超级军网还有哪个国家,有如此规模的驱护舰群却没有航母?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:26:42
除了中国以外,还有哪个国家,有如此规模的驱护舰群却没有航母?
日本韩国就甭提了,那都基本可以视作美国航母的护航舰只,或者是美国航母编队的协同辅助力量,不具备独立性.况且人家也有直通甲板的舰只.
只有中国,在没有航母的情况下,具有不成比例的驱护舰力量.
为什么?
答案只有一个:中国肯定要造正造已造_____航空母舰,否则造这么多驱逐舰和护卫舰和潜艇,还都是远洋型的,没有意义.除了中国以外,还有哪个国家,有如此规模的驱护舰群却没有航母?
日本韩国就甭提了,那都基本可以视作美国航母的护航舰只,或者是美国航母编队的协同辅助力量,不具备独立性.况且人家也有直通甲板的舰只.
只有中国,在没有航母的情况下,具有不成比例的驱护舰力量.
为什么?
答案只有一个:中国肯定要造正造已造_____航空母舰,否则造这么多驱逐舰和护卫舰和潜艇,还都是远洋型的,没有意义.
日本韩国就甭提了,那都基本可以视作美国航母的护航舰只,或者是美国航母编队的协同辅助力量,不具备独立性.况且人家也有直通甲板的舰只.
只有中国,在没有航母的情况下,具有不成比例的驱护舰力量.
为什么?
答案只有一个:中国肯定要造正造已造_____航空母舰,否则造这么多驱逐舰和护卫舰和潜艇,还都是远洋型的,没有意义.除了中国以外,还有哪个国家,有如此规模的驱护舰群却没有航母?
日本韩国就甭提了,那都基本可以视作美国航母的护航舰只,或者是美国航母编队的协同辅助力量,不具备独立性.况且人家也有直通甲板的舰只.
只有中国,在没有航母的情况下,具有不成比例的驱护舰力量.
为什么?
答案只有一个:中国肯定要造正造已造_____航空母舰,否则造这么多驱逐舰和护卫舰和潜艇,还都是远洋型的,没有意义.
自问自答！！！
楼主没考到自己哈！;P
楼主没考到自己哈！;P
至少拥有相控阵+垂发大型驱逐舰的数量超过日本后.
另外,如果要造泰国,印度那样的航母
还不如不造.
另外,如果要造泰国,印度那样的航母
还不如不造.
中国的驱逐舰吨位还是太小
日本甭提了？ 算你厉害
没有航母，驱逐舰吨位永远嫌小．
原帖由 冼拿 于 2007-3-21 18:55 发表
中国的驱逐舰吨位还是太小
面包会有的.
日本是有航母的，是美国航母。所以日本不用自己造。
重要人物来临前，保镖先就位嘛！这么做没错滴！:D
杯子才刚摆上，就有人大叫“还有哪一桌，有如此多的杯子却没有酒？”:D
]]
杯子有了，酒也会有的。;P ;P ;P
]]
没有航母，你就是把护卫舰造的和基洛夫一样大，还是白瞎！除非你下定决心和老毛子一样，直接玩命，不要海权，直接和老美拼命，抵消对方优势！
放心啦，很快就有了
这叫“宁可驱护等航母，不能航母等驱护”，类似于“宁可人才等装备，不能装备等人才”。
楼主你这叫偷换概念。
为什么有驱逐舰就一定要有HM？不能用驱逐舰的数量来判断是否建造HM。
如果如楼主所说，那中国有200多万的陆军，那是不是全世界的陆军都要向中国看齐？？？
为什么有驱逐舰就一定要有HM？不能用驱逐舰的数量来判断是否建造HM。
如果如楼主所说，那中国有200多万的陆军，那是不是全世界的陆军都要向中国看齐？？？
有了航母之后，我们的驱护舰就可以合理定位，不用做成大而无用的“万能舰”了
但愿能在不久的将来看到“保镖”们簇拥“大人物”出巡！
原帖由 逍遥游侠 于 2007-3-22 11:05 发表
楼主你这叫偷换概念。
为什么有驱逐舰就一定要有HM？不能用驱逐舰的数量来判断是否建造HM。
如果如楼主所说，那中国有200多万的陆军，那是不是全世界的陆军都要向中国看齐？？？
这就不是偷换概念了。
没有航母，要这么多驱逐舰是没意义的。
原帖由 不打之打 于 2007-3-21 18:59 发表
没有航母，驱逐舰吨位永远嫌小．
没有强大的舰用发动机，驱逐舰吨位永远大不了！
而没有个子大、拳头硬的保镖（驱护舰队），造航母干嘛？
——开出去当靶子吗？
放眼中国周围，强敌环伺，尤其海军面对的环境之险恶，在世界上罕有其匹，不多花点精力先把驱护舰队培养好，造航母纯属自找麻烦！！！！！！
原帖由 longking 于 2007-3-22 18:23 发表
没有强大的舰用发动机，驱逐舰吨位永远大不了！
而没有个子大、拳头硬的保镖（驱护舰队），造航母干嘛？
——开出去当靶子吗？
放眼中国周围，强敌环伺，尤其海军面对的环境之险恶，在世界上罕有其 ...
请问，谁保护谁你搞清了么？
离开航母，驱逐舰还有实际作战能力么？
原帖由 longking 于 2007-3-22 18:23 发表
没有强大的舰用发动机，驱逐舰吨位永远大不了！
而没有个子大、拳头硬的保镖（驱护舰队），造航母干嘛？
——开出去当靶子吗？
放眼中国周围，强敌环伺，尤其海军面对的环境之险恶，在世界上罕有其 ...
培养好驱护舰队的最终目的还是要搞航母！
别急,你等着:D :D
原帖由 longking 于 2007-3-22 18:23 发表
没有强大的舰用发动机，驱逐舰吨位永远大不了！
而没有个子大、拳头硬的保镖（驱护舰队），造航母干嘛？
——开出去当靶子吗？
放眼中国周围，强敌环伺，尤其海军面对的环境之险恶，在世界上罕有其 ...
没有强大的舰用发动机，驱逐舰吨位一样大..多来就个就是
没航母，那些驱护舰才是靶子，还是活靶子
还是证明了我的老话，对装备技术一定要有些基本的了解。
否则，总是要犯这种驱护舰艇和航母之间关系搞不清的传统错误。
否则，总是要犯这种驱护舰艇和航母之间关系搞不清的传统错误。
居然见到女王..............
拜之
拜之
出了几艘新舰我们的舰队规模就大了？
别忘了我们的防御理论。漫长的海岸线，还有广阔的海域。
别忘了我们的防御理论。漫长的海岸线，还有广阔的海域。
原帖由 逍遥游侠 于 2007-3-22 11:05 发表
楼主你这叫偷换概念。
为什么有驱逐舰就一定要有HM？不能用驱逐舰的数量来判断是否建造HM。
如果如楼主所说，那中国有200多万的陆军，那是不是全世界的陆军都要向中国看齐？？？
您说的这些我也曾反思过，正如楼上仁兄所说：“出了几艘新舰我们的舰队规模就大了？别忘了我们的防御理论。漫长的海岸线，还有广阔的海域。”但是，后来自己终于说服了自己。
我们保护漫长的海岸线用少量驱护舰和022之类的快艇就可以，而有效保卫领海、捍卫海洋权益则必须要有航母，以往中国驱逐舰多，一个是因为历史原因，二来也是因为以前同样动过打造航母编队的念头。现在一方面是更新换代，另一方面是要为即将出笼的航母提供保护伞。
所以，驱护舰的数量一定和航母有关系。
原帖由 JCFERRET 于 2007-3-22 19:57 发表
还是证明了我的老话，对装备技术一定要有些基本的了解。
否则，总是要犯这种驱护舰艇和航母之间关系搞不清的传统错误。
老兄你说的：“对装备技术一定要有些基本的了解，否则，总是要犯这种驱护舰艇和航母之间关系搞不清的传统错误”的意见很对，值得我们大家深思。
——因为你就没有搞清楚！
有驱护舰队而没有航母（或者航母比较弱小），驱护舰尚可在岸基飞机的支援和保护下作战（除了中国，二战中德意海军，二战后的苏联海军等等都是这样——或曾有这样一个阶段）。
而有航母却无相配的护航舰队以及合格的舰载机，航母只是靶子而已，早晚逃脱不了被废的命运（比如澳大利亚，不就把唯一一艘航母当废铁给卖了吗）。
就象陆战中，有野战部队而没有攻城炮的部队尚且可以“围点打援”或“围三阙一”等等手段“曲线”
攻城；而只有攻城炮却无野战部队的军队（？这还能叫军队吗），在敌人出城反击时只有投降了。
或者说，就象篮球队里的神投手（航母），是为了球队（整个舰队）而存在的；而不是球队为了神投手才存在！
原帖由 longking 于 2007-3-24 18:18 发表
老兄你说的：“对装备技术一定要有些基本的了解，否则，总是要犯这种驱护舰艇和航母之间关系搞不清的传统错误”的意见很对，值得我们大家深思。
——因为你就没有搞清楚！
有驱护舰队而没有 ...
别吹，特别是别在我面前吹这个。
你说驱护舰艇在岸基飞机保护下作战？
那还要这么些大型舰艇干什么？
直接让岸基飞机干不就行了？
航母没有驱逐舰保护，也不好对付。
驱逐舰没有航母保护，非常好对付。
原帖由 longking 于 2007-3-24 18:18 发表
老兄你说的：“对装备技术一定要有些基本的了解，否则，总是要犯这种驱护舰艇和航母之间关系搞不清的传统错误”的意见很对，值得我们大家深思。
——因为你就没有搞清楚！
有驱护舰队而没有 ...
ＨＭ可不是３分射手哦，他是全队的灵魂
]]
但是没ＨＭ，你觉得英国海军要怎么在地中海打呢
原帖由 longking 于 2007-3-24 18:42 发表
二战中意大利海军的最大失败之一就是没有能够保护好对北非的运输线。
有人将其归咎与意大利没有航母。
这个意见不能说完全错误，但从意大利的地理位置看，也绝对不是最正确的答案。
因为意大利的岸基飞 ...
你把航母的作用搞清楚再说吧。
]]
]]
原帖由 woshijddsy 于 2007-3-21 21:36 发表
没有航母，你就是把护卫舰造的和基洛夫一样大，还是白瞎！除非你下定决心和老毛子一样，直接玩命，不要海权，直接和老美拼命，抵消对方优势！
学习毛子好榜样~！:D
原帖由 longking 于 2007-3-24 18:50 发表
航母是灵魂！
——真是太正确了。不过看你的意思是认为只要有“灵魂”就行了，“肉身”无关紧要对吧？
球队是肉身，否则怎么会从来没有出现过５个三球队是肉身，否则怎么会从来没有出现过５个三分球投手的“布阵”？
（布出这样的“阵 ...
你觉得５个乔丹配合好了一起上会是怎么？当然没有５个乔丹，就是有，也很少有球对能承受
全部是ＨＭ的舰队又如何？只是承受不了那么大的经济压力和一旦战损带来损失
ＨＭ当个３分手用，打球可没靠远投打天下的，考ＨＭ的，请看２战太平洋
原帖由 longking 于 2007-3-24 18:53 发表
因为没有航母，所以意大利在大西洋上的存在可以忽略不计。
另外，在刚才的帖子里，我提到了：“否则（面对没有航母的意大利，有航母的）英国海军在地中海就不会打得那么辛苦了”。
还提到了：“ ...
你对航母的认识，根本连皮毛都没碰上。