超级军网【探疑】中共一大时究竟有多少党员？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:33:35
.
中共一大时究竟有多少党员？
中共一大召开，也就是中共成立之时，究竟有多少名党员？笔者在几个论坛里看过不少讨论，真知灼见不少，但大都不够完整和全面。
党史方面的问题，在很长一段时间里与现实政治问题密切相关，由此连带产生的弊端不少。以本帖话题为例，本来是一个历史学范畴的问题，但因为“一大”的记录毛泽东和周佛海未能保留原始记录，报送共产国际的会议文件语焉不详，参加大会的当事人回忆前后矛盾，纰漏甚多，同时涉及诸多党政高级干部甚至党和国家领导人的身份，如周恩来是否党的创始人等，因此变得分外复杂起来。.
中共一大时究竟有多少党员？
中共一大召开，也就是中共成立之时，究竟有多少名党员？笔者在几个论坛里看过不少讨论，真知灼见不少，但大都不够完整和全面。
党史方面的问题，在很长一段时间里与现实政治问题密切相关，由此连带产生的弊端不少。以本帖话题为例，本来是一个历史学范畴的问题，但因为“一大”的记录毛泽东和周佛海未能保留原始记录，报送共产国际的会议文件语焉不详，参加大会的当事人回忆前后矛盾，纰漏甚多，同时涉及诸多党政高级干部甚至党和国家领导人的身份，如周恩来是否党的创始人等，因此变得分外复杂起来。
中共一大时究竟有多少党员？
中共一大召开，也就是中共成立之时，究竟有多少名党员？笔者在几个论坛里看过不少讨论，真知灼见不少，但大都不够完整和全面。
党史方面的问题，在很长一段时间里与现实政治问题密切相关，由此连带产生的弊端不少。以本帖话题为例，本来是一个历史学范畴的问题，但因为“一大”的记录毛泽东和周佛海未能保留原始记录，报送共产国际的会议文件语焉不详，参加大会的当事人回忆前后矛盾，纰漏甚多，同时涉及诸多党政高级干部甚至党和国家领导人的身份，如周恩来是否党的创始人等，因此变得分外复杂起来。.
中共一大时究竟有多少党员？
中共一大召开，也就是中共成立之时，究竟有多少名党员？笔者在几个论坛里看过不少讨论，真知灼见不少，但大都不够完整和全面。
党史方面的问题，在很长一段时间里与现实政治问题密切相关，由此连带产生的弊端不少。以本帖话题为例，本来是一个历史学范畴的问题，但因为“一大”的记录毛泽东和周佛海未能保留原始记录，报送共产国际的会议文件语焉不详，参加大会的当事人回忆前后矛盾，纰漏甚多，同时涉及诸多党政高级干部甚至党和国家领导人的身份，如周恩来是否党的创始人等，因此变得分外复杂起来。
.
在党史界，一般而论认为出席中共一大的13名代表，代表着全国53名党员。
那么，中共一大时全国（更准确些讲应该称全党）党员是否就只有53名呢？因为掌握的资料不同，以及对旅欧早期共产党组织的党员认定上的不一致，对党员具体数目有三种不同的说法。
在党史界，一般而论认为出席中共一大的13名代表，代表着全国53名党员。
那么，中共一大时全国（更准确些讲应该称全党）党员是否就只有53名呢？因为掌握的资料不同，以及对旅欧早期共产党组织的党员认定上的不一致，对党员具体数目有三种不同的说法。
.
我们先来看看曾经一度“击退”“53人说”而占据主流的“57人说”。
这种说法认为，虽然当时旅欧早期共产党组织还没有与国内联系，没有能派出代表参加中共一大，但它的成员作为中国共产党的一员是肯定的。所以统计党员数时应当计算在内。
理由：《中国共产党第一次代表大会》一文中说当时有6个小组，53名党员，没有把旅欧小组包括在内。如加上旅欧小组的人数，总数应多于53人。
1928年“六大”召开时绘制了一份统计表，内容包括一大召开时的党员人数，该表中所记一大党员数为57人，则显然包括旅欧小组在内。（张钟、陈志莹：《中共“一大”以前党员名单初探》，载《党史研究资料》）
中共中央党校和中央档案馆合作，经过反复核对考证认为，中共一大时党员人数为57人。（中共中央党校、中央档案馆：《关于中国共产党历届代表大会、中央全会和中央委员、中央领导机构情况的资料》，载《中共党史资料》）
学者可先，也考证说1921年7月时全国党员为57人。（可先：《中国共产党几个时期党员数量和党领导的人民军队数量统计》，载《星火燎原》）
我们先来看看曾经一度“击退”“53人说”而占据主流的“57人说”。
这种说法认为，虽然当时旅欧早期共产党组织还没有与国内联系，没有能派出代表参加中共一大，但它的成员作为中国共产党的一员是肯定的。所以统计党员数时应当计算在内。
理由：《中国共产党第一次代表大会》一文中说当时有6个小组，53名党员，没有把旅欧小组包括在内。如加上旅欧小组的人数，总数应多于53人。
1928年“六大”召开时绘制了一份统计表，内容包括一大召开时的党员人数，该表中所记一大党员数为57人，则显然包括旅欧小组在内。（张钟、陈志莹：《中共“一大”以前党员名单初探》，载《党史研究资料》）
中共中央党校和中央档案馆合作，经过反复核对考证认为，中共一大时党员人数为57人。（中共中央党校、中央档案馆：《关于中国共产党历届代表大会、中央全会和中央委员、中央领导机构情况的资料》，载《中共党史资料》）
学者可先，也考证说1921年7月时全国党员为57人。（可先：《中国共产党几个时期党员数量和党领导的人民军队数量统计》，载《星火燎原》）
建国前好像很长一段是三三制，TG占三分一？
.
再回过头来看看曾经是“正统”的“53人说”。
称“一大”召开时党员人数为53人的说法认为，中共一大时，除旅欧小组与国内没有联系外，“上海、北京、长沙、武汉、广州、济南和留日学生等7个小组成员共53人，应该认为他们是我党的第一批党员。”（王来棣：《关于中国共产党早期组织的几个问题》，载《浙江学刊》）
中共上海市委党史研究室在所著《中国共产党上海史》（1920——1949）一书中，也说：出席中共一大的13名代表，“代表全国党员53人”。（中共上海市委党史研究室：《中国共产党上海史》（1920——1949）上册，上海人民出版社1999年版）。
另有一种观点，是把中共六大统计表填写的“一大”代表所代表的党员57人，解释成“工人4人，知识分子及自由职业者53人”，结合《中国共产党第一次代表大会》的文献所提到的已有6个小组、53个成员的说法，以及董必武称当时参加党的都是知识分子的回忆，因此怀疑“工人4人”的说法是否可靠，值得进一步研究，认为在没有发现新材料之前，应该说53人的说法比较可靠。（李玲：《中国共产党第一次全国代表大会几个问题的考证》，载《党史研究》）
这种说法，实际上就是把中共一大出席人员所代表的党员人数，等同于全国的党员数。这样，就把旅欧早期共产党组织排除在外。由此产生了一些问题，待后再叙。
再回过头来看看曾经是“正统”的“53人说”。
称“一大”召开时党员人数为53人的说法认为，中共一大时，除旅欧小组与国内没有联系外，“上海、北京、长沙、武汉、广州、济南和留日学生等7个小组成员共53人，应该认为他们是我党的第一批党员。”（王来棣：《关于中国共产党早期组织的几个问题》，载《浙江学刊》）
中共上海市委党史研究室在所著《中国共产党上海史》（1920——1949）一书中，也说：出席中共一大的13名代表，“代表全国党员53人”。（中共上海市委党史研究室：《中国共产党上海史》（1920——1949）上册，上海人民出版社1999年版）。
另有一种观点，是把中共六大统计表填写的“一大”代表所代表的党员57人，解释成“工人4人，知识分子及自由职业者53人”，结合《中国共产党第一次代表大会》的文献所提到的已有6个小组、53个成员的说法，以及董必武称当时参加党的都是知识分子的回忆，因此怀疑“工人4人”的说法是否可靠，值得进一步研究，认为在没有发现新材料之前，应该说53人的说法比较可靠。（李玲：《中国共产党第一次全国代表大会几个问题的考证》，载《党史研究》）
这种说法，实际上就是把中共一大出席人员所代表的党员人数，等同于全国的党员数。这样，就把旅欧早期共产党组织排除在外。由此产生了一些问题，待后再叙。
]]
.
第三种说法是60人。主要是掌握的资料与以上说法有差异。
“60人说”的依据是，从共产主义小组考证起，中共一大召开时旅欧小组当时没有派代表参加会议，“因此最早的一批党员也就不包括他们了”。而经过对每个小组成员的逐一考证，可以确认戴季陶（传贤）不能算是上海小组的党员，戴与上海小组有过密切关系，但并未正式加入；戴还向陈独秀表示过，因与孙中山关系密切，中山先生在世一日他不能再加入别的党。持“60人说”的学者马俊吉，还罗列了每个小组的具体人员名单，计有上海18人，北京14人，长沙5人，武汉12人，济南2人，广州7人，东京2人，总数为60人。（马俊吉：《中共“一大”前党员小考》，载《鞍山师专学报》）
第三种说法是60人。主要是掌握的资料与以上说法有差异。
“60人说”的依据是，从共产主义小组考证起，中共一大召开时旅欧小组当时没有派代表参加会议，“因此最早的一批党员也就不包括他们了”。而经过对每个小组成员的逐一考证，可以确认戴季陶（传贤）不能算是上海小组的党员，戴与上海小组有过密切关系，但并未正式加入；戴还向陈独秀表示过，因与孙中山关系密切，中山先生在世一日他不能再加入别的党。持“60人说”的学者马俊吉，还罗列了每个小组的具体人员名单，计有上海18人，北京14人，长沙5人，武汉12人，济南2人，广州7人，东京2人，总数为60人。（马俊吉：《中共“一大”前党员小考》，载《鞍山师专学报》）
.
比较少见的观点，还有认为南京和徐州存在党的早期组织的。如此算来，党员人数又会与上述的“53人说”、“57人说”和“60人说”不同。
这个观点的论据是，在1920年至1921年间，南京和徐州均有党的组织，并且在中共一大前夕接到了出席中共一大的通知，南京和徐州各派出了一名代表前往上海参加会议，具体是徐州陈亚峰和南京郭青杰（一说为刘真如）。陈、郭（或刘）抵沪后，曾与出席中共一大的其它地区代表酝酿讨论组织章程。但在谈到党的纪律时，由于南京代表受无政府主义影响颇深，不愿受党纪约束，中途退席，并“挽陈（亚峰）返徐”，（解光一：《对中共“一大”代表人数的新质疑》，载《上海师范学院学报》）因而未能被记录在中共一大代表之内。由此算来，徐州和南京的其他党员也应算入第一批党员范围。
此说由于其本论（出席“一大”代表15人说）应者寥寥，未能引起更多的共鸣。
比较少见的观点，还有认为南京和徐州存在党的早期组织的。如此算来，党员人数又会与上述的“53人说”、“57人说”和“60人说”不同。
这个观点的论据是，在1920年至1921年间，南京和徐州均有党的组织，并且在中共一大前夕接到了出席中共一大的通知，南京和徐州各派出了一名代表前往上海参加会议，具体是徐州陈亚峰和南京郭青杰（一说为刘真如）。陈、郭（或刘）抵沪后，曾与出席中共一大的其它地区代表酝酿讨论组织章程。但在谈到党的纪律时，由于南京代表受无政府主义影响颇深，不愿受党纪约束，中途退席，并“挽陈（亚峰）返徐”，（解光一：《对中共“一大”代表人数的新质疑》，载《上海师范学院学报》）因而未能被记录在中共一大代表之内。由此算来，徐州和南京的其他党员也应算入第一批党员范围。
此说由于其本论（出席“一大”代表15人说）应者寥寥，未能引起更多的共鸣。
从上述几种不同观点可以看出，争议的焦点主要集中在旅欧早期共产党组织具体到巴黎中共早期组织，是否属于中共一大召开时的地方组织问题。与此相关联的，还有各地共产主义小组（暂且用此代称）的由来。进而论之，还涉及到认定地方共产党组织的标准，以及历史学、组织史研究角度方面的问题。等等。
日本石川帧浩先生的<中国共产党成立史>有详细分析,可看.
原帖由 月冷 于 2007-4-2 14:19 发表
日本石川帧浩先生的有详细分析,可看.
石川先生的这本书，考证工作做得相当不错，据他自己讲是“十年磨一剑”。但对于“一大”时的党员人数或者更详细的名单问题，似乎不是研究重点。有不少可以参考核对的内容，但不完整。
如果真有兴趣，建议同时参考叶永烈的《红色的起点》，不过也不可能包罗，还需要查找更多的其他各类资料。
我的想法是，“一大”时党员问题本身就是个疑案，许多专业人士花了那么大功夫都没弄清楚，肯定有复杂的原因。
我们也不是期望依靠现有的力量就给相关问题来做个什么“定论”（所谓“定论”，许多本身就是有问题的，这点再聊），而是通过自己的努力，一是对这个问题有个基本的认识，二是为尽可能接近历史真实做些力所能及的工作。如此而已。
我们也不是期望依靠现有的力量就给相关问题来做个什么“定论”（所谓“定论”，许多本身就是有问题的，这点再聊），而是通过自己的努力，一是对这个问题有个基本的认识，二是为尽可能接近历史真实做些力所能及的工作。如此而已。
这里再补充个对叶著《红色的起点》的读后感，只是粗线条的说说，以免对读者造成误导。
《红》一书可读资料不少，但硬伤也颇多。特别是对一些史学界目前仍然存疑或者争议的问题，下笔过于轻率，“定论”做得匆忙而不扎实，这点很不好。当然不是说叶本人手上没有资料就乱说，但资料并不很全面，或者说没有充分参考相矛盾的另一些史料。另外，涉及的一些人物简历，明显是引用他人资料的，却没有标注来源出处，核对起来很费力。
对作者，我们也不是求全责备，毕竟叶是搞文学出身的，对他以史学规范来要求或者期望，可能是过高了。
《红》一书可读资料不少，但硬伤也颇多。特别是对一些史学界目前仍然存疑或者争议的问题，下笔过于轻率，“定论”做得匆忙而不扎实，这点很不好。当然不是说叶本人手上没有资料就乱说，但资料并不很全面，或者说没有充分参考相矛盾的另一些史料。另外，涉及的一些人物简历，明显是引用他人资料的，却没有标注来源出处，核对起来很费力。
对作者，我们也不是求全责备，毕竟叶是搞文学出身的，对他以史学规范来要求或者期望，可能是过高了。
一笔糊涂帐啊
不急。会有后续考证的。
建党之初各地共产党组织、成员的情况，都会有详细的展开。
建党之初各地共产党组织、成员的情况，都会有详细的展开。
我认为一大党员50多人53人57人的说法都是错误的,其根据是中组部,中央党史研究室,中央挡案馆合编的八十年党的组织资料已经写明是61人.但明显疏忽遗漏了日本共产主义小组与部份北京共产主义小组成员.再中上近期发现的人数.作为一门党史社会科学应核准,万不能马虎.我经近二十年查找资料,并自费上网竟无人探究.所以今天又提出探研.本人地址浙江省温岭市仓后街84号或点击朱文骅共同把一大党员人数核准.
原帖由 zjwlzwh 于 2007-5-25 15:58 发表
我认为一大党员50多人53人57人的说法都是错误的,其根据是中组部,中央党史研究室,中央挡案馆合编的八十年党的组织资料已经写明是61人.但明显疏忽遗漏了日本共产主义小组与部份北京共产主义小组成员.再中上近期发 ...
这段时间外出，回复迟了，朱先生请谅。
目前存在的困难，朱先生也提到了，主要是当事人回忆内容的前后反复，另外还加上了很长一段时期政治方面的影响。我在“董必武回忆一大”一帖里也有所提及，先生在这方面可有突破性进展？
另外重要的是，我认为中共一大时的党员人数及名单问题，是统属于建党史这一课题的其中一个分支，应该与其他几个重要问题（如“相约建党说”还是“输出革命说”、“发起组”的认定，等等）联系起来考察。
朱先生通过零飞小姐的QQ发过来的留言收到了，我也已经加你为好友，方便时请给个回讯。
林先生:上次我讲了一些,现再加些人员,如陈为人他在中博馆党史研究资料中清楚说明他不是中共一大前党员,但据另外的版本刊豋他是中共一大前党员.这个版本所说的更为明确,有足够充分事实认定他是中共一大前党员.还有高语罕也是有这种情况.再说杨和德也是中共一大前党员.他是1921年和张太雷出席在莫斯科召开的共产国际第三次代表大会.但共产党组织史八十年资料中也没有他的名字.我是根据近70个不同的版本近200册书中发现了中共一大前党员有110多人.我也多次写信寄上有关复印资料并注明出处写明是第几页与中央党史研究室及中组部,中组部根本不理.从大道理讲学术探讨研究应平等对待.别人有资料发表,不等于我就有 资料所以相互尊重是必要的.林先生您觉得怎样办?共同把一大党员做一个较为准确.另外我还想和您讲明2002年11月6日,新华社播发的新世纪,新阵容,新气象中其中一段1921年党的一大,出席会议的12名代表肩负全国50多名党员的希望;这句话是错误的.1950年6月21日以前都认定中共一大代表13人.及1993年2月6日以后中共一大代表是13位.暂说些.请指教.
朱先生，能否把这帖跟在已有的“中共一大党员”后面，话题相对集中些，便于展开讨论。
谢谢！
谢谢！
据我近70个出版社近200册的书刊中发现的中共一大前党员，这些出版刊物都是在中国共产党领导下出版的，我认为不应计较他的权威性，只要他有事实都应采用。最权威性的书籍他们付出了辛勤劳动取得了很大成绩。也会有疏忽遗漏。只要领导有诚意，不要说空话事情是可办得好。林先生您说对吗？还有什么更好的办法？
林先生；您说对中共一大党员探研有了突破性的进展，这是对我一种鼓励，使我感到多年查找资料得到些成果。上次通过零飞小姐发出QQ（她是我的教师）所说到的彭湃现将这个版本事实抄录如下：彭湃（1896-1929）中国无产阶级革命家，早期农民运动领导人之一，广东海丰人，1917年夏到日本学习，在中国留学生中建立“赤心社”学习和宣传马列主义理论，1921年5月参加东京共产主义小组，同年毕业回国，在广州加入共产党。以下略。这个版本有编者，又有分审，通审，1984年第一次发行21万册。我认为如果中组部，中央党史研究室重视，应即派人或请编者去北京说清资料来源，有必要亦可派专家到日本。这是一。一大以前的党员如按中国革命博物馆党史研究室编资料是57人（共有10页，这份资料是党史专家肖生生寄给我其中一份。）如果说领导重视那问题总会有深入的进展。这是二。
肖先生在著作里没有具体列明资料来源和依据，考证起来难度很大。
具体人员名单，现有的公开出版物里还是比较乱。但我始终觉得需要先搞清早期共产党组织的界定问题，然后才好谈谁算谁不算。
因为前段时间实在太忙，回复迟了，抱歉！
具体人员名单，现有的公开出版物里还是比较乱。但我始终觉得需要先搞清早期共产党组织的界定问题，然后才好谈谁算谁不算。
因为前段时间实在太忙，回复迟了，抱歉！
上海15人，长沙4 人，济南8-9人，武汉10人，广州9人北京22人，旅日3人，旅法5人。望请党史专家与中央领导认定，还有其他30多人有待于今后深入研究。我想这80多人，中组部，中央党史研究室，中央挡案馆，中国革命博物馆，中共一大上海纪念馆，南湖纪念馆都会有一个统一的认可。不知领导意见如何？