张维迎、秦晖、尹保云、朗咸平谁是正确的？

　朗咸平反对国有企业私有化，在去年掀起一股网上浪潮，博得许多下层人的支持，尤其是网络粉丝的呼叫。秦晖最近发表文章说：朗咸平关于国有企业改革的观点，他前些年就已经提出了。他主张国企改革应该采取职工平分企业的办法，而反对现在的“权贵私有化”。秦晖是个自由主义者，也受人尊敬。但是，他怎么与朗咸平抢这样的功劳？

　　在去年反思改革运动中，张维迎受到的压力最大。这是为张维迎的风格作派所决定的。他是经济学家，报纸也喜欢采访他。他顶住压力，坚决强调私有化的正确性。他对微观经济学有精深的理解，堪称中国主流经济思想的代表人物，看到了经济发展和民族振兴的必由之路是私营企业制度，所以才不顾一切地说实话。这样的实话，当然不能被一般民众所理解。如果真理是那么容易理解，发展中国家就不会走那么多的弯路了。张维迎不顾一切地呼喊，可谓是民族英雄气概。

　　尹保云研究现代化的观点在学术领域传播，去年却被一个倒霉事把名字搞到网上。由于他研究的领域与现实太密切，他的思想观点对当局不能说没有影响。在私有化问题上，尹保云的观点和张维迎一样。张维迎从微观经济学的角度，论证了国有企业的低效率。尹保云则从发展中国家的教训说明私有化越快越好的道理。他的《现代化通病》一书卖到畅销书店。这本书的主题就是强调个人和私有企业的发展是唯一的道路，结尾部分说：“可怕的不是一时的不公正，而是不公正的永恒化。”他明却指出：私有化阶段的不公正难以避免，这显然与秦晖的观点不同。他希望不惜一切代价地尽快搞掉国有企业。但是，尹保云好像一直是在用“学术”面孔保护自己，没有表现出张维迎那样的政治气概，也没有获得秦晖、朗咸平那样多的通俗性、普及性。去年的政治课事件对他的以“学术面孔保护自己的道路是一个嘲弄。

　　张维迎行为值得尊敬，尹保云的学术思想值得传播。这两个都是头脑清醒的学者。朗咸平反对国有企业私有化，在去年掀起一股网上浪潮，博得许多下层人的支持，尤其是网络粉丝的呼叫。秦晖最近发表文章说：朗咸平关于国有企业改革的观点，他前些年就已经提出了。他主张国企改革应该采取职工平分企业的办法，而反对现在的“权贵私有化”。秦晖是个自由主义者，也受人尊敬。但是，他怎么与朗咸平抢这样的功劳？

　　在去年反思改革运动中，张维迎受到的压力最大。这是为张维迎的风格作派所决定的。他是经济学家，报纸也喜欢采访他。他顶住压力，坚决强调私有化的正确性。他对微观经济学有精深的理解，堪称中国主流经济思想的代表人物，看到了经济发展和民族振兴的必由之路是私营企业制度，所以才不顾一切地说实话。这样的实话，当然不能被一般民众所理解。如果真理是那么容易理解，发展中国家就不会走那么多的弯路了。张维迎不顾一切地呼喊，可谓是民族英雄气概。

　　尹保云研究现代化的观点在学术领域传播，去年却被一个倒霉事把名字搞到网上。由于他研究的领域与现实太密切，他的思想观点对当局不能说没有影响。在私有化问题上，尹保云的观点和张维迎一样。张维迎从微观经济学的角度，论证了国有企业的低效率。尹保云则从发展中国家的教训说明私有化越快越好的道理。他的《现代化通病》一书卖到畅销书店。这本书的主题就是强调个人和私有企业的发展是唯一的道路，结尾部分说：“可怕的不是一时的不公正，而是不公正的永恒化。”他明却指出：私有化阶段的不公正难以避免，这显然与秦晖的观点不同。他希望不惜一切代价地尽快搞掉国有企业。但是，尹保云好像一直是在用“学术”面孔保护自己，没有表现出张维迎那样的政治气概，也没有获得秦晖、朗咸平那样多的通俗性、普及性。去年的政治课事件对他的以“学术面孔保护自己的道路是一个嘲弄。

　　张维迎行为值得尊敬，尹保云的学术思想值得传播。这两个都是头脑清醒的学者。