超级军网解放軍彈道飛彈的運用戰術推測與可能的反制之道[转帖]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:11:41
转贴一篇台湾的。
解放軍彈道飛彈的運用戰術推測與可能的反制之道
作者：沈宗育 (摘自亚东军事）
對於中國人民解放軍二砲部隊的彈道飛彈攻擊，坊間有許多推論性的著作及 理論。彈道飛彈除了運載各式彈頭進行傳統攻擊之外，是否還有其他較為另類用 途？面對海峽對岸的非傳統武力威脅，台灣是否有更進一步防衛自己的可能性？ 本篇文章，即為這些臆測提供一些有可能的結論。
戰術之一：癱瘓機場
根據國防部公開承認的模擬結論，解放軍約需要50到60枚的飛彈方能癱瘓我 方的一個機場。由國防部所使用的條件，即一枚M族飛彈可以造成10公尺深，20至 30公尺寬的大洞，我們可以看出國防部的推論條件為—「解放軍的飛彈使用高爆 彈頭。」重點在於—「少量飛彈正中跑道。」但是實際上，此種程度的癱瘓很快 便可以修復，一個跑道上的大彈坑可以短期阻止跑道的使用，但是只要運用推土 機、壓路機與補強鋼材，並挑選必須優先修補的坑洞，工兵便可以在幾十分鐘內 將跑道修復至堪用的地步，故此種作戰方法的效率並不高。解放軍真正可能使用 的是另一個方法，也就是使用裝備集束彈頭的彈道飛彈，這將會造成機場的長時 間癱瘓。關鍵在於數量、精確度以及涵蓋面積三者的函數。
以美國的陸軍戰術彈道飛彈系統（Army Tactical Missile System, ATACMS ）Block I型為例，其攜帶950枚的M74人員／裝備雙效殺傷子彈頭，散佈面積約 為長徑250公尺，短徑100公尺左右的長橢圓形。子彈頭散佈形狀之所以為長橢圓 形的原因，乃是因為飛彈有一前進速度，故其橫向散佈較小而縱向散佈較大，而 較高的飛彈速度也會導致長徑較長的灑佈形狀。除了Block I之外，ATACMS尚有數 種計劃中的彈頭，值得一提的有2種攻堅用子彈頭：單枚90公斤，每一枚飛彈可以 攜帶5枚的堅硬目標超壓彈藥（Hard Target Overpressure Munitions），用以攻 擊強化機堡與地道。另一種則是可以攜帶10枚BLU-108B子彈頭，或5枚加力式動能 擊穿彈藥（Boosted Kinetic Energy Penetrator）用以摧毀機場跑道。
M-9與M-11二者都使用500公斤的彈頭，這個數字較美國的ATACMS的450公斤略 大。而解放軍的M-9與M-11由於彈頭酬載略大，故散佈面積會稍大，但基本上差異 不會超過10％。需要注意的是ATACMS是一種射程100公里級的飛彈，而M-11的射程 為300公里，M-9的射程600公里，M-9精進型更達到1,200公里的射程。故M-9與M- 11的彈道遠比ATACMS高，其終端速度為ATACMS的2倍以上，因而其子彈頭的縱向散 佈面積將會更大。其投影面積形狀的長徑將會更長，短徑則較短。故攜帶類似於 美國M74的輕型子彈頭時散佈面積應為約長徑350公尺，短徑70公尺左右的長橢圓 形。解放軍當然也可以使用更大的子彈頭以發揮穿甲與鑽地的效果，並以此來破 壞機堡與跑道。但是由於精度上太低而將產生效果降低的情況。這是因為ATACMS 射程僅100公里故CEP僅為50公尺，10枚或5枚子彈頭便足以對跑道與機堡進行有效 攻擊。但M-9與M-11的射程遠較ATACMS長，CEP皆在150公尺以上。使用大型攻堅子 彈頭將因為數量太少，使散佈密度無法有效攻擊機堡與跑道等目標。若決定採用 大型攻堅子彈頭則必須發射較多枚的飛彈，以數量來彌補密度與精確度過低的問 題。而需要的數量與增加的效果相比可能會顯的不划算。
實際上，中國可能會採取混合投射的方法。以大量攜帶輕型子彈頭的飛彈， 外加少量攜帶大型攻堅子彈頭的飛彈密集攻擊台灣的機場。如此只要約40枚左右 的飛彈，其中30枚攜帶輕型子彈頭，10枚攜帶大型攻堅子彈頭便可有效癱瘓一個 機場。而飛彈的投射，將採取橫截跑道的方法以求增大跑道損壞面積。也就是說 ，對於一條東西向的跑道，解放軍將選擇發射地點，使飛彈由東北方或西南方進 入，讓長橢圓形的散佈範圍可以橫截蓋住跑道。由於其子彈頭散佈範圍長徑可達 350公尺，而CEP僅約150至300公尺左右，可以確定絕大多數飛彈都能將其攜帶子 彈頭的一部份涵蓋住跑道。橫截跑道的另一個重點，在於能夠縮短未受破壞的跑 道長度。如果一條跑道受到數枚飛彈的子彈頭灑佈橫截，使其完好能夠運用的跑 道長度低於起飛所需要的最低長度，即表示成功造成機場的癱瘓。實際上，只要 造成可用跑道長度短於緊急攔截任務所需起飛長度，便可以算是十分成功。
要造成跑道較嚴重的破壞，主要來自於大型的攻堅子彈頭，主要的輕型彈頭 將無法嚴重破壞跑道，也無法傷害強化機堡中的軍機分毫。但是這一些輕型彈頭 將會造成相當程度的塔台與地面各類設施的損毀、跑道頭待命戰機的破壞以及跑 道上大量的小型淺坑，同時將其碎片廣泛灑佈在跑道四處。而數量眾多的小淺坑 與彈頭碎片就會造成跑道修復時間的延長，同時必須派遣人員進行FOD（Foreign Object Damaging）以清除碎片。更要命的是，這些輕型彈頭必然會有相當數量 的不發彈與延遲引爆彈，這就必須派出拆彈小組或以狙擊手將之引爆。而這一種 情況，將會非常嚴重地拖延工兵修復跑道的速度。根據美軍波灣的經驗，清除集 束炸彈的未爆子彈頭是一件相當麻煩耗時的工作。在這種大量飛彈的集束彈頭灑 佈攻擊下，機場跑道可能要停用達數個小時之久。
攻擊機場的後果
有個事實需要注意：機場可以被暫時癱瘓，但是除了使用核彈之外無法被徹 底摧毀。而機場的癱瘓，只是時間長短的問題，必然可以予以修復。主要的問題 在於，修復機場的時段內軍機出擊架次的損失。以這一種攻擊方法，解放軍雖然 無法摧毀機場，也沒有辦法損害多少戰機，但卻非常可能可以讓一個機場停止起 降達數個小時之久。目前，台灣原本就抱持最壞的打算，在前線機場受損時，將 飛機撤退到東部佳山基地的洞庫機場繼續作戰，但若解放軍第一擊使用大量彈道 飛彈，由於從發出警告到飛彈落地前後不到5分鐘，能夠緊急起飛的飛機將不會有 多少。尚未起飛的飛機即使進入強化機堡躲避攻擊，也將無法在數小時內起飛轉 場繼續作戰，台灣將僅剩在空機足以進行攔截作業。若解放軍以大量彈道飛彈同 時攻擊台灣數個機場，同時派遣其空軍出擊，則解放軍空軍有可能以其數量優勢 突破台灣的空防——亦即進行彈道飛彈攻擊之後的數小時內，台灣空軍將被迫接 受巨大的「數量劣勢會戰」，因而處於極端不利的情況之中。同時，解放軍亦可 能派出後續攻擊機進行對強化機堡的轟炸攻擊，來徹底剝奪台灣的空軍戰力，台 灣空軍將因為忙於應付數量優勢的敵機因而無力攔截這一些攻擊機。而在空襲進 行的空檔之中，解放軍非常可能會不時投射少量飛彈以阻礙跑道修復進度。甚至 在夜間也可以運用其飛彈射擊機場，使得我方難以依靠夜暗的掩護搶修跑道。
根據國防部公佈的資料，解放軍二砲部隊目前擁有M-9約200枚，M-11約48枚 。M-11全數部署於南京戰區，很明顯的是針對台灣部署。而M-9屬於機動車載型， 射程又比M-11長1倍，故可以部署在較遠的地方，並在很短的時間內轉移至可以攻 擊台灣的地點。實際上台灣只有10個大型機場，以國防部自己承認的模擬結論（ 需使用50至60枚飛彈才可癱瘓一個機場）來計算，二砲部隊約可以癱瘓我方4至5 個機場。而這已經是台灣主要機場的50％了。而台灣軍方對外評估的說詞是，以 解放軍目前所擁有的M族飛彈數目，其若對我進行飛彈攻擊，所能造成的軍事破壞 有限，但對民心士氣及政治、經濟層面影響極大。50％的機場短時間破壞的確是 有限的，然而這個「有限」的後果如何？國防部則並未進一步說明。
若解放軍採用前述的集束彈頭攻擊方法，使用其現有的240枚飛彈攻擊西岸的 6個機場——即松山機場、桃園機場、新竹機場、清泉崗基地、嘉義機場以及台南 機場，由於台灣戰機主要起降能量都在西岸機場，故可以將台灣空軍的空中實力 削減80％以上。此時將只有在空機以及東岸機場的戰機可以升空作戰，絕大多數 的戰機將只能停在強化機堡等待跑道修復。也就是說，巧妙運用彈道飛彈配合其 空軍的作業，將使解放軍空軍第一次能在海峽上空，甚至是台灣上空獲得壓倒性 的「絕對數量優勢」，而非以往的「相對性優勢」。而且，就在開戰5分鐘之內獲 得壓倒性優勢。這是過去從未有過的情勢。甚至連美軍都不敢期望能夠有這一種 機會。故彈道飛彈對於台灣空軍的威脅非常嚴重而且徹底，解放軍僅以現有的飛 彈實力便足以辦到50餘年來其空軍不可能做得到的任務。又根據外電報導，解放 軍將在數年內部署總數超過600枚的飛彈用以針對台灣。而這個數字更是足夠徹底 癱瘓台灣的全部主要機場了。转贴一篇台湾的。
解放軍彈道飛彈的運用戰術推測與可能的反制之道
作者：沈宗育 (摘自亚东军事）
對於中國人民解放軍二砲部隊的彈道飛彈攻擊，坊間有許多推論性的著作及 理論。彈道飛彈除了運載各式彈頭進行傳統攻擊之外，是否還有其他較為另類用 途？面對海峽對岸的非傳統武力威脅，台灣是否有更進一步防衛自己的可能性？ 本篇文章，即為這些臆測提供一些有可能的結論。
戰術之一：癱瘓機場
根據國防部公開承認的模擬結論，解放軍約需要50到60枚的飛彈方能癱瘓我 方的一個機場。由國防部所使用的條件，即一枚M族飛彈可以造成10公尺深，20至 30公尺寬的大洞，我們可以看出國防部的推論條件為—「解放軍的飛彈使用高爆 彈頭。」重點在於—「少量飛彈正中跑道。」但是實際上，此種程度的癱瘓很快 便可以修復，一個跑道上的大彈坑可以短期阻止跑道的使用，但是只要運用推土 機、壓路機與補強鋼材，並挑選必須優先修補的坑洞，工兵便可以在幾十分鐘內 將跑道修復至堪用的地步，故此種作戰方法的效率並不高。解放軍真正可能使用 的是另一個方法，也就是使用裝備集束彈頭的彈道飛彈，這將會造成機場的長時 間癱瘓。關鍵在於數量、精確度以及涵蓋面積三者的函數。
以美國的陸軍戰術彈道飛彈系統（Army Tactical Missile System, ATACMS ）Block I型為例，其攜帶950枚的M74人員／裝備雙效殺傷子彈頭，散佈面積約 為長徑250公尺，短徑100公尺左右的長橢圓形。子彈頭散佈形狀之所以為長橢圓 形的原因，乃是因為飛彈有一前進速度，故其橫向散佈較小而縱向散佈較大，而 較高的飛彈速度也會導致長徑較長的灑佈形狀。除了Block I之外，ATACMS尚有數 種計劃中的彈頭，值得一提的有2種攻堅用子彈頭：單枚90公斤，每一枚飛彈可以 攜帶5枚的堅硬目標超壓彈藥（Hard Target Overpressure Munitions），用以攻 擊強化機堡與地道。另一種則是可以攜帶10枚BLU-108B子彈頭，或5枚加力式動能 擊穿彈藥（Boosted Kinetic Energy Penetrator）用以摧毀機場跑道。
M-9與M-11二者都使用500公斤的彈頭，這個數字較美國的ATACMS的450公斤略 大。而解放軍的M-9與M-11由於彈頭酬載略大，故散佈面積會稍大，但基本上差異 不會超過10％。需要注意的是ATACMS是一種射程100公里級的飛彈，而M-11的射程 為300公里，M-9的射程600公里，M-9精進型更達到1,200公里的射程。故M-9與M- 11的彈道遠比ATACMS高，其終端速度為ATACMS的2倍以上，因而其子彈頭的縱向散 佈面積將會更大。其投影面積形狀的長徑將會更長，短徑則較短。故攜帶類似於 美國M74的輕型子彈頭時散佈面積應為約長徑350公尺，短徑70公尺左右的長橢圓 形。解放軍當然也可以使用更大的子彈頭以發揮穿甲與鑽地的效果，並以此來破 壞機堡與跑道。但是由於精度上太低而將產生效果降低的情況。這是因為ATACMS 射程僅100公里故CEP僅為50公尺，10枚或5枚子彈頭便足以對跑道與機堡進行有效 攻擊。但M-9與M-11的射程遠較ATACMS長，CEP皆在150公尺以上。使用大型攻堅子 彈頭將因為數量太少，使散佈密度無法有效攻擊機堡與跑道等目標。若決定採用 大型攻堅子彈頭則必須發射較多枚的飛彈，以數量來彌補密度與精確度過低的問 題。而需要的數量與增加的效果相比可能會顯的不划算。
實際上，中國可能會採取混合投射的方法。以大量攜帶輕型子彈頭的飛彈， 外加少量攜帶大型攻堅子彈頭的飛彈密集攻擊台灣的機場。如此只要約40枚左右 的飛彈，其中30枚攜帶輕型子彈頭，10枚攜帶大型攻堅子彈頭便可有效癱瘓一個 機場。而飛彈的投射，將採取橫截跑道的方法以求增大跑道損壞面積。也就是說 ，對於一條東西向的跑道，解放軍將選擇發射地點，使飛彈由東北方或西南方進 入，讓長橢圓形的散佈範圍可以橫截蓋住跑道。由於其子彈頭散佈範圍長徑可達 350公尺，而CEP僅約150至300公尺左右，可以確定絕大多數飛彈都能將其攜帶子 彈頭的一部份涵蓋住跑道。橫截跑道的另一個重點，在於能夠縮短未受破壞的跑 道長度。如果一條跑道受到數枚飛彈的子彈頭灑佈橫截，使其完好能夠運用的跑 道長度低於起飛所需要的最低長度，即表示成功造成機場的癱瘓。實際上，只要 造成可用跑道長度短於緊急攔截任務所需起飛長度，便可以算是十分成功。
要造成跑道較嚴重的破壞，主要來自於大型的攻堅子彈頭，主要的輕型彈頭 將無法嚴重破壞跑道，也無法傷害強化機堡中的軍機分毫。但是這一些輕型彈頭 將會造成相當程度的塔台與地面各類設施的損毀、跑道頭待命戰機的破壞以及跑 道上大量的小型淺坑，同時將其碎片廣泛灑佈在跑道四處。而數量眾多的小淺坑 與彈頭碎片就會造成跑道修復時間的延長，同時必須派遣人員進行FOD（Foreign Object Damaging）以清除碎片。更要命的是，這些輕型彈頭必然會有相當數量 的不發彈與延遲引爆彈，這就必須派出拆彈小組或以狙擊手將之引爆。而這一種 情況，將會非常嚴重地拖延工兵修復跑道的速度。根據美軍波灣的經驗，清除集 束炸彈的未爆子彈頭是一件相當麻煩耗時的工作。在這種大量飛彈的集束彈頭灑 佈攻擊下，機場跑道可能要停用達數個小時之久。
攻擊機場的後果
有個事實需要注意：機場可以被暫時癱瘓，但是除了使用核彈之外無法被徹 底摧毀。而機場的癱瘓，只是時間長短的問題，必然可以予以修復。主要的問題 在於，修復機場的時段內軍機出擊架次的損失。以這一種攻擊方法，解放軍雖然 無法摧毀機場，也沒有辦法損害多少戰機，但卻非常可能可以讓一個機場停止起 降達數個小時之久。目前，台灣原本就抱持最壞的打算，在前線機場受損時，將 飛機撤退到東部佳山基地的洞庫機場繼續作戰，但若解放軍第一擊使用大量彈道 飛彈，由於從發出警告到飛彈落地前後不到5分鐘，能夠緊急起飛的飛機將不會有 多少。尚未起飛的飛機即使進入強化機堡躲避攻擊，也將無法在數小時內起飛轉 場繼續作戰，台灣將僅剩在空機足以進行攔截作業。若解放軍以大量彈道飛彈同 時攻擊台灣數個機場，同時派遣其空軍出擊，則解放軍空軍有可能以其數量優勢 突破台灣的空防——亦即進行彈道飛彈攻擊之後的數小時內，台灣空軍將被迫接 受巨大的「數量劣勢會戰」，因而處於極端不利的情況之中。同時，解放軍亦可 能派出後續攻擊機進行對強化機堡的轟炸攻擊，來徹底剝奪台灣的空軍戰力，台 灣空軍將因為忙於應付數量優勢的敵機因而無力攔截這一些攻擊機。而在空襲進 行的空檔之中，解放軍非常可能會不時投射少量飛彈以阻礙跑道修復進度。甚至 在夜間也可以運用其飛彈射擊機場，使得我方難以依靠夜暗的掩護搶修跑道。
根據國防部公佈的資料，解放軍二砲部隊目前擁有M-9約200枚，M-11約48枚 。M-11全數部署於南京戰區，很明顯的是針對台灣部署。而M-9屬於機動車載型， 射程又比M-11長1倍，故可以部署在較遠的地方，並在很短的時間內轉移至可以攻 擊台灣的地點。實際上台灣只有10個大型機場，以國防部自己承認的模擬結論（ 需使用50至60枚飛彈才可癱瘓一個機場）來計算，二砲部隊約可以癱瘓我方4至5 個機場。而這已經是台灣主要機場的50％了。而台灣軍方對外評估的說詞是，以 解放軍目前所擁有的M族飛彈數目，其若對我進行飛彈攻擊，所能造成的軍事破壞 有限，但對民心士氣及政治、經濟層面影響極大。50％的機場短時間破壞的確是 有限的，然而這個「有限」的後果如何？國防部則並未進一步說明。
若解放軍採用前述的集束彈頭攻擊方法，使用其現有的240枚飛彈攻擊西岸的 6個機場——即松山機場、桃園機場、新竹機場、清泉崗基地、嘉義機場以及台南 機場，由於台灣戰機主要起降能量都在西岸機場，故可以將台灣空軍的空中實力 削減80％以上。此時將只有在空機以及東岸機場的戰機可以升空作戰，絕大多數 的戰機將只能停在強化機堡等待跑道修復。也就是說，巧妙運用彈道飛彈配合其 空軍的作業，將使解放軍空軍第一次能在海峽上空，甚至是台灣上空獲得壓倒性 的「絕對數量優勢」，而非以往的「相對性優勢」。而且，就在開戰5分鐘之內獲 得壓倒性優勢。這是過去從未有過的情勢。甚至連美軍都不敢期望能夠有這一種 機會。故彈道飛彈對於台灣空軍的威脅非常嚴重而且徹底，解放軍僅以現有的飛 彈實力便足以辦到50餘年來其空軍不可能做得到的任務。又根據外電報導，解放 軍將在數年內部署總數超過600枚的飛彈用以針對台灣。而這個數字更是足夠徹底 癱瘓台灣的全部主要機場了。
解放軍彈道飛彈的運用戰術推測與可能的反制之道
作者：沈宗育 (摘自亚东军事）
對於中國人民解放軍二砲部隊的彈道飛彈攻擊，坊間有許多推論性的著作及 理論。彈道飛彈除了運載各式彈頭進行傳統攻擊之外，是否還有其他較為另類用 途？面對海峽對岸的非傳統武力威脅，台灣是否有更進一步防衛自己的可能性？ 本篇文章，即為這些臆測提供一些有可能的結論。
戰術之一：癱瘓機場
根據國防部公開承認的模擬結論，解放軍約需要50到60枚的飛彈方能癱瘓我 方的一個機場。由國防部所使用的條件，即一枚M族飛彈可以造成10公尺深，20至 30公尺寬的大洞，我們可以看出國防部的推論條件為—「解放軍的飛彈使用高爆 彈頭。」重點在於—「少量飛彈正中跑道。」但是實際上，此種程度的癱瘓很快 便可以修復，一個跑道上的大彈坑可以短期阻止跑道的使用，但是只要運用推土 機、壓路機與補強鋼材，並挑選必須優先修補的坑洞，工兵便可以在幾十分鐘內 將跑道修復至堪用的地步，故此種作戰方法的效率並不高。解放軍真正可能使用 的是另一個方法，也就是使用裝備集束彈頭的彈道飛彈，這將會造成機場的長時 間癱瘓。關鍵在於數量、精確度以及涵蓋面積三者的函數。
以美國的陸軍戰術彈道飛彈系統（Army Tactical Missile System, ATACMS ）Block I型為例，其攜帶950枚的M74人員／裝備雙效殺傷子彈頭，散佈面積約 為長徑250公尺，短徑100公尺左右的長橢圓形。子彈頭散佈形狀之所以為長橢圓 形的原因，乃是因為飛彈有一前進速度，故其橫向散佈較小而縱向散佈較大，而 較高的飛彈速度也會導致長徑較長的灑佈形狀。除了Block I之外，ATACMS尚有數 種計劃中的彈頭，值得一提的有2種攻堅用子彈頭：單枚90公斤，每一枚飛彈可以 攜帶5枚的堅硬目標超壓彈藥（Hard Target Overpressure Munitions），用以攻 擊強化機堡與地道。另一種則是可以攜帶10枚BLU-108B子彈頭，或5枚加力式動能 擊穿彈藥（Boosted Kinetic Energy Penetrator）用以摧毀機場跑道。
M-9與M-11二者都使用500公斤的彈頭，這個數字較美國的ATACMS的450公斤略 大。而解放軍的M-9與M-11由於彈頭酬載略大，故散佈面積會稍大，但基本上差異 不會超過10％。需要注意的是ATACMS是一種射程100公里級的飛彈，而M-11的射程 為300公里，M-9的射程600公里，M-9精進型更達到1,200公里的射程。故M-9與M- 11的彈道遠比ATACMS高，其終端速度為ATACMS的2倍以上，因而其子彈頭的縱向散 佈面積將會更大。其投影面積形狀的長徑將會更長，短徑則較短。故攜帶類似於 美國M74的輕型子彈頭時散佈面積應為約長徑350公尺，短徑70公尺左右的長橢圓 形。解放軍當然也可以使用更大的子彈頭以發揮穿甲與鑽地的效果，並以此來破 壞機堡與跑道。但是由於精度上太低而將產生效果降低的情況。這是因為ATACMS 射程僅100公里故CEP僅為50公尺，10枚或5枚子彈頭便足以對跑道與機堡進行有效 攻擊。但M-9與M-11的射程遠較ATACMS長，CEP皆在150公尺以上。使用大型攻堅子 彈頭將因為數量太少，使散佈密度無法有效攻擊機堡與跑道等目標。若決定採用 大型攻堅子彈頭則必須發射較多枚的飛彈，以數量來彌補密度與精確度過低的問 題。而需要的數量與增加的效果相比可能會顯的不划算。
實際上，中國可能會採取混合投射的方法。以大量攜帶輕型子彈頭的飛彈， 外加少量攜帶大型攻堅子彈頭的飛彈密集攻擊台灣的機場。如此只要約40枚左右 的飛彈，其中30枚攜帶輕型子彈頭，10枚攜帶大型攻堅子彈頭便可有效癱瘓一個 機場。而飛彈的投射，將採取橫截跑道的方法以求增大跑道損壞面積。也就是說 ，對於一條東西向的跑道，解放軍將選擇發射地點，使飛彈由東北方或西南方進 入，讓長橢圓形的散佈範圍可以橫截蓋住跑道。由於其子彈頭散佈範圍長徑可達 350公尺，而CEP僅約150至300公尺左右，可以確定絕大多數飛彈都能將其攜帶子 彈頭的一部份涵蓋住跑道。橫截跑道的另一個重點，在於能夠縮短未受破壞的跑 道長度。如果一條跑道受到數枚飛彈的子彈頭灑佈橫截，使其完好能夠運用的跑 道長度低於起飛所需要的最低長度，即表示成功造成機場的癱瘓。實際上，只要 造成可用跑道長度短於緊急攔截任務所需起飛長度，便可以算是十分成功。
要造成跑道較嚴重的破壞，主要來自於大型的攻堅子彈頭，主要的輕型彈頭 將無法嚴重破壞跑道，也無法傷害強化機堡中的軍機分毫。但是這一些輕型彈頭 將會造成相當程度的塔台與地面各類設施的損毀、跑道頭待命戰機的破壞以及跑 道上大量的小型淺坑，同時將其碎片廣泛灑佈在跑道四處。而數量眾多的小淺坑 與彈頭碎片就會造成跑道修復時間的延長，同時必須派遣人員進行FOD（Foreign Object Damaging）以清除碎片。更要命的是，這些輕型彈頭必然會有相當數量 的不發彈與延遲引爆彈，這就必須派出拆彈小組或以狙擊手將之引爆。而這一種 情況，將會非常嚴重地拖延工兵修復跑道的速度。根據美軍波灣的經驗，清除集 束炸彈的未爆子彈頭是一件相當麻煩耗時的工作。在這種大量飛彈的集束彈頭灑 佈攻擊下，機場跑道可能要停用達數個小時之久。
攻擊機場的後果
有個事實需要注意：機場可以被暫時癱瘓，但是除了使用核彈之外無法被徹 底摧毀。而機場的癱瘓，只是時間長短的問題，必然可以予以修復。主要的問題 在於，修復機場的時段內軍機出擊架次的損失。以這一種攻擊方法，解放軍雖然 無法摧毀機場，也沒有辦法損害多少戰機，但卻非常可能可以讓一個機場停止起 降達數個小時之久。目前，台灣原本就抱持最壞的打算，在前線機場受損時，將 飛機撤退到東部佳山基地的洞庫機場繼續作戰，但若解放軍第一擊使用大量彈道 飛彈，由於從發出警告到飛彈落地前後不到5分鐘，能夠緊急起飛的飛機將不會有 多少。尚未起飛的飛機即使進入強化機堡躲避攻擊，也將無法在數小時內起飛轉 場繼續作戰，台灣將僅剩在空機足以進行攔截作業。若解放軍以大量彈道飛彈同 時攻擊台灣數個機場，同時派遣其空軍出擊，則解放軍空軍有可能以其數量優勢 突破台灣的空防——亦即進行彈道飛彈攻擊之後的數小時內，台灣空軍將被迫接 受巨大的「數量劣勢會戰」，因而處於極端不利的情況之中。同時，解放軍亦可 能派出後續攻擊機進行對強化機堡的轟炸攻擊，來徹底剝奪台灣的空軍戰力，台 灣空軍將因為忙於應付數量優勢的敵機因而無力攔截這一些攻擊機。而在空襲進 行的空檔之中，解放軍非常可能會不時投射少量飛彈以阻礙跑道修復進度。甚至 在夜間也可以運用其飛彈射擊機場，使得我方難以依靠夜暗的掩護搶修跑道。
根據國防部公佈的資料，解放軍二砲部隊目前擁有M-9約200枚，M-11約48枚 。M-11全數部署於南京戰區，很明顯的是針對台灣部署。而M-9屬於機動車載型， 射程又比M-11長1倍，故可以部署在較遠的地方，並在很短的時間內轉移至可以攻 擊台灣的地點。實際上台灣只有10個大型機場，以國防部自己承認的模擬結論（ 需使用50至60枚飛彈才可癱瘓一個機場）來計算，二砲部隊約可以癱瘓我方4至5 個機場。而這已經是台灣主要機場的50％了。而台灣軍方對外評估的說詞是，以 解放軍目前所擁有的M族飛彈數目，其若對我進行飛彈攻擊，所能造成的軍事破壞 有限，但對民心士氣及政治、經濟層面影響極大。50％的機場短時間破壞的確是 有限的，然而這個「有限」的後果如何？國防部則並未進一步說明。
若解放軍採用前述的集束彈頭攻擊方法，使用其現有的240枚飛彈攻擊西岸的 6個機場——即松山機場、桃園機場、新竹機場、清泉崗基地、嘉義機場以及台南 機場，由於台灣戰機主要起降能量都在西岸機場，故可以將台灣空軍的空中實力 削減80％以上。此時將只有在空機以及東岸機場的戰機可以升空作戰，絕大多數 的戰機將只能停在強化機堡等待跑道修復。也就是說，巧妙運用彈道飛彈配合其 空軍的作業，將使解放軍空軍第一次能在海峽上空，甚至是台灣上空獲得壓倒性 的「絕對數量優勢」，而非以往的「相對性優勢」。而且，就在開戰5分鐘之內獲 得壓倒性優勢。這是過去從未有過的情勢。甚至連美軍都不敢期望能夠有這一種 機會。故彈道飛彈對於台灣空軍的威脅非常嚴重而且徹底，解放軍僅以現有的飛 彈實力便足以辦到50餘年來其空軍不可能做得到的任務。又根據外電報導，解放 軍將在數年內部署總數超過600枚的飛彈用以針對台灣。而這個數字更是足夠徹底 癱瘓台灣的全部主要機場了。转贴一篇台湾的。
解放軍彈道飛彈的運用戰術推測與可能的反制之道
作者：沈宗育 (摘自亚东军事）
對於中國人民解放軍二砲部隊的彈道飛彈攻擊，坊間有許多推論性的著作及 理論。彈道飛彈除了運載各式彈頭進行傳統攻擊之外，是否還有其他較為另類用 途？面對海峽對岸的非傳統武力威脅，台灣是否有更進一步防衛自己的可能性？ 本篇文章，即為這些臆測提供一些有可能的結論。
戰術之一：癱瘓機場
根據國防部公開承認的模擬結論，解放軍約需要50到60枚的飛彈方能癱瘓我 方的一個機場。由國防部所使用的條件，即一枚M族飛彈可以造成10公尺深，20至 30公尺寬的大洞，我們可以看出國防部的推論條件為—「解放軍的飛彈使用高爆 彈頭。」重點在於—「少量飛彈正中跑道。」但是實際上，此種程度的癱瘓很快 便可以修復，一個跑道上的大彈坑可以短期阻止跑道的使用，但是只要運用推土 機、壓路機與補強鋼材，並挑選必須優先修補的坑洞，工兵便可以在幾十分鐘內 將跑道修復至堪用的地步，故此種作戰方法的效率並不高。解放軍真正可能使用 的是另一個方法，也就是使用裝備集束彈頭的彈道飛彈，這將會造成機場的長時 間癱瘓。關鍵在於數量、精確度以及涵蓋面積三者的函數。
以美國的陸軍戰術彈道飛彈系統（Army Tactical Missile System, ATACMS ）Block I型為例，其攜帶950枚的M74人員／裝備雙效殺傷子彈頭，散佈面積約 為長徑250公尺，短徑100公尺左右的長橢圓形。子彈頭散佈形狀之所以為長橢圓 形的原因，乃是因為飛彈有一前進速度，故其橫向散佈較小而縱向散佈較大，而 較高的飛彈速度也會導致長徑較長的灑佈形狀。除了Block I之外，ATACMS尚有數 種計劃中的彈頭，值得一提的有2種攻堅用子彈頭：單枚90公斤，每一枚飛彈可以 攜帶5枚的堅硬目標超壓彈藥（Hard Target Overpressure Munitions），用以攻 擊強化機堡與地道。另一種則是可以攜帶10枚BLU-108B子彈頭，或5枚加力式動能 擊穿彈藥（Boosted Kinetic Energy Penetrator）用以摧毀機場跑道。
M-9與M-11二者都使用500公斤的彈頭，這個數字較美國的ATACMS的450公斤略 大。而解放軍的M-9與M-11由於彈頭酬載略大，故散佈面積會稍大，但基本上差異 不會超過10％。需要注意的是ATACMS是一種射程100公里級的飛彈，而M-11的射程 為300公里，M-9的射程600公里，M-9精進型更達到1,200公里的射程。故M-9與M- 11的彈道遠比ATACMS高，其終端速度為ATACMS的2倍以上，因而其子彈頭的縱向散 佈面積將會更大。其投影面積形狀的長徑將會更長，短徑則較短。故攜帶類似於 美國M74的輕型子彈頭時散佈面積應為約長徑350公尺，短徑70公尺左右的長橢圓 形。解放軍當然也可以使用更大的子彈頭以發揮穿甲與鑽地的效果，並以此來破 壞機堡與跑道。但是由於精度上太低而將產生效果降低的情況。這是因為ATACMS 射程僅100公里故CEP僅為50公尺，10枚或5枚子彈頭便足以對跑道與機堡進行有效 攻擊。但M-9與M-11的射程遠較ATACMS長，CEP皆在150公尺以上。使用大型攻堅子 彈頭將因為數量太少，使散佈密度無法有效攻擊機堡與跑道等目標。若決定採用 大型攻堅子彈頭則必須發射較多枚的飛彈，以數量來彌補密度與精確度過低的問 題。而需要的數量與增加的效果相比可能會顯的不划算。
實際上，中國可能會採取混合投射的方法。以大量攜帶輕型子彈頭的飛彈， 外加少量攜帶大型攻堅子彈頭的飛彈密集攻擊台灣的機場。如此只要約40枚左右 的飛彈，其中30枚攜帶輕型子彈頭，10枚攜帶大型攻堅子彈頭便可有效癱瘓一個 機場。而飛彈的投射，將採取橫截跑道的方法以求增大跑道損壞面積。也就是說 ，對於一條東西向的跑道，解放軍將選擇發射地點，使飛彈由東北方或西南方進 入，讓長橢圓形的散佈範圍可以橫截蓋住跑道。由於其子彈頭散佈範圍長徑可達 350公尺，而CEP僅約150至300公尺左右，可以確定絕大多數飛彈都能將其攜帶子 彈頭的一部份涵蓋住跑道。橫截跑道的另一個重點，在於能夠縮短未受破壞的跑 道長度。如果一條跑道受到數枚飛彈的子彈頭灑佈橫截，使其完好能夠運用的跑 道長度低於起飛所需要的最低長度，即表示成功造成機場的癱瘓。實際上，只要 造成可用跑道長度短於緊急攔截任務所需起飛長度，便可以算是十分成功。
要造成跑道較嚴重的破壞，主要來自於大型的攻堅子彈頭，主要的輕型彈頭 將無法嚴重破壞跑道，也無法傷害強化機堡中的軍機分毫。但是這一些輕型彈頭 將會造成相當程度的塔台與地面各類設施的損毀、跑道頭待命戰機的破壞以及跑 道上大量的小型淺坑，同時將其碎片廣泛灑佈在跑道四處。而數量眾多的小淺坑 與彈頭碎片就會造成跑道修復時間的延長，同時必須派遣人員進行FOD（Foreign Object Damaging）以清除碎片。更要命的是，這些輕型彈頭必然會有相當數量 的不發彈與延遲引爆彈，這就必須派出拆彈小組或以狙擊手將之引爆。而這一種 情況，將會非常嚴重地拖延工兵修復跑道的速度。根據美軍波灣的經驗，清除集 束炸彈的未爆子彈頭是一件相當麻煩耗時的工作。在這種大量飛彈的集束彈頭灑 佈攻擊下，機場跑道可能要停用達數個小時之久。
攻擊機場的後果
有個事實需要注意：機場可以被暫時癱瘓，但是除了使用核彈之外無法被徹 底摧毀。而機場的癱瘓，只是時間長短的問題，必然可以予以修復。主要的問題 在於，修復機場的時段內軍機出擊架次的損失。以這一種攻擊方法，解放軍雖然 無法摧毀機場，也沒有辦法損害多少戰機，但卻非常可能可以讓一個機場停止起 降達數個小時之久。目前，台灣原本就抱持最壞的打算，在前線機場受損時，將 飛機撤退到東部佳山基地的洞庫機場繼續作戰，但若解放軍第一擊使用大量彈道 飛彈，由於從發出警告到飛彈落地前後不到5分鐘，能夠緊急起飛的飛機將不會有 多少。尚未起飛的飛機即使進入強化機堡躲避攻擊，也將無法在數小時內起飛轉 場繼續作戰，台灣將僅剩在空機足以進行攔截作業。若解放軍以大量彈道飛彈同 時攻擊台灣數個機場，同時派遣其空軍出擊，則解放軍空軍有可能以其數量優勢 突破台灣的空防——亦即進行彈道飛彈攻擊之後的數小時內，台灣空軍將被迫接 受巨大的「數量劣勢會戰」，因而處於極端不利的情況之中。同時，解放軍亦可 能派出後續攻擊機進行對強化機堡的轟炸攻擊，來徹底剝奪台灣的空軍戰力，台 灣空軍將因為忙於應付數量優勢的敵機因而無力攔截這一些攻擊機。而在空襲進 行的空檔之中，解放軍非常可能會不時投射少量飛彈以阻礙跑道修復進度。甚至 在夜間也可以運用其飛彈射擊機場，使得我方難以依靠夜暗的掩護搶修跑道。
根據國防部公佈的資料，解放軍二砲部隊目前擁有M-9約200枚，M-11約48枚 。M-11全數部署於南京戰區，很明顯的是針對台灣部署。而M-9屬於機動車載型， 射程又比M-11長1倍，故可以部署在較遠的地方，並在很短的時間內轉移至可以攻 擊台灣的地點。實際上台灣只有10個大型機場，以國防部自己承認的模擬結論（ 需使用50至60枚飛彈才可癱瘓一個機場）來計算，二砲部隊約可以癱瘓我方4至5 個機場。而這已經是台灣主要機場的50％了。而台灣軍方對外評估的說詞是，以 解放軍目前所擁有的M族飛彈數目，其若對我進行飛彈攻擊，所能造成的軍事破壞 有限，但對民心士氣及政治、經濟層面影響極大。50％的機場短時間破壞的確是 有限的，然而這個「有限」的後果如何？國防部則並未進一步說明。
若解放軍採用前述的集束彈頭攻擊方法，使用其現有的240枚飛彈攻擊西岸的 6個機場——即松山機場、桃園機場、新竹機場、清泉崗基地、嘉義機場以及台南 機場，由於台灣戰機主要起降能量都在西岸機場，故可以將台灣空軍的空中實力 削減80％以上。此時將只有在空機以及東岸機場的戰機可以升空作戰，絕大多數 的戰機將只能停在強化機堡等待跑道修復。也就是說，巧妙運用彈道飛彈配合其 空軍的作業，將使解放軍空軍第一次能在海峽上空，甚至是台灣上空獲得壓倒性 的「絕對數量優勢」，而非以往的「相對性優勢」。而且，就在開戰5分鐘之內獲 得壓倒性優勢。這是過去從未有過的情勢。甚至連美軍都不敢期望能夠有這一種 機會。故彈道飛彈對於台灣空軍的威脅非常嚴重而且徹底，解放軍僅以現有的飛 彈實力便足以辦到50餘年來其空軍不可能做得到的任務。又根據外電報導，解放 軍將在數年內部署總數超過600枚的飛彈用以針對台灣。而這個數字更是足夠徹底 癱瘓台灣的全部主要機場了。
戰術之二：攻擊防空飛彈陣地
台灣除了機場之外，還有另外一種目標，對於彈道飛彈的集束彈頭攻擊，比 較沒有有效的防禦策略，這就是台灣的防空飛彈陣地—如鷹式飛彈陣地、天弓Ⅰ 型飛彈陣地、天弓Ⅱ型飛彈陣地以及愛國者飛彈陣地。大部份的飛彈陣地都是露 天放置，至少沒有加頂蓋。陣地基本上為圓形配置，直徑約在數百公尺至數公里 之間。以一個直徑500公尺的鷹式飛彈陣地而言，只要使用6枚左右攜帶輕型子彈 頭的M-9或M-11，便可以確定至少能有3枚飛彈的子彈頭灑佈面積完全位於陣地範 圍內，而這就可以重創甚至摧毀這個發射陣地。防空飛彈系統沒有裝甲，故只要 輕型子彈頭在附近引爆便可以對其造成損害乃至於徹底破壞。因此，對於飛彈陣 地的襲擊是一次性的，只要一次數枚飛彈襲擊便可以剝奪一個飛彈陣地的大部分 戰力，沒有必要進行第二次襲擊。實際上，除了飛彈陣地之外，任何露天放置的 裝備陣地都是潛在的目標。但由於解放軍的飛彈數量有限，故將以防空飛彈陣地 為主要打擊對象。而這也就是繼空軍之外，對於台灣防空體系的另一波打擊。解 放軍也可能在飛彈打擊之後，派遣戰術空軍轟炸壓制我殘存的防空能量。故戰術 飛彈的先置射擊可以增加其戰術空軍作戰的成功率與存活率。在彈道飛彈的攻擊 之下，台灣的防空飛彈可能只有一種可以維持下去——也就是窖射型弓Ⅱ。彈道 飛彈的輕型子彈頭無法擊穿其裝甲頂蓋，大型攻堅彈頭則沒有足夠的精確度與散 佈密度，而單顆的高爆彈頭則無法命中小範圍的發射窖。所以窖射弓Ⅱ大概是台 灣防空體系中，唯一可以無視彈道飛彈攻擊的武器。
附帶一提的是，以彈道飛彈襲擊機場還可以用另一個方法，即為使用油氣彈 頭（解放軍稱為雲爆彈頭）這一種大面積破壞彈頭。此種彈頭的確有用，但以彈 道飛彈來運用卻不切實際。關鍵在於油氣彈頭是採用燃料與空氣混合點火引爆的 方式，可是要讓燃料與空氣充分混合，速度就不能太快。目前所有的運用經驗都 是使用空投炸彈以減速傘緩降的方式來使用。然而彈道飛彈的速度卻高達3馬赫以 上，M-9甚至達到6馬赫的高速。此種速度使其根本不可能使用油氣彈頭。合理的 方法是在攻擊路線的末端改變彈道進行減速，速度減到次音速以下時開傘減速緩 降，同時開始散佈油氣。如此，便可以在彈道飛彈上運用油氣彈頭。但是，能否 運用是一回事，實不實用卻又是另一回事。彈道飛彈之所以難以攔截的原因就在 於其高速，若彈頭進行減速，甚至是拉開降落傘，那就會變成十分易於攔截的目 標，此時不要說THAAD或是愛國者等反彈道飛彈，連鷹式防空飛彈都可以輕易擊毀 減速中的飛彈彈頭。鷹式在贖罪日戰爭中有擊落蛙式砲兵飛彈的經驗，美國也曾 用以擊落數枚長矛飛彈進行反彈道飛彈測試。由於減速的彈頭將會遭到防空飛彈 攔截，所以油氣彈實際上可能是一種能夠用，但不實用的武器。 戰術之三：距外有限封鎖
這是彈道飛彈的另一種新效果，是解放軍的新發明戰術，也是二砲部隊唯一 能獨立進行的作戰。前二種用途中，彈道飛彈都作為空軍的先遣兵力，單獨運用 的意義不大。而在距外有限封鎖中則純靠二砲部隊作戰，這一類型的戰術已經被 實際使用過——即1996年於台灣基隆與高雄外海的「飛彈試射」。 所謂「距外」，乃是使用彈道飛彈進行事先宣佈時間地點的長距離射擊。沒 有任何有人載具會接近戰區，故不會有傷亡。所謂「封鎖」，乃是針對台灣經濟 作出打擊，目的在於減少台灣的外資、打擊台灣的經濟與信心以及減少一般民生 用品的運輸數量。所謂「有限」，乃是指針對商用運輸通道，國營運輸與軍隊組 織的船團運輸並不在限制之內。因為飛彈打到船艦的機會實際上非常小，但其心 理影響將使外籍船團在射擊時間內停止運輸，同時會產生保險費上升等種種問題 。對於台灣的主要商港，間隔固定時間的持續單枚飛彈射擊便可以長時間對台灣 進行有限封鎖，此乃是不流血的封鎖作戰，以打擊經濟為目的而非以打擊民生必 需品為目的。此種擾亂可說是無法反制的，即使台灣具有確保擊落來襲飛彈的能 力，實際上也完全擊落來襲的飛彈，對於外國商船的封鎖效果仍然不會降低。只 要保持台灣主要港口航道外是戰區，便有其宣傳的效果。此乃類似於水雷封鎖的 一的方法，較水雷封鎖昂貴，效果較低，但相對而言副作用也比較低，且不會有 佈雷載具的損失。
針對以上的三種戰術，國軍應如何因應？主要有以下幾種方法： 搶修跑道，短場起降 對於攻擊機場的戰術，實際上沒有非常有效的應對方法。這是因為機場都是 不能動的，台灣與中國大陸的距離過近，故這一類目標無法避免受到攻擊。即使 具有佳山計劃的洞庫機場，其跑道也是暴露在外因而無法避免導彈攻擊。唯有在 攻擊中盡量減短機場癱瘓的時間，這就要平時多進行緊急搶修演練，同時維修掛 彈盡量於掩體內實施以減少地勤人員的損傷，塔台也要作加固。另外，盡量減低 緊急起飛所需跑道的長度，盡量使用最短的跑道起飛。幸運的是F-CK-1由於體積 小巧，能夠以極短的跑道起飛，F-16與幻象2000-5則應當練習使用助升火箭進行 強行起飛的方法。同時，也需要在未來的戰機購買或設計計劃中，將短場起降甚 至垂直起降的需求列入考慮。也就是說，如果台灣有機會購買JSF的時候，應以能 短場起降的海軍型為優先考量，傳說中自行設計的次世代戰機也必須加入短場起 降能力的考量。再者，機場的彈砲防空體系也必須增強配置，以減輕彈道飛彈攻 擊之後，派遣戰轟機進行的攻擊任務對我機堡內戰機所造成的損害，以及增加其 戰損。除此之外，還應當考慮在中、長程防空體系中，增加防空飛彈的比重，並 將防空飛彈轉入空軍的編制之內，以加強戰機與防空飛彈的管制與相互支援掩護 的能力。既然戰機的生存性以及運用能力出現了疑問，也就必須盡量採用戰機以 外的防空系統。 飛彈窖射化
對於上述第二種「攻擊飛彈陣地」的戰術，最直接的應對方法為即時改變陣 地。但是，台灣面積狹小擁擠，可供開展防空陣地的地點並不多。其次是中、長 程防空飛彈的陣地展開費時，且在進行機動移防時無法接戰，故實際上難以運用 改變陣地的方法來躲避攻擊。因此只剩下唯一的方法，即將中、長程防空飛彈予 以「窖射化」。只要慎選陣地，以及經過仔細計算來配置強化飛彈發射窖，則可 以臻至難以摧毀的地步。首先高爆彈頭的彈道飛彈沒有精確到足以命中發射窖， 輕型子彈頭則炸不開防爆蓋裝甲，重型攻堅子彈頭則數量不夠，至多一次僅能摧 毀一枚飛彈。就算解放軍出動空軍轟炸並使用精確的光電導引武器，一次也僅能 摧毀1個發射窖裡面的1枚飛彈，而非現存機動發射組的一組4枚飛彈。而其戰術空 軍每次進攻將導致攻擊機群直接暴露於預設的防空火網裡。故對於台灣此種無法 機動、無處掩蔽的環境，中、長程防空飛彈窖射化實為最佳的方法。窖射化還可 以大幅縮減飛彈陣地面積。比如一個144枚的天弓Ⅱ型飛彈發射陣地，機動發射架 型可能需要直徑達數公里的部署面積，如果採用窖射的話，所需面積可以縮減到 100公尺見方以內。而仍然擁有強大的防護力。
鷹式要窖射化恐怕很難，可是弓Ⅰ、弓Ⅱ，以及未來的新型飛彈在開發時應 注意加入以窖射為主要部署方法的考量。至少一半以上到1／3的飛彈需要予以窖 射化。另外的1／3到1／2則留作機動配置以作為緊急增援防空火力的需求，而機 動配置的飛彈在平時應盡量置於掩體中免受攻擊。但這會減少飛彈機動部署的彈 性，故加上前文提到的配合空軍的問題，可能有需要增加中、長程防空飛彈的採 購數量以配合增建的窖射陣地來進行部署。這可以降低解放軍空軍空襲的成功率 與殘存性，從而嚇阻其動武的企圖。至於防空雷達體系，除了增購機動型的長白 雷達之外，還需要裝設能夠迅速蓋住雷達的防爆牆，以避免集束子彈頭造成的傷 害。 取得戰區飛彈防禦系統 另一個有可行性的防禦方案，便是設法取得TMD系統了。由前述的威脅分析可 以了解，來自解放軍彈道飛彈的影響並非一般認為僅限於心理層面或是政治層面 ，而是直接威脅到防空體系的效率，從而改變戰略均勢。為了保護台灣防空體系 並維持其運作效率，進而維持使中國不至於打破和平的嚇阻能力，台灣非常需要 設法獲得TMD系統。若不能由美國購得，則必須設法自行發展，或可設法要求美國 轉移部分技術來協助我方發展。但須注意台灣獲取的TMD系統必須適合台灣環境— —若能購入THAAD，可以要求美國發展窖射構型或由我方自行改裝（台灣對於機動 發射車的需求不大，重點在於系統本身的防禦）。另外，也可設法向美國購買海 軍版的飛彈防禦體系，以Mk41發射的NTWS（Naval Theater Wild System, 海軍泛 戰區彈道飛彈防禦系統）應當具有經過改裝後裝備於陸基窖射陣地之潛力。這是 我方除ACS外的另一個選擇，也就是以陸基窖射艦用飛彈的來節省購買或建造軍艦 艦體與其他系統的經費，將有限的經費盡量投資在反飛彈系統本身以避免資金的 浪費。但有個重點必須承認—TMD的效果是有限的，它的設計在於攔截少數的中程 飛彈，當面臨解放軍同時發射大量飛彈進行襲擊時，TMD系統僅能同時攔截其中一 部份—也就是說，TMD僅是減少台灣損害的一種工具，並非保護台灣不受傷害的全 能武器。就目前的技術水準而言，TMD僅能處理有限的攻擊，在面對解放軍不計代 價的攻擊時，仍然會有很多飛彈突破其攔截。但這不是說因此而就不該設法獲取 TMD，而是應該認清其運用的限制，作出最好的規劃，投資合理的金錢來獲取合理 的保障，而不應將其看成某種可以保證防禦的全能武器。總而言之，TMD系統可以 說是台灣空防體系能否有效運作的關鍵之一，雖然所費不貲，卻是一種可以被視 為保險的必備投資。 發展建立嚇阻能力
對於第三種類型的戰術——「距外有限封鎖」，沒有一個非常有效的防禦方 法。即使能夠攔截來襲飛彈，亦無法減少其帶來的經濟損害。唯一的方法，是進 行嚇阻來阻止此種情勢的發生，而嚇阻能力同時也可以有效減少空防體系所受的 壓力。故台灣有發展中程彈道飛彈的強烈需求，台灣中程飛彈的性能需求與運用 戰術大致如下：
攜帶500公斤彈頭，飛行1,000公里，CEP能在150至300公尺以內的彈道飛彈。 並以窖射式與機動發射式混合部署。這一種飛彈類似M-9精進型飛彈的規格，實際 上就是台灣過去被中斷的天馬飛彈計劃。台灣至少需要裝備200至300枚此種中程 飛彈作為戰略嚇阻用途，其運用方案基本上有2個，即對於機場的打擊，以及作為 距外有限封鎖的用途。即運用解放軍所發明的彈道飛彈戰術來還治其人之身 。
台灣在發展以及裝備中程彈道飛彈時必須認清一點，即基於民主與人道理念 ，絕對不能對城市實施攻擊。屠殺民眾對台灣的防衛沒有任何好處，只會加深雙 方的怨恨，同時違反國際間的人權價值觀。應當採用的方法是受到攻擊時，使用 裝備集束彈頭對中國大陸離台灣最近的幾個機場進行打擊。解放軍由於經費上的 問題，機場普遍缺乏機堡，飛機多半露天放置，是故此種攻擊將可以對解放軍空 軍兵力造成重大的傷害。同時台灣必須節省飛彈，應以1枚或2枚飛彈不定期持續 打擊最近的幾個機場，比如福州機場、龍田機場與龍溪機場等以干擾其正常運作 。這可以迫使解放軍將空軍兵力後撤以疏散前線機場兵力，增加其對台空襲所需 要的飛行距離，因而可以減少其載彈量攻擊強度及其架次，並迫使續航力較低的 軍機如殲7等退出對台空襲任務，減低我空防壓力以增加我方防空體系的喘息時間 。這是戰術反擊應用的部分。目前此種戰術反擊任務我方是以掛載對地武器的F- 16執行。但這會減少防空作戰的架次，同時可能會遭受相當大的損失。以彈道飛 彈進行反擊任務則無這些負面顧慮。
另一個更重要的重點是，台灣需要擁有距外有限封鎖的能力，以大陸貿易經 濟體系作為打擊目標，這是戰略嚇阻的重要環節。運用戰術導彈進行距外有限封 鎖可以明顯彌補台灣缺乏潛艇的遺憾。此種嚇阻的目標應為中國最大的貿易進出 港口—即上海或香港的外海。台灣的戰術飛彈不應瞄準城市造成人民傷亡，但可 以用宣佈時間地點進行實彈射擊的方式，瞄準其外海進行試射，此即類似於1996 年解放軍於基隆與高雄的彈道飛彈運用方法。前些日子劉泰英先生曾提出「彈打 香港、上海外海」的說法，雖屬隨口之言，其中卻隱含至理。
更有趣的是，國防部次長對此提出的評論：「劉先生的說法雖屬個人看法， 但『不是沒有道理…』」，顯見國軍對發展嚇阻能力的想法已經有了初步的共識 。由於此種距外有限封鎖的方法能夠直接打擊中國的外貿體系，且於台灣喪失制 空權與制海權，並遭受封鎖時仍能使用，同時進行此類封鎖時不會有己方或敵人 的傷亡，實際上效益高於運用潛艦進行封鎖。更可以因此讓台灣的兩艘潛艦進行 其他的任務，故其具有極高的嚇阻能力。
上二個用法，都將迫使中國官方將部分資源撥出來發展反彈道飛彈，而這是 防禦性兵器。也就是說，台灣部署彈道飛彈將可迫使其將資源分散至防禦性武力 的發展，從而減少其於攻擊性武力的投資，因而從戰略上減低其對我方的壓力。 就我方彈道飛彈的部署而言，則應以部分採機動式部署，最好能偽裝成貨櫃卡車 或是火車廂，以維持不確定的存在型嚇阻能力。另部分應採取窖射部署法並以相 當數量的防空火力防衛之，除了戰略嚇阻外還可構成防空陷阱，從戰術上迫使解 放軍分出部分戰術空軍兵力來攻擊窖射陣地，並以防空火力對其數量進行削減來 減輕我方空軍的壓力。
最後的重點是，彈道飛彈的嚇阻能力能夠在解放軍打算發動台灣的TMD無法抵 擋的全面性打擊時，作為最後的嚇阻防壁，因而實際上具有捍衛和平的最後防線 的意義。彈道飛彈在阻止戰爭維護和平，以及增加台灣談判的籌碼方面可作為堅 強後盾，明顯具有十分重要的價值。故應該儘早發展與部署。
結語
台灣的防空長城即將被飛彈摧毀，也需要用飛彈來重建。防空飛彈、反彈道 飛彈以及彈道飛彈可視為新的防空長城鐵三角。唯有建立堅強的防空長城，才能 捍衛和平，保護家園。不過最後必須了解一點，武力是保護自己的最後手段以及 談判的重要籌碼，但卻不是獲得安全的唯一方法。台灣必須接受一個事實，無論 未來局勢如何發展，台灣島仍然還會在中國旁200公里之處，故中國實為影響台灣 安全的第一重要因素。如何在現階段的客觀條件之下，建立人民保衛家園的主觀 勇氣，除了依賴新式武器的研發與獲得之外，如何確實訂立有效率的防禦與打擊 戰略，取得戰略主動權，以此為籌碼爭取和平談判的發言能量，正考驗著台灣政 府當局未來的智慧，也考驗著全體納稅人的抉擇。
台灣除了機場之外，還有另外一種目標，對於彈道飛彈的集束彈頭攻擊，比 較沒有有效的防禦策略，這就是台灣的防空飛彈陣地—如鷹式飛彈陣地、天弓Ⅰ 型飛彈陣地、天弓Ⅱ型飛彈陣地以及愛國者飛彈陣地。大部份的飛彈陣地都是露 天放置，至少沒有加頂蓋。陣地基本上為圓形配置，直徑約在數百公尺至數公里 之間。以一個直徑500公尺的鷹式飛彈陣地而言，只要使用6枚左右攜帶輕型子彈 頭的M-9或M-11，便可以確定至少能有3枚飛彈的子彈頭灑佈面積完全位於陣地範 圍內，而這就可以重創甚至摧毀這個發射陣地。防空飛彈系統沒有裝甲，故只要 輕型子彈頭在附近引爆便可以對其造成損害乃至於徹底破壞。因此，對於飛彈陣 地的襲擊是一次性的，只要一次數枚飛彈襲擊便可以剝奪一個飛彈陣地的大部分 戰力，沒有必要進行第二次襲擊。實際上，除了飛彈陣地之外，任何露天放置的 裝備陣地都是潛在的目標。但由於解放軍的飛彈數量有限，故將以防空飛彈陣地 為主要打擊對象。而這也就是繼空軍之外，對於台灣防空體系的另一波打擊。解 放軍也可能在飛彈打擊之後，派遣戰術空軍轟炸壓制我殘存的防空能量。故戰術 飛彈的先置射擊可以增加其戰術空軍作戰的成功率與存活率。在彈道飛彈的攻擊 之下，台灣的防空飛彈可能只有一種可以維持下去——也就是窖射型弓Ⅱ。彈道 飛彈的輕型子彈頭無法擊穿其裝甲頂蓋，大型攻堅彈頭則沒有足夠的精確度與散 佈密度，而單顆的高爆彈頭則無法命中小範圍的發射窖。所以窖射弓Ⅱ大概是台 灣防空體系中，唯一可以無視彈道飛彈攻擊的武器。
附帶一提的是，以彈道飛彈襲擊機場還可以用另一個方法，即為使用油氣彈 頭（解放軍稱為雲爆彈頭）這一種大面積破壞彈頭。此種彈頭的確有用，但以彈 道飛彈來運用卻不切實際。關鍵在於油氣彈頭是採用燃料與空氣混合點火引爆的 方式，可是要讓燃料與空氣充分混合，速度就不能太快。目前所有的運用經驗都 是使用空投炸彈以減速傘緩降的方式來使用。然而彈道飛彈的速度卻高達3馬赫以 上，M-9甚至達到6馬赫的高速。此種速度使其根本不可能使用油氣彈頭。合理的 方法是在攻擊路線的末端改變彈道進行減速，速度減到次音速以下時開傘減速緩 降，同時開始散佈油氣。如此，便可以在彈道飛彈上運用油氣彈頭。但是，能否 運用是一回事，實不實用卻又是另一回事。彈道飛彈之所以難以攔截的原因就在 於其高速，若彈頭進行減速，甚至是拉開降落傘，那就會變成十分易於攔截的目 標，此時不要說THAAD或是愛國者等反彈道飛彈，連鷹式防空飛彈都可以輕易擊毀 減速中的飛彈彈頭。鷹式在贖罪日戰爭中有擊落蛙式砲兵飛彈的經驗，美國也曾 用以擊落數枚長矛飛彈進行反彈道飛彈測試。由於減速的彈頭將會遭到防空飛彈 攔截，所以油氣彈實際上可能是一種能夠用，但不實用的武器。 戰術之三：距外有限封鎖
這是彈道飛彈的另一種新效果，是解放軍的新發明戰術，也是二砲部隊唯一 能獨立進行的作戰。前二種用途中，彈道飛彈都作為空軍的先遣兵力，單獨運用 的意義不大。而在距外有限封鎖中則純靠二砲部隊作戰，這一類型的戰術已經被 實際使用過——即1996年於台灣基隆與高雄外海的「飛彈試射」。 所謂「距外」，乃是使用彈道飛彈進行事先宣佈時間地點的長距離射擊。沒 有任何有人載具會接近戰區，故不會有傷亡。所謂「封鎖」，乃是針對台灣經濟 作出打擊，目的在於減少台灣的外資、打擊台灣的經濟與信心以及減少一般民生 用品的運輸數量。所謂「有限」，乃是指針對商用運輸通道，國營運輸與軍隊組 織的船團運輸並不在限制之內。因為飛彈打到船艦的機會實際上非常小，但其心 理影響將使外籍船團在射擊時間內停止運輸，同時會產生保險費上升等種種問題 。對於台灣的主要商港，間隔固定時間的持續單枚飛彈射擊便可以長時間對台灣 進行有限封鎖，此乃是不流血的封鎖作戰，以打擊經濟為目的而非以打擊民生必 需品為目的。此種擾亂可說是無法反制的，即使台灣具有確保擊落來襲飛彈的能 力，實際上也完全擊落來襲的飛彈，對於外國商船的封鎖效果仍然不會降低。只 要保持台灣主要港口航道外是戰區，便有其宣傳的效果。此乃類似於水雷封鎖的 一的方法，較水雷封鎖昂貴，效果較低，但相對而言副作用也比較低，且不會有 佈雷載具的損失。
針對以上的三種戰術，國軍應如何因應？主要有以下幾種方法： 搶修跑道，短場起降 對於攻擊機場的戰術，實際上沒有非常有效的應對方法。這是因為機場都是 不能動的，台灣與中國大陸的距離過近，故這一類目標無法避免受到攻擊。即使 具有佳山計劃的洞庫機場，其跑道也是暴露在外因而無法避免導彈攻擊。唯有在 攻擊中盡量減短機場癱瘓的時間，這就要平時多進行緊急搶修演練，同時維修掛 彈盡量於掩體內實施以減少地勤人員的損傷，塔台也要作加固。另外，盡量減低 緊急起飛所需跑道的長度，盡量使用最短的跑道起飛。幸運的是F-CK-1由於體積 小巧，能夠以極短的跑道起飛，F-16與幻象2000-5則應當練習使用助升火箭進行 強行起飛的方法。同時，也需要在未來的戰機購買或設計計劃中，將短場起降甚 至垂直起降的需求列入考慮。也就是說，如果台灣有機會購買JSF的時候，應以能 短場起降的海軍型為優先考量，傳說中自行設計的次世代戰機也必須加入短場起 降能力的考量。再者，機場的彈砲防空體系也必須增強配置，以減輕彈道飛彈攻 擊之後，派遣戰轟機進行的攻擊任務對我機堡內戰機所造成的損害，以及增加其 戰損。除此之外，還應當考慮在中、長程防空體系中，增加防空飛彈的比重，並 將防空飛彈轉入空軍的編制之內，以加強戰機與防空飛彈的管制與相互支援掩護 的能力。既然戰機的生存性以及運用能力出現了疑問，也就必須盡量採用戰機以 外的防空系統。 飛彈窖射化
對於上述第二種「攻擊飛彈陣地」的戰術，最直接的應對方法為即時改變陣 地。但是，台灣面積狹小擁擠，可供開展防空陣地的地點並不多。其次是中、長 程防空飛彈的陣地展開費時，且在進行機動移防時無法接戰，故實際上難以運用 改變陣地的方法來躲避攻擊。因此只剩下唯一的方法，即將中、長程防空飛彈予 以「窖射化」。只要慎選陣地，以及經過仔細計算來配置強化飛彈發射窖，則可 以臻至難以摧毀的地步。首先高爆彈頭的彈道飛彈沒有精確到足以命中發射窖， 輕型子彈頭則炸不開防爆蓋裝甲，重型攻堅子彈頭則數量不夠，至多一次僅能摧 毀一枚飛彈。就算解放軍出動空軍轟炸並使用精確的光電導引武器，一次也僅能 摧毀1個發射窖裡面的1枚飛彈，而非現存機動發射組的一組4枚飛彈。而其戰術空 軍每次進攻將導致攻擊機群直接暴露於預設的防空火網裡。故對於台灣此種無法 機動、無處掩蔽的環境，中、長程防空飛彈窖射化實為最佳的方法。窖射化還可 以大幅縮減飛彈陣地面積。比如一個144枚的天弓Ⅱ型飛彈發射陣地，機動發射架 型可能需要直徑達數公里的部署面積，如果採用窖射的話，所需面積可以縮減到 100公尺見方以內。而仍然擁有強大的防護力。
鷹式要窖射化恐怕很難，可是弓Ⅰ、弓Ⅱ，以及未來的新型飛彈在開發時應 注意加入以窖射為主要部署方法的考量。至少一半以上到1／3的飛彈需要予以窖 射化。另外的1／3到1／2則留作機動配置以作為緊急增援防空火力的需求，而機 動配置的飛彈在平時應盡量置於掩體中免受攻擊。但這會減少飛彈機動部署的彈 性，故加上前文提到的配合空軍的問題，可能有需要增加中、長程防空飛彈的採 購數量以配合增建的窖射陣地來進行部署。這可以降低解放軍空軍空襲的成功率 與殘存性，從而嚇阻其動武的企圖。至於防空雷達體系，除了增購機動型的長白 雷達之外，還需要裝設能夠迅速蓋住雷達的防爆牆，以避免集束子彈頭造成的傷 害。 取得戰區飛彈防禦系統 另一個有可行性的防禦方案，便是設法取得TMD系統了。由前述的威脅分析可 以了解，來自解放軍彈道飛彈的影響並非一般認為僅限於心理層面或是政治層面 ，而是直接威脅到防空體系的效率，從而改變戰略均勢。為了保護台灣防空體系 並維持其運作效率，進而維持使中國不至於打破和平的嚇阻能力，台灣非常需要 設法獲得TMD系統。若不能由美國購得，則必須設法自行發展，或可設法要求美國 轉移部分技術來協助我方發展。但須注意台灣獲取的TMD系統必須適合台灣環境— —若能購入THAAD，可以要求美國發展窖射構型或由我方自行改裝（台灣對於機動 發射車的需求不大，重點在於系統本身的防禦）。另外，也可設法向美國購買海 軍版的飛彈防禦體系，以Mk41發射的NTWS（Naval Theater Wild System, 海軍泛 戰區彈道飛彈防禦系統）應當具有經過改裝後裝備於陸基窖射陣地之潛力。這是 我方除ACS外的另一個選擇，也就是以陸基窖射艦用飛彈的來節省購買或建造軍艦 艦體與其他系統的經費，將有限的經費盡量投資在反飛彈系統本身以避免資金的 浪費。但有個重點必須承認—TMD的效果是有限的，它的設計在於攔截少數的中程 飛彈，當面臨解放軍同時發射大量飛彈進行襲擊時，TMD系統僅能同時攔截其中一 部份—也就是說，TMD僅是減少台灣損害的一種工具，並非保護台灣不受傷害的全 能武器。就目前的技術水準而言，TMD僅能處理有限的攻擊，在面對解放軍不計代 價的攻擊時，仍然會有很多飛彈突破其攔截。但這不是說因此而就不該設法獲取 TMD，而是應該認清其運用的限制，作出最好的規劃，投資合理的金錢來獲取合理 的保障，而不應將其看成某種可以保證防禦的全能武器。總而言之，TMD系統可以 說是台灣空防體系能否有效運作的關鍵之一，雖然所費不貲，卻是一種可以被視 為保險的必備投資。 發展建立嚇阻能力
對於第三種類型的戰術——「距外有限封鎖」，沒有一個非常有效的防禦方 法。即使能夠攔截來襲飛彈，亦無法減少其帶來的經濟損害。唯一的方法，是進 行嚇阻來阻止此種情勢的發生，而嚇阻能力同時也可以有效減少空防體系所受的 壓力。故台灣有發展中程彈道飛彈的強烈需求，台灣中程飛彈的性能需求與運用 戰術大致如下：
攜帶500公斤彈頭，飛行1,000公里，CEP能在150至300公尺以內的彈道飛彈。 並以窖射式與機動發射式混合部署。這一種飛彈類似M-9精進型飛彈的規格，實際 上就是台灣過去被中斷的天馬飛彈計劃。台灣至少需要裝備200至300枚此種中程 飛彈作為戰略嚇阻用途，其運用方案基本上有2個，即對於機場的打擊，以及作為 距外有限封鎖的用途。即運用解放軍所發明的彈道飛彈戰術來還治其人之身 。
台灣在發展以及裝備中程彈道飛彈時必須認清一點，即基於民主與人道理念 ，絕對不能對城市實施攻擊。屠殺民眾對台灣的防衛沒有任何好處，只會加深雙 方的怨恨，同時違反國際間的人權價值觀。應當採用的方法是受到攻擊時，使用 裝備集束彈頭對中國大陸離台灣最近的幾個機場進行打擊。解放軍由於經費上的 問題，機場普遍缺乏機堡，飛機多半露天放置，是故此種攻擊將可以對解放軍空 軍兵力造成重大的傷害。同時台灣必須節省飛彈，應以1枚或2枚飛彈不定期持續 打擊最近的幾個機場，比如福州機場、龍田機場與龍溪機場等以干擾其正常運作 。這可以迫使解放軍將空軍兵力後撤以疏散前線機場兵力，增加其對台空襲所需 要的飛行距離，因而可以減少其載彈量攻擊強度及其架次，並迫使續航力較低的 軍機如殲7等退出對台空襲任務，減低我空防壓力以增加我方防空體系的喘息時間 。這是戰術反擊應用的部分。目前此種戰術反擊任務我方是以掛載對地武器的F- 16執行。但這會減少防空作戰的架次，同時可能會遭受相當大的損失。以彈道飛 彈進行反擊任務則無這些負面顧慮。
另一個更重要的重點是，台灣需要擁有距外有限封鎖的能力，以大陸貿易經 濟體系作為打擊目標，這是戰略嚇阻的重要環節。運用戰術導彈進行距外有限封 鎖可以明顯彌補台灣缺乏潛艇的遺憾。此種嚇阻的目標應為中國最大的貿易進出 港口—即上海或香港的外海。台灣的戰術飛彈不應瞄準城市造成人民傷亡，但可 以用宣佈時間地點進行實彈射擊的方式，瞄準其外海進行試射，此即類似於1996 年解放軍於基隆與高雄的彈道飛彈運用方法。前些日子劉泰英先生曾提出「彈打 香港、上海外海」的說法，雖屬隨口之言，其中卻隱含至理。
更有趣的是，國防部次長對此提出的評論：「劉先生的說法雖屬個人看法， 但『不是沒有道理…』」，顯見國軍對發展嚇阻能力的想法已經有了初步的共識 。由於此種距外有限封鎖的方法能夠直接打擊中國的外貿體系，且於台灣喪失制 空權與制海權，並遭受封鎖時仍能使用，同時進行此類封鎖時不會有己方或敵人 的傷亡，實際上效益高於運用潛艦進行封鎖。更可以因此讓台灣的兩艘潛艦進行 其他的任務，故其具有極高的嚇阻能力。
上二個用法，都將迫使中國官方將部分資源撥出來發展反彈道飛彈，而這是 防禦性兵器。也就是說，台灣部署彈道飛彈將可迫使其將資源分散至防禦性武力 的發展，從而減少其於攻擊性武力的投資，因而從戰略上減低其對我方的壓力。 就我方彈道飛彈的部署而言，則應以部分採機動式部署，最好能偽裝成貨櫃卡車 或是火車廂，以維持不確定的存在型嚇阻能力。另部分應採取窖射部署法並以相 當數量的防空火力防衛之，除了戰略嚇阻外還可構成防空陷阱，從戰術上迫使解 放軍分出部分戰術空軍兵力來攻擊窖射陣地，並以防空火力對其數量進行削減來 減輕我方空軍的壓力。
最後的重點是，彈道飛彈的嚇阻能力能夠在解放軍打算發動台灣的TMD無法抵 擋的全面性打擊時，作為最後的嚇阻防壁，因而實際上具有捍衛和平的最後防線 的意義。彈道飛彈在阻止戰爭維護和平，以及增加台灣談判的籌碼方面可作為堅 強後盾，明顯具有十分重要的價值。故應該儘早發展與部署。
結語
台灣的防空長城即將被飛彈摧毀，也需要用飛彈來重建。防空飛彈、反彈道 飛彈以及彈道飛彈可視為新的防空長城鐵三角。唯有建立堅強的防空長城，才能 捍衛和平，保護家園。不過最後必須了解一點，武力是保護自己的最後手段以及 談判的重要籌碼，但卻不是獲得安全的唯一方法。台灣必須接受一個事實，無論 未來局勢如何發展，台灣島仍然還會在中國旁200公里之處，故中國實為影響台灣 安全的第一重要因素。如何在現階段的客觀條件之下，建立人民保衛家園的主觀 勇氣，除了依賴新式武器的研發與獲得之外，如何確實訂立有效率的防禦與打擊 戰略，取得戰略主動權，以此為籌碼爭取和平談判的發言能量，正考驗著台灣政 府當局未來的智慧，也考驗著全體納稅人的抉擇。