超级军网评同一位干部死亡的两篇报道
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:45:11
11月1日，因一起意外事故，湖南省长沙县委书记李振萼不幸身亡。我看到了两篇完全不同的、在重要事实上有出入的报道。它们反映了一些媒体存在的普遍问题。
其中一篇说：李振萼“在完成引资谈判、返程星沙时，因座车翻入路边深谷，身受重伤，因公殉职。”
另一篇说：“李振萼不幸命殒球场”：事故现场是位于长沙市开福区捞刀河镇的青竹湖高尔夫球场内。“当日下午3时许，李振萼到达球场。工作人员为其准备了电瓶车，李振萼先上了电瓶车，当球童准备将球棒等物放上电瓶车时，电瓶车不知何故已快速开动，随即，电瓶车翻下高坡，车上的李振萼当场受伤倒地。当晚7时许，经医院多方抢救无效，李振萼因伤势过重终告不治。”
这两篇报道都来自湖南长沙，前一篇刊于《三湘都市报》，后一篇刊于《潇湘晨报》。如果从网络传播渠道来看，它们来自同一渠道：当地的“红网”。这相互矛盾的报道不仅见诸红网，而且差不多同时被转载到了影响面更广的网站———搜狐。这对于我———一个关注新闻界、关注地方新闻竞争的新闻学教师来说，是耐人寻味的。
虽说耐人寻味，但也不能瞎寻味。因为这两种死亡情节、两个死亡现场对于死者社会评价的影响可能完全不同，可以说会相差很大。事实是不能隔着纸面乱猜的。我只着眼于报道的规范和规律。
先看消息来源。说李书记是死在球场的报道，消息来源有这么两个：第一是路边妇女：“据通往青竹湖高尔夫球会公路边的一女居民介绍，11月1日下午4点多钟，一辆120急救车呼啸而过，数分钟后，该车迅速返回。该妇女又称，第二天上午，一名男子到其所开的店子中讨水喝时，曾用手机向外不停地拨打电话，通话中不时带有‘电瓶车’、‘李振萼书记’、‘出事’之类的字眼。”这可谓“道听途说”了。而关于李书记在球场内的死亡情节，则是“据知情者介绍”。
两个重要的消息来源都未具名。我担心这家报纸恐怕要应付打官司。
另一则报道的消息来源如何呢？只有一个：“据可靠消息”———实际上等于拒绝透露消息来源。
报道依据的消息来源，自然都应该是可靠的，但可靠不可靠，您得让读者来判断。让读者来判断的方法，就是具体交代消息来源。如果说，后一篇报道所涉事实可能有损书记形象，为保护消息来源而故意隐瞒消息来源，还是一个可以理解的处理方法的话，那么前一篇报道无损于书记形象，隐瞒消息来源就没有道理。没有道理地隐瞒消息来源，就会使报道显得更不可信。不管媒体如何确信，没有明示消息来源都是向受众隐藏了重要的新闻要素———可信性的要素。美国职业新闻工作者协会的《伦理规范》规定：“可能的话，说明消息来源。公众有权最大限度地了解消息来源的可靠度。”
媒体公信力的问题，一直是大家所议论的问题，媒体公信力的标准何在？当然在于报道的真实性，而且是长期保持这种真实性。但是，在这之下，还有一些具体的标准，比如交代消息来源的规范性和诚实性、自觉的更正和读者监督体系。一个在消息来源上总是含糊其辞的媒体，不能说是有公信力的，特别是当他们争取建立公信力的时候。一家媒体出于保护消息来源的动机，是可以以自己的公信力来担保的，但这只能是特例，是在“支付”公信力；而把它当作常规，或者尚无公信力的媒体滥用不具名的消息来源，则是对公信力的透支。
[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]11月1日，因一起意外事故，湖南省长沙县委书记李振萼不幸身亡。我看到了两篇完全不同的、在重要事实上有出入的报道。它们反映了一些媒体存在的普遍问题。
其中一篇说：李振萼“在完成引资谈判、返程星沙时，因座车翻入路边深谷，身受重伤，因公殉职。”
另一篇说：“李振萼不幸命殒球场”：事故现场是位于长沙市开福区捞刀河镇的青竹湖高尔夫球场内。“当日下午3时许，李振萼到达球场。工作人员为其准备了电瓶车，李振萼先上了电瓶车，当球童准备将球棒等物放上电瓶车时，电瓶车不知何故已快速开动，随即，电瓶车翻下高坡，车上的李振萼当场受伤倒地。当晚7时许，经医院多方抢救无效，李振萼因伤势过重终告不治。”
这两篇报道都来自湖南长沙，前一篇刊于《三湘都市报》，后一篇刊于《潇湘晨报》。如果从网络传播渠道来看，它们来自同一渠道：当地的“红网”。这相互矛盾的报道不仅见诸红网，而且差不多同时被转载到了影响面更广的网站———搜狐。这对于我———一个关注新闻界、关注地方新闻竞争的新闻学教师来说，是耐人寻味的。
虽说耐人寻味，但也不能瞎寻味。因为这两种死亡情节、两个死亡现场对于死者社会评价的影响可能完全不同，可以说会相差很大。事实是不能隔着纸面乱猜的。我只着眼于报道的规范和规律。
先看消息来源。说李书记是死在球场的报道，消息来源有这么两个：第一是路边妇女：“据通往青竹湖高尔夫球会公路边的一女居民介绍，11月1日下午4点多钟，一辆120急救车呼啸而过，数分钟后，该车迅速返回。该妇女又称，第二天上午，一名男子到其所开的店子中讨水喝时，曾用手机向外不停地拨打电话，通话中不时带有‘电瓶车’、‘李振萼书记’、‘出事’之类的字眼。”这可谓“道听途说”了。而关于李书记在球场内的死亡情节，则是“据知情者介绍”。
两个重要的消息来源都未具名。我担心这家报纸恐怕要应付打官司。
另一则报道的消息来源如何呢？只有一个：“据可靠消息”———实际上等于拒绝透露消息来源。
报道依据的消息来源，自然都应该是可靠的，但可靠不可靠，您得让读者来判断。让读者来判断的方法，就是具体交代消息来源。如果说，后一篇报道所涉事实可能有损书记形象，为保护消息来源而故意隐瞒消息来源，还是一个可以理解的处理方法的话，那么前一篇报道无损于书记形象，隐瞒消息来源就没有道理。没有道理地隐瞒消息来源，就会使报道显得更不可信。不管媒体如何确信，没有明示消息来源都是向受众隐藏了重要的新闻要素———可信性的要素。美国职业新闻工作者协会的《伦理规范》规定：“可能的话，说明消息来源。公众有权最大限度地了解消息来源的可靠度。”
媒体公信力的问题，一直是大家所议论的问题，媒体公信力的标准何在？当然在于报道的真实性，而且是长期保持这种真实性。但是，在这之下，还有一些具体的标准，比如交代消息来源的规范性和诚实性、自觉的更正和读者监督体系。一个在消息来源上总是含糊其辞的媒体，不能说是有公信力的，特别是当他们争取建立公信力的时候。一家媒体出于保护消息来源的动机，是可以以自己的公信力来担保的，但这只能是特例，是在“支付”公信力；而把它当作常规，或者尚无公信力的媒体滥用不具名的消息来源，则是对公信力的透支。
[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]
其中一篇说：李振萼“在完成引资谈判、返程星沙时，因座车翻入路边深谷，身受重伤，因公殉职。”
另一篇说：“李振萼不幸命殒球场”：事故现场是位于长沙市开福区捞刀河镇的青竹湖高尔夫球场内。“当日下午3时许，李振萼到达球场。工作人员为其准备了电瓶车，李振萼先上了电瓶车，当球童准备将球棒等物放上电瓶车时，电瓶车不知何故已快速开动，随即，电瓶车翻下高坡，车上的李振萼当场受伤倒地。当晚7时许，经医院多方抢救无效，李振萼因伤势过重终告不治。”
这两篇报道都来自湖南长沙，前一篇刊于《三湘都市报》，后一篇刊于《潇湘晨报》。如果从网络传播渠道来看，它们来自同一渠道：当地的“红网”。这相互矛盾的报道不仅见诸红网，而且差不多同时被转载到了影响面更广的网站———搜狐。这对于我———一个关注新闻界、关注地方新闻竞争的新闻学教师来说，是耐人寻味的。
虽说耐人寻味，但也不能瞎寻味。因为这两种死亡情节、两个死亡现场对于死者社会评价的影响可能完全不同，可以说会相差很大。事实是不能隔着纸面乱猜的。我只着眼于报道的规范和规律。
先看消息来源。说李书记是死在球场的报道，消息来源有这么两个：第一是路边妇女：“据通往青竹湖高尔夫球会公路边的一女居民介绍，11月1日下午4点多钟，一辆120急救车呼啸而过，数分钟后，该车迅速返回。该妇女又称，第二天上午，一名男子到其所开的店子中讨水喝时，曾用手机向外不停地拨打电话，通话中不时带有‘电瓶车’、‘李振萼书记’、‘出事’之类的字眼。”这可谓“道听途说”了。而关于李书记在球场内的死亡情节，则是“据知情者介绍”。
两个重要的消息来源都未具名。我担心这家报纸恐怕要应付打官司。
另一则报道的消息来源如何呢？只有一个：“据可靠消息”———实际上等于拒绝透露消息来源。
报道依据的消息来源，自然都应该是可靠的，但可靠不可靠，您得让读者来判断。让读者来判断的方法，就是具体交代消息来源。如果说，后一篇报道所涉事实可能有损书记形象，为保护消息来源而故意隐瞒消息来源，还是一个可以理解的处理方法的话，那么前一篇报道无损于书记形象，隐瞒消息来源就没有道理。没有道理地隐瞒消息来源，就会使报道显得更不可信。不管媒体如何确信，没有明示消息来源都是向受众隐藏了重要的新闻要素———可信性的要素。美国职业新闻工作者协会的《伦理规范》规定：“可能的话，说明消息来源。公众有权最大限度地了解消息来源的可靠度。”
媒体公信力的问题，一直是大家所议论的问题，媒体公信力的标准何在？当然在于报道的真实性，而且是长期保持这种真实性。但是，在这之下，还有一些具体的标准，比如交代消息来源的规范性和诚实性、自觉的更正和读者监督体系。一个在消息来源上总是含糊其辞的媒体，不能说是有公信力的，特别是当他们争取建立公信力的时候。一家媒体出于保护消息来源的动机，是可以以自己的公信力来担保的，但这只能是特例，是在“支付”公信力；而把它当作常规，或者尚无公信力的媒体滥用不具名的消息来源，则是对公信力的透支。
[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]11月1日，因一起意外事故，湖南省长沙县委书记李振萼不幸身亡。我看到了两篇完全不同的、在重要事实上有出入的报道。它们反映了一些媒体存在的普遍问题。
其中一篇说：李振萼“在完成引资谈判、返程星沙时，因座车翻入路边深谷，身受重伤，因公殉职。”
另一篇说：“李振萼不幸命殒球场”：事故现场是位于长沙市开福区捞刀河镇的青竹湖高尔夫球场内。“当日下午3时许，李振萼到达球场。工作人员为其准备了电瓶车，李振萼先上了电瓶车，当球童准备将球棒等物放上电瓶车时，电瓶车不知何故已快速开动，随即，电瓶车翻下高坡，车上的李振萼当场受伤倒地。当晚7时许，经医院多方抢救无效，李振萼因伤势过重终告不治。”
这两篇报道都来自湖南长沙，前一篇刊于《三湘都市报》，后一篇刊于《潇湘晨报》。如果从网络传播渠道来看，它们来自同一渠道：当地的“红网”。这相互矛盾的报道不仅见诸红网，而且差不多同时被转载到了影响面更广的网站———搜狐。这对于我———一个关注新闻界、关注地方新闻竞争的新闻学教师来说，是耐人寻味的。
虽说耐人寻味，但也不能瞎寻味。因为这两种死亡情节、两个死亡现场对于死者社会评价的影响可能完全不同，可以说会相差很大。事实是不能隔着纸面乱猜的。我只着眼于报道的规范和规律。
先看消息来源。说李书记是死在球场的报道，消息来源有这么两个：第一是路边妇女：“据通往青竹湖高尔夫球会公路边的一女居民介绍，11月1日下午4点多钟，一辆120急救车呼啸而过，数分钟后，该车迅速返回。该妇女又称，第二天上午，一名男子到其所开的店子中讨水喝时，曾用手机向外不停地拨打电话，通话中不时带有‘电瓶车’、‘李振萼书记’、‘出事’之类的字眼。”这可谓“道听途说”了。而关于李书记在球场内的死亡情节，则是“据知情者介绍”。
两个重要的消息来源都未具名。我担心这家报纸恐怕要应付打官司。
另一则报道的消息来源如何呢？只有一个：“据可靠消息”———实际上等于拒绝透露消息来源。
报道依据的消息来源，自然都应该是可靠的，但可靠不可靠，您得让读者来判断。让读者来判断的方法，就是具体交代消息来源。如果说，后一篇报道所涉事实可能有损书记形象，为保护消息来源而故意隐瞒消息来源，还是一个可以理解的处理方法的话，那么前一篇报道无损于书记形象，隐瞒消息来源就没有道理。没有道理地隐瞒消息来源，就会使报道显得更不可信。不管媒体如何确信，没有明示消息来源都是向受众隐藏了重要的新闻要素———可信性的要素。美国职业新闻工作者协会的《伦理规范》规定：“可能的话，说明消息来源。公众有权最大限度地了解消息来源的可靠度。”
媒体公信力的问题，一直是大家所议论的问题，媒体公信力的标准何在？当然在于报道的真实性，而且是长期保持这种真实性。但是，在这之下，还有一些具体的标准，比如交代消息来源的规范性和诚实性、自觉的更正和读者监督体系。一个在消息来源上总是含糊其辞的媒体，不能说是有公信力的，特别是当他们争取建立公信力的时候。一家媒体出于保护消息来源的动机，是可以以自己的公信力来担保的，但这只能是特例，是在“支付”公信力；而把它当作常规，或者尚无公信力的媒体滥用不具名的消息来源，则是对公信力的透支。
[em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04][em04]
都是正规媒体，不知道该相信谁了………………