超级军网关于跃飞甲板的一点困惑（望高手来解答）[原创]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:18:19
众所周知，美国的海军是世界是最强大的海军，它的航母则是其威力的所在。但很多人不知道，美国航母上的很多技术都来自于英国。比如说斜甲板技术，它有效的延长了起飞区和降落区，更为可贵的是，斜甲板能有效避免降落的飞机冲出降落区，撞入待命区。还有蒸汽弹射器的使用，这些在现代航母上不能缺少的装备，都是英国人先发明的，美国人经过验证后，投入使用。
但在六十年代后期，英国人提出的跃飞甲板理论却没得到美国人的支持。今天所有的美国航母都没有使用跃飞甲板。从跃飞甲板的理论上看，它所代来的效应是很可观的。在倾角在12度到25度间，使用跃飞甲板可以飞机的负载增加40%~65%，并可以缩短飞机的滑跑距离。另外使用跃飞甲板可以省去一套复杂的蒸汽弹射装置，并且跃飞甲板的可靠性几乎是100%（大家看过汤姆.克鲁斯的《TOP GUN》吧，航母上的所有弹射器都损坏了（当然，这种可能性几乎为0）导致其一架F-14战机被数架MIG机包围）
为什么有这么多优点的跃飞甲板没有受到美国人的青睐呢？我看过很多资料，都没有说到这一点的。我个人认为，就算美国人的弹射技术非常成熟，也不应该拒绝跃飞甲板啊。如果弹射+跃飞的话，飞机的有效负荷以及作战半径都能提高一半以上。美国人没有理由放弃这种技术啊，除非跃飞甲板本身就有不可避免的缺陷。
如果说跃飞甲板的缺点，最大的毛病就应该是起飞的飞机喷出的气流容易造成甲板的损毁了。我自己用电脑做了跃飞甲板的模型，发现在大型喷气战机（如SU27，F-18）起飞时，由于其机体较长，自身负载较大，在其前轮压进跃飞区开始，一直到飞机从甲板上升空，受到喷流影响最大的，就是跃飞甲板弧型的切点（我以跃飞甲板为一段平整圆弧来计算）。如果象美国这种全球海军，其航母上起降的飞机次数是相当客观的，非常容易造成跃飞甲板的腐蚀和损毁。而英国的航母都是一些轻型航母，上边的载机也是鹞式等轻型机，其机体较为短小（并且它的喷口是可以调节的），所以其对甲板的烁烧程度也较轻。
这也决定了美国和英国航母上战机起飞方式的不同。
值得注意得是，法国所造的航母“戴高乐”号，也没有使用跃飞甲板。它也选择了较为复杂的蒸汽弹射系统。而世界上唯一使用跃飞甲板的大型航母（也指起降大型战机）就是俄罗斯的航母了。但其对航母战术的了解，我不太敢恭维。所以，我对跃飞甲板在航母上的应用，尤其起飞大型战机使用跃飞甲板，有一定的怀疑。我写下我的一些看法，当做在各位高手前抛的一块砖，希望大家能探讨一下这个问题。众所周知，美国的海军是世界是最强大的海军，它的航母则是其威力的所在。但很多人不知道，美国航母上的很多技术都来自于英国。比如说斜甲板技术，它有效的延长了起飞区和降落区，更为可贵的是，斜甲板能有效避免降落的飞机冲出降落区，撞入待命区。还有蒸汽弹射器的使用，这些在现代航母上不能缺少的装备，都是英国人先发明的，美国人经过验证后，投入使用。
但在六十年代后期，英国人提出的跃飞甲板理论却没得到美国人的支持。今天所有的美国航母都没有使用跃飞甲板。从跃飞甲板的理论上看，它所代来的效应是很可观的。在倾角在12度到25度间，使用跃飞甲板可以飞机的负载增加40%~65%，并可以缩短飞机的滑跑距离。另外使用跃飞甲板可以省去一套复杂的蒸汽弹射装置，并且跃飞甲板的可靠性几乎是100%（大家看过汤姆.克鲁斯的《TOP GUN》吧，航母上的所有弹射器都损坏了（当然，这种可能性几乎为0）导致其一架F-14战机被数架MIG机包围）
为什么有这么多优点的跃飞甲板没有受到美国人的青睐呢？我看过很多资料，都没有说到这一点的。我个人认为，就算美国人的弹射技术非常成熟，也不应该拒绝跃飞甲板啊。如果弹射+跃飞的话，飞机的有效负荷以及作战半径都能提高一半以上。美国人没有理由放弃这种技术啊，除非跃飞甲板本身就有不可避免的缺陷。
如果说跃飞甲板的缺点，最大的毛病就应该是起飞的飞机喷出的气流容易造成甲板的损毁了。我自己用电脑做了跃飞甲板的模型，发现在大型喷气战机（如SU27，F-18）起飞时，由于其机体较长，自身负载较大，在其前轮压进跃飞区开始，一直到飞机从甲板上升空，受到喷流影响最大的，就是跃飞甲板弧型的切点（我以跃飞甲板为一段平整圆弧来计算）。如果象美国这种全球海军，其航母上起降的飞机次数是相当客观的，非常容易造成跃飞甲板的腐蚀和损毁。而英国的航母都是一些轻型航母，上边的载机也是鹞式等轻型机，其机体较为短小（并且它的喷口是可以调节的），所以其对甲板的烁烧程度也较轻。
这也决定了美国和英国航母上战机起飞方式的不同。
值得注意得是，法国所造的航母“戴高乐”号，也没有使用跃飞甲板。它也选择了较为复杂的蒸汽弹射系统。而世界上唯一使用跃飞甲板的大型航母（也指起降大型战机）就是俄罗斯的航母了。但其对航母战术的了解，我不太敢恭维。所以，我对跃飞甲板在航母上的应用，尤其起飞大型战机使用跃飞甲板，有一定的怀疑。我写下我的一些看法，当做在各位高手前抛的一块砖，希望大家能探讨一下这个问题。
但在六十年代后期，英国人提出的跃飞甲板理论却没得到美国人的支持。今天所有的美国航母都没有使用跃飞甲板。从跃飞甲板的理论上看，它所代来的效应是很可观的。在倾角在12度到25度间，使用跃飞甲板可以飞机的负载增加40%~65%，并可以缩短飞机的滑跑距离。另外使用跃飞甲板可以省去一套复杂的蒸汽弹射装置，并且跃飞甲板的可靠性几乎是100%（大家看过汤姆.克鲁斯的《TOP GUN》吧，航母上的所有弹射器都损坏了（当然，这种可能性几乎为0）导致其一架F-14战机被数架MIG机包围）
为什么有这么多优点的跃飞甲板没有受到美国人的青睐呢？我看过很多资料，都没有说到这一点的。我个人认为，就算美国人的弹射技术非常成熟，也不应该拒绝跃飞甲板啊。如果弹射+跃飞的话，飞机的有效负荷以及作战半径都能提高一半以上。美国人没有理由放弃这种技术啊，除非跃飞甲板本身就有不可避免的缺陷。
如果说跃飞甲板的缺点，最大的毛病就应该是起飞的飞机喷出的气流容易造成甲板的损毁了。我自己用电脑做了跃飞甲板的模型，发现在大型喷气战机（如SU27，F-18）起飞时，由于其机体较长，自身负载较大，在其前轮压进跃飞区开始，一直到飞机从甲板上升空，受到喷流影响最大的，就是跃飞甲板弧型的切点（我以跃飞甲板为一段平整圆弧来计算）。如果象美国这种全球海军，其航母上起降的飞机次数是相当客观的，非常容易造成跃飞甲板的腐蚀和损毁。而英国的航母都是一些轻型航母，上边的载机也是鹞式等轻型机，其机体较为短小（并且它的喷口是可以调节的），所以其对甲板的烁烧程度也较轻。
这也决定了美国和英国航母上战机起飞方式的不同。
值得注意得是，法国所造的航母“戴高乐”号，也没有使用跃飞甲板。它也选择了较为复杂的蒸汽弹射系统。而世界上唯一使用跃飞甲板的大型航母（也指起降大型战机）就是俄罗斯的航母了。但其对航母战术的了解，我不太敢恭维。所以，我对跃飞甲板在航母上的应用，尤其起飞大型战机使用跃飞甲板，有一定的怀疑。我写下我的一些看法，当做在各位高手前抛的一块砖，希望大家能探讨一下这个问题。众所周知，美国的海军是世界是最强大的海军，它的航母则是其威力的所在。但很多人不知道，美国航母上的很多技术都来自于英国。比如说斜甲板技术，它有效的延长了起飞区和降落区，更为可贵的是，斜甲板能有效避免降落的飞机冲出降落区，撞入待命区。还有蒸汽弹射器的使用，这些在现代航母上不能缺少的装备，都是英国人先发明的，美国人经过验证后，投入使用。
但在六十年代后期，英国人提出的跃飞甲板理论却没得到美国人的支持。今天所有的美国航母都没有使用跃飞甲板。从跃飞甲板的理论上看，它所代来的效应是很可观的。在倾角在12度到25度间，使用跃飞甲板可以飞机的负载增加40%~65%，并可以缩短飞机的滑跑距离。另外使用跃飞甲板可以省去一套复杂的蒸汽弹射装置，并且跃飞甲板的可靠性几乎是100%（大家看过汤姆.克鲁斯的《TOP GUN》吧，航母上的所有弹射器都损坏了（当然，这种可能性几乎为0）导致其一架F-14战机被数架MIG机包围）
为什么有这么多优点的跃飞甲板没有受到美国人的青睐呢？我看过很多资料，都没有说到这一点的。我个人认为，就算美国人的弹射技术非常成熟，也不应该拒绝跃飞甲板啊。如果弹射+跃飞的话，飞机的有效负荷以及作战半径都能提高一半以上。美国人没有理由放弃这种技术啊，除非跃飞甲板本身就有不可避免的缺陷。
如果说跃飞甲板的缺点，最大的毛病就应该是起飞的飞机喷出的气流容易造成甲板的损毁了。我自己用电脑做了跃飞甲板的模型，发现在大型喷气战机（如SU27，F-18）起飞时，由于其机体较长，自身负载较大，在其前轮压进跃飞区开始，一直到飞机从甲板上升空，受到喷流影响最大的，就是跃飞甲板弧型的切点（我以跃飞甲板为一段平整圆弧来计算）。如果象美国这种全球海军，其航母上起降的飞机次数是相当客观的，非常容易造成跃飞甲板的腐蚀和损毁。而英国的航母都是一些轻型航母，上边的载机也是鹞式等轻型机，其机体较为短小（并且它的喷口是可以调节的），所以其对甲板的烁烧程度也较轻。
这也决定了美国和英国航母上战机起飞方式的不同。
值得注意得是，法国所造的航母“戴高乐”号，也没有使用跃飞甲板。它也选择了较为复杂的蒸汽弹射系统。而世界上唯一使用跃飞甲板的大型航母（也指起降大型战机）就是俄罗斯的航母了。但其对航母战术的了解，我不太敢恭维。所以，我对跃飞甲板在航母上的应用，尤其起飞大型战机使用跃飞甲板，有一定的怀疑。我写下我的一些看法，当做在各位高手前抛的一块砖，希望大家能探讨一下这个问题。
怎么没人回贴啊？大家谈谈对跃飞甲板的看法啊。我觉得如果中国要造航母的话，很可能就是使用跃飞甲板的。但我在国内的网站上，很少看见过关于跃飞甲板的烁烧问题。首先，我认为跃飞甲板肯定有问题！为什么美国人不用？美国人可是实用主义者，如果跃飞甲板真的好，我敢打赌，三年之内所有的美国航母都可以换成跃飞甲板。而俄罗斯和中国对航母研究不深，至少没有长时间使用大型航母的经验，所以选择了跃飞甲板。
如果中国真的造一艘航母，或者象某些小道消息说的那样，将某型航母修理改建完工，在飞机上舰练习时肯定会发现问题的。因为，在训练飞行时，要对各种海况，各种自然条件下进行试飞。还有，各个中队的飞行员也要对起飞和着舰做适应性练习，因为在陆地上的模拟练习和在真实航母上的起降是有区别的。这么大规模的起飞，会不会对跃飞甲板造成损坏呢？
如果中国真的造一艘航母，或者象某些小道消息说的那样，将某型航母修理改建完工，在飞机上舰练习时肯定会发现问题的。因为，在训练飞行时，要对各种海况，各种自然条件下进行试飞。还有，各个中队的飞行员也要对起飞和着舰做适应性练习，因为在陆地上的模拟练习和在真实航母上的起降是有区别的。这么大规模的起飞，会不会对跃飞甲板造成损坏呢？
期待中，希望各位有好见解。
我的想法是，单一的跃飞甲板，应该不如弹射器。库舰上的su33不能满油起飞就是一个例子。而且纯跃飞甲板不能起飞大型或者低速的飞机。航母上不可能只有战斗机，预警机、运输机、反潜机一个都不能少！所以，跃飞甲板其实是没有弹射器情况下的一个折衷方案。
最理想的方案是跃飞甲板加弹射器。这样可以不增加弹射器功率的情况下，大大增加航母的起飞能力。但是，当前的使用弹射器都是蒸汽弹射，要造一条弯曲的长气缸几乎是不可能的，而且维护难度也不可想象。将来技术进步了，电磁弹射器就能够比较容易的和跃飞甲板结合，产生1+1大于2的效益。
我的想法是，单一的跃飞甲板，应该不如弹射器。库舰上的su33不能满油起飞就是一个例子。而且纯跃飞甲板不能起飞大型或者低速的飞机。航母上不可能只有战斗机，预警机、运输机、反潜机一个都不能少！所以，跃飞甲板其实是没有弹射器情况下的一个折衷方案。
最理想的方案是跃飞甲板加弹射器。这样可以不增加弹射器功率的情况下，大大增加航母的起飞能力。但是，当前的使用弹射器都是蒸汽弹射，要造一条弯曲的长气缸几乎是不可能的，而且维护难度也不可想象。将来技术进步了，电磁弹射器就能够比较容易的和跃飞甲板结合，产生1+1大于2的效益。
我个人认为，从技术上说蒸汽弹射+跃飞甲板不是做不到的。蒸汽弹射器的作用在与给飞机一个水平的推力，其产生足够的速度后，冲上跃飞甲板。跃飞甲板只是起到一个跳板的作用，使水平的速度变成一个斜向上的速度（这个速度又可以分解成一个水平速度+向上的速度，这是初中物理知识了）。
问题在于，为什么美国人不用跃飞甲板啊。技术上不是很难的事，又可以获得很好的效果，为什么美国人会不用呢？说明其中有诈啊！法国作为一个北约国家，它可能或多或少的知道一点，所以它也是选择复杂的蒸汽弹射系统，而没选择使用跃飞甲板啊。如果使用跃飞甲板造成甲板的损坏，我估计一艘航母最多一个月就要回厂大修一次了。
问题在于，为什么美国人不用跃飞甲板啊。技术上不是很难的事，又可以获得很好的效果，为什么美国人会不用呢？说明其中有诈啊！法国作为一个北约国家，它可能或多或少的知道一点，所以它也是选择复杂的蒸汽弹射系统，而没选择使用跃飞甲板啊。如果使用跃飞甲板造成甲板的损坏，我估计一艘航母最多一个月就要回厂大修一次了。
为什么没人回贴呢？平时不是很多人自称是航母派的么？我发现CD的论坛上有个不好的风气，大家都喜欢看那些有图片的（关于新驱新护）贴子，当然那样的贴子的回贴也很多。确实，对于新驱新护的进展，大家关心也是应该的。但我觉得，大量的这种贴子会把其他贴子压下去，很多好的贴子就这样被淹没了（我不是特指我的贴子哦）。
大家去看看那些那些有10多页回应的贴子，绝大多数都是“好图”，“猛图”，“顶”，“不顶不行”等等回应。我不能说这些回应都是水贴，但它们又有什么实在的意义呢？
还有，平时有很多的航母派，往往对航母（尤其是美国的航母）如数家珍，但他们只是停留在一些表面，对航母本身也没有很深入的研究。比如说，中国买了某艘航母（半成品），马上就有好事者说要重新改建云云。我不是学船舶工业的（只是学电脑的），但我都知道这些不可能啊。船是要保养的，看看那锈迹斑斑的外壳，如果翻修的话，还不如另造新船。但如果深入研究，我们还是能得到很多启发的，我们可以从里边学到很多建造超大型军用船只的技术，虽然里边已经没有任何的机械和电子设备，但它的整体结构和布局都在啊。单单是这一点，那几百万美圆就花得值啊。这些可不是看看美国的航母图片就能学会的。
同志们，不能叶公好龙啊！
大家去看看那些那些有10多页回应的贴子，绝大多数都是“好图”，“猛图”，“顶”，“不顶不行”等等回应。我不能说这些回应都是水贴，但它们又有什么实在的意义呢？
还有，平时有很多的航母派，往往对航母（尤其是美国的航母）如数家珍，但他们只是停留在一些表面，对航母本身也没有很深入的研究。比如说，中国买了某艘航母（半成品），马上就有好事者说要重新改建云云。我不是学船舶工业的（只是学电脑的），但我都知道这些不可能啊。船是要保养的，看看那锈迹斑斑的外壳，如果翻修的话，还不如另造新船。但如果深入研究，我们还是能得到很多启发的，我们可以从里边学到很多建造超大型军用船只的技术，虽然里边已经没有任何的机械和电子设备，但它的整体结构和布局都在啊。单单是这一点，那几百万美圆就花得值啊。这些可不是看看美国的航母图片就能学会的。
同志们，不能叶公好龙啊！
像E-2这样的涡轮螺旋桨飞机，我不指望它能从跃飞甲板起飞，也就是说它的兼容能力差。
还有就是跃飞甲板前段倾斜，空闲时不能停飞机，对于美国数量庞大的舰载机来说浪费任何的甲板空间都太奢侈了。
还有就是跃飞甲板前段倾斜，空闲时不能停飞机，对于美国数量庞大的舰载机来说浪费任何的甲板空间都太奢侈了。
不回答你的原因是：一两句话难以讲清楚，很多人也懒得科普了。
怎么说呢，我估计蒸汽弹射对霉英来说是成熟而稳定的技术。他的关键又不为外人所知。后起者选择跃升是无奈的选择。不过我认为跃升应该是我舰的必由之路。主要是简捷。通过仔细计算（什么旋轮线，抛物线，渐开线等瞎编线），估计可以最大减少烧蚀。瓦舰上的反舰弹口，恰好位于烧蚀点。干脆从尾升到头，就没有烧蚀点了。在加上舰头到海面的十米高程，飞机冲出去有个缓冲，这就扯远了。
有些东西不是你想到就能有的。
有些东西不是你想到就能有的。
关于螺旋桨飞机能不能从航母上起飞的问题，大家可以看看二战里轰炸东京的故事。当时杜力特上校提出用陆军的B25轰炸机从海军的航母上起飞，轰炸东京的提议，很多人认为他是疯子。当时谁也没有尝试过装满航油和炸弹的轰炸机从航母上起飞，而且由于航母（大黄蜂号）上要装16架轰炸机，这样起飞的距离只有全飞行甲板的1/2。但他们成功了，而且由于这次轰炸，日军改变了原定向东南亚进军的计划，爆发了中途岛海战。
预警机和运输交通机这一类螺旋桨式的飞机，在今天大中型航母上的起降是不成问题的，主要考虑的是重型战斗机的起降。另外，美国航母在一般的战斗任务中，甲板上的飞机不是很多的（大家见过排满飞机的航母照片都是摆出的POSS）。美军主要是靠升降机和拖车的有效调度来实现腾出起飞区和降落区的。前甲板因为使用跃飞甲板而造成不能停放飞机，确实是一种损失，但如果跃飞甲板真的能带来很大的好处，这种损失是能够忍受的。
预警机和运输交通机这一类螺旋桨式的飞机，在今天大中型航母上的起降是不成问题的，主要考虑的是重型战斗机的起降。另外，美国航母在一般的战斗任务中，甲板上的飞机不是很多的（大家见过排满飞机的航母照片都是摆出的POSS）。美军主要是靠升降机和拖车的有效调度来实现腾出起飞区和降落区的。前甲板因为使用跃飞甲板而造成不能停放飞机，确实是一种损失，但如果跃飞甲板真的能带来很大的好处，这种损失是能够忍受的。
使用弹射器起飞的时候，飞机是先开足马力再弹射的，这样就便于重型起飞。而相同重量的飞跃式起飞，跑道长度可能不够，所以“库舰上的su33不能满油起飞”，个人意见：）
英国是最先提出使用蒸汽弹射器的。它和美国的利益是密不可分的，它因为国力的问题一直没有造过什么大型的现代化的航母。它使用跃飞甲板是与它用轻型战斗机有关的。问题的关键在于，为什么美国不使用蒸汽弹射+跃飞甲板呢？是不是跃飞甲板有我们还不知道的缺陷呢？
最后，我为前边的话道歉，可能有一些过激，其实CD还是比较好的军事网站，如果我的贴子贴在JC等网站里，早就被垃圾贴子给淹没了。最后，希望关心我们国家航母的朋友思考一下，会不会跃飞甲板真的有我们还不知道的缺陷。
最后，我为前边的话道歉，可能有一些过激，其实CD还是比较好的军事网站，如果我的贴子贴在JC等网站里，早就被垃圾贴子给淹没了。最后，希望关心我们国家航母的朋友思考一下，会不会跃飞甲板真的有我们还不知道的缺陷。
我觉得还是离舰速度的问题，如果能够能有个较高的初速度再进行滑行，比如先固定飞机的起落架，等飞机达到一定速度后再释放滑行、起飞。采用这样的飞跃式是不是可行？
跃飞甲板只能起降高推力或者类似于av8b之类的短距起飞飞机。
即使是高推力飞机，在进行跃飞时，也不能使用最大起飞重量。
跃飞甲板通用性差。不同弹射甲板既可以用于飞机降落，也可用于飞机起飞。大型航母在同样条件下，弹射航母比跃飞航母多1倍的起飞数量。
跃飞甲板对于重型航母所必须的重型，底推力运输机、预警机无法使用。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
对于不需要预警机和小型直通甲板、直升机航母而言，跃飞甲板更划算。但对于大型攻击航母而言，弹射器是必须的。
大型航母不使用弹射器不仅性能会降低，而且会严重限制舰载机的类型。俄国航母预警机采用直升机就是一个例子－－－这无疑无法和E－2抗衡。
即使是高推力飞机，在进行跃飞时，也不能使用最大起飞重量。
跃飞甲板通用性差。不同弹射甲板既可以用于飞机降落，也可用于飞机起飞。大型航母在同样条件下，弹射航母比跃飞航母多1倍的起飞数量。
跃飞甲板对于重型航母所必须的重型，底推力运输机、预警机无法使用。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
对于不需要预警机和小型直通甲板、直升机航母而言，跃飞甲板更划算。但对于大型攻击航母而言，弹射器是必须的。
大型航母不使用弹射器不仅性能会降低，而且会严重限制舰载机的类型。俄国航母预警机采用直升机就是一个例子－－－这无疑无法和E－2抗衡。
蒸汽弹射是目前最好的系统，这一点是不容置疑的。它能在短时间内保障大量重型战机实现相对短距的起飞，效率远高于其它系统，是超级航母的必选装备。
这么好的东西原理地球人都知道，但要上它有几个难题。一是制造工艺复杂，且不说这么要解决密封等问题，单是这么长的弹射轨道的加工就要求极高的精度，曲度要求极小。我曾在Discovery节目中看过一集（近1小时）关于尼米兹级杜鲁门号生产全过程的片子，其中展示了弹射轨道安装后的校对过程，要数十名专业技师沿轨道一字排开，人手一钳，在指挥官号令下一二三同步一点点拧紧轨道上的螺栓。之后还要再反复调试才行。从这个安装中的小细节可以想见轨道制造和安装的难度之大和精度之高。目前只有老美掌握大型蒸汽弹射制造技术，保密度极高。英国虽然是发明者，但只有生产小型的经验。戴高乐上的干脆是从美国原装进口的。
此外蒸汽弹射系统庞大，只宜装在中型以上航母。另外昂贵的价格也令人望而却步。
滑跳起飞和垂直起飞实在是没办法的办法。无敌号太小，不值得装。老毛子除了加工水平达不到外，也犯不上为一两艘航母费尽心机和资金专门从头研究蒸汽弹射技术。
但这两种投机取巧办法的代价是：垂直起降耗费大量燃料，造成载重量和航程急剧下降。滑跳起飞在这两方面也好不了太多，而且滑跑距离比弹射要长出不少，这样甲板上就不能像老美那样堆那么多飞机。此外对飞行技术要求极高（多少试飞员豁出命试出来的），战时难免事故率很高。
总之，从现实条件出发，我们如上航母非用跳板不可。但以后如想建大型的，一定要老老实实下大力气攻克弹射起飞这一关。
回过头来再谈谈楼主设想的弹射加跃飞：我认为它在技术上不可能，在使用上没必要。
因为弹射器实际上是把一个卡在轨道上的金属块高速射出去，飞机只不过把前轮卡在金属块上而已，飞机起飞后高速运行的金属块冲到了轨道尽头都停不下来，只能让它飞出去，因此轨道尽头都有一个伸出舰艏的“角”，下面挂的金属网可能回收落下的金属块。前面说了，直线型的弹射轨道加工安装都如此之难，在跃飞跳板上的做弧形的更是难于上青天。关键是飞速运行的金属块是要保持匀速直线运动的，无论你把轨道做成弧形还是铺到跳板前截止，具有巨大动能的金属块都会毫不留情地把跳板径直击穿。
再说现在的弹射器功率足够大了，对付E2和F14这样的大家伙都游刃有余（老美还在琢磨着发展电磁弹射的可行性，看来军备竞赛的技术门坎是要越抬越高了），何必花这么大功夫去节省跃飞这点推力呢。
这么好的东西原理地球人都知道，但要上它有几个难题。一是制造工艺复杂，且不说这么要解决密封等问题，单是这么长的弹射轨道的加工就要求极高的精度，曲度要求极小。我曾在Discovery节目中看过一集（近1小时）关于尼米兹级杜鲁门号生产全过程的片子，其中展示了弹射轨道安装后的校对过程，要数十名专业技师沿轨道一字排开，人手一钳，在指挥官号令下一二三同步一点点拧紧轨道上的螺栓。之后还要再反复调试才行。从这个安装中的小细节可以想见轨道制造和安装的难度之大和精度之高。目前只有老美掌握大型蒸汽弹射制造技术，保密度极高。英国虽然是发明者，但只有生产小型的经验。戴高乐上的干脆是从美国原装进口的。
此外蒸汽弹射系统庞大，只宜装在中型以上航母。另外昂贵的价格也令人望而却步。
滑跳起飞和垂直起飞实在是没办法的办法。无敌号太小，不值得装。老毛子除了加工水平达不到外，也犯不上为一两艘航母费尽心机和资金专门从头研究蒸汽弹射技术。
但这两种投机取巧办法的代价是：垂直起降耗费大量燃料，造成载重量和航程急剧下降。滑跳起飞在这两方面也好不了太多，而且滑跑距离比弹射要长出不少，这样甲板上就不能像老美那样堆那么多飞机。此外对飞行技术要求极高（多少试飞员豁出命试出来的），战时难免事故率很高。
总之，从现实条件出发，我们如上航母非用跳板不可。但以后如想建大型的，一定要老老实实下大力气攻克弹射起飞这一关。
回过头来再谈谈楼主设想的弹射加跃飞：我认为它在技术上不可能，在使用上没必要。
因为弹射器实际上是把一个卡在轨道上的金属块高速射出去，飞机只不过把前轮卡在金属块上而已，飞机起飞后高速运行的金属块冲到了轨道尽头都停不下来，只能让它飞出去，因此轨道尽头都有一个伸出舰艏的“角”，下面挂的金属网可能回收落下的金属块。前面说了，直线型的弹射轨道加工安装都如此之难，在跃飞跳板上的做弧形的更是难于上青天。关键是飞速运行的金属块是要保持匀速直线运动的，无论你把轨道做成弧形还是铺到跳板前截止，具有巨大动能的金属块都会毫不留情地把跳板径直击穿。
再说现在的弹射器功率足够大了，对付E2和F14这样的大家伙都游刃有余（老美还在琢磨着发展电磁弹射的可行性，看来军备竞赛的技术门坎是要越抬越高了），何必花这么大功夫去节省跃飞这点推力呢。
楼上的说得很明白呀，偶先前可真没想到这之间还有这么多的学问呀。
非常感谢绎风兄的解释。我之前没想过无法回收卡件的问题，原来美国人不用跃飞甲板，不是美国人不想做，而是美国人做不到。另外，如果这是一道单选题的话，美国人当然选择自己比较熟悉又能满足自己需要的蒸汽弹射了，从某种意义上说，只使用跃飞甲板，重型战斗机很难达到使用蒸汽弹射的效果。
弹射器关键的是 chain 密封和寿命问题难啊
俄国人的滑越确实有特点，不过对飞机要求高一点，就像他们的冷发射对导弹要求高一样。。。。。
俄国人的滑越确实有特点，不过对飞机要求高一点，就像他们的冷发射对导弹要求高一样。。。。。
超大高人就是多
跃飞甲板与弹射器并不矛盾，但硬要把弹射器安到跃飞甲板上却是自找麻烦。
航母的作战方式不外乎两种：
防御--敌机来袭，时不我待。主动权在敌。这时我方需要在短时间内出动，制空作战的飞机不需要太大的载荷。这时正式跃飞甲板的用武之地。
进攻--战斗主动权在我，对时间的控制也在我。这时出动的飞机可能是大载荷，可以用到弹射器。预警机是一定要用到弹射器的，但是只是几架而已。攻击机可以用弹射，也可以加大滑跑距离滑跃起飞。
我们的航母可以做的大一些，在主甲板安排跃飞跳板。同时在斜角甲板安排2部弹射器。二者兼顾，矛盾解决。
航母的作战方式不外乎两种：
防御--敌机来袭，时不我待。主动权在敌。这时我方需要在短时间内出动，制空作战的飞机不需要太大的载荷。这时正式跃飞甲板的用武之地。
进攻--战斗主动权在我，对时间的控制也在我。这时出动的飞机可能是大载荷，可以用到弹射器。预警机是一定要用到弹射器的，但是只是几架而已。攻击机可以用弹射，也可以加大滑跑距离滑跃起飞。
我们的航母可以做的大一些，在主甲板安排跃飞跳板。同时在斜角甲板安排2部弹射器。二者兼顾，矛盾解决。
美国的航母载机量都很大,通常都是80左右了.
战时,如果不能将这些战斗机都很快的组织起来进行作战,那么,对于他庞大的载机量而言,就是一种奢侈与浪费了.
我们可以看到,使用滑跃甲板,飞机的出动率以及甲板所能停下的飞机数量都比使用弹射起飞的航母要低.所以至今,也只有苏联/俄罗斯使用了装载有滑跃甲板的大型航母,但其实也是因为他们的弹射器技术不过观的无奈之举.所以在他们的后续大型的装有核动力的真正可与尼米滋一较高下的航母上,所采用的也正是弹射起飞的技术.
战时,如果不能将这些战斗机都很快的组织起来进行作战,那么,对于他庞大的载机量而言,就是一种奢侈与浪费了.
我们可以看到,使用滑跃甲板,飞机的出动率以及甲板所能停下的飞机数量都比使用弹射起飞的航母要低.所以至今,也只有苏联/俄罗斯使用了装载有滑跃甲板的大型航母,但其实也是因为他们的弹射器技术不过观的无奈之举.所以在他们的后续大型的装有核动力的真正可与尼米滋一较高下的航母上,所采用的也正是弹射起飞的技术.
建议找以前的舰船有航空母舰专辑，里面讲的很清楚
以下是引用星云骑士在2003-10-13 5:59:00的发言：
建议找以前的舰船有航空母舰专辑，里面讲的很清楚
9494
算了吧,我国还是直接从电磁投射开始研究把
这么多高手在这！！我都不敢瞎理论了！！[em11][em11]！不过航母必需要有预警机呀！！不要指望那个慢吞吞的大家伙能滑跑起飞！！要是使用直升机当预警机那效果就太差了！！！[em12]！！！
使用弹射装置的根本原因是提高战机的起飞效率。美国航母舰首同时可以起飞3~4架
战机，大批等待起飞的战机可以充分利用后面的甲板，这对于战时的分分秒秒是至
关重要的。而滑跳起飞，战机需要较长的甲板助跑，根本不可能达到这种效率。
战机，大批等待起飞的战机可以充分利用后面的甲板，这对于战时的分分秒秒是至
关重要的。而滑跳起飞，战机需要较长的甲板助跑，根本不可能达到这种效率。
长见识了，我估计烧蚀不是大问题，重要是霉菌有汽车不用马车的问题。我们要搞航母，没有解决弹射技术，只能先用着滑跃跑道了。
使用弹射器的好处，战斗负载要比滑越起飞的多，飞机甲板起飞受海况天气影响要低～～～
驭风说得真好！精明的美军怎能容忍战斗力大打折扣？看看鹞式那可怜的作战半径和挂弹量，苏27在陆上是条蛟龙到海上刚起飞就被废了一半武功，英、俄选择滑跃起飞是不得已的事。
跃飞，必然导致载弹量减少！
跃飞式起飞能不能在甲板上弄个固定装置，先把飞机固定了，加足马力后再释放滑行，这样重型飞机也能满载起飞了吧？
以下是引用舷号181在2003-10-13 19:29:00的发言：
跃飞式起飞能不能在甲板上弄个固定装置，先把飞机固定了，加足马力后再释放滑行，这样重型飞机也能满载起飞了吧？
大弹弓
偶觉得预警机不是问题，发展v22那样的偏转翼飞机要比弹射器容易的多。为什么不能用多架固定翼飞机装载小型雷达，分配扇面搜索，再通过数据联传到直升机上整合能，这样灵活性和冗余度都好的多。至于弹射问题么，滑越甲板要是能弄个磁悬浮的附件，满载起飞应该容易一些吧，这比磁力推进容易多了。总之偶的意思就是，不要从加速度上入手，比较难，可以从降阻上考虑么。
希望大家交换一下意见，潜水多时，浮出来透透气，呵呵
以下是引用strawberry在2003-10-13 20:59:00的发言：
偶觉得预警机不是问题，发展v22那样的偏转翼飞机要比弹射器容易的多。为什么不能用多架固定翼飞机装载小型雷达，分配扇面搜索，再通过数据联传到直升机上整合能，这样灵活性和冗余度都好的多。至于弹射问题么，滑越甲板要是能弄个磁悬浮的附件，满载起飞应该容易一些吧，这比磁力推进容易多了。总之偶的意思就是，不要从加速度上入手，比较难，可以从降阻上考虑么。
v22太复杂，美国人也困难。
多架固定翼飞机方案好，就是系统工程的难度高了点。不过的确是东边不亮西边亮的好主意
一.关于舷号181朋友的设想:
老毛子的跃飞动作本来就是飞行员先踩紧刹车,功率开到最大后猛松刹车进行冲刺.其实老美也是这样干的,前轮卡在滑块上后开足马力再做弹射(所以机后要竖起钢板防止后面的飞机和人员被开加力时喷出的火焰烧焦).既然大家都已采取了你建议的方法,同样情况下弹射的起飞重量还是大得多.
其它类似办法,如航母全速迎风放飞等,都是大家都已采用的.
二.关于strawberry朋友的设想:
1. 轮胎的磨擦阻力是微乎其微的,起飞功率主要是消耗在把约三十吨的大家伙从零加速到一百多公里的起飞速度所需的加速度上.功率越大,同样重量的加速越快,或者说加速到同样速度的重量越大.所以,如果搞复杂的磁悬浮滑块只为减少磨擦的话比用轮胎节省不了多少功率.
2.V22实际上几乎就是垂直起飞.因为它的可旋转桨叶直径太大,完全转向前方水平位置时会打到地面上.所以它起飞消耗的燃料还是很大,影响载重和航程.老毛子其实已为航母设计了与苏33一样能短距跃飞的安71预警机(后因航母计划的取消而无果而终),但它的性能还是比不上E2.另外,现在的舰载机都有雷达,很多都能通过特殊软件实现机与机及机一舰之间的情报交换,但它的探测能力,滞空时间及信息处理能力都远比不上专用预警机.
附上安71三面图供参考.
老毛子的跃飞动作本来就是飞行员先踩紧刹车,功率开到最大后猛松刹车进行冲刺.其实老美也是这样干的,前轮卡在滑块上后开足马力再做弹射(所以机后要竖起钢板防止后面的飞机和人员被开加力时喷出的火焰烧焦).既然大家都已采取了你建议的方法,同样情况下弹射的起飞重量还是大得多.
其它类似办法,如航母全速迎风放飞等,都是大家都已采用的.
二.关于strawberry朋友的设想:
1. 轮胎的磨擦阻力是微乎其微的,起飞功率主要是消耗在把约三十吨的大家伙从零加速到一百多公里的起飞速度所需的加速度上.功率越大,同样重量的加速越快,或者说加速到同样速度的重量越大.所以,如果搞复杂的磁悬浮滑块只为减少磨擦的话比用轮胎节省不了多少功率.
2.V22实际上几乎就是垂直起飞.因为它的可旋转桨叶直径太大,完全转向前方水平位置时会打到地面上.所以它起飞消耗的燃料还是很大,影响载重和航程.老毛子其实已为航母设计了与苏33一样能短距跃飞的安71预警机(后因航母计划的取消而无果而终),但它的性能还是比不上E2.另外,现在的舰载机都有雷达,很多都能通过特殊软件实现机与机及机一舰之间的情报交换,但它的探测能力,滞空时间及信息处理能力都远比不上专用预警机.
附上安71三面图供参考.
谢谢驭风，看来只能搞弹射装置，加外力让重型飞机起飞了。电磁弹射最理想了：）））
驭风兄所说的安71的短剧起飞应该得益于其吹翼设计吧。以后发展自适应机翼应该会有更大的提高。（玩笑：例如甲板前段吹风）所以偶认为，从海上平台起飞，并不非要把思路局限在在较短的距离上，更好地提高加速度上。把思路放在飞行器上，也不能不说是一种解决问题的方向。例如发展v22,及安71，x35等。关于弹射器的存在解放了载机的飞行品质问题，我想，如果解决了飞机自身高效的短剧起落问题，则战术方面是革命性的。所以，归咎于一点，机动平台上的起飞，是把有效能量集中于平台上好，还是分散于作战单位上好。从目前来看，似乎正和在平台上更有效，然而，已发展的眼光来看，未必把有效能量分散于单位上就是效率低下的选择，要知道，跟着*国发展，我们永远也使尽量追上去。何不换一种思路？
另外偶说的分散配置预警机的问题。其实完全可以纳入舰队的范畴来讨论。舰队中不是有很多舰载直升机么，完全可以作为一个预警网络的单一节点。其实这同样是一种变通的思路。单位平台我们发展不过，可以搞网络么。当然，难度多多。然而不见得就比一门心思发展高性能的雷达及小型处理器上更难。直升机完全可以携带性能相对较差的处理器，这要完成实时分配数据的任务，而处理数据则交给舰载处理器么。
第一，重型飞机难以起飞。特别是美国航母的飞机要担负对地任务，经常挂载大量的对地弹药。而且反潜，预警机推重比小。也难以在滑跃甲板起飞。看看当年轰炸东京时的B－25不能多装炸弹，特别是把自卫武器都拆掉的情景。就知道有弹射器是多好的了。
第二，美国的航母可以同时起飞四架飞机。跃飞甲板只能是一架。
第三，可以在同时弹射两架飞机的同时接受返航飞机。这对战争状态中的航母是及其重要的。比如你在机群降落的同时把警戒飞机停放在前停机区等待起飞。
第二，美国的航母可以同时起飞四架飞机。跃飞甲板只能是一架。
第三，可以在同时弹射两架飞机的同时接受返航飞机。这对战争状态中的航母是及其重要的。比如你在机群降落的同时把警戒飞机停放在前停机区等待起飞。
飞机产生升力，得到向上的加速度，有两个因素，一个是攻角，一个是速度
飞机的姿态控制目前还是采用空气舵面，在飞机刚起飞时，速度很小，气动控制力不够，不能控制飞机产生大攻角，因此产生升力只能靠速度。
采用滑跃甲板，并不能使飞机得到除推力以外的动力，飞机离开航母时的速度要比无弹射平飞离开航母还要小。滑跃甲板的作用就在于利用甲板的反作用力，使飞机离开航母时获得向上的速度，使飞机离开航母时不至于因为升力不足很快下落，相当于变相延长了甲板距离，使飞机加速到可以产生与重力相当的升力所需要的速度的加速时间变长。而飞机能否正常飞离航母，要看飞机离开甲板后到跌入大海之前这段时间里是否达到起飞速度。
而弹射器可以提供额外的动力，使飞机较快的加速到所需要的速度，它的好处是不言而喻的。
比较弹射和滑跃两种起飞方式，可以把滑跃倾斜甲板折算成距离更长的水平甲板来考虑。
关于飞机的问题，大翼展平直翼飞机起降距离最短（最短的是风筝），但只能说起飞性能好，其他性能很差。另外，鸭翼飞机的起降距离也比较短，因为起飞时他的鸭翼面控制力方向和升力相同，但鸭翼的主要作用在于产生涡流，做控制力力矩太小。
所以说像航母和舰载机这样的东西，没什么投机取巧的办法，老老实实跟在美国后面打好基础是真的。平心静气想一想，有一种捷径全世界只有中国人想出来的概率有多大，特别是全中国的基础教育跟国外比更加注重死记硬背，不注重思考。就算中国人先想出来了，在实现过程中国外也会知道，凭国外的工业基础，后来居上不成问题。
飞机的姿态控制目前还是采用空气舵面，在飞机刚起飞时，速度很小，气动控制力不够，不能控制飞机产生大攻角，因此产生升力只能靠速度。
采用滑跃甲板，并不能使飞机得到除推力以外的动力，飞机离开航母时的速度要比无弹射平飞离开航母还要小。滑跃甲板的作用就在于利用甲板的反作用力，使飞机离开航母时获得向上的速度，使飞机离开航母时不至于因为升力不足很快下落，相当于变相延长了甲板距离，使飞机加速到可以产生与重力相当的升力所需要的速度的加速时间变长。而飞机能否正常飞离航母，要看飞机离开甲板后到跌入大海之前这段时间里是否达到起飞速度。
而弹射器可以提供额外的动力，使飞机较快的加速到所需要的速度，它的好处是不言而喻的。
比较弹射和滑跃两种起飞方式，可以把滑跃倾斜甲板折算成距离更长的水平甲板来考虑。
关于飞机的问题，大翼展平直翼飞机起降距离最短（最短的是风筝），但只能说起飞性能好，其他性能很差。另外，鸭翼飞机的起降距离也比较短，因为起飞时他的鸭翼面控制力方向和升力相同，但鸭翼的主要作用在于产生涡流，做控制力力矩太小。
所以说像航母和舰载机这样的东西，没什么投机取巧的办法，老老实实跟在美国后面打好基础是真的。平心静气想一想，有一种捷径全世界只有中国人想出来的概率有多大，特别是全中国的基础教育跟国外比更加注重死记硬背，不注重思考。就算中国人先想出来了，在实现过程中国外也会知道，凭国外的工业基础，后来居上不成问题。