[转帖]看待中国当代问题的一种左冀视角

<p>看待中国当代问题的一种左冀视角<br/>作者：老田</p><p><a href="http://truworld.blog.hexun.com/3420229_d.html">http://truworld.blog.hexun.com/3420229_d.html</a></p><p>　　1、从中国改革二十多年看，确确实实这两部分人的利益在不停地稳步地扩张之中。一种就是掌握比较多的话语权的知识精英，另外一种是掌握更多政治权力的权力精英或者说是政治精英。他们恰好是毛泽东发动“文革”来声讨的“复辟势力”，一种就是所谓党内“走资本主义道路的当权派”，第二种是“反动学术权威”。<br/>　　<br/>　　2、在“一个社会的对立、分化，到底是不是只限于生产资料的占有形式”的问题上，毛泽东与马克思有非常深刻的不同。前者认为仅仅占有生产柿稀⒄莆兆时救萌φ庋恢志⒌拇嬖冢诺贾律缁岱只矣盟接腥ㄕ庵址绞嚼唇馐鸵馐缎翁蛘咚到馐臀幕驼稳?后者认为知识、权力资源的占有形式同样会导致社会分化，意识形态上也存在着两条路线的斗争。在中国思想界的表现来看，我们可以看到，一个资本家总是乐于做一些公关活动，表现为一种慈善心肠，但是我们的学界是赤裸裸，完全不用这种公关语言。在某种意义上，我们的主流知识精英，比资本家更能体现资本家的阶级意志、阶级利益、制度诉求。<br/>　　<br/>　　3、毛泽东认定工人农民对社会主义制度是利益相关的、有热情的，但是一个很根本的问题就是工人农民数量太多，每个人利益能够实现的很少，但是要争取这一部分利益，抑制精英阶层走极端，组织成本非常高（也可以用理性选择理论的“搭便车”来解释，摘录者注）。（反过来，精英阶层人数少，利益容易集中，组织成本低，而且这个阶层掌握着话语权，利益表达的渠道畅通，注：摘录者补充）从“西山会议”的表现看来，精英阶层认定：“作为有组织的少数，我们不必理睬这些无组织的多数的言论，我们只要形成政策推行下去，他们的反抗将是无效的，他们的意志表述是不完整的，也不可能跟我们抗衡。”<br/>　　<br/>　　4、毛泽东跟共产党内的官僚打交道有50年以上的经验，他对这些人也有很基本的判断。在57年反右的时候毛泽东曾经对右派说过，你们这些右派的立场问题，是不愿意为工人农民服务；共产党是经验和方法问题，是还不善于为工人农民服务。我们看到从57年开始，毛泽东对整个判断的性质有巨大的转变。他对1953年的财经会议的评价是：这个会议上的各种观点的交锋，是资本主义反对资本主义，没有社会主义跟资本主义观点的交锋，都是资本主义，无非是这样一种资本主义观点和那样一种资本主义观点的交锋。而且说道越是共产党高层，越是资本主义空气浓厚。<br/>　　<br/>　　5、1956年到1967年农业远景发展纲要，当时称为四十条，这四十条曾两次发到全民进行讨论，中间非常清晰的规定我们产量的努力目标，在这12年黄河以北亩产要达到400斤，黄河以南淮河以北要达到亩产500斤，淮河以南要达到800斤，这就是“458”。七十年还是这个458，我就不明白这么明显的文件我们主流精英完全不知道，硬性的把反冒进和浮夸风高指标联系在一起，从委托代理的角度看，把整个官僚系统称为代理人，要把代理人的政治风险最小化，犯了错误就推到别人头上。<br/>　　<br/>　　6、从策略上看，精英们的为改革准备舆论的手法，一是摸黑。过去的问题多么严重，再不改革就会亡党亡国，这个事情越黑暗我们改革的必要性就越高。62年就是用黑暗风支持单干风，我们看到改革的逻辑依然是62年的逻辑，至少在认识的逻辑上没有更高创新。二是回避使用宏观数据，根据个案建立模型，然后玩逻辑演绎。三是简单化。把所有问题的归结为改革的反对和改革的对立， 这实际上也是一种政治策略。<br/>　　<br/>　　7、从政治上看，在改革的开始主流经济学家代表的是要求改革成本最小的、控制权最大化、管理责任逐级向下级移动。这个改革思路和模式被杨帆取笑为逆向的斯大林主义，无非是斯大林说公有制就是好，没有公有制什么事都办不成。主流经济学家反过来就说，公有制就是糟，有公有制什么事都办不成。在这个意义上他们形成了尖锐对立。但对于精英群体来说，私有制农民分田单干确实使他们的管理成本最小化管理风险最小化。<br/>　　<br/>　　8、我们改革后权钱交易非常严重，这个意义上看是不是中国的权力不好才带来这样的。我认为这个要颠倒过来说，让弱小的资本只要忍让她活动的话，它最后必定要腐蚀权力而且在他的腐蚀过程中不可能存在任何现实的监督办法让权力健康化。<br/>　　<br/>　　9、主流经济学不能指导企业的经营者已是公开的秘密，它不能教会人们了解中国实际的市场运作。剩下的一个意识形态的功能是帮资本家建立文化领导权，这个方面它仍然是非常失败的。如果广大的工人农民都不仇富了，都拥护认同这种资本家的发财致富方式了，那么他们的文化领导权显然就建立起来了。<br/>　　<br/>　　10、现在普遍的社会风气是效颦不效娼，在企业经营来说普遍的不守信用，三角债，甚至经融都有三角债。在政府与民众关系上普遍的违法乱纪现象。那么在这个意义上我们能够指望的调节社会秩序的法律、契约，或者个人的道德规范都不太起作用了。这些实质上就跟意识形态领导权丧失了有关系。<br/>　　<br/>　　11、八十年代邓小平曾提出发展是硬道理，实际上是给予发展已无限期望。希望中国能够发展的非常富裕，然后能够缓和国内的社会矛盾，缓和利益冲突。主流们仍然希望将这些问题留到遥远的将来，去等待那个不可期望能够的发达状态的实现来解决。我认为这个是不可能的。中国社会的失衡在毛泽东时代在现在都一样。从这个意义上看“科学发展观”，“以人为本”，“和谐社会”等都是对八十年代这种轻信，这种过高的希望的一种调整，对象是的一种比较实事求是的<br/>　　<br/>　　结论<br/>　　1 中国有没有好资本主义，或者说好资本主义没有出现是什么原因，是不是主流说共产党的一帮坏人在那里使坏？所以导致好资本主义没有出现，导致这个原始的、野蛮的、纯带的资本主义在中国维系. 我来表述一下我的观点，这个观点和毛泽东时代的非常一致。中国的统治精英按照自己的阶级本能，按照他们现有力量和内外力量的对比，他们的表现必然&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 。他们从晚清到民国的表现是这样，那么现在是不是这样呢？<br/>　　<br/>　　2中华民族要走什么样的道路？这个道路可以不是社会主义，可以不要求实现共产主义，但最低的限度是不能剥夺大多数人的最低生存权，让他们进行周期性的革命，从这一意义上看毛泽东显然比今天的精英有更多的远见。</p><br/><p>看待中国当代问题的一种左冀视角<br/>作者：老田</p><p><a href="http://truworld.blog.hexun.com/3420229_d.html">http://truworld.blog.hexun.com/3420229_d.html</a></p><p>　　1、从中国改革二十多年看，确确实实这两部分人的利益在不停地稳步地扩张之中。一种就是掌握比较多的话语权的知识精英，另外一种是掌握更多政治权力的权力精英或者说是政治精英。他们恰好是毛泽东发动“文革”来声讨的“复辟势力”，一种就是所谓党内“走资本主义道路的当权派”，第二种是“反动学术权威”。<br/>　　<br/>　　2、在“一个社会的对立、分化，到底是不是只限于生产资料的占有形式”的问题上，毛泽东与马克思有非常深刻的不同。前者认为仅仅占有生产柿稀⒄莆兆时救萌φ庋恢志⒌拇嬖冢诺贾律缁岱只矣盟接腥ㄕ庵址绞嚼唇馐鸵馐缎翁蛘咚到馐臀幕驼稳?后者认为知识、权力资源的占有形式同样会导致社会分化，意识形态上也存在着两条路线的斗争。在中国思想界的表现来看，我们可以看到，一个资本家总是乐于做一些公关活动，表现为一种慈善心肠，但是我们的学界是赤裸裸，完全不用这种公关语言。在某种意义上，我们的主流知识精英，比资本家更能体现资本家的阶级意志、阶级利益、制度诉求。<br/>　　<br/>　　3、毛泽东认定工人农民对社会主义制度是利益相关的、有热情的，但是一个很根本的问题就是工人农民数量太多，每个人利益能够实现的很少，但是要争取这一部分利益，抑制精英阶层走极端，组织成本非常高（也可以用理性选择理论的“搭便车”来解释，摘录者注）。（反过来，精英阶层人数少，利益容易集中，组织成本低，而且这个阶层掌握着话语权，利益表达的渠道畅通，注：摘录者补充）从“西山会议”的表现看来，精英阶层认定：“作为有组织的少数，我们不必理睬这些无组织的多数的言论，我们只要形成政策推行下去，他们的反抗将是无效的，他们的意志表述是不完整的，也不可能跟我们抗衡。”<br/>　　<br/>　　4、毛泽东跟共产党内的官僚打交道有50年以上的经验，他对这些人也有很基本的判断。在57年反右的时候毛泽东曾经对右派说过，你们这些右派的立场问题，是不愿意为工人农民服务；共产党是经验和方法问题，是还不善于为工人农民服务。我们看到从57年开始，毛泽东对整个判断的性质有巨大的转变。他对1953年的财经会议的评价是：这个会议上的各种观点的交锋，是资本主义反对资本主义，没有社会主义跟资本主义观点的交锋，都是资本主义，无非是这样一种资本主义观点和那样一种资本主义观点的交锋。而且说道越是共产党高层，越是资本主义空气浓厚。<br/>　　<br/>　　5、1956年到1967年农业远景发展纲要，当时称为四十条，这四十条曾两次发到全民进行讨论，中间非常清晰的规定我们产量的努力目标，在这12年黄河以北亩产要达到400斤，黄河以南淮河以北要达到亩产500斤，淮河以南要达到800斤，这就是“458”。七十年还是这个458，我就不明白这么明显的文件我们主流精英完全不知道，硬性的把反冒进和浮夸风高指标联系在一起，从委托代理的角度看，把整个官僚系统称为代理人，要把代理人的政治风险最小化，犯了错误就推到别人头上。<br/>　　<br/>　　6、从策略上看，精英们的为改革准备舆论的手法，一是摸黑。过去的问题多么严重，再不改革就会亡党亡国，这个事情越黑暗我们改革的必要性就越高。62年就是用黑暗风支持单干风，我们看到改革的逻辑依然是62年的逻辑，至少在认识的逻辑上没有更高创新。二是回避使用宏观数据，根据个案建立模型，然后玩逻辑演绎。三是简单化。把所有问题的归结为改革的反对和改革的对立， 这实际上也是一种政治策略。<br/>　　<br/>　　7、从政治上看，在改革的开始主流经济学家代表的是要求改革成本最小的、控制权最大化、管理责任逐级向下级移动。这个改革思路和模式被杨帆取笑为逆向的斯大林主义，无非是斯大林说公有制就是好，没有公有制什么事都办不成。主流经济学家反过来就说，公有制就是糟，有公有制什么事都办不成。在这个意义上他们形成了尖锐对立。但对于精英群体来说，私有制农民分田单干确实使他们的管理成本最小化管理风险最小化。<br/>　　<br/>　　8、我们改革后权钱交易非常严重，这个意义上看是不是中国的权力不好才带来这样的。我认为这个要颠倒过来说，让弱小的资本只要忍让她活动的话，它最后必定要腐蚀权力而且在他的腐蚀过程中不可能存在任何现实的监督办法让权力健康化。<br/>　　<br/>　　9、主流经济学不能指导企业的经营者已是公开的秘密，它不能教会人们了解中国实际的市场运作。剩下的一个意识形态的功能是帮资本家建立文化领导权，这个方面它仍然是非常失败的。如果广大的工人农民都不仇富了，都拥护认同这种资本家的发财致富方式了，那么他们的文化领导权显然就建立起来了。<br/>　　<br/>　　10、现在普遍的社会风气是效颦不效娼，在企业经营来说普遍的不守信用，三角债，甚至经融都有三角债。在政府与民众关系上普遍的违法乱纪现象。那么在这个意义上我们能够指望的调节社会秩序的法律、契约，或者个人的道德规范都不太起作用了。这些实质上就跟意识形态领导权丧失了有关系。<br/>　　<br/>　　11、八十年代邓小平曾提出发展是硬道理，实际上是给予发展已无限期望。希望中国能够发展的非常富裕，然后能够缓和国内的社会矛盾，缓和利益冲突。主流们仍然希望将这些问题留到遥远的将来，去等待那个不可期望能够的发达状态的实现来解决。我认为这个是不可能的。中国社会的失衡在毛泽东时代在现在都一样。从这个意义上看“科学发展观”，“以人为本”，“和谐社会”等都是对八十年代这种轻信，这种过高的希望的一种调整，对象是的一种比较实事求是的<br/>　　<br/>　　结论<br/>　　1 中国有没有好资本主义，或者说好资本主义没有出现是什么原因，是不是主流说共产党的一帮坏人在那里使坏？所以导致好资本主义没有出现，导致这个原始的、野蛮的、纯带的资本主义在中国维系. 我来表述一下我的观点，这个观点和毛泽东时代的非常一致。中国的统治精英按照自己的阶级本能，按照他们现有力量和内外力量的对比，他们的表现必然&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 。他们从晚清到民国的表现是这样，那么现在是不是这样呢？<br/>　　<br/>　　2中华民族要走什么样的道路？这个道路可以不是社会主义，可以不要求实现共产主义，但最低的限度是不能剥夺大多数人的最低生存权，让他们进行周期性的革命，从这一意义上看毛泽东显然比今天的精英有更多的远见。</p><br/>