机匣的勤务性能

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 自从03出现，我们总算感到欣慰。不说别的，上下分离式机匣首先就是自动步枪现代化的基本需要。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那么，为什么研制人员谈到新式机匣的设计时，表示当初遇到很大阻力呢？我想，这里恐怕还是传统习惯的影响。象56冲和81那样的，是符合人的生理特点的设计，枪有毛病了，把盖子（机匣盖）打开，如同修理日常用品那样自然，而不用象M16那样把枪倒过来或者放平了来修，花费的时间也要少些。如果是白天分解的话，光线自上而下照入，机匣里的情况更容易辨别，拆装和组合也容易定位。对于士兵而言，主要的射击方式是卧射和趴在掩体后射击，这种情况下显然象M16和03那样使枪的形态发生了相当大变化的情况下进行简单分解，要比56和81那样的别扭些。象56和81那样的，如果只是枪机系统出了毛病，那么在排除故障期间，射手可以做到枪口始终向前，甚至不装机匣盖也能开火，这对于快速装配后的开火十分有利。（我目前记不住56是否可以做到无机匣盖开火，但是从结构上完全可以做到，很多时候机匣盖仅仅是个盖子，兼防止炸膛的功能），此外，如果是机匣大量进水和泥土引发的故障，直接打开机匣盖把枪倒过来让泥水流走也是很方便的。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那么，这么的话，M16为首的上下分离式机匣岂不是显得很垃圾吗？实际上也不是，至少在修理击发机构方面，这种结构就优势明显，而56那样的，先得把枪机系统拆了才可以再拆下面的击发机构。此外，时间紧急的话，还可以直接把其它枪的下机匣部分组装过来。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我个人感觉，从勤务性能来看，机匣盖式的略占优势，是快速开火，保持火力优先原则设计的首选。可是，目前的步枪都有大量安装光学瞄准镜的趋势或者说是潜在需要，上下分离式机匣在光学瞄准具的安装稳固性上有先天优势，而且安装以后的勤务性也大大好于机匣盖式。权衡利弊，我觉得03的新式机匣是值得运用的。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 自从03出现，我们总算感到欣慰。不说别的，上下分离式机匣首先就是自动步枪现代化的基本需要。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那么，为什么研制人员谈到新式机匣的设计时，表示当初遇到很大阻力呢？我想，这里恐怕还是传统习惯的影响。象56冲和81那样的，是符合人的生理特点的设计，枪有毛病了，把盖子（机匣盖）打开，如同修理日常用品那样自然，而不用象M16那样把枪倒过来或者放平了来修，花费的时间也要少些。如果是白天分解的话，光线自上而下照入，机匣里的情况更容易辨别，拆装和组合也容易定位。对于士兵而言，主要的射击方式是卧射和趴在掩体后射击，这种情况下显然象M16和03那样使枪的形态发生了相当大变化的情况下进行简单分解，要比56和81那样的别扭些。象56和81那样的，如果只是枪机系统出了毛病，那么在排除故障期间，射手可以做到枪口始终向前，甚至不装机匣盖也能开火，这对于快速装配后的开火十分有利。（我目前记不住56是否可以做到无机匣盖开火，但是从结构上完全可以做到，很多时候机匣盖仅仅是个盖子，兼防止炸膛的功能），此外，如果是机匣大量进水和泥土引发的故障，直接打开机匣盖把枪倒过来让泥水流走也是很方便的。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那么，这么的话，M16为首的上下分离式机匣岂不是显得很垃圾吗？实际上也不是，至少在修理击发机构方面，这种结构就优势明显，而56那样的，先得把枪机系统拆了才可以再拆下面的击发机构。此外，时间紧急的话，还可以直接把其它枪的下机匣部分组装过来。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我个人感觉，从勤务性能来看，机匣盖式的略占优势，是快速开火，保持火力优先原则设计的首选。可是，目前的步枪都有大量安装光学瞄准镜的趋势或者说是潜在需要，上下分离式机匣在光学瞄准具的安装稳固性上有先天优势，而且安装以后的勤务性也大大好于机匣盖式。权衡利弊，我觉得03的新式机匣是值得运用的。</p>