中国税务报：征税并非意味着教育乱收费合法化

<p>中国税务报：征税并非意味着教育乱收费合法化&nbsp; </p><p>--------------------------------------------------------------------------------<br/>2006年02月11日 14:45 <br/>&nbsp;<br/>　　国家税务总局等部门日前下发通知，明确从事学历教育的学校提供教育劳务取得的收入如何缴纳营业税：超过规定收费标准的收费以及学校以各种名义收取的赞助费、择校费等超过规定范围的收入，须缴纳营业税。</p><p>&nbsp;</p><p>　　这则消息引起了人们对教育超标准和超范围收费“合法化”的担忧。很多人认为，对教育超标准和超范围的收费征税就是承认其“合法性”，从而“漂白”超标准和超范围收费。</p><p>　　笔者以为，这种担忧源于人们普遍认为应税所得只是具有合法来源的所得。但细查税法中的一些规定，发现我国立法机关在制定税收法律规范时，并没有将应税收入局限在“合法所得”的范围内。比如，《营业税暂行条例》在界定“营业税的纳税义务人”时所称的“应税劳务”并没有将征税范围完全限定在“合法范围”之内，也就是说“非法范围”同样也包含在应税所得之中。因此，即使当前愈演愈烈的超标准和超范围收费是以不合法、不合理的方式收取的，也在征税范围之内。</p><p>　　从严格的法理意义上说，税法并不具备审查某种行为“合法性”的功能。税收学界有关人士认为，判断某一行为是合法还是非法，应该由民法、行政法、刑法等其他法律来完成，在税法面前，只存在所得的概念，而不存在“非法”与“合法”的划分。即便是对“非法所得”征税，也并没有改变其非法的本质。税务机关将“非法所得”纳入征税范围之内，并不等于就是承认了“非法所得”具有合法性。因此，即使国家对教育乱收费征税，也并未改变其乱收费的性质。从这个意义上讲，对赞助费、择校费等超标准、超范围收费征收营业税，并无使之“合法化”之嫌。</p><p>　　在美国，历史上也曾有过认为“只有合法所得才应纳税”的时期。但有很多人提出质疑，如果非法所得不是应税所得，而民众合法工作所得却要纳税，这岂不是明显的不公，后来经过最高法院判例推定，在20世纪60年代明确了“非法所得负有纳税义务”。因此在美国，即使是偷来的钱也要申报纳税。</p><p>　　在我国，早在10多年前税收学界就“能否对非法所得征税”、非法所得是否具有“可税性”的问题展开过热烈的讨论，但一直没有形成统一的观点。这次国家税务总局等部门发出通知，明确对赞助费、择校费等超标准、超范围收费征收营业税，可以看作是对非法所得具有“可税性”的一种认可。</p><p>　　长期以来，由于我国注重于宣传应税所得的“合法性”，给公众造成了“征税就等于合法”的印象，因而人们普遍认为对“非法所得”征税就是承认其“合法性”。而实质上，无论是合法所得还是非法所得，在税法意义上都是所得，其本质是相同的，都具有可税性，是可以纳入征税范围的。因此，对教育乱收费征税并非让其“合法化”，而只能看作是税收在这个方面有所为。至于如何制止杜绝群众强烈不满的教育乱收费，则应是政府及其他有关部门应该做的事情。</p><p>　　来源：中国税务报</p><p>中国税务报：征税并非意味着教育乱收费合法化&nbsp; </p><p>--------------------------------------------------------------------------------<br/>2006年02月11日 14:45 <br/>&nbsp;<br/>　　国家税务总局等部门日前下发通知，明确从事学历教育的学校提供教育劳务取得的收入如何缴纳营业税：超过规定收费标准的收费以及学校以各种名义收取的赞助费、择校费等超过规定范围的收入，须缴纳营业税。</p><p>&nbsp;</p><p>　　这则消息引起了人们对教育超标准和超范围收费“合法化”的担忧。很多人认为，对教育超标准和超范围的收费征税就是承认其“合法性”，从而“漂白”超标准和超范围收费。</p><p>　　笔者以为，这种担忧源于人们普遍认为应税所得只是具有合法来源的所得。但细查税法中的一些规定，发现我国立法机关在制定税收法律规范时，并没有将应税收入局限在“合法所得”的范围内。比如，《营业税暂行条例》在界定“营业税的纳税义务人”时所称的“应税劳务”并没有将征税范围完全限定在“合法范围”之内，也就是说“非法范围”同样也包含在应税所得之中。因此，即使当前愈演愈烈的超标准和超范围收费是以不合法、不合理的方式收取的，也在征税范围之内。</p><p>　　从严格的法理意义上说，税法并不具备审查某种行为“合法性”的功能。税收学界有关人士认为，判断某一行为是合法还是非法，应该由民法、行政法、刑法等其他法律来完成，在税法面前，只存在所得的概念，而不存在“非法”与“合法”的划分。即便是对“非法所得”征税，也并没有改变其非法的本质。税务机关将“非法所得”纳入征税范围之内，并不等于就是承认了“非法所得”具有合法性。因此，即使国家对教育乱收费征税，也并未改变其乱收费的性质。从这个意义上讲，对赞助费、择校费等超标准、超范围收费征收营业税，并无使之“合法化”之嫌。</p><p>　　在美国，历史上也曾有过认为“只有合法所得才应纳税”的时期。但有很多人提出质疑，如果非法所得不是应税所得，而民众合法工作所得却要纳税，这岂不是明显的不公，后来经过最高法院判例推定，在20世纪60年代明确了“非法所得负有纳税义务”。因此在美国，即使是偷来的钱也要申报纳税。</p><p>　　在我国，早在10多年前税收学界就“能否对非法所得征税”、非法所得是否具有“可税性”的问题展开过热烈的讨论，但一直没有形成统一的观点。这次国家税务总局等部门发出通知，明确对赞助费、择校费等超标准、超范围收费征收营业税，可以看作是对非法所得具有“可税性”的一种认可。</p><p>　　长期以来，由于我国注重于宣传应税所得的“合法性”，给公众造成了“征税就等于合法”的印象，因而人们普遍认为对“非法所得”征税就是承认其“合法性”。而实质上，无论是合法所得还是非法所得，在税法意义上都是所得，其本质是相同的，都具有可税性，是可以纳入征税范围的。因此，对教育乱收费征税并非让其“合法化”，而只能看作是税收在这个方面有所为。至于如何制止杜绝群众强烈不满的教育乱收费，则应是政府及其他有关部门应该做的事情。</p><p>　　来源：中国税务报</p>