超级军网改革的底线应该是不能只让少数人受益
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 11:51:05
红网
在昨日举行的第八届成长中国高峰年会上，香港学者郎咸平用犀利的语气质疑国企产权改革，“国企改革只有少数人获益，而大多数人承担了改革成本”。(12月5日《北京晨报》)
郎咸平的“保姆论”广为流传：“我的家原来又脏又乱又差，来了几个保姆，帮我把家收拾干净了，但是资金是我出，政策是我给，那么保姆能说这个家就成为他的了吗？”
国企改革中，一些人大肆侵吞国有资产，把下岗工人一脚踢开。“国退民进”的“盛宴”，俨然成了少数人大快朵颐的狂欢。其实，不独国企改革，任何改革都不能只让少数人受益。
日前，中国经济体制改革研究会会长高尚全指出，不能否定改革，否则会有灾难性后果。斯言不虚，不仅不能否定改革，还应继续推进改革，惟有如此，才能合乎民意，才能解决深层次的难题。但是，不否定改革不等于不否定错误的改革观，不否定改革也不等于不否定不成功的改革。前一段时间，关涉医改是否成功的争论莫衷一是，输赢虽未立判，但传递的信号很明显：公众对改革本身并无非议，但对有争议的或不成功的改革啧有怨言。
据保守统计，我国每年用在公车上的开支达3000亿元，远远超过我国军费开支，公车改革已经推进，但公车福利货币化的结果却是，公务员领取交通补贴远大于公车节省的开支；教育改革的成效也许不容回避，但现实是，供养一个大学生需要一个农民13.6年纯收入，以至新“读书无用论”重新泛起，因无钱上学而含恨自杀的悲剧亦有所闻；医疗改革更是情牵千家万户，当初的制度设计当然不无良性，但我们遗憾地看到，“小病扛着，大病等死”的悲剧时有发生，因病致贫、因病返贫的现象层出不穷；房改仍在进行，但许多工薪阶层穷其一生也无法实现“居者有其屋”。
诸如此类的改革，尽管初衷颇具合理性，但没有使绝大多数人货真价实地受益，或真切拥有受益感觉，以至有的人开始向往计划经济的种种好处。这种心声，既是绝妙的讽刺，又是辛酸的吁求。当然回归计划经济愚不可及，但这种心态所折射出的讯息一览无遗：为何种下的是龙种，收获的却是跳蚤？市场经济纵有千般好处，改革纵然大有裨益，但如果没有使绝大多数人真正受益，显然不是最理想的结果。
以当前最受老百姓关注的医改为例，为什么老百姓看病贵、看病难？为什么某些无良医院惟利是图、某些医生极尽盘剥之能事？原因林林总总，但有一点很明显，即他们在医改的幌子下，把本属公益性质的机构异化为赤裸裸的商业工具。医改的招牌何其冠冕堂皇，结果正如清华大学李楯教授所言：一些中国的医院和医生占到了两个体制的好处，他们既占了计划经济体制下垄断的好处，又占了市场经济体制下赚钱的好处。这样的改革显然只能使少数人受益，使大多数人损益。这就是典型的以改革之名，或搭改革的便车行一己之私利。
最近有人提出，至少在20年内都不应奢谈公平优先。当一些改革并没有使绝大多人真正享受到改革成果，或者他们没有心服口服地拥戴这些改革时，谈论公平就永远不会过时，何有奢谈一说？因此，在当下，要改革不成功的改革，改革那些只有少数利益集团独享好处的改革。如果说取得改革共识的底线是“要坚持人民的利益第一位，把提高人民生活水平质量作为出发点”，那么，改革的底线就应是不能只让少数人受益。
(作者：王石川)红网
在昨日举行的第八届成长中国高峰年会上，香港学者郎咸平用犀利的语气质疑国企产权改革，“国企改革只有少数人获益，而大多数人承担了改革成本”。(12月5日《北京晨报》)
郎咸平的“保姆论”广为流传：“我的家原来又脏又乱又差，来了几个保姆，帮我把家收拾干净了，但是资金是我出，政策是我给，那么保姆能说这个家就成为他的了吗？”
国企改革中，一些人大肆侵吞国有资产，把下岗工人一脚踢开。“国退民进”的“盛宴”，俨然成了少数人大快朵颐的狂欢。其实，不独国企改革，任何改革都不能只让少数人受益。
日前，中国经济体制改革研究会会长高尚全指出，不能否定改革，否则会有灾难性后果。斯言不虚，不仅不能否定改革，还应继续推进改革，惟有如此，才能合乎民意，才能解决深层次的难题。但是，不否定改革不等于不否定错误的改革观，不否定改革也不等于不否定不成功的改革。前一段时间，关涉医改是否成功的争论莫衷一是，输赢虽未立判，但传递的信号很明显：公众对改革本身并无非议，但对有争议的或不成功的改革啧有怨言。
据保守统计，我国每年用在公车上的开支达3000亿元，远远超过我国军费开支，公车改革已经推进，但公车福利货币化的结果却是，公务员领取交通补贴远大于公车节省的开支；教育改革的成效也许不容回避，但现实是，供养一个大学生需要一个农民13.6年纯收入，以至新“读书无用论”重新泛起，因无钱上学而含恨自杀的悲剧亦有所闻；医疗改革更是情牵千家万户，当初的制度设计当然不无良性，但我们遗憾地看到，“小病扛着，大病等死”的悲剧时有发生，因病致贫、因病返贫的现象层出不穷；房改仍在进行，但许多工薪阶层穷其一生也无法实现“居者有其屋”。
诸如此类的改革，尽管初衷颇具合理性，但没有使绝大多数人货真价实地受益，或真切拥有受益感觉，以至有的人开始向往计划经济的种种好处。这种心声，既是绝妙的讽刺，又是辛酸的吁求。当然回归计划经济愚不可及，但这种心态所折射出的讯息一览无遗：为何种下的是龙种，收获的却是跳蚤？市场经济纵有千般好处，改革纵然大有裨益，但如果没有使绝大多数人真正受益，显然不是最理想的结果。
以当前最受老百姓关注的医改为例，为什么老百姓看病贵、看病难？为什么某些无良医院惟利是图、某些医生极尽盘剥之能事？原因林林总总，但有一点很明显，即他们在医改的幌子下，把本属公益性质的机构异化为赤裸裸的商业工具。医改的招牌何其冠冕堂皇，结果正如清华大学李楯教授所言：一些中国的医院和医生占到了两个体制的好处，他们既占了计划经济体制下垄断的好处，又占了市场经济体制下赚钱的好处。这样的改革显然只能使少数人受益，使大多数人损益。这就是典型的以改革之名，或搭改革的便车行一己之私利。
最近有人提出，至少在20年内都不应奢谈公平优先。当一些改革并没有使绝大多人真正享受到改革成果，或者他们没有心服口服地拥戴这些改革时，谈论公平就永远不会过时，何有奢谈一说？因此，在当下，要改革不成功的改革，改革那些只有少数利益集团独享好处的改革。如果说取得改革共识的底线是“要坚持人民的利益第一位，把提高人民生活水平质量作为出发点”，那么，改革的底线就应是不能只让少数人受益。
(作者：王石川)
在昨日举行的第八届成长中国高峰年会上，香港学者郎咸平用犀利的语气质疑国企产权改革，“国企改革只有少数人获益，而大多数人承担了改革成本”。(12月5日《北京晨报》)
郎咸平的“保姆论”广为流传：“我的家原来又脏又乱又差，来了几个保姆，帮我把家收拾干净了，但是资金是我出，政策是我给，那么保姆能说这个家就成为他的了吗？”
国企改革中，一些人大肆侵吞国有资产，把下岗工人一脚踢开。“国退民进”的“盛宴”，俨然成了少数人大快朵颐的狂欢。其实，不独国企改革，任何改革都不能只让少数人受益。
日前，中国经济体制改革研究会会长高尚全指出，不能否定改革，否则会有灾难性后果。斯言不虚，不仅不能否定改革，还应继续推进改革，惟有如此，才能合乎民意，才能解决深层次的难题。但是，不否定改革不等于不否定错误的改革观，不否定改革也不等于不否定不成功的改革。前一段时间，关涉医改是否成功的争论莫衷一是，输赢虽未立判，但传递的信号很明显：公众对改革本身并无非议，但对有争议的或不成功的改革啧有怨言。
据保守统计，我国每年用在公车上的开支达3000亿元，远远超过我国军费开支，公车改革已经推进，但公车福利货币化的结果却是，公务员领取交通补贴远大于公车节省的开支；教育改革的成效也许不容回避，但现实是，供养一个大学生需要一个农民13.6年纯收入，以至新“读书无用论”重新泛起，因无钱上学而含恨自杀的悲剧亦有所闻；医疗改革更是情牵千家万户，当初的制度设计当然不无良性，但我们遗憾地看到，“小病扛着，大病等死”的悲剧时有发生，因病致贫、因病返贫的现象层出不穷；房改仍在进行，但许多工薪阶层穷其一生也无法实现“居者有其屋”。
诸如此类的改革，尽管初衷颇具合理性，但没有使绝大多数人货真价实地受益，或真切拥有受益感觉，以至有的人开始向往计划经济的种种好处。这种心声，既是绝妙的讽刺，又是辛酸的吁求。当然回归计划经济愚不可及，但这种心态所折射出的讯息一览无遗：为何种下的是龙种，收获的却是跳蚤？市场经济纵有千般好处，改革纵然大有裨益，但如果没有使绝大多数人真正受益，显然不是最理想的结果。
以当前最受老百姓关注的医改为例，为什么老百姓看病贵、看病难？为什么某些无良医院惟利是图、某些医生极尽盘剥之能事？原因林林总总，但有一点很明显，即他们在医改的幌子下，把本属公益性质的机构异化为赤裸裸的商业工具。医改的招牌何其冠冕堂皇，结果正如清华大学李楯教授所言：一些中国的医院和医生占到了两个体制的好处，他们既占了计划经济体制下垄断的好处，又占了市场经济体制下赚钱的好处。这样的改革显然只能使少数人受益，使大多数人损益。这就是典型的以改革之名，或搭改革的便车行一己之私利。
最近有人提出，至少在20年内都不应奢谈公平优先。当一些改革并没有使绝大多人真正享受到改革成果，或者他们没有心服口服地拥戴这些改革时，谈论公平就永远不会过时，何有奢谈一说？因此，在当下，要改革不成功的改革，改革那些只有少数利益集团独享好处的改革。如果说取得改革共识的底线是“要坚持人民的利益第一位，把提高人民生活水平质量作为出发点”，那么，改革的底线就应是不能只让少数人受益。
(作者：王石川)红网
在昨日举行的第八届成长中国高峰年会上，香港学者郎咸平用犀利的语气质疑国企产权改革，“国企改革只有少数人获益，而大多数人承担了改革成本”。(12月5日《北京晨报》)
郎咸平的“保姆论”广为流传：“我的家原来又脏又乱又差，来了几个保姆，帮我把家收拾干净了，但是资金是我出，政策是我给，那么保姆能说这个家就成为他的了吗？”
国企改革中，一些人大肆侵吞国有资产，把下岗工人一脚踢开。“国退民进”的“盛宴”，俨然成了少数人大快朵颐的狂欢。其实，不独国企改革，任何改革都不能只让少数人受益。
日前，中国经济体制改革研究会会长高尚全指出，不能否定改革，否则会有灾难性后果。斯言不虚，不仅不能否定改革，还应继续推进改革，惟有如此，才能合乎民意，才能解决深层次的难题。但是，不否定改革不等于不否定错误的改革观，不否定改革也不等于不否定不成功的改革。前一段时间，关涉医改是否成功的争论莫衷一是，输赢虽未立判，但传递的信号很明显：公众对改革本身并无非议，但对有争议的或不成功的改革啧有怨言。
据保守统计，我国每年用在公车上的开支达3000亿元，远远超过我国军费开支，公车改革已经推进，但公车福利货币化的结果却是，公务员领取交通补贴远大于公车节省的开支；教育改革的成效也许不容回避，但现实是，供养一个大学生需要一个农民13.6年纯收入，以至新“读书无用论”重新泛起，因无钱上学而含恨自杀的悲剧亦有所闻；医疗改革更是情牵千家万户，当初的制度设计当然不无良性，但我们遗憾地看到，“小病扛着，大病等死”的悲剧时有发生，因病致贫、因病返贫的现象层出不穷；房改仍在进行，但许多工薪阶层穷其一生也无法实现“居者有其屋”。
诸如此类的改革，尽管初衷颇具合理性，但没有使绝大多数人货真价实地受益，或真切拥有受益感觉，以至有的人开始向往计划经济的种种好处。这种心声，既是绝妙的讽刺，又是辛酸的吁求。当然回归计划经济愚不可及，但这种心态所折射出的讯息一览无遗：为何种下的是龙种，收获的却是跳蚤？市场经济纵有千般好处，改革纵然大有裨益，但如果没有使绝大多数人真正受益，显然不是最理想的结果。
以当前最受老百姓关注的医改为例，为什么老百姓看病贵、看病难？为什么某些无良医院惟利是图、某些医生极尽盘剥之能事？原因林林总总，但有一点很明显，即他们在医改的幌子下，把本属公益性质的机构异化为赤裸裸的商业工具。医改的招牌何其冠冕堂皇，结果正如清华大学李楯教授所言：一些中国的医院和医生占到了两个体制的好处，他们既占了计划经济体制下垄断的好处，又占了市场经济体制下赚钱的好处。这样的改革显然只能使少数人受益，使大多数人损益。这就是典型的以改革之名，或搭改革的便车行一己之私利。
最近有人提出，至少在20年内都不应奢谈公平优先。当一些改革并没有使绝大多人真正享受到改革成果，或者他们没有心服口服地拥戴这些改革时，谈论公平就永远不会过时，何有奢谈一说？因此，在当下，要改革不成功的改革，改革那些只有少数利益集团独享好处的改革。如果说取得改革共识的底线是“要坚持人民的利益第一位，把提高人民生活水平质量作为出发点”，那么，改革的底线就应是不能只让少数人受益。
(作者：王石川)
<P>香港学者郎咸平用犀利的语气质疑国企产权改革，“国企改革只有少数人获益，而大多数人承担了改革成本”</P>
<P>脊梁。</P>
<P>脊梁。</P>
<P>他也只是一个耍嘴皮子的家伙！！</P>
<P>真正的脊梁是劳动人民！</P>
<P>共产主义的目标就是让大家都富起来！！现在应该改一下只让少数人富起来的政策了！</P>
<P>真正的脊梁是劳动人民！</P>
<P>共产主义的目标就是让大家都富起来！！现在应该改一下只让少数人富起来的政策了！</P>
[B]以下是引用[I]jerrygen[/I]在2005-12-7 20:38:00的发言：[/B][BR]<P>他也只是一个耍嘴皮子的家伙！！</P><P>真正的脊梁是劳动人民！</P><P>共产主义的目标就是让大家都富起来！！现在应该改一下只让少数人富起来的政策了！</P>
说些个改法出来吧。
<P>他也只是一个耍嘴皮子的家伙！！</P>
<P>耍嘴皮子的劳动人民.</P>
<P>耍嘴皮子的劳动人民.</P>
支持斑竹发这样的贴
有些人满口仁义道德，却没有一点点实在货
<P>呵呵</P>
<P>不是要听他说，而是，应该怎么做啊，</P>
<P>不是要听他说，而是，应该怎么做啊，</P>
起码郎教授是说实话,说真话,在他来讲是职业道德使然,在我们来讲是"讲良心"
[B]以下是引用[I]中国一统天下[/I]在2005-12-7 22:21:00的发言：[/B][BR]有些人满口仁义道德，却没有一点点实在货
用在某些党员公仆身上，非常恰如其分。要举出些真人真事，中国的傻子也能办到。还是不谈仁义道德的劳动人民好，只需老老实实接受欺压，根本不需要“实在货”
<P>改革就是损害一部分人的利益，提高另一部分人的利益，这是改革固有的本质决定的。</P>
<P>改革使一部分原来处境良好的国企职工失业，但也使数亿农民从贫瘠的土地解放出来，从事报酬略高的工作。</P>
<P>70年代看病是不贵，可是那时买不起一毛钱的药的人，比现在买不起100块的要的人更多；那时做不起100块一个的手术的人，比现在做不起1万快一个的手术的人更多；那时没钱交5毛钱书本费的孩子，比现在没钱交300元学费的孩子更多；不能上大学的人，必须在更多。</P>
<P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P>
<P>改革使一部分原来处境良好的国企职工失业，但也使数亿农民从贫瘠的土地解放出来，从事报酬略高的工作。</P>
<P>70年代看病是不贵，可是那时买不起一毛钱的药的人，比现在买不起100块的要的人更多；那时做不起100块一个的手术的人，比现在做不起1万快一个的手术的人更多；那时没钱交5毛钱书本费的孩子，比现在没钱交300元学费的孩子更多；不能上大学的人，必须在更多。</P>
<P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P>
需要郎教授这样做学问的人，现在大陆的教授象他敢说的能有几人？是机制问题，更是利益释然。
[B]以下是引用[I]原子弹掷弹兵[/I]在2005-12-10 15:50:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-10 15:15:00的发言：[/B][BR]<P>改革就是损害一部分人的利益，提高另一部分人的利益，这是改革固有的本质决定的。</P><P>改革使一部分原来处境良好的国企职工失业，但也使数亿农民从贫瘠的土地解放出来，从事报酬略高的工作。</P><P>70年代看病是不贵，可是那时买不起一毛钱的药的人，比现在买不起100块的要的人更多；那时做不起100块一个的手术的人，比现在做不起1万快一个的手术的人更多；那时没钱交5毛钱书本费的孩子，比现在没钱交300元学费的孩子更多；不能上大学的人，必须在更多。</P><P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P></div>
太对了，党要继续扩大贫富差距，继续扩大医疗费，学费..........
党，高举红旗，向地狱前进，前进。
呵呵，民进党么？
<P>楼上可是衙内?</P>
<P>总比那些没良心的经济学家强吧</P>
[B]以下是引用[I]guoguo_xp[/I]在2005-12-10 21:31:00的发言：[/B][BR]<P>楼上可是衙内?</P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>山人0504还要怎么改？改得住院60天花掉1000万才够？！</FONT></STRONG></P>
<P>他那些话基本就是胡说,好像根本不知道以前的医保是怎么回事.</P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549><FONT color=#61b713>原子弹掷弹兵 中国一统天下 </FONT></FONT></STRONG><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>冰人</FONT></STRONG></P>
<P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P>
<P>现在不是要把农村义务教育改成免费的吗？不是要消除农村、城市的二元户口制度吗？不要因为出现了一些我们不愿意看到的情况，就全面否定改革超过和改革路线。医疗改革出了大问题，但并没有出现无法逆转的问题，错的地方，还可以再改回来。</P>
<P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P>
<P>现在不是要把农村义务教育改成免费的吗？不是要消除农村、城市的二元户口制度吗？不要因为出现了一些我们不愿意看到的情况，就全面否定改革超过和改革路线。医疗改革出了大问题，但并没有出现无法逆转的问题，错的地方，还可以再改回来。</P>
[B]以下是引用[I]guoguo_xp[/I]在2005-12-10 21:31:00的发言：[/B][BR]<P>楼上可是衙内?</P>
恭喜楼上,又多了一顶帽子可以随便扣
衙内这个名字不是随便用能扣的.县长级别的子女才勉强够格
你是牛二．
[此贴子已经被作者于2005-12-11 20:57:30编辑过]
不是大家，就是你．跟着衙内做牛二．
[B]以下是引用[I]guoguo_xp[/I]在2005-12-11 20:57:00的发言：[/B][BR]不是大家，就是你．跟着衙内做牛二．
你瞧,有露出无知的本质了
牛二是街头的泼皮无赖
高衙内是高逑的儿子
整本"水浒"里两者根本没关系也不认识.
丢脸啊,赶快回家好好翻书,对了,我敢打赌,瞧你这小学没毕业的,怎么会有这些书呢?
<P>说你只知其一，不知其二了吧</P>[em01]
[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-10 15:15:00的发言：[/B][BR]<P>改革就是损害一部分人的利益，提高另一部分人的利益，这是改革固有的本质决定的。</P><P>改革使一部分原来处境良好的国企职工失业，但也使数亿农民从贫瘠的土地解放出来，从事报酬略高的工作。</P><P>70年代看病是不贵，可是那时买不起一毛钱的药的人，比现在买不起100块的要的人更多；那时做不起100块一个的手术的人，比现在做不起1万快一个的手术的人更多；那时没钱交5毛钱书本费的孩子，比现在没钱交300元学费的孩子更多；不能上大学的人，必须在更多。</P><P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P>
按照国务院前几个月那个报告的说法，是基本肯定计划经济时代的医疗制度的。
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>杨波</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>是的，随着中国财政实力的增强，政府将能提供所需的资金，会建设类似于70年代的那种医疗机制。现在称呼为“新型合作医疗方式”，目前正在试点，不知什么时候能全面实施。</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>是的，随着中国财政实力的增强，政府将能提供所需的资金，会建设类似于70年代的那种医疗机制。现在称呼为“新型合作医疗方式”，目前正在试点，不知什么时候能全面实施。</FONT></STRONG></P>
[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-11 21:19:00的发言：[/B][BR]<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>杨波</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>是的，随着中国财政实力的增强，政府将能提供所需的资金，会建设类似于70年代的那种医疗机制。现在称呼为“新型合作医疗方式”，目前正在试点，不知什么时候能全面实施。</FONT></STRONG></P>
你这话就不厚道了。计划经济时代中国财政实力不如现在，医疗制度还比现在好，这个对比真是让人无语。
[B]以下是引用[I]杨波[/I]在2005-12-11 22:14:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-11 21:19:00的发言：[/B][BR]<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>杨波</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>是的，随着中国财政实力的增强，政府将能提供所需的资金，会建设类似于70年代的那种医疗机制。现在称呼为“新型合作医疗方式”，目前正在试点，不知什么时候能全面实施。</FONT></STRONG></P></div>
你这话就不厚道了。计划经济时代中国财政实力不如现在，医疗制度还比现在好，这个对比真是让人无语。
呵呵，是的，记的小时候看病真的是很方便的。
[B]以下是引用[I]极限大刘[/I]在2005-12-11 22:26:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]杨波[/I]在2005-12-11 22:14:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-11 21:19:00的发言：[/B][BR]<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>杨波</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>是的，随着中国财政实力的增强，政府将能提供所需的资金，会建设类似于70年代的那种医疗机制。现在称呼为“新型合作医疗方式”，目前正在试点，不知什么时候能全面实施。</FONT></STRONG></P></div>
你这话就不厚道了。计划经济时代中国财政实力不如现在，医疗制度还比现在好，这个对比真是让人无语。</div>
呵呵，是的，记的小时候看病真的是很方便的。
记得小时候磕嗽喝得最多是甘草合剂.所以那时对药的最深印象就是这.这药今天有么?还有,包装什么比起过去的,要好多了,价格也就二块钱,然而医生也不大乐意开,病人也不大乐意用.其实论效果,真的不差.凡止磕有效的几个成分,它都有.就是味道难闻了点.
强烈同意楼主意见！！！
[B]以下是引用[I]原子弹掷弹兵[/I]在2005-12-10 15:50:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-10 15:15:00的发言：[/B][BR]<P>改革就是损害一部分人的利益，提高另一部分人的利益，这是改革固有的本质决定的。</P><P>改革使一部分原来处境良好的国企职工失业，但也使数亿农民从贫瘠的土地解放出来，从事报酬略高的工作。</P><P>70年代看病是不贵，可是那时买不起一毛钱的药的人，比现在买不起100块的要的人更多；那时做不起100块一个的手术的人，比现在做不起1万快一个的手术的人更多；那时没钱交5毛钱书本费的孩子，比现在没钱交300元学费的孩子更多；不能上大学的人，必须在更多。</P><P>问题不在改革本身，而在改的还不够，改到GDP10万亿美圆的时候，自然什么事情都解决了。</P></div>
太对了，党要继续扩大贫富差距，继续扩大医疗费，学费..........
党，高举红旗，向地狱前进，前进。
太逗了!说的好啊!
不过那些贪官才不会放弃让他们得利的"改革"呢!!!
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>杨波</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>以前的医疗制度，有好的一方面，但真的好到了让人不能忘怀的地步吗？我老家是农村的，外婆60年代就因为得肺病病死了，可能是肺结核，实在没有钱治，怎么也没见那时的医疗制度帮她出钱？而到90年代，我舅舅又得了这个病，自己发了2万来块钱治好了。</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>我爷爷70年代得了哮喘，长年无钱医治，仍然不见各位鼓吹的医疗制度来帮助，到了80年代初，身体渐渐虚弱，引起其他疾病，也去世了。我外公现在已经两次脑溢血发作，半瘫在床，仍然用子女的钱救治后活着，如果在那时，还能有活命？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>我奶奶被风湿病、心脏病等并长年困绕，但也用后代的钱维持基本治疗，至今仍然能够生活自理。如果在那时，还不造小病拖大病，大病拖死了？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>那时的医疗有那么好吗？农村主要依赖赤脚医生，带个体温计、几合常用药、几支针剂满村子跑，治个头痛拉肚子是有效，但遇上稍微复杂一些的疾病就没辙，没有受过好的专业教育也没有好的检查设备，怎么诊断疾病？没有好药怎么对复杂的病人进行医疗？没有钱的农民，就哪里有几百元去县级医院住院治疗，做手术？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>以前的医疗制度，有好的一方面，但真的好到了让人不能忘怀的地步吗？我老家是农村的，外婆60年代就因为得肺病病死了，可能是肺结核，实在没有钱治，怎么也没见那时的医疗制度帮她出钱？而到90年代，我舅舅又得了这个病，自己发了2万来块钱治好了。</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>我爷爷70年代得了哮喘，长年无钱医治，仍然不见各位鼓吹的医疗制度来帮助，到了80年代初，身体渐渐虚弱，引起其他疾病，也去世了。我外公现在已经两次脑溢血发作，半瘫在床，仍然用子女的钱救治后活着，如果在那时，还能有活命？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>我奶奶被风湿病、心脏病等并长年困绕，但也用后代的钱维持基本治疗，至今仍然能够生活自理。如果在那时，还不造小病拖大病，大病拖死了？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>那时的医疗有那么好吗？农村主要依赖赤脚医生，带个体温计、几合常用药、几支针剂满村子跑，治个头痛拉肚子是有效，但遇上稍微复杂一些的疾病就没辙，没有受过好的专业教育也没有好的检查设备，怎么诊断疾病？没有好药怎么对复杂的病人进行医疗？没有钱的农民，就哪里有几百元去县级医院住院治疗，做手术？</FONT></STRONG></P>
[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-12 12:20:00的发言：[/B][BR]<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>杨波</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>以前的医疗制度，有好的一方面，但真的好到了让人不能忘怀的地步吗？我老家是农村的，外婆60年代就因为得肺病病死了，可能是肺结核，实在没有钱治，怎么也没见那时的医疗制度帮她出钱？而到90年代，我舅舅又得了这个病，自己发了2万来块钱治好了。</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>我爷爷70年代得了哮喘，长年无钱医治，仍然不见各位鼓吹的医疗制度来帮助，到了80年代初，身体渐渐虚弱，引起其他疾病，也去世了。我外公现在已经两次脑溢血发作，半瘫在床，仍然用子女的钱救治后活着，如果在那时，还能有活命？</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>我奶奶被风湿病、心脏病等并长年困绕，但也用后代的钱维持基本治疗，至今仍然能够生活自理。如果在那时，还不造小病拖大病，大病拖死了？</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#da2549>那时的医疗有那么好吗？农村主要依赖赤脚医生，带个体温计、几合常用药、几支针剂满村子跑，治个头痛拉肚子是有效，但遇上稍微复杂一些的疾病就没辙，没有受过好的专业教育也没有好的检查设备，怎么诊断疾病？没有好药怎么对复杂的病人进行医疗？没有钱的农民，就哪里有几百元去县级医院住院治疗，做手术？</FONT></STRONG></P>
治个头痛拉肚子是有效，
起码不象现在，治个头痛拉肚子的，要花那么多钱啊。
在说了，那时候，大病还是要去医院的啊。
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>极限大刘</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>那时侯，有几个人去得起大医院治大病，那时大医院的数量及其床位数量才多少？怎么能满足8亿人的需要？那时的农民，有几个去过医院？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>我是不是在跟一群城市里的牛奶小生对话？你们怎么好像听不懂我在说什么？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>那时侯，有几个人去得起大医院治大病，那时大医院的数量及其床位数量才多少？怎么能满足8亿人的需要？那时的农民，有几个去过医院？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>我是不是在跟一群城市里的牛奶小生对话？你们怎么好像听不懂我在说什么？</FONT></STRONG></P>
[B]以下是引用[I]山人0504[/I]在2005-12-12 18:09:00的发言：[/B][BR]<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>极限大刘</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>那时侯，有几个人去得起大医院治大病，那时大医院的数量及其床位数量才多少？怎么能满足8亿人的需要？那时的农民，有几个去过医院？</FONT></STRONG></P><P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>我是不是在跟一群城市里的牛奶小生对话？你们怎么好像听不懂我在说什么？</FONT></STRONG></P>
不是去不起啊
我就是在农村长大的啊，可是。我们看病是很方便的啊。
不过，那时候的病好象比现在少。
而且，医生的水平虽然不高，但，很认真的啊。
我小时候也是在农村，我妈妈是大队里的医生...............<br />
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>极限大刘</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>幼稚，那时的人如果病少，都怎么死的？还不都和现在一样，先生病，后死亡吗？谁能无疾而终？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>现在农村也还有赤脚医生和小诊所，药店也很多，怎么就比以前看病麻烦了呢？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>医生在认真，也不能治疗他能力范围外的病。</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>幼稚，那时的人如果病少，都怎么死的？还不都和现在一样，先生病，后死亡吗？谁能无疾而终？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>现在农村也还有赤脚医生和小诊所，药店也很多，怎么就比以前看病麻烦了呢？</FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>医生在认真，也不能治疗他能力范围外的病。</FONT></STRONG></P>
<P><FONT face=Verdana color=#61b713><STRONG>山人0504，请问</STRONG><FONT color=#da2549>小病拖大病，大病拖死了的情况在现在是不是更严重？如果说你可以用你家的情况来证明现在的治疗比以前好，那么我是不是可以用现在550万元住院费的新闻来证明现在的治疗是只赚钱不救命的？</FONT></FONT></P>
[此贴子已经被作者于2005-12-13 19:31:35编辑过]