UNFORMAT: 华州砍竹事件真相暨同治回乱起因剖析(买竹现 ...

全球范围来看，伊斯兰教对本土文化的格式化能力、篡改能力不是盖的。本篇试图把被刻意遮盖的史料UNFORMAT出来，呈现在世人面前：
蓄意砍竹为械，有组织地无差别屠杀，同治版的ISIS

http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404004353689152403#_0

在回族操控的同治陕甘回乱（后文简称同治回乱）史学界，历来将同治元年春发生在华州（今陕西省华县）的砍竹事件作为同治回乱的导火索。故事大体演绎为两种：

1：散溃的防范太平军的回民兵勇，退至华州小张村，盗砍民竹，与主人及当地汉民起冲突，回兵死两人，因此……

2：渭南的回过越界至华州小张村砍竹，与园主老汉谈妥价格，当天（或第二天）砍竹时适遇园主之子归来，园主之子不愿卖竹（或抬高竹价）而起冲突，回民死两人，因此……

各种回族史学家的著作，无不遵循这样的创作套路，读者可自行查阅。而在民间，在一些掌握话语权的宗教人士口中，这样的演绎更加充满煽动，比如2013年西安化觉巷清真大寺阿訇马益平为纪念同治回乱而作的《 探讨陕西回族5.17纪念日》一文中如此写到："1862年5月中旬，渭南叶家滩回民叶三元，率领部分回民赴华州(今华县)圣山下的小张村买竹杆，准备作武器。当时与姓王的园主商定，每斤铜钱20枚。商定后叶三元带人砍竹子，遇园主的儿子回来，趁机哄抬价钱，强行阻挡无理取闹，遂即纠集了大批团练当场打死回民二人。回民抬着亡人到州衙告状，知州则认为是回民“越界砍竹”恫吓说：“尔回子与长毛勾通谋反。打死一回即少一贼”。（此文网络转载极多，读者可自行检索。此文此段后继文字均引自李启讷《愤忧疾书》，前文已有驳斥，不再另引。）

总之，一切都是华州汉民的错。两百年后，当绝大多数普通汉民已经根本不知同治回乱为何事时，还有阿訇在经堂上如此宣讲，这是试图消弭仇恨？还是煽动仇恨？

因此，此文将从史料与逻辑论证两方面，剖析华州砍竹事件真相暨同治回乱起因。

所有以上演绎的故事，均是剪辑、拼贴自两种史料：

故事一，来源于清人杨毓秀光绪十四年（1888）刊印的《平回志》


平回志平回志


本着对等原则，既然一方引用此书以为信史，在没有明确的足以令人信服的史料证伪的前提下，另一方同样可以引用此书其他内容以为信史。

《平回志》第一卷开篇的这一页，也是被回族史学家篡改最多的一页，几乎无一不在 断章取义，拼贴剪辑。

因此，正本清源，我将此段史料本来面目示与众人自观。可知原意是：（因太平军至而散溃）的回勇，走到小张村，强砍民竹为军械，与村民冲突，死二人。其余逃至秦家村，并勾结其他回民村堡的回民欲报复。计划泄漏，小张村汉民亦联络其他汉民村堡意图报复（果有后来秦家村之难，此为因）。华州的回民知道力不能敌，于是纷纷北逃。（为求团结，为让普通回民百姓有同仇敌忾），乱回造谣汉民流传洗回帖：“三日内将杀尽回民”。并且为了进一步坐实这种谣言，又在要冲绑回汉民，将伪造的洗回帖藏在汉民身上，再行搜出，于是（信以为真），（遂关中肇乱）。

杨毓秀虽然一生未曾出乡梓，平日吟诵雪月风花，但却笔力雄健，这一段逻辑严谨，令人信服。于是回族史学家们大多只用“砍竹，回民死二人”，“烧杀秦家村”，而删去其他不用。于是这里便有了很大的逻辑漏洞：

卖竹一事对汉民而言为偶然事件，猝发冲突，打死对方二人，犹不罢休，还要组织数万人去血洗对方村堡，合情合理吗？

于是，曾经做过搜集地方志同治回乱史料的陕西师范大学韩敏教授，又剪辑拼贴出了故事二（或者更早，但此故事广泛流传是以韩敏著作开始）。

故事二，来源于清光绪十七年（1891年）由谭麐主撰的《富平县志稿》


富平县志稿富平县志稿


可见西安化觉巷清真寺马阿訇的仇恨宣讲，也是以此故事为蓝本，比如一斤二十文的细节。但是，当我将原书示与大众之时，我想每个人都可以看出，这些回族史学家的剪辑拼贴，完全改变了事情的本来面貌，而且颠倒黑白：

渭南叶家滩回民叶三元率其党赴华州小涨村购竹竿，园主汉民王老售之，定价每觔（即斤）铜钱二十枚，次日叶往砍竹，适王老有子外归，阻之，不服，遂起争斗。

他们对于这段史料的引用，无不终结于此。然后再拼贴上故事一的结果：回民死二人。于是将村民正当防卫打死的盗伐民竹的回勇两名，变为因为汉民因言而无信、增价居奇引起冲突以致打死无辜回民百姓两名。

无论是成书时间，还是成书地点（富平即渭南辖县），《富平县志稿》中关于华州砍竹事件的记载，均是相关史料中采信度最高的一种。志成的写作，会有许多生员各地采访（名录附于志书之前），搜集成书。可知此故事来源于同治回乱平定以后，回返故乡的当地百姓的亲身见证或口耳相传，因此细节充实。

逐字剖析：

砍竹现场的冲突，仅伤人，未死人。受伤的是前来买竹的叶家滩回民叶三元一伙，昨日与小张村竹园园主王老汉谈拢的售竹事宜，遭到了王老汉儿子的阻挠。一方不卖，一方强买，因此冲突。

《富平县志稿》中并非提及园主之子忽然不愿卖竹的原因，而回族史学家将其定性为“增价居奇”的证据，是当时的陕西省巡抚瑛棨的奏折（见《平定陕甘新疆回匪方略》第十三卷 ）：“因汉民增价居奇，互相争斗”。


左《平回志》 右《平定陕甘新疆回匪方略》左《平回志》 右《平定陕甘新疆回匪方略》


可是瑛棨又是怎样得来这样的判断的呢？同治回乱爆发之初，瑛棨的判断，这只是一如之前不断的回汉纠纷中的又一次民间争斗，并没有诸如谋反等惊天阴谋，从他当时的奏折中不难看出。一来因为瑛棨本人的昏聩平庸，二来在《平回志》中，也给出了造成他这种误解的另一原因，瑛棨是听信了身边的回民侍从之言，才相信华州砍竹与之后的冲突，只是普通的汉回械斗。不论是自己的判读，还是回子戈什的谗言，“增价居奇”，无疑都是普通械斗的极好解释。

那么，所有故事中最大的问题出现了，回民为什么一定要坚持买（或盗砍）竹子呢？《平回志》中说，是“以为军械”。


《同治年间陕西回民起义历史调查记录》《同治年间陕西回民起义历史调查记录》


著名民族史学家马长寿五十年代在陕西的田野调查，也清晰地记录了同治回乱时“回民的武器多为竹竿枪”。

因此可知，《平回志》中的记载是准确的，回民之所以坚持买竹竿，为的是作武器。那么，园主年轻的儿子，是否因为参加团练或者消息更加灵通，知道回民的用意，而拒绝卖竹呢？我以为这样的推测也是极有可能的。

从《富平县志稿》中，我们可以看到被回族史学家剪去不用的冲突之后的事情：

三元同伴皆受创去，官不为理。归邀同叶家滩、杨家滩、记家庄、吕家村、仓头各回，将王老园竹砍尽。园主夫妇往，皆被杀。附近汉民各村亦鸣钟，集数百人往。三元始惧而逃归。

受伤的回民散去，告官了，官却不理（或因回民有错在先，或因汉民对于回汉不断纠结的厌倦，华州地方官未予受理，这是官府的过错）。于是受伤的回民回到叶家滩，同其他几处的回民，返回小张村，不但将园竹砍尽，而且将正在园主的园主夫妇一同杀死。

确实死二人，但不是回民，而是汉民。即便说报复有理，竹子也砍尽了，再将园主老骨头痛殴一顿解气也便罢了，但何至杀人？

此不可不谓暴虐。由买竹，报复诸事，也可解释现在同治回乱著作中另一疑惑：既然同治回乱前，一切作恶的都是汉民，备战洗回，为何乱起之后，汉民却不堪一击，而回民却武器精良，所向披麾？

实在是因为回民早已开始购竹备战。

报复小张村的各地回民中，有些村名已不可考，但是“仓头”却是极为熟悉的。那是同治回乱开始后叛回的巢穴之一，陕西团练大臣张芾被从临潼油坊巷劫走之时，去的正是仓头！（《平回志》卷一：五月十一日已至油坊巷，被回匪任老五、马玉良、马燕膺、马进昌等拥往仓头以去。）

仓头是什么样的地方？同治二年，当多忠勇公率兵进攻仓头时，看见的是：“仓头城堑深阻，濠内设铁蒺藜、梅花桩，防备严密。进攻逾时，城上炮子雨下，势难骤克。”（《平回志》卷一）

这是住着普通农耕的无辜百姓的村堡吗？

任老五是谁？任老五参加了云南杜文秀之乱，失败后潜回陕西，伺机再动。通过以上剖析，基本可以厘清华州砍竹事件暨同治回乱的真实起因：

太平军蓝大顺部，进扰陕西。陕西空虚，参加云南杜文秀之乱失败逃回潜付于渭南的赫明堂、任老五等，见有机可趁，于是煽动倡乱。各地意图谋反的回民，纷纷采购军械各战，却在华州小张村处，骤起冲突，导致互相报复，以至冲突不断升级，终致同治回乱的大爆发。

这样的观点，并不新鲜，只是被灰尘掩盖的太久罢了。

全球范围来看，伊斯兰教对本土文化的格式化能力、篡改能力不是盖的。本篇试图把被刻意遮盖的史料UNFORMAT出来，呈现在世人面前：
蓄意砍竹为械，有组织地无差别屠杀，同治版的ISIS

http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404004353689152403#_0

在回族操控的同治陕甘回乱（后文简称同治回乱）史学界，历来将同治元年春发生在华州（今陕西省华县）的砍竹事件作为同治回乱的导火索。故事大体演绎为两种：

1：散溃的防范太平军的回民兵勇，退至华州小张村，盗砍民竹，与主人及当地汉民起冲突，回兵死两人，因此……

2：渭南的回过越界至华州小张村砍竹，与园主老汉谈妥价格，当天（或第二天）砍竹时适遇园主之子归来，园主之子不愿卖竹（或抬高竹价）而起冲突，回民死两人，因此……

各种回族史学家的著作，无不遵循这样的创作套路，读者可自行查阅。而在民间，在一些掌握话语权的宗教人士口中，这样的演绎更加充满煽动，比如2013年西安化觉巷清真大寺阿訇马益平为纪念同治回乱而作的《 探讨陕西回族5.17纪念日》一文中如此写到："1862年5月中旬，渭南叶家滩回民叶三元，率领部分回民赴华州(今华县)圣山下的小张村买竹杆，准备作武器。当时与姓王的园主商定，每斤铜钱20枚。商定后叶三元带人砍竹子，遇园主的儿子回来，趁机哄抬价钱，强行阻挡无理取闹，遂即纠集了大批团练当场打死回民二人。回民抬着亡人到州衙告状，知州则认为是回民“越界砍竹”恫吓说：“尔回子与长毛勾通谋反。打死一回即少一贼”。（此文网络转载极多，读者可自行检索。此文此段后继文字均引自李启讷《愤忧疾书》，前文已有驳斥，不再另引。）

总之，一切都是华州汉民的错。两百年后，当绝大多数普通汉民已经根本不知同治回乱为何事时，还有阿訇在经堂上如此宣讲，这是试图消弭仇恨？还是煽动仇恨？

因此，此文将从史料与逻辑论证两方面，剖析华州砍竹事件真相暨同治回乱起因。

所有以上演绎的故事，均是剪辑、拼贴自两种史料：

故事一，来源于清人杨毓秀光绪十四年（1888）刊印的《平回志》


平回志平回志


本着对等原则，既然一方引用此书以为信史，在没有明确的足以令人信服的史料证伪的前提下，另一方同样可以引用此书其他内容以为信史。

《平回志》第一卷开篇的这一页，也是被回族史学家篡改最多的一页，几乎无一不在 断章取义，拼贴剪辑。

因此，正本清源，我将此段史料本来面目示与众人自观。可知原意是：（因太平军至而散溃）的回勇，走到小张村，强砍民竹为军械，与村民冲突，死二人。其余逃至秦家村，并勾结其他回民村堡的回民欲报复。计划泄漏，小张村汉民亦联络其他汉民村堡意图报复（果有后来秦家村之难，此为因）。华州的回民知道力不能敌，于是纷纷北逃。（为求团结，为让普通回民百姓有同仇敌忾），乱回造谣汉民流传洗回帖：“三日内将杀尽回民”。并且为了进一步坐实这种谣言，又在要冲绑回汉民，将伪造的洗回帖藏在汉民身上，再行搜出，于是（信以为真），（遂关中肇乱）。

杨毓秀虽然一生未曾出乡梓，平日吟诵雪月风花，但却笔力雄健，这一段逻辑严谨，令人信服。于是回族史学家们大多只用“砍竹，回民死二人”，“烧杀秦家村”，而删去其他不用。于是这里便有了很大的逻辑漏洞：

卖竹一事对汉民而言为偶然事件，猝发冲突，打死对方二人，犹不罢休，还要组织数万人去血洗对方村堡，合情合理吗？

于是，曾经做过搜集地方志同治回乱史料的陕西师范大学韩敏教授，又剪辑拼贴出了故事二（或者更早，但此故事广泛流传是以韩敏著作开始）。

故事二，来源于清光绪十七年（1891年）由谭麐主撰的《富平县志稿》


富平县志稿富平县志稿


可见西安化觉巷清真寺马阿訇的仇恨宣讲，也是以此故事为蓝本，比如一斤二十文的细节。但是，当我将原书示与大众之时，我想每个人都可以看出，这些回族史学家的剪辑拼贴，完全改变了事情的本来面貌，而且颠倒黑白：

渭南叶家滩回民叶三元率其党赴华州小涨村购竹竿，园主汉民王老售之，定价每觔（即斤）铜钱二十枚，次日叶往砍竹，适王老有子外归，阻之，不服，遂起争斗。

他们对于这段史料的引用，无不终结于此。然后再拼贴上故事一的结果：回民死二人。于是将村民正当防卫打死的盗伐民竹的回勇两名，变为因为汉民因言而无信、增价居奇引起冲突以致打死无辜回民百姓两名。

无论是成书时间，还是成书地点（富平即渭南辖县），《富平县志稿》中关于华州砍竹事件的记载，均是相关史料中采信度最高的一种。志成的写作，会有许多生员各地采访（名录附于志书之前），搜集成书。可知此故事来源于同治回乱平定以后，回返故乡的当地百姓的亲身见证或口耳相传，因此细节充实。

逐字剖析：

砍竹现场的冲突，仅伤人，未死人。受伤的是前来买竹的叶家滩回民叶三元一伙，昨日与小张村竹园园主王老汉谈拢的售竹事宜，遭到了王老汉儿子的阻挠。一方不卖，一方强买，因此冲突。

《富平县志稿》中并非提及园主之子忽然不愿卖竹的原因，而回族史学家将其定性为“增价居奇”的证据，是当时的陕西省巡抚瑛棨的奏折（见《平定陕甘新疆回匪方略》第十三卷 ）：“因汉民增价居奇，互相争斗”。


左《平回志》 右《平定陕甘新疆回匪方略》左《平回志》 右《平定陕甘新疆回匪方略》


可是瑛棨又是怎样得来这样的判断的呢？同治回乱爆发之初，瑛棨的判断，这只是一如之前不断的回汉纠纷中的又一次民间争斗，并没有诸如谋反等惊天阴谋，从他当时的奏折中不难看出。一来因为瑛棨本人的昏聩平庸，二来在《平回志》中，也给出了造成他这种误解的另一原因，瑛棨是听信了身边的回民侍从之言，才相信华州砍竹与之后的冲突，只是普通的汉回械斗。不论是自己的判读，还是回子戈什的谗言，“增价居奇”，无疑都是普通械斗的极好解释。

那么，所有故事中最大的问题出现了，回民为什么一定要坚持买（或盗砍）竹子呢？《平回志》中说，是“以为军械”。


《同治年间陕西回民起义历史调查记录》《同治年间陕西回民起义历史调查记录》


著名民族史学家马长寿五十年代在陕西的田野调查，也清晰地记录了同治回乱时“回民的武器多为竹竿枪”。

因此可知，《平回志》中的记载是准确的，回民之所以坚持买竹竿，为的是作武器。那么，园主年轻的儿子，是否因为参加团练或者消息更加灵通，知道回民的用意，而拒绝卖竹呢？我以为这样的推测也是极有可能的。

从《富平县志稿》中，我们可以看到被回族史学家剪去不用的冲突之后的事情：

三元同伴皆受创去，官不为理。归邀同叶家滩、杨家滩、记家庄、吕家村、仓头各回，将王老园竹砍尽。园主夫妇往，皆被杀。附近汉民各村亦鸣钟，集数百人往。三元始惧而逃归。

受伤的回民散去，告官了，官却不理（或因回民有错在先，或因汉民对于回汉不断纠结的厌倦，华州地方官未予受理，这是官府的过错）。于是受伤的回民回到叶家滩，同其他几处的回民，返回小张村，不但将园竹砍尽，而且将正在园主的园主夫妇一同杀死。

确实死二人，但不是回民，而是汉民。即便说报复有理，竹子也砍尽了，再将园主老骨头痛殴一顿解气也便罢了，但何至杀人？

此不可不谓暴虐。由买竹，报复诸事，也可解释现在同治回乱著作中另一疑惑：既然同治回乱前，一切作恶的都是汉民，备战洗回，为何乱起之后，汉民却不堪一击，而回民却武器精良，所向披麾？

实在是因为回民早已开始购竹备战。

报复小张村的各地回民中，有些村名已不可考，但是“仓头”却是极为熟悉的。那是同治回乱开始后叛回的巢穴之一，陕西团练大臣张芾被从临潼油坊巷劫走之时，去的正是仓头！（《平回志》卷一：五月十一日已至油坊巷，被回匪任老五、马玉良、马燕膺、马进昌等拥往仓头以去。）

仓头是什么样的地方？同治二年，当多忠勇公率兵进攻仓头时，看见的是：“仓头城堑深阻，濠内设铁蒺藜、梅花桩，防备严密。进攻逾时，城上炮子雨下，势难骤克。”（《平回志》卷一）

这是住着普通农耕的无辜百姓的村堡吗？

任老五是谁？任老五参加了云南杜文秀之乱，失败后潜回陕西，伺机再动。通过以上剖析，基本可以厘清华州砍竹事件暨同治回乱的真实起因：

太平军蓝大顺部，进扰陕西。陕西空虚，参加云南杜文秀之乱失败逃回潜付于渭南的赫明堂、任老五等，见有机可趁，于是煽动倡乱。各地意图谋反的回民，纷纷采购军械各战，却在华州小张村处，骤起冲突，导致互相报复，以至冲突不断升级，终致同治回乱的大爆发。

这样的观点，并不新鲜，只是被灰尘掩盖的太久罢了。