偶然看到今年6月的超算top500榜单,发现cray那台很惊艳 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 15:09:54
第三位的那台cray公司的titan竟然只用了56万块芯片,峰值2.71亿亿次。第一的太湖神威貌似芯片特别多,竟然用了1064万块(是因为换了国产芯片的缘故还是将NVIDIA的加速卡也算在内了?),峰值是12.54亿亿次。现在第二的天河-2则用了312万块芯片计算峰值5.49亿亿次。IBM的红杉貌似水平也不怎么样,用了157万块,只有2亿亿次。第五小日本的那台K好搞笑,貌似耗能特别大。相比之下cray的那台貌似效率真的很高啊!第三位的那台cray公司的titan竟然只用了56万块芯片,峰值2.71亿亿次。第一的太湖神威貌似芯片特别多,竟然用了1064万块(是因为换了国产芯片的缘故还是将NVIDIA的加速卡也算在内了?),峰值是12.54亿亿次。现在第二的天河-2则用了312万块芯片计算峰值5.49亿亿次。IBM的红杉貌似水平也不怎么样,用了157万块,只有2亿亿次。第五小日本的那台K好搞笑,貌似耗能特别大。相比之下cray的那台貌似效率真的很高啊!
太湖之光和英伟达有什么关系。。。。而且那是核心数不是芯片数
开始吹效率了



速度要讲,效率当然也要讲,要不然用不了多少年人类的超算连几幢楼都装不下了。
而且cray这台确有过人之处,排在他后面的IBM那台速度比他慢,核心数还多出了几倍。
尘世游人 发表于 2016-7-29 13:48
开始吹效率了


速度要讲,效率当然也要讲,要不然用不了多少年人类的超算连几幢楼都装不下了。
而且cray这台确有过人之处,排在他后面的IBM那台速度比他慢,核心数还多出了几倍。

jjyybear 发表于 2016-7-29 13:46
太湖之光和英伟达有什么关系。。。。而且那是核心数不是芯片数


感觉最有可能的解释还是因为神威是用了众核cpu的缘故,在每个芯片里封装更多的核心。它和cray的区别通俗来说可能就是类似于苹果的A系列芯片大核心路数VS高通,三星的那些8核,12核的路数的区别吧。
jjyybear 发表于 2016-7-29 13:46
太湖之光和英伟达有什么关系。。。。而且那是核心数不是芯片数


感觉最有可能的解释还是因为神威是用了众核cpu的缘故,在每个芯片里封装更多的核心。它和cray的区别通俗来说可能就是类似于苹果的A系列芯片大核心路数VS高通,三星的那些8核,12核的路数的区别吧。
讲效率应该看性能功耗比吧!多少核心不是关键吧!
骄阳天下 发表于 2016-7-29 14:16
讲效率应该看性能功耗比吧!多少核心不是关键吧!
是的,所以神威很先进。

南极冰 发表于 2016-7-29 14:03
感觉最有可能的解释还是因为神威是用了众核cpu的缘故,在每个芯片里封装更多的核心。它和cray的区别通 ...


cary用的英伟达的k20s 一堆核心 只不过计算核心数的时候不一个一个算罢了  而是每192个核心算成一个smx核心 因此看起来小罢了
南极冰 发表于 2016-7-29 14:03
感觉最有可能的解释还是因为神威是用了众核cpu的缘故,在每个芯片里封装更多的核心。它和cray的区别通 ...


cary用的英伟达的k20s 一堆核心 只不过计算核心数的时候不一个一个算罢了  而是每192个核心算成一个smx核心 因此看起来小罢了
我就想知道,有谁用过没?
比拼效率不看green500看核心数是什么道理
那个不是芯片数量,是核心数量,一个Xeon PHi 31S1P算31个核心,诸如红杉那样的弱核心同构超算,每个CPU有17个核心,所以看起来自然多了。设计理念不同,这个数值其实也没有太多可比价值。
而且看能耗比首先要考虑工艺,否则没有可比性,排名第4的红杉、第5的京可是45nm工艺的,在今天属于TOP500里最落后的工艺了。
个人觉得比一比能耗还是有些道理的。
但是比芯片数量或核心数量就没有必要了,毕竟设计的理念存在不同。
核心数1064万:56万,功耗15371:8209。基本上是20:1和2:1。
sjs737 发表于 2016-7-29 14:50
核心数1064万:56万,功耗15371:8209。基本上是20:1和2:1。
功耗其实还有一个隐含的因素就是散热系统的设计水平。超算的散热是个大问题。需要专门的一套散热系统肯定也耗电不少。
核心数不好直接比,否则一块显卡都有千核——明显和CPU的八核不一回事呢。


啥时候有人把核心数当成块来数了
还有啊,那块开普勒的计算单元如果算进去那个数字就很感人了

啥时候有人把核心数当成块来数了
还有啊,那块开普勒的计算单元如果算进去那个数字就很感人了
疯了,300w片,那是物理核心数目吧
巨型机看的是耗电量