超级军网一次性航天器太贵飞不起：美国将重启航天飞机计划
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:26:15
IT之家讯 由于事故频发，美国此前曾经终止了航天飞机的飞行计划。然而由于一次性飞行器的发射成本越来越高，美国国防部高级研究计划署（DARPA）正在推动可复用实验航天飞机计划XS-1，预计新航天飞机可达到10天内飞行10次的效果。
一次性航天器太贵飞不起：美国将重启航天飞机计划
据悉，自从二十世纪九十年代以来，火箭发射费用逐年递增，国防部每年的发射费用超过30亿美元，每次发射平均费用超过5000万美元。其中SpaceX的Falcon 9火箭单次发射费用等于或大于5400万美元，联合发射联盟的重型火箭Atlas V和Delta IV的单次发射费用甚至超过4亿美元。烧钱的事还不止这些，火箭运载的卫星和航天飞行器也不是省油的灯。根据记载，1990年制造一颗BLK I GPS卫星要花费4300万美元，而到了现在通货膨胀非常严重，这个价位已经飙升至1.71亿美元以上，此前发射的BLK III GPS卫星造价高达2.5亿美元。所以美国再有钱，也禁不起这么烧。
倒也不是说这几颗卫星发射就能把美国烧穷，只是钱能省点是点。现在DARPA计划中的新航天飞机每次进入宇宙的费用将低于500万美元，大大减少了资金开销，目前来自波音，Masten和诺斯罗普格鲁门等公司正在竞标新飞机的制造订单，他们的设计也已经公布。
http://www.ithome.com/html/discovery/241436.htmIT之家讯 由于事故频发，美国此前曾经终止了航天飞机的飞行计划。然而由于一次性飞行器的发射成本越来越高，美国国防部高级研究计划署（DARPA）正在推动可复用实验航天飞机计划XS-1，预计新航天飞机可达到10天内飞行10次的效果。
一次性航天器太贵飞不起：美国将重启航天飞机计划
据悉，自从二十世纪九十年代以来，火箭发射费用逐年递增，国防部每年的发射费用超过30亿美元，每次发射平均费用超过5000万美元。其中SpaceX的Falcon 9火箭单次发射费用等于或大于5400万美元，联合发射联盟的重型火箭Atlas V和Delta IV的单次发射费用甚至超过4亿美元。烧钱的事还不止这些，火箭运载的卫星和航天飞行器也不是省油的灯。根据记载，1990年制造一颗BLK I GPS卫星要花费4300万美元，而到了现在通货膨胀非常严重，这个价位已经飙升至1.71亿美元以上，此前发射的BLK III GPS卫星造价高达2.5亿美元。所以美国再有钱，也禁不起这么烧。
倒也不是说这几颗卫星发射就能把美国烧穷，只是钱能省点是点。现在DARPA计划中的新航天飞机每次进入宇宙的费用将低于500万美元，大大减少了资金开销，目前来自波音，Masten和诺斯罗普格鲁门等公司正在竞标新飞机的制造订单，他们的设计也已经公布。
http://www.ithome.com/html/discovery/241436.htm
一次性航天器太贵飞不起：美国将重启航天飞机计划
据悉，自从二十世纪九十年代以来，火箭发射费用逐年递增，国防部每年的发射费用超过30亿美元，每次发射平均费用超过5000万美元。其中SpaceX的Falcon 9火箭单次发射费用等于或大于5400万美元，联合发射联盟的重型火箭Atlas V和Delta IV的单次发射费用甚至超过4亿美元。烧钱的事还不止这些，火箭运载的卫星和航天飞行器也不是省油的灯。根据记载，1990年制造一颗BLK I GPS卫星要花费4300万美元，而到了现在通货膨胀非常严重，这个价位已经飙升至1.71亿美元以上，此前发射的BLK III GPS卫星造价高达2.5亿美元。所以美国再有钱，也禁不起这么烧。
倒也不是说这几颗卫星发射就能把美国烧穷，只是钱能省点是点。现在DARPA计划中的新航天飞机每次进入宇宙的费用将低于500万美元，大大减少了资金开销，目前来自波音，Masten和诺斯罗普格鲁门等公司正在竞标新飞机的制造订单，他们的设计也已经公布。
http://www.ithome.com/html/discovery/241436.htmIT之家讯 由于事故频发，美国此前曾经终止了航天飞机的飞行计划。然而由于一次性飞行器的发射成本越来越高，美国国防部高级研究计划署（DARPA）正在推动可复用实验航天飞机计划XS-1，预计新航天飞机可达到10天内飞行10次的效果。
一次性航天器太贵飞不起：美国将重启航天飞机计划
据悉，自从二十世纪九十年代以来，火箭发射费用逐年递增，国防部每年的发射费用超过30亿美元，每次发射平均费用超过5000万美元。其中SpaceX的Falcon 9火箭单次发射费用等于或大于5400万美元，联合发射联盟的重型火箭Atlas V和Delta IV的单次发射费用甚至超过4亿美元。烧钱的事还不止这些，火箭运载的卫星和航天飞行器也不是省油的灯。根据记载，1990年制造一颗BLK I GPS卫星要花费4300万美元，而到了现在通货膨胀非常严重，这个价位已经飙升至1.71亿美元以上，此前发射的BLK III GPS卫星造价高达2.5亿美元。所以美国再有钱，也禁不起这么烧。
倒也不是说这几颗卫星发射就能把美国烧穷，只是钱能省点是点。现在DARPA计划中的新航天飞机每次进入宇宙的费用将低于500万美元，大大减少了资金开销，目前来自波音，Masten和诺斯罗普格鲁门等公司正在竞标新飞机的制造订单，他们的设计也已经公布。
http://www.ithome.com/html/discovery/241436.htm
不是说火箭重复使用降低成本吗。
航天飞机的失败原因并不是可以复用造成的，而是搞了不实用的人货混装设计
纸飞机 发表于 2016-7-23 11:30
航天飞机的失败原因并不是可以复用造成的，而是搞了不实用的人货混装设计
是冷战实用型；人上去抓捕苏联卫星再运下来。冷战结束太早
航天飞机的失败原因并不是可以复用造成的，而是搞了不实用的人货混装设计
是冷战实用型；人上去抓捕苏联卫星再运下来。冷战结束太早
锻铁 发表于 2016-7-23 11:46
是冷战实用型；人上去抓捕苏联卫星再运下来。冷战结束太早
设计目标不是抓卫星，而是发射卫星。航天飞机如果不当运载工具而是当航天器设计绝对会成功的多。
另外XS-1是起飞级复用，规模不会比STS的轨道器小多少……
是冷战实用型；人上去抓捕苏联卫星再运下来。冷战结束太早
设计目标不是抓卫星，而是发射卫星。航天飞机如果不当运载工具而是当航天器设计绝对会成功的多。
另外XS-1是起飞级复用，规模不会比STS的轨道器小多少……
如果只是装人，完全不会那么复杂，会便宜得多，
航天飞机不是因为载不载货或费用怎么样而终止的，而是因为多次坠毁，不能保证多次重复使用的可靠性，从而达不到设计的初衷，而放弃的。
谁告诉你们，只载人，不载货，重复使用就可靠不死人了？
谁告诉你们，只载人，不载货，重复使用就可靠不死人了？
航天飞机的失败原因并不是可以复用造成的，而是搞了不实用的人货混装设计
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
有懂的比较下，当今材料科学，比航天飞机设计制造的年代，到底有多大进步了。
小品一个 发表于 2016-7-23 12:31
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
只载人就可以设计小很多，安全性大有提高。
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
只载人就可以设计小很多，安全性大有提高。
内华达山脉的追梦者不就是现成的货么？看来这项目有希望起死回生，我还挺看好的
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
航天飞机的载人不是目的，是手段，是上世纪七十年代实现轨道器重复使用的必要手段
STS是国家发射系统，一种不同于运载火箭的发射工具，而不仅仅是轨道器。
航天飞机的载人不是目的，是手段，是上世纪七十年代实现轨道器重复使用的必要手段
STS是国家发射系统，一种不同于运载火箭的发射工具，而不仅仅是轨道器。
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
航天飞机的载人不是目的，是手段，是上世纪七十年代实现轨道器重复使用的必要手段
STS是国家发射系统，一种不同于运载火箭的发射工具，而不仅仅是轨道器。
航天飞机的载人不是目的，是手段，是上世纪七十年代实现轨道器重复使用的必要手段
STS是国家发射系统，一种不同于运载火箭的发射工具，而不仅仅是轨道器。
联合发射联盟的重型火箭Atlas V和Delta IV的单次发射费用甚至超过4亿美元？比卫星还贵？
纸飞机 发表于 2016-7-23 11:30
航天飞机的失败原因并不是可以复用造成的，而是搞了不实用的人货混装设计
ULA报价太黑了
航天飞机的失败原因并不是可以复用造成的，而是搞了不实用的人货混装设计
ULA报价太黑了
虽然我还是很期待新一代货运型航天飞机，降到3/5千万就很有竞争力了
但是看到500万就想笑。。。这钓鱼太明显了
但是看到500万就想笑。。。这钓鱼太明显了
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
航天飞机最开始是有超音速弹射座椅的，后来省掉了，设计时有其他工作人员应急弹射舱的，因为费钱就只出现在图纸上，结果挑战者号爆炸了。
航天飞机最开始是有超音速弹射座椅的，后来省掉了，设计时有其他工作人员应急弹射舱的，因为费钱就只出现在图纸上，结果挑战者号爆炸了。
锻铁 发表于 2016-7-23 13:39
只载人就可以设计小很多，安全性大有提高。
载人比载货的安全系数低？你的理论真新也
只载人就可以设计小很多，安全性大有提高。
载人比载货的安全系数低？你的理论真新也
500万吹的比马一龙还过分啊。。。
载人比载货的安全系数低？你的理论真新也
不是载人与载货比安全系数。
原来航天飞机为了运人和载20多吨的货，把轨道器的干重做到了68吨，起飞总质量达到2000多吨。
现在重新设计，只载人。这样轨道器可以做到10吨左右甚至更小，起飞质量也能控制在几百吨的规模。
从原来的近70吨，到现在的10吨。零件的数量能减少很多，这样系统也就简单了，其固有可靠性就比原来高了。
不是载人与载货比安全系数。
原来航天飞机为了运人和载20多吨的货，把轨道器的干重做到了68吨，起飞总质量达到2000多吨。
现在重新设计，只载人。这样轨道器可以做到10吨左右甚至更小，起飞质量也能控制在几百吨的规模。
从原来的近70吨，到现在的10吨。零件的数量能减少很多，这样系统也就简单了，其固有可靠性就比原来高了。
美国，再接再厉，争取做到100亿美元发射一次。
折腾；
现在的技术，搞出来的航天飞机，比“奋进”号高明多少？
现在的技术，搞出来的航天飞机，比“奋进”号高明多少？
有可能抄袭611的那玩意
小品一个 发表于 2016-7-23 12:31
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
只载人就可以放火箭顶部，可以装紧急逃逸火箭，这个安全性已经被很多宇宙飞船证明了。
航天飞机设计成不载货，只载人，就可以重复使用，不会坠毁率那么高了？
只载人就可以放火箭顶部，可以装紧急逃逸火箭，这个安全性已经被很多宇宙飞船证明了。
额不是说航天飞机费钱才不用的吗？
我看看看 发表于 2016-7-23 22:10
额不是说航天飞机费钱才不用的吗？
当年NASA吹航天飞机可以实现每磅发射费用100美元，每次发射费用600万美元。虽然80年代美元比现在值钱也够夸张了。
额不是说航天飞机费钱才不用的吗？
当年NASA吹航天飞机可以实现每磅发射费用100美元，每次发射费用600万美元。虽然80年代美元比现在值钱也够夸张了。
就美国以前那个航天飞机，再搞也是死路一条。。。只有部分可利用，而且返回窗口这么窄，远比火箭复杂的系统。。。不会比一次性航天器便宜，可靠性还没它高。。
这个玩意儿，再搞一次熬，也就卡在材料上了。
现在DARPA计划中的新航天飞机每次进入宇宙的费用将低于500万美元
500万美元。。。
还真是敢说呢
这帮人画个ppt要的工钱只怕都不止这个价。darpa敢吹500w刀，马一龙表示不服，马上加班赶个500块来回的ppt出来
darpa敢吹500w刀，马一龙表示不服，马上加班赶个500块来回的ppt出来
Darpa的最终目标是500w刀3000磅低轨运力
单位运力的价格其实比老马的猎鹰九还要贵一截
而且最初的demo只要求900磅的运力
Darpa的最终目标是500w刀3000磅低轨运力
单位运力的价格其实比老马的猎鹰九还要贵一截
而且最初的demo只要求900磅的运力
重启这个吞金兽继续耽误NASA几十年么
宇宙神 发表于 2016-7-23 19:57
只载人就可以放火箭顶部，可以装紧急逃逸火箭，这个安全性已经被很多宇宙飞船证明了。
不回收主发动机，只回收个轨道舱，能省很多钱意义很大？
只载人就可以放火箭顶部，可以装紧急逃逸火箭，这个安全性已经被很多宇宙飞船证明了。
不回收主发动机，只回收个轨道舱，能省很多钱意义很大？
航天飞机回收的是最后一级。火箭回收的是第一级，难度是降低了，可是非要人为的制造困难，以显示美国技术的高大上。
我领悟到了 发表于 2016-7-24 04:12
不回收主发动机，只回收个轨道舱，能省很多钱意义很大？
参考龙飞船，火箭和飞船都是可回收多次利用的。
不回收主发动机，只回收个轨道舱，能省很多钱意义很大？
参考龙飞船，火箭和飞船都是可回收多次利用的。
热烈欢迎美帝重启该类项目。用现有技术堆砌航天飞机， 还不如老老实实研究如何降低一次性火箭和飞船成本，比如从材料和工艺入手。太复杂的东西，都不靠谱。
美国的很多项目实际支出费用比他预计的多多了。
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
500万美元？？？
这是多大的航天飞机呀？
这是多大的航天飞机呀？
小品一个 发表于 2016-7-23 12:26
航天飞机不是因为载不载货或费用怎么样而终止的，而是因为多次坠毁，不能保证多次重复使用的可靠性，从而达 ...
航天飞机的成功率并不低。135次任务，出事2次，98%以上的成功率。
唯一问题是没有设计可靠逃逸措施。挑战者那次如果是飞船，靠着逃逸塔还可以逃跑，虽然任务失败但人不会死。当年的航天飞机缺少这种措施。
至于哥伦比亚那次再入过程中的问题，很大程度上和航天飞机体积过大有关，如果仅仅运人，体积要小得多，就不需要那么大面积的防热层，也几乎不会被泡沫砸中。
航天飞机不是因为载不载货或费用怎么样而终止的，而是因为多次坠毁，不能保证多次重复使用的可靠性，从而达 ...
航天飞机的成功率并不低。135次任务，出事2次，98%以上的成功率。
唯一问题是没有设计可靠逃逸措施。挑战者那次如果是飞船，靠着逃逸塔还可以逃跑，虽然任务失败但人不会死。当年的航天飞机缺少这种措施。
至于哥伦比亚那次再入过程中的问题，很大程度上和航天飞机体积过大有关，如果仅仅运人，体积要小得多，就不需要那么大面积的防热层，也几乎不会被泡沫砸中。
我领悟到了 发表于 2016-7-24 04:12
不回收主发动机，只回收个轨道舱，能省很多钱意义很大？
回收二级发动机啊，一级发动机用别的办法回收。航天飞机的主发动机也并不提供起飞的主要推力，更多的起到了二级发动机的作用，两个固推才是真正意义上的起飞级主力发动机，还不是靠着降落伞回收了。
不回收主发动机，只回收个轨道舱，能省很多钱意义很大？
回收二级发动机啊，一级发动机用别的办法回收。航天飞机的主发动机也并不提供起飞的主要推力，更多的起到了二级发动机的作用，两个固推才是真正意义上的起飞级主力发动机，还不是靠着降落伞回收了。