我朋友是清白的,谁能帮他讨回公道,大家教我.

[em13]以下是引用我朋友的文章，我真为他鸣不平
本人是清白的，而区、市两级法院却以相互矛盾的事实为依据审理。并且在案件审理过程中院方与原告有着不可告人的秘密，我现提供以下事实来澄清真相，请帮助我，还我一份清白。
事实和理由：
吴金珠诉本人借款纠纷案，区、市两级法院均认定本人欠款事实成立并判令本人返还吴金珠150万元欠款，对此本人认为两级法院均没有认真调查吴金珠借给本人150万元的事实是否存在，造成本案事实认定错误，具体理由如下：
一、原告吴金珠对其借给本人150万元的事实陈述前后矛盾—
—在一审起诉状中陈述是：于2004年9月10日向吴金珠借款人民币150万元并提供了一份150万元的借条为据，而在庭审中吴金珠对待“150万元是如何形成？”时又当庭补充提供了五个部分的证据加以说明。对此，本人认为：1、原告对其借款给本人的事实陈述存在前后矛盾的情况下，人民法院应当有责任和义务查清案件事实，而不能以“至于150万元借款的形成过程，本院无审查之必要”一句带过。2、吴金珠的陈述、提交的借条等书证均属于证据，而这些证据之间存在矛盾、不能相互印证共同证明借款事实，故此，本人认为即使根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告证据显然也是不足，两级法院的判决显然也是错误的。
二、吴金珠为说明150万元借款的形成过程而当庭补充提供
的五个部分证据，本人认为这些证据非但不能证明吴金珠借给本人150万元的事实，反而证明150万元借款是虚假的，从而印证了出庭证人翁仁光、周玉仁、翁西西等人有关“原告（即吴金珠）、被告（即本人吴本国）互相出具欠条作为买卖房子、支付房款的担保”的证词。
1、吴金珠提供的本人在2000年8月3日的23万元欠条中注明“至今二000年八月二日止全部结清”，由此证明到2000年8月2日止申诉人只欠原告23万元了；在2003年1月29日的41500元欠条中注明“以前欠款全部结清”，由此也同样证明到2003年1月29日止本人只欠原告41500元了，2000年8月3日23万元的借款也已还清，可是吴金珠为了拼凑出150万元借款数目，将2000年8月3日23万元的也作为150万元欠款的一部分，显然这是自相矛盾的。
2、吴金珠为了拼凑出150万元借款数目，不知依据哪笔借款、何种利率及计息期限，居然那么刚好计算本人还欠利息28500元，而利息28500元+41500元+50000元+23万元+55万元+60万元刚好是150万元，这是巧合吗？绝对不是，这是吴金珠意图证明根本不存在的150万元借款而拼凑的，由此更加证实150万元借款的虚假。
3、有关本人向黄荣、黄典借款55万元人民币，这应是本人与黄荣、黄典之间的债权债务，与吴金珠无关，而吴金珠提供一张不知是否是黄荣、黄典所写的说明“该笔55万元款项实际上是吴金珠”就意图证明本人向黄荣、黄典所借55万元人民币是属于吴金珠的，对此，本人当庭就予以反驳，可是两级法院在黄荣、黄典没有出庭作证且本人有异议的情况下认可了吴金珠的说法，完全违背了证据审查原则，是完全错误的。
4、有关本人欠吴金珠60万元人民币的问题。吴金珠是这样陈述：吴慧贞将其138万元贷款中的60万元转给本人使用，后由吴金珠将60万元付给吴慧贞还清了138万元货款的本息。对此，本人认为吴金珠的说法是没有任何根据的。虽然本人曾在2003年4月18日作为借款人签了一份“借款说明”，但这是在吴慧贞与中行福建省分行签订协议及取得138万元贷款的。2003年4月28日之后，由此证明该份“借款说明”只是一份协议，吴慧贞是否将60万元贷款转给本人使用应当由吴慧贞提供相应的证据加以证明。在本案一审庭审时，因吴金珠临时提供补充证据，本人就要求法院到银行调查吴慧贞将60万元贷款转给本人的凭证，可是区法院及市中级人民法院均不但不理睬本人的合法要求，而且当着本人律师及当庭书记员的面做出一些有损人民法官形象的……致使本案在事实认定完全出错。
综上，本人认为，两级法院在审理本案中明知原告的证据之间存在相互矛盾的情况下，不尽心尽责、不履行其查清案件事实的职责，造成本案事实认定完全错误，给本人造成了极大的经济损失。本人为维护合法权益，特请求贵方帮我澄清事实，还我清白。以上所提供如有不符事实，本人愿承当法律责任。
我在此留下联系方式：
邮箱地址:tzyflp001@yahoo.com.cn
电话:13305023938[em13]以下是引用我朋友的文章，我真为他鸣不平
本人是清白的，而区、市两级法院却以相互矛盾的事实为依据审理。并且在案件审理过程中院方与原告有着不可告人的秘密，我现提供以下事实来澄清真相，请帮助我，还我一份清白。
事实和理由：
吴金珠诉本人借款纠纷案，区、市两级法院均认定本人欠款事实成立并判令本人返还吴金珠150万元欠款，对此本人认为两级法院均没有认真调查吴金珠借给本人150万元的事实是否存在，造成本案事实认定错误，具体理由如下：
一、原告吴金珠对其借给本人150万元的事实陈述前后矛盾—
—在一审起诉状中陈述是：于2004年9月10日向吴金珠借款人民币150万元并提供了一份150万元的借条为据，而在庭审中吴金珠对待“150万元是如何形成？”时又当庭补充提供了五个部分的证据加以说明。对此，本人认为：1、原告对其借款给本人的事实陈述存在前后矛盾的情况下，人民法院应当有责任和义务查清案件事实，而不能以“至于150万元借款的形成过程，本院无审查之必要”一句带过。2、吴金珠的陈述、提交的借条等书证均属于证据，而这些证据之间存在矛盾、不能相互印证共同证明借款事实，故此，本人认为即使根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告证据显然也是不足，两级法院的判决显然也是错误的。
二、吴金珠为说明150万元借款的形成过程而当庭补充提供
的五个部分证据，本人认为这些证据非但不能证明吴金珠借给本人150万元的事实，反而证明150万元借款是虚假的，从而印证了出庭证人翁仁光、周玉仁、翁西西等人有关“原告（即吴金珠）、被告（即本人吴本国）互相出具欠条作为买卖房子、支付房款的担保”的证词。
1、吴金珠提供的本人在2000年8月3日的23万元欠条中注明“至今二000年八月二日止全部结清”，由此证明到2000年8月2日止申诉人只欠原告23万元了；在2003年1月29日的41500元欠条中注明“以前欠款全部结清”，由此也同样证明到2003年1月29日止本人只欠原告41500元了，2000年8月3日23万元的借款也已还清，可是吴金珠为了拼凑出150万元借款数目，将2000年8月3日23万元的也作为150万元欠款的一部分，显然这是自相矛盾的。
2、吴金珠为了拼凑出150万元借款数目，不知依据哪笔借款、何种利率及计息期限，居然那么刚好计算本人还欠利息28500元，而利息28500元+41500元+50000元+23万元+55万元+60万元刚好是150万元，这是巧合吗？绝对不是，这是吴金珠意图证明根本不存在的150万元借款而拼凑的，由此更加证实150万元借款的虚假。
3、有关本人向黄荣、黄典借款55万元人民币，这应是本人与黄荣、黄典之间的债权债务，与吴金珠无关，而吴金珠提供一张不知是否是黄荣、黄典所写的说明“该笔55万元款项实际上是吴金珠”就意图证明本人向黄荣、黄典所借55万元人民币是属于吴金珠的，对此，本人当庭就予以反驳，可是两级法院在黄荣、黄典没有出庭作证且本人有异议的情况下认可了吴金珠的说法，完全违背了证据审查原则，是完全错误的。
4、有关本人欠吴金珠60万元人民币的问题。吴金珠是这样陈述：吴慧贞将其138万元贷款中的60万元转给本人使用，后由吴金珠将60万元付给吴慧贞还清了138万元货款的本息。对此，本人认为吴金珠的说法是没有任何根据的。虽然本人曾在2003年4月18日作为借款人签了一份“借款说明”，但这是在吴慧贞与中行福建省分行签订协议及取得138万元贷款的。2003年4月28日之后，由此证明该份“借款说明”只是一份协议，吴慧贞是否将60万元贷款转给本人使用应当由吴慧贞提供相应的证据加以证明。在本案一审庭审时，因吴金珠临时提供补充证据，本人就要求法院到银行调查吴慧贞将60万元贷款转给本人的凭证，可是区法院及市中级人民法院均不但不理睬本人的合法要求，而且当着本人律师及当庭书记员的面做出一些有损人民法官形象的……致使本案在事实认定完全出错。
综上，本人认为，两级法院在审理本案中明知原告的证据之间存在相互矛盾的情况下，不尽心尽责、不履行其查清案件事实的职责，造成本案事实认定完全错误，给本人造成了极大的经济损失。本人为维护合法权益，特请求贵方帮我澄清事实，还我清白。以上所提供如有不符事实，本人愿承当法律责任。
我在此留下联系方式：
邮箱地址:tzyflp001@yahoo.com.cn
电话:13305023938