超级军网把讨论的范围缩小一点，如果全面用120火按一比一的比例 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:06:28
缩小讨论范围，只限于120火与40火这两个型号的讨论。其他一些一次性筒子不在本次讨论范围之列。
缩小讨论范围，只限于120火与40火这两个型号的讨论。其他一些一次性筒子不在本次讨论范围之列。
缩小讨论范围，只限于120火与40火这两个型号的讨论。其他一些一次性筒子不在本次讨论范围之列。问题的关键是，120火到底是作为步兵班武器，还是火力支援班的武器出现？
作为步兵班的武器，最好能够一个人玩转，干脆就弄成一次性不占编制的比较好。
作为支援班的武器，那么这件武器就该被AT导弹取代。
作为步兵班的武器，最好能够一个人玩转，干脆就弄成一次性不占编制的比较好。
作为支援班的武器，那么这件武器就该被AT导弹取代。
恐怕不妥，要知道按原编制我军每个步兵班可是两具40火的，其他单位任务就是掩护这两具火箭筒，不管是对付坦克装甲车辆还是地堡火力点。想想如果一比一替换需要多少人手操作。
其实一个班装备一具120火就足够了，毕竟这玩意比40火威力大，打得远，精度还高，弹药看作战地域内有多少坚固火力点，如果很多的话就多带些弹，少的话就少带些，备弹可以放车里，战时取用，反正野战车离人不会太远，城市巷战可以特别编组加强。
其实一个班装备一具120火就足够了，毕竟这玩意比40火威力大，打得远，精度还高，弹药看作战地域内有多少坚固火力点，如果很多的话就多带些弹，少的话就少带些，备弹可以放车里，战时取用，反正野战车离人不会太远，城市巷战可以特别编组加强。
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-5-3 12:42
问题的关键是，120火到底是作为步兵班武器，还是火力支援班的武器出现？
作为步兵班的武器，最好能够一个 ...
看标题，一比一汰换40火，40火原来什么地位，120就什么地位。
如果这样是否合理？
问题的关键是，120火到底是作为步兵班武器，还是火力支援班的武器出现？
作为步兵班的武器，最好能够一个 ...
看标题，一比一汰换40火，40火原来什么地位，120就什么地位。
如果这样是否合理？
rmjfj1927 发表于 2016-5-3 12:43
恐怕不妥，要知道按原编制我军每个步兵班可是两具40火的，其他单位任务就是掩护这两具火箭筒，不管是对付坦 ...
按编制，40火也是一个班一具。
恐怕不妥，要知道按原编制我军每个步兵班可是两具40火的，其他单位任务就是掩护这两具火箭筒，不管是对付坦 ...
按编制，40火也是一个班一具。
jt841013 发表于 2016-5-3 12:52
看标题，一比一汰换40火，40火原来什么地位，120就什么地位。
如果这样是否合理？
那么我们就要先搞清楚40火是个什么定位：
1：单人即可使用。
2：携带多发弹药。
显然，针对这样的定义，120火显得尺寸过大。
120火有个前身叫做70式火箭筒，口径只有62毫米，就是照着“替换40火”的目标去的。但是显然太小了，以至于后来有了双管型号。我们按照2并1的原则，就照着120火的结构，把口径降低到84-85毫米就刚刚好……
然后你就会发现……我干嘛不直接用一次性的89式火箭筒？
看标题，一比一汰换40火，40火原来什么地位，120就什么地位。
如果这样是否合理？
那么我们就要先搞清楚40火是个什么定位：
1：单人即可使用。
2：携带多发弹药。
显然，针对这样的定义，120火显得尺寸过大。
120火有个前身叫做70式火箭筒，口径只有62毫米，就是照着“替换40火”的目标去的。但是显然太小了，以至于后来有了双管型号。我们按照2并1的原则，就照着120火的结构，把口径降低到84-85毫米就刚刚好……
然后你就会发现……我干嘛不直接用一次性的89式火箭筒？
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-5-3 13:00
那么我们就要先搞清楚40火是个什么定位：
1：单人即可使用。
2：携带多发弹药。
89火箭筒的射程和威力不够。
那么我们就要先搞清楚40火是个什么定位：
1：单人即可使用。
2：携带多发弹药。
89火箭筒的射程和威力不够。
特警4587 发表于 2016-5-3 14:22
89火箭筒的射程和威力不够。
你要射程和威力够，就得上AT导弹。98看着射程远，但是人家稍微动动就打不着了。
AT导弹总下不到班吧？
89火箭筒的射程和威力不够。
你要射程和威力够，就得上AT导弹。98看着射程远，但是人家稍微动动就打不着了。
AT导弹总下不到班吧？
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-5-3 14:25
你要射程和威力够，就得上AT导弹。98看着射程远，但是人家稍微动动就打不着了。
AT导弹总下不到班吧？
然而往上的ATM要从军费的ATM里挤出钱来可不容易。
往下，我不知道步兵班要用大威力火箭类武器啃能动的目标的几率有多少？实在需要，给120火弄个低成本简易激光制导，多一种弹药，火控加个照射，比从ATM里挤钱装备ATM好很多。
你要射程和威力够，就得上AT导弹。98看着射程远，但是人家稍微动动就打不着了。
AT导弹总下不到班吧？
然而往上的ATM要从军费的ATM里挤出钱来可不容易。
往下，我不知道步兵班要用大威力火箭类武器啃能动的目标的几率有多少？实在需要，给120火弄个低成本简易激光制导，多一种弹药，火控加个照射，比从ATM里挤钱装备ATM好很多。
淘汰40火多数功能的是35榴
superwxw 发表于 2016-5-3 15:15
然而往上的ATM要从军费的ATM里挤出钱来可不容易。
往下，我不知道步兵班要用大威力火箭类武器啃能动的 ...
问题是你看看人家IS在战场上都大量使用AT了呀……再穷能比叛军还穷？
然而往上的ATM要从军费的ATM里挤出钱来可不容易。
往下，我不知道步兵班要用大威力火箭类武器啃能动的 ...
问题是你看看人家IS在战场上都大量使用AT了呀……再穷能比叛军还穷？
问题是你看看人家IS在战场上都大量使用AT了呀……再穷能比叛军还穷？
它们的A攻击T坦克M导弹有A自动T提款M机提供
它们的A攻击T坦克M导弹有A自动T提款M机提供
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-5-3 15:25
问题是你看看人家IS在战场上都大量使用AT了呀……再穷能比叛军还穷？
你要知道那些家伙是写作叛军，读作“各国军火试验员”的。。。。。。
另外照你这样说，人家当年中东战争AT-3弄出一大片“电缆车间”的时候老美老苏还一大堆无控火箭筒呢（就算现在也还一大堆RPG、古斯塔夫、AT4什么的，没见一水ATM的吧。。。。。。）
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-5-3 15:25
问题是你看看人家IS在战场上都大量使用AT了呀……再穷能比叛军还穷？
你要知道那些家伙是写作叛军，读作“各国军火试验员”的。。。。。。
另外照你这样说，人家当年中东战争AT-3弄出一大片“电缆车间”的时候老美老苏还一大堆无控火箭筒呢（就算现在也还一大堆RPG、古斯塔夫、AT4什么的，没见一水ATM的吧。。。。。。）
superwxw 发表于 2016-5-3 15:15
然而往上的ATM要从军费的ATM里挤出钱来可不容易。
往下，我不知道步兵班要用大威力火箭类武器啃能动的 ...
打一仗，死上几百几千，或许更多的人，PLA才舍得花钱改善装备。
然而往上的ATM要从军费的ATM里挤出钱来可不容易。
往下，我不知道步兵班要用大威力火箭类武器啃能动的 ...
打一仗，死上几百几千，或许更多的人，PLA才舍得花钱改善装备。
superwxw 发表于 2016-5-3 15:28
你要知道那些家伙是写作叛军，读作“各国军火试验员”的。。。。。。
另外照你这样说，人家当年中东 ...
MD似乎淘汰了古斯塔夫M3吧？不过AT4也就89火箭筒的水准，跟120火完全不是一个定义啊……
你要知道那些家伙是写作叛军，读作“各国军火试验员”的。。。。。。
另外照你这样说，人家当年中东 ...
MD似乎淘汰了古斯塔夫M3吧？不过AT4也就89火箭筒的水准，跟120火完全不是一个定义啊……
这么说吧，如果想要“准确滴”取代40火，那么把120火（主要是构型要保留） 缩小到80-85毫米口径大概刚刚好。
因为40火除了反坦克以外，也是当时班组里面的主要面杀伤火力。
因为40火除了反坦克以外，也是当时班组里面的主要面杀伤火力。
将邪 发表于 2016-5-3 15:36
打一仗，死上几百几千，或许更多的人，PLA才舍得花钱改善装备。
其实说实话改善装备真不在单兵火力上，伪装、观瞄、防弹衣、装甲车和炮火支援弄好就能避免大多数的抚恤金了。
要是PLA全军将士人人抱一挺730，扛一门125的L50炮加上三期蛋，弄上32单元的巧克力和小盾再整一身RHA达到800以上的核动力外骨骼，那样绝对就不会有什么抚恤金了——都被霍霍光了。。。。。。。
打一仗，死上几百几千，或许更多的人，PLA才舍得花钱改善装备。
其实说实话改善装备真不在单兵火力上，伪装、观瞄、防弹衣、装甲车和炮火支援弄好就能避免大多数的抚恤金了。
要是PLA全军将士人人抱一挺730，扛一门125的L50炮加上三期蛋，弄上32单元的巧克力和小盾再整一身RHA达到800以上的核动力外骨骼，那样绝对就不会有什么抚恤金了——都被霍霍光了。。。。。。。
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-5-3 15:41
MD似乎淘汰了古斯塔夫M3吧？不过AT4也就89火箭筒的水准，跟120火完全不是一个定义啊……
老美的步兵本来就不负担太多反坦克和攻坚任务的（然而你照样可以去查SMAW是个啥玩意，有多重），跟我们相近的毛子弄了RPG-29，而且这两货说实话都不如我们的120火。
MD似乎淘汰了古斯塔夫M3吧？不过AT4也就89火箭筒的水准，跟120火完全不是一个定义啊……
老美的步兵本来就不负担太多反坦克和攻坚任务的（然而你照样可以去查SMAW是个啥玩意，有多重），跟我们相近的毛子弄了RPG-29，而且这两货说实话都不如我们的120火。
superwxw 发表于 2016-5-3 15:49
老美的步兵本来就不负担太多反坦克和攻坚任务的（然而你照样可以去查SMAW是个啥玩意，有多重），跟我们相 ...
TG现在机械化程度也很高了啊……所以说，距离很远的攻坚任务就不要依赖步兵了嘛……
步兵很脆弱的呀，也只有有些犄角旮旯战车清理不了才上步兵。如果距离那么远，直接用坦克火炮去轰不就行了？
老美的步兵本来就不负担太多反坦克和攻坚任务的（然而你照样可以去查SMAW是个啥玩意，有多重），跟我们相 ...
TG现在机械化程度也很高了啊……所以说，距离很远的攻坚任务就不要依赖步兵了嘛……
步兵很脆弱的呀，也只有有些犄角旮旯战车清理不了才上步兵。如果距离那么远，直接用坦克火炮去轰不就行了？
现在不是正在用120替40火吗
1比1 ？一个筒两个弹你扛啊
现在不是正在用120替40火吗
1比1 ？一个筒两个弹你扛啊
得把人累死，哈哈
superwxw 发表于 2016-5-3 15:46
其实说实话改善装备真不在单兵火力上，伪装、观瞄、防弹衣、装甲车和炮火支援弄好就能避免大多数的抚恤金 ...
一边强调装备PF98是因为步兵有装备重武器的需要，一边又否定步兵装备好的重武器的需要。
呵呵，PF98还真是说不得碰不得。
其实说实话改善装备真不在单兵火力上，伪装、观瞄、防弹衣、装甲车和炮火支援弄好就能避免大多数的抚恤金 ...
一边强调装备PF98是因为步兵有装备重武器的需要，一边又否定步兵装备好的重武器的需要。
呵呵，PF98还真是说不得碰不得。
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-05-03 15:55:57
TG现在机械化程度也很高了啊……所以说，距离很远的攻坚任务就
T G现在的机械化程度“高”也就在那些王牌，顶多甲类部队上，还有不少部队是坐卡车的……
另外说实话，坦克的视野真不如同等技术条件下的步兵，很多时候给后方炮火和坦克指示目标的都是步兵，坦克上不了的地方步兵还可以招炮火招武直招航空炸弹，步兵真正必须亲自清理的场合也就只有室内巷战了——而这个是不怎么用的着火箭筒的。
来自: 手机APP客户端
黑暗之音多雷蒙 发表于 2016-05-03 15:55:57
TG现在机械化程度也很高了啊……所以说，距离很远的攻坚任务就
T G现在的机械化程度“高”也就在那些王牌，顶多甲类部队上，还有不少部队是坐卡车的……
另外说实话，坦克的视野真不如同等技术条件下的步兵，很多时候给后方炮火和坦克指示目标的都是步兵，坦克上不了的地方步兵还可以招炮火招武直招航空炸弹，步兵真正必须亲自清理的场合也就只有室内巷战了——而这个是不怎么用的着火箭筒的。
来自: 手机APP客户端
将邪 发表于 2016-05-03 16:55:58
一边强调装备PF98是因为步兵有装备重武器的需要，一边又否定
我有几个问题:
1.什么才是“好的步兵重火力”？(具体点：在班组场合下，导弹一定比可发射低成本制导弹药的火箭筒好”？——请认真思考这个需求)
2.老美搞出标枪那么久了，西欧那么多精兵典范，那些不差钱的角色为何没有全用导弹?反之，我一个筒子把古斯塔夫、S M A W和龙式的活都做了(而且都可以做的更好)，付出点可以接受的重量代价很不可接受？
3.我从没觉得这件武器必要是98，但98的大体概念有问题么？98的各项参数不满意么？如果不满意，你想怎么改？按你这想法去做之后相会得到什么？失去什么？对使用它的人和制造它的人来讲是否划算？
如果一个讨论套路是先把别人的观念强行狭窄，然后用自己的狭窄观念去跟被你脑补狭窄后的别人玩非此即彼的"狭路相逢勇者胜"，那不叫兵法，那叫偏执……
来自: 手机APP客户端
将邪 发表于 2016-05-03 16:55:58
一边强调装备PF98是因为步兵有装备重武器的需要，一边又否定
我有几个问题:
1.什么才是“好的步兵重火力”？(具体点：在班组场合下，导弹一定比可发射低成本制导弹药的火箭筒好”？——请认真思考这个需求)
2.老美搞出标枪那么久了，西欧那么多精兵典范，那些不差钱的角色为何没有全用导弹?反之，我一个筒子把古斯塔夫、S M A W和龙式的活都做了(而且都可以做的更好)，付出点可以接受的重量代价很不可接受？
3.我从没觉得这件武器必要是98，但98的大体概念有问题么？98的各项参数不满意么？如果不满意，你想怎么改？按你这想法去做之后相会得到什么？失去什么？对使用它的人和制造它的人来讲是否划算？
如果一个讨论套路是先把别人的观念强行狭窄，然后用自己的狭窄观念去跟被你脑补狭窄后的别人玩非此即彼的"狭路相逢勇者胜"，那不叫兵法，那叫偏执……
来自: 手机APP客户端
轩冕 发表于 2016-5-3 15:20
淘汰40火多数功能的是35榴
毕竟40火每个步兵班一具，35榴是什么？
淘汰40火多数功能的是35榴
毕竟40火每个步兵班一具，35榴是什么？
superwxw 发表于 2016-5-3 15:49
老美的步兵本来就不负担太多反坦克和攻坚任务的（然而你照样可以去查SMAW是个啥玩意，有多重），跟我们相 ...
毛子的RPG29只是少量试装，不提也罢。
老美的步兵本来就不负担太多反坦克和攻坚任务的（然而你照样可以去查SMAW是个啥玩意，有多重），跟我们相 ...
毛子的RPG29只是少量试装，不提也罢。
毛子的RPG29只是少量试装，不提也罢。
那好，毛子步兵班组当中大量装备的泛rpg类武器是什么？
来自: 手机APP客户端
superwxw 发表于 2016-5-3 18:32
那好，毛子步兵班组当中大量装备的泛rpg类武器是什么？
明显是RPG7啊。
那好，毛子步兵班组当中大量装备的泛rpg类武器是什么？
明显是RPG7啊。
jt841013 发表于 2016-5-3 17:54
毕竟40火每个步兵班一具，35榴是什么？
06式半自动35毫米榴弹发射器，反装甲能力弱，其他都优于40火，轻型双人组携带60发弹药，火力支援效能比40火强多了
毕竟40火每个步兵班一具，35榴是什么？
06式半自动35毫米榴弹发射器，反装甲能力弱，其他都优于40火，轻型双人组携带60发弹药，火力支援效能比40火强多了
120大了一些
轩冕 发表于 2016-5-3 19:26
06式半自动35毫米榴弹发射器，反装甲能力弱，其他都优于40火，轻型双人组携带60发弹药，火力支援效能比40 ...
40火 有一定的反碉堡能力。。。
40火 200米外 反装甲 得瞄一会，危险性 蛮大的。
06式半自动35毫米榴弹发射器，反装甲能力弱，其他都优于40火，轻型双人组携带60发弹药，火力支援效能比40 ...
40火 有一定的反碉堡能力。。。
40火 200米外 反装甲 得瞄一会，危险性 蛮大的。
afer198215 发表于 2016-5-3 19:37
40火 有一定的反碉堡能力。。。
40火 200米外 反装甲 得瞄一会，危险性 蛮大的。
中东实战中，用35榴打对手工事射击口成功了。
40火 有一定的反碉堡能力。。。
40火 200米外 反装甲 得瞄一会，危险性 蛮大的。
中东实战中，用35榴打对手工事射击口成功了。
轩冕 发表于 2016-5-3 19:26
06式半自动35毫米榴弹发射器，反装甲能力弱，其他都优于40火，轻型双人组携带60发弹药，火力支援效能比40 ...
你说的是那个狙击榴弹吗？那个不能一比一的取代40火吧？
06式半自动35毫米榴弹发射器，反装甲能力弱，其他都优于40火，轻型双人组携带60发弹药，火力支援效能比40 ...
你说的是那个狙击榴弹吗？那个不能一比一的取代40火吧？
楼不出意料的歪了 
jt841013 发表于 2016-5-3 19:43
你说的是那个狙击榴弹吗？那个不能一比一的取代40火吧？
把重火力交给120，剩下的交给35
你说的是那个狙击榴弹吗？那个不能一比一的取代40火吧？
把重火力交给120，剩下的交给35
轩冕 发表于 2016-5-3 19:52
把重火力交给120，剩下的交给35
是不是说的狙击榴啊？那个多重啊？
把重火力交给120，剩下的交给35
是不是说的狙击榴啊？那个多重啊？
打一仗，死上几百几千，或许更多的人，PLA才舍得花钱改善装备。
ISIS把导弹编制到哪一级你知道？
ISIS把导弹编制到哪一级你知道？
jt841013 发表于 2016-5-3 18:52
明显是RPG7啊。
所以说，还不如我们呐。。。。。
明显是RPG7啊。
所以说，还不如我们呐。。。。。
superwxw 发表于 2016-5-3 20:37
所以说，还不如我们呐。。。。。
因为rpg7v好用啊，RPG7V可以带一大堆弹药，而且跑得快，打了就跑。
所以说，还不如我们呐。。。。。
因为rpg7v好用啊，RPG7V可以带一大堆弹药，而且跑得快，打了就跑。
jt841013 发表于 2016-5-3 20:55
因为rpg7v好用啊，RPG7V可以带一大堆弹药，而且跑得快，打了就跑。
前提是你得有命顶着敌人的火力把这玩意打到你想打的目标身上，并且这一发能够确保摧毁你必须摧毁的任何一种目标。
因为rpg7v好用啊，RPG7V可以带一大堆弹药，而且跑得快，打了就跑。
前提是你得有命顶着敌人的火力把这玩意打到你想打的目标身上，并且这一发能够确保摧毁你必须摧毁的任何一种目标。