超级军网（转）两年前一篇文章关于航母吨位问题的探讨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:46:25
数据详尽程度和例证过程，比论坛上网友的“10句话以内贴”要好不少；
一家之言供参考。
原载于《海陆空天惯性世界》No.135，即2014.03期上，是剪水鹱（读hu，二声）老大“国产航母合理方案”系列探讨文章的其中一篇。
前15页：
数据详尽程度和例证过程，比论坛上网友的“10句话以内贴”要好不少；
一家之言供参考。
原载于《海陆空天惯性世界》No.135，即2014.03期上，是剪水鹱（读hu，二声）老大“国产航母合理方案”系列探讨文章的其中一篇。
前15页：
一家之言供参考。
原载于《海陆空天惯性世界》No.135，即2014.03期上，是剪水鹱（读hu，二声）老大“国产航母合理方案”系列探讨文章的其中一篇。
前15页：
数据详尽程度和例证过程，比论坛上网友的“10句话以内贴”要好不少；
一家之言供参考。
原载于《海陆空天惯性世界》No.135，即2014.03期上，是剪水鹱（读hu，二声）老大“国产航母合理方案”系列探讨文章的其中一篇。
前15页：
后面12页内容：
建议大家别忙急于发表自己的看法，认真看看别人的论证。
这里是部分航母发展文章的网盘地址：
（包括张明德的美帝核动力航母发展历程和剪水鹱老大系列方案文章，都包含大量论证数据及思路）
http://pan.baidu.com/s/1jIm32z8
建议大家别忙急于发表自己的看法，认真看看别人的论证。
这里是部分航母发展文章的网盘地址：
（包括张明德的美帝核动力航母发展历程和剪水鹱老大系列方案文章，都包含大量论证数据及思路）
http://pan.baidu.com/s/1jIm32z8
太长了，直接看结论，资料下载慢慢看。。。
美帝采用10万吨不是拍脑袋决定的，而是经过反复论证与实践做出的选择，对于将来有技术有财力的兔子来说，没有理由不效仿。
至于002的吨位，毕竟要考虑现实因素，8万吨是超级航母的门槛，甲板布局基本与10万吨航母无异，建造难度、动力要求相对小一些，的确是很好的过渡，但长远来看依旧要向10万吨迈进。
美帝采用10万吨不是拍脑袋决定的，而是经过反复论证与实践做出的选择，对于将来有技术有财力的兔子来说，没有理由不效仿。
至于002的吨位，毕竟要考虑现实因素，8万吨是超级航母的门槛，甲板布局基本与10万吨航母无异，建造难度、动力要求相对小一些，的确是很好的过渡，但长远来看依旧要向10万吨迈进。
这个系列的文章还在连载中，作者有观点认为20,31都不适合上舰，应该是跳过四代机，飞鲨用到三十年代末四十年代初
论坛都是比设计师高明，一眼就能看出好不好来自: 手机APP客户端
楼主搬运辛苦
很感谢楼主的分享！好资料。
很好的文章，学习了
说到航母，推荐一本好书：《全甲板攻击——战火中成长的美国航母》。
太长了，直接看结论，资料下载慢慢看。。。
美帝采用10万吨不是拍脑袋决定的，而是经过反复论证与实践做出 ...
甲板和机库等主要尺寸才是目的，参考美帝相当的尺寸吨位可以相差超过10%。
美帝采用10万吨不是拍脑袋决定的，而是经过反复论证与实践做出 ...
甲板和机库等主要尺寸才是目的，参考美帝相当的尺寸吨位可以相差超过10%。
这才是超大水平！不像畅水区内容都不看只会喷
guoxing1987 发表于 2016-4-22 22:59
甲板和机库等主要尺寸才是目的，参考美帝相当的尺寸吨位可以相差超过10%。
对，尼米兹/福特的甲板面积，用9万吨出头就能做到了，不用非得10万吨。
甲板和机库等主要尺寸才是目的，参考美帝相当的尺寸吨位可以相差超过10%。
对，尼米兹/福特的甲板面积，用9万吨出头就能做到了，不用非得10万吨。
对，尼米兹/福特的甲板面积，用9万吨出头就能做到了，不用非得10万吨。
另外，关于重型和中型，主要立足于载弹量和航程来说事过于局限。
四代中型机可以通过牺牲机动性获得和重型机相当的载弹和航程。比如，肥电。
甲板和机库布局与载机适配较好，可以用较小甲板获得更高的搭载效率，比如戴高乐搭配阵风。
另外，关于重型和中型，主要立足于载弹量和航程来说事过于局限。
四代中型机可以通过牺牲机动性获得和重型机相当的载弹和航程。比如，肥电。
甲板和机库布局与载机适配较好，可以用较小甲板获得更高的搭载效率，比如戴高乐搭配阵风。
太长了，直接看结论，资料下载慢慢看。。。
美帝采用10万吨不是拍脑袋决定的，而是经过反复论证与实践做出 ...
十万和八万主要应该差在动力功率和载机量上，体型真差不到哪去
美帝采用10万吨不是拍脑袋决定的，而是经过反复论证与实践做出 ...
十万和八万主要应该差在动力功率和载机量上，体型真差不到哪去
对，尼米兹/福特的甲板面积，用9万吨出头就能做到了，不用非得10万吨。
真差就差在肚皮上，宽一米的肚皮就有2000立方的空间，装油可是两千多吨啊！
真差就差在肚皮上，宽一米的肚皮就有2000立方的空间，装油可是两千多吨啊！
十万和八万主要应该差在动力功率和载机量上，体型真差不到哪去
动力也不差啊，对比小鹰和尼米兹，小鹰的动力还更强呢。
动力也不差啊，对比小鹰和尼米兹，小鹰的动力还更强呢。
未来航空兵 发表于 2016-4-22 23:34
动力也不差啊，对比小鹰和尼米兹，小鹰的动力还更强呢。
你说，这尼米兹用26万的功率做到了小鹰28万的活，吨位还大了两万，是不是在用功率部位上更智能了呢？
动力也不差啊，对比小鹰和尼米兹，小鹰的动力还更强呢。
你说，这尼米兹用26万的功率做到了小鹰28万的活，吨位还大了两万，是不是在用功率部位上更智能了呢？
guoxing1987 发表于 2016-4-22 23:15
另外，关于重型和中型，主要立足于载弹量和航程来说事过于局限。
四代中型机可以通过牺牲机动性获得和 ...
航母只会照着最大的舰载机来设计，而且还会为将来更大更重的舰载机留有一定冗余，很难说是为了适配哪一款舰载机而造的，所以在合理的区间内，肯定是越大越好。。。
另外，关于重型和中型，主要立足于载弹量和航程来说事过于局限。
四代中型机可以通过牺牲机动性获得和 ...
航母只会照着最大的舰载机来设计，而且还会为将来更大更重的舰载机留有一定冗余，很难说是为了适配哪一款舰载机而造的，所以在合理的区间内，肯定是越大越好。。。
pifu 发表于 2016-4-22 23:19
十万和八万主要应该差在动力功率和载机量上，体型真差不到哪去
动力和载机量到了这个吨位基本不差多少了，10万吨的尼米兹动力不如8万吨小鹰（当然发电量要大），机库也是最短的（当然也是最宽的）。
尼米兹早期就是9万吨出头，是这个尺寸的合理重量，后期增加到10万吨以上，应该是吃水变深了不少，吨位并没有体现在甲板、机库面积上。。。
至于这近1万吨用来干什么，油料、弹药、装甲、其他设备等等，肯定都是有用的东西，而不是铁坨坨就是了。。。
pifu 发表于 2016-4-22 23:19
十万和八万主要应该差在动力功率和载机量上，体型真差不到哪去
动力和载机量到了这个吨位基本不差多少了，10万吨的尼米兹动力不如8万吨小鹰（当然发电量要大），机库也是最短的（当然也是最宽的）。
尼米兹早期就是9万吨出头，是这个尺寸的合理重量，后期增加到10万吨以上，应该是吃水变深了不少，吨位并没有体现在甲板、机库面积上。。。
至于这近1万吨用来干什么，油料、弹药、装甲、其他设备等等，肯定都是有用的东西，而不是铁坨坨就是了。。。
有没有大神解释一下那个一万吨的甲有没有必要上?
你说，这尼米兹用26万的功率做到了小鹰28万的活，吨位还大了两万，是不是在用功率部位上更智能了呢？
我觉得是对航速要求低了些。。。
我觉得是对航速要求低了些。。。
有没有大神解释一下那个一万吨的甲有没有必要上?
装甲我觉得可能可以削弱一些吧，毕竟美国是对抗苏联的，面对的是丧心病狂的重型反舰导弹，咱们面对美国，轻型导弹炸弹和潜艇攻击比较多。
装甲我觉得可能可以削弱一些吧，毕竟美国是对抗苏联的，面对的是丧心病狂的重型反舰导弹，咱们面对美国，轻型导弹炸弹和潜艇攻击比较多。
航母只会照着最大的舰载机来设计，而且还会为将来更大更重的舰载机留有一定冗余，很难说是为了适配哪一款 ...
基于弹射器的性能，斜角甲板的宽度，降落重量限制等等因素，更重也重不到哪去，尺寸也被限制的很死。
我想说的是，吨位差距可以通过其他方式弥补，而不是一定导致战斗力显著差距。比如说精简机型，牺牲一定的性价比，换取简化维护保障体系，减少人员，设备。从而节约空间和吨位。比如cvf。
基于弹射器的性能，斜角甲板的宽度，降落重量限制等等因素，更重也重不到哪去，尺寸也被限制的很死。
我想说的是，吨位差距可以通过其他方式弥补，而不是一定导致战斗力显著差距。比如说精简机型，牺牲一定的性价比，换取简化维护保障体系，减少人员，设备。从而节约空间和吨位。比如cvf。
装甲我觉得可能可以削弱一些吧，毕竟美国是对抗苏联的，面对的是丧心病狂的重型反舰导弹，咱们面对美国， ...
如果可以削那一万吨，在优化设计的时代进步下，8.4万吨的002达到9万吨早期尼的相关属性完全有可能。。。。而如果9万吨(不加甲)是目前一个最优选择，那么也许同base_back所言，8.5万吨左右就是目标船型，之后再建不管核、电也会在这个吨位。。。。。
如果可以削那一万吨，在优化设计的时代进步下，8.4万吨的002达到9万吨早期尼的相关属性完全有可能。。。。而如果9万吨(不加甲)是目前一个最优选择，那么也许同base_back所言，8.5万吨左右就是目标船型，之后再建不管核、电也会在这个吨位。。。。。
真差就差在肚皮上，宽一米的肚皮就有2000立方的空间，装油可是两千多吨啊！
2000立方米油不到2000吨吧？美式航母有装甲，可能也占用了重量
2000立方米油不到2000吨吧？美式航母有装甲，可能也占用了重量
如果可以削那一万吨，在优化设计的时代进步下，8.4万吨的002达到9万吨早期尼的相关属性完全有可能。。。 ...
我觉得咱们的机子比美国的要大，要保证一定数量还有调度，需要更大的吨位，以后可能加新设备呢，不过要是核动力的，还能省些空间，不好说了。。。
我觉得咱们的机子比美国的要大，要保证一定数量还有调度，需要更大的吨位，以后可能加新设备呢，不过要是核动力的，还能省些空间，不好说了。。。
如果可以削那一万吨，在优化设计的时代进步下，8.4万吨的002达到9万吨早期尼的相关属性完全有可能。。。 ...
而且我觉得可能咱们的还要加强水线下的防御呢，这个也占吨位，不过我对航母上的大盾一直很怨念，有盾舰预警机还不行么，非得自己上，如果换成只看近低空的小盾，舰桥也能省不少地方吧。。。
而且我觉得可能咱们的还要加强水线下的防御呢，这个也占吨位，不过我对航母上的大盾一直很怨念，有盾舰预警机还不行么，非得自己上，如果换成只看近低空的小盾，舰桥也能省不少地方吧。。。
如果可以削那一万吨，在优化设计的时代进步下，8.4万吨的002达到9万吨早期尼的相关属性完全有可能。。。 ...
如果002只能达到001系1.4倍的载机量，那还是不足，四弹60战我觉得还是要的，当然这是满载，平时不一定要这么多。。。
如果002只能达到001系1.4倍的载机量，那还是不足，四弹60战我觉得还是要的，当然这是满载，平时不一定要这么多。。。
装甲我觉得可能可以削弱一些吧，毕竟美国是对抗苏联的，面对的是丧心病狂的重型反舰导弹，咱们面对美国， ...
上是肯定要上的，但可以用更轻更新的材料
上是肯定要上的，但可以用更轻更新的材料
如果可以削那一万吨，在优化设计的时代进步下，8.4万吨的002达到9万吨早期尼的相关属性完全有可能。。。 ...
加爆炸反应装甲
加爆炸反应装甲
上是肯定要上的，但可以用更轻更新的材料
美国上凯夫拉，本来也不很重，要想达到同样的防护效果，怎么轻不了多少，还是削防护效果吧。。。
美国上凯夫拉，本来也不很重，要想达到同样的防护效果，怎么轻不了多少，还是削防护效果吧。。。
2000立方米油不到2000吨吧？美式航母有装甲，可能也占用了重量
300米长十米吃水深宽一米就有近两千五六个方，如果全加在油库上肯定有的。当然，实际上不可能全都加得到油库上。
300米长十米吃水深宽一米就有近两千五六个方，如果全加在油库上肯定有的。当然，实际上不可能全都加得到油库上。
而且我觉得可能咱们的还要加强水线下的防御呢，这个也占吨位，不过我对航母上的大盾一直很怨念，有盾舰预 ...
辽宁的舰岛有盾不代表以后的一定得上盾。辽宁反正岛有那么大，不用也浪费，再加上预警不得力，干脆利用位置高的特点加一套加强预探能力也未可知。
辽宁的舰岛有盾不代表以后的一定得上盾。辽宁反正岛有那么大，不用也浪费，再加上预警不得力，干脆利用位置高的特点加一套加强预探能力也未可知。
辽宁的舰岛有盾不代表以后的一定得上盾。辽宁反正岛有那么大，不用也浪费，再加上预警不得力，干脆利用位 ...
关键是一直都有盾，美国的还上双波段了呢。。。
关键是一直都有盾，美国的还上双波段了呢。。。
辽宁的舰岛有盾不代表以后的一定得上盾。辽宁反正岛有那么大，不用也浪费，再加上预警不得力，干脆利用位 ...
我觉得把顶板换成相控阵就够了，再加上把海景房撤了，未来能省不少地方。
我觉得把顶板换成相控阵就够了，再加上把海景房撤了，未来能省不少地方。
美国上凯夫拉，本来也不很重，要想达到同样的防护效果，怎么轻不了多少，还是削防护效果吧。。。
也有可能啊，只要护航舰艇得力，未尝不可。
也有可能啊，只要护航舰艇得力，未尝不可。
也有可能啊，只要护航舰艇得力，未尝不可。
主要是敌人的弹没有那么给力了。。。
主要是敌人的弹没有那么给力了。。。
我觉得把顶板换成相控阵就够了，再加上把海景房撤了，未来能省不少地方。
放个单面或双面旋转盾就行了。
放个单面或双面旋转盾就行了。
性能和功能，肯定是越大越好；
但考虑到造价、工期、材料、人员、港口、航道......
结论就不那么明确了。
但考虑到造价、工期、材料、人员、港口、航道......
结论就不那么明确了。