老看到有人大谈步坦协同；其实步坦协同是个错误

先说个大前提：一个东西正确或者错误，它是有前提、条件的，在一定的前提、条件下是正确的东西，换个前提、条件它就不一定再继续正确了。你不承认这点就可以走了。承认这点我们再继续谈。

一战和二战的时候步坦协同是正确的。我把条件列在这里。
1. 那个时候坦克装甲不厚、抵抗力不强，观察能力也不强，到处是观察死角。所以一个拿着炸药包的小兵，拿着铁拳的小兵，或者拿着反坦克手榴弹的小兵，对坦克是有很大的威胁的。这些武器都是短程的。这几样里面射程最长的是反坦克火箭筒，想打准最好也是几十上百米之类。如果坦克有步兵保护，就可以打掉这些威胁，保护坦克。
2. 那个时候都是大国之间打大仗，步兵人数不计其数。坦克作为重要的进攻武器是需要保护的，牺牲一些小兵保护坦克，进攻打垮对方防线后再报仇。同样因为步兵多，所以步兵拿着炸药包、反坦克火箭筒、反坦克手榴弹，如果能打掉对方一个坦克就赚大了。
3. 那个时候是有战线的，在一个点打垮对方战线打开一个缺口，这件事情太重要了。坦克的作用也是体现在这里。

现在的叙利亚，这些条件还在吗？答案是否定的。
1. 这几样短程武器还是有一定的威胁，可是坦克防护力大大加强了，观察能力也大大加强了，这些武器也大多让位给反坦克导弹。这些东西射程远，可以达到几公里远，伴随的步兵起不到任何保护作用，反而成了连带损失。
2. 步兵数量有限，人命很宝贵。巴沙尔的机动部队能有几万？死一个少一个。反对派人多些，但是也没那么多。牺牲多个步兵打坏一个坦克，或者保护一个坦克，都是不划算的。
3. 基本上是混战，战线不明显，到处是敌人。坦克的打破防线的作用失去了，而基本成为支援步兵用的伴随火力。同2， 牺牲多个步兵打坏一个坦克，或者保护一个坦克，都是不划算的。

所以，请大家不要再刻舟求剑，老是要求叙利亚政府军或者反对军搞步坦协同。一个坦克伴随10个步兵，那一个反坦克导弹就不止打死坦克里面的几个兵，而是连外面的几个也打死了。
先说个大前提：一个东西正确或者错误，它是有前提、条件的，在一定的前提、条件下是正确的东西，换个前提、条件它就不一定再继续正确了。你不承认这点就可以走了。承认这点我们再继续谈。

一战和二战的时候步坦协同是正确的。我把条件列在这里。
1. 那个时候坦克装甲不厚、抵抗力不强，观察能力也不强，到处是观察死角。所以一个拿着炸药包的小兵，拿着铁拳的小兵，或者拿着反坦克手榴弹的小兵，对坦克是有很大的威胁的。这些武器都是短程的。这几样里面射程最长的是反坦克火箭筒，想打准最好也是几十上百米之类。如果坦克有步兵保护，就可以打掉这些威胁，保护坦克。
2. 那个时候都是大国之间打大仗，步兵人数不计其数。坦克作为重要的进攻武器是需要保护的，牺牲一些小兵保护坦克，进攻打垮对方防线后再报仇。同样因为步兵多，所以步兵拿着炸药包、反坦克火箭筒、反坦克手榴弹，如果能打掉对方一个坦克就赚大了。
3. 那个时候是有战线的，在一个点打垮对方战线打开一个缺口，这件事情太重要了。坦克的作用也是体现在这里。

现在的叙利亚，这些条件还在吗？答案是否定的。
1. 这几样短程武器还是有一定的威胁，可是坦克防护力大大加强了，观察能力也大大加强了，这些武器也大多让位给反坦克导弹。这些东西射程远，可以达到几公里远，伴随的步兵起不到任何保护作用，反而成了连带损失。
2. 步兵数量有限，人命很宝贵。巴沙尔的机动部队能有几万？死一个少一个。反对派人多些，但是也没那么多。牺牲多个步兵打坏一个坦克，或者保护一个坦克，都是不划算的。
3. 基本上是混战，战线不明显，到处是敌人。坦克的打破防线的作用失去了，而基本成为支援步兵用的伴随火力。同2， 牺牲多个步兵打坏一个坦克，或者保护一个坦克，都是不划算的。

所以，请大家不要再刻舟求剑，老是要求叙利亚政府军或者反对军搞步坦协同。一个坦克伴随10个步兵，那一个反坦克导弹就不止打死坦克里面的几个兵，而是连外面的几个也打死了。