如何确定中日东海“合作区”？

联合早报

薛力（北京）

　　最近，中日东海磋商有了新进展，日方提出在“中间线”两侧进行共同开发，经济产业大臣中川昭一甚至提出将中日东海问题磋商的层次从司局长级提高到部长级。

　　中方之前则曾表示会在10月中旬于北京进行的磋商中给予答复。这显示了中方对日方提议的重视，中日双方的东海合作可能由此进入一个新阶段。

　　那么，如何确定中日东海“合作区”（以下简称“合作区”）的大小？东西两侧的“合作线”划在何处比较合适？

　　东海问题的大致背景是：东海最宽处为360海里，如果中日双方各自划定200海里专属经济区将会出现重叠区。中国认为东海划界应采取大陆架原则，以钓鱼岛东侧的冲绳海沟为界。日本则认为在这种情况下应当采取中间线原则。这样，“中间线”以东、冲绳海沟以西的水域就成了中日争议海域（以下简称“争议海域”），其面积约为30万平方公里，约等于3个浙江省的面积。

　　建交以来，中日双方对“争议海域”都采取了比较克制的态度，没有进行实质性的勘探与开采。现已投产的春晓气田位于“中间线”以西5公里处，天外天、断桥、冷泉等3个油气田也在“中间线”以西几公里处。而帝国石油公司在获得日本政府的许可后也尚未进行实际勘探工作。

[B]在“中间线”东西划出“合作区”[/B]　

　　日本认为自己没有遇上能源供应短缺，故不急于解决东海问题，对“共同开发”持比较消极的态度。又认为“争议海域”属于日本，因此不能与中方合作。中方对春晓气田的勘探与开采实际上促成了日本政府立场的转变。迄今为止，中日双方已就东海问题进行了3轮局长级磋商。

　　我的观点是，“合作区”以25万平方公里左右为宜，相当于2.5个浙江省的面积。

　　[B]具体做法是，在“中间线”以西划出1个相当于浙江省面积的海域，“中间线”
以东划出1.5个浙江省面积的水域。东“合作线”为钓鱼岛与“中间线”之间的中位线；西“合作线”大概在“中间线”以西50海里。主要理由如下[/B]。

　　[B]一、从“把东海建成合作之海”的信念出发，这个合作区不宜太小；从操作的可行性看，又不能太大。如果像日方提议的那样，将联合开发限定在“中间线”两
侧的小区域内，日方担心的所谓“虹吸”问题还是没有解决（“中间线”以西的海底高于以东的海底），而有限的天然气产量对于中日两个能源需求大国来说意义不大，投入－产出也不符合经济学原理。如果将整个东海都划为合作区，不确定性因素太多，政治、经济、技术上都会遇到巨大困难[/B]。

　　[B]二、25万平方公里左右的海域足够中日双方在相当长一段时期内勘探、开采油气与别的自然资源，其潜在经济效益对双方都有吸引力，而且，双方可能会借此扩
展合作的宽度与深度并提升合作的层次，使之成为未来双方走向全面合作的一块试金石。这个合作区有可能、也应该成为两国推进泛东亚（包括东北亚与东南亚）区域合作的试验区[/B]。

　　三、西“合作线”与中国海岸线的距离最宽处仍有130海里左右，中国仍有较大的水域以确保自己的政治、经济、军事等利益。

　　[B]四、日本可望将中位线（即东“合作线”）以东的海域为自己的专属经济区。在中国承认“中间线”之前，日本在“争议海域”的任何实质性勘探与开采都缺乏
切实的国际法支持，因而可能导致双方矛盾的升级，而缺乏充分的地质资料与开发的经济效果不明确，又是日本在东海问题上陷于窘境的主要原因之一。所以，日本很可能比中国更需要开发东海能源[/B]。

　　五、在“中间线”以东多划出5万平方公里海域主要用于补偿中国对“中间线”的承认和在钓鱼岛问题上的某种让步。钓鱼岛本身是个小问题，“争议海域”问题的解决将带动钓鱼岛问题的解决。

　　当然，边界之争实乃利益之争，这是民族国家体系的必然伴生物。但获得一条边界本身不是目的，若能就相关的利益分配达成共赢的安排，边界的意义将弱化，这一点在民族国家的发源地欧洲已经表现得很明显。

　　[B]中日两国较迟进入民族国家体系，在历史上均没有明显的边界意识，两国间友好的时期也远多于交恶的时期。两国都为自己的悠久文化和智慧而自豪，它们应当有足够的才智克服民族国家体系带来的这一弊端[/B]。

　　[B]地区一体化已成潮流，中日两国必须从根本上改变目前这种“政冷经热”的状态，东海“合作区”将为此提供一个难得的契机。基于这一宏观视野，双方在“合作区”内投资与收益的比例安排、收益分配方式等将不难获得解决[/B]。

　　·作者任职于中国社科院世界经济政治研究所。联合早报

薛力（北京）

　　最近，中日东海磋商有了新进展，日方提出在“中间线”两侧进行共同开发，经济产业大臣中川昭一甚至提出将中日东海问题磋商的层次从司局长级提高到部长级。

　　中方之前则曾表示会在10月中旬于北京进行的磋商中给予答复。这显示了中方对日方提议的重视，中日双方的东海合作可能由此进入一个新阶段。

　　那么，如何确定中日东海“合作区”（以下简称“合作区”）的大小？东西两侧的“合作线”划在何处比较合适？

　　东海问题的大致背景是：东海最宽处为360海里，如果中日双方各自划定200海里专属经济区将会出现重叠区。中国认为东海划界应采取大陆架原则，以钓鱼岛东侧的冲绳海沟为界。日本则认为在这种情况下应当采取中间线原则。这样，“中间线”以东、冲绳海沟以西的水域就成了中日争议海域（以下简称“争议海域”），其面积约为30万平方公里，约等于3个浙江省的面积。

　　建交以来，中日双方对“争议海域”都采取了比较克制的态度，没有进行实质性的勘探与开采。现已投产的春晓气田位于“中间线”以西5公里处，天外天、断桥、冷泉等3个油气田也在“中间线”以西几公里处。而帝国石油公司在获得日本政府的许可后也尚未进行实际勘探工作。

[B]在“中间线”东西划出“合作区”[/B]　

　　日本认为自己没有遇上能源供应短缺，故不急于解决东海问题，对“共同开发”持比较消极的态度。又认为“争议海域”属于日本，因此不能与中方合作。中方对春晓气田的勘探与开采实际上促成了日本政府立场的转变。迄今为止，中日双方已就东海问题进行了3轮局长级磋商。

　　我的观点是，“合作区”以25万平方公里左右为宜，相当于2.5个浙江省的面积。

　　[B]具体做法是，在“中间线”以西划出1个相当于浙江省面积的海域，“中间线”
以东划出1.5个浙江省面积的水域。东“合作线”为钓鱼岛与“中间线”之间的中位线；西“合作线”大概在“中间线”以西50海里。主要理由如下[/B]。

　　[B]一、从“把东海建成合作之海”的信念出发，这个合作区不宜太小；从操作的可行性看，又不能太大。如果像日方提议的那样，将联合开发限定在“中间线”两
侧的小区域内，日方担心的所谓“虹吸”问题还是没有解决（“中间线”以西的海底高于以东的海底），而有限的天然气产量对于中日两个能源需求大国来说意义不大，投入－产出也不符合经济学原理。如果将整个东海都划为合作区，不确定性因素太多，政治、经济、技术上都会遇到巨大困难[/B]。

　　[B]二、25万平方公里左右的海域足够中日双方在相当长一段时期内勘探、开采油气与别的自然资源，其潜在经济效益对双方都有吸引力，而且，双方可能会借此扩
展合作的宽度与深度并提升合作的层次，使之成为未来双方走向全面合作的一块试金石。这个合作区有可能、也应该成为两国推进泛东亚（包括东北亚与东南亚）区域合作的试验区[/B]。

　　三、西“合作线”与中国海岸线的距离最宽处仍有130海里左右，中国仍有较大的水域以确保自己的政治、经济、军事等利益。

　　[B]四、日本可望将中位线（即东“合作线”）以东的海域为自己的专属经济区。在中国承认“中间线”之前，日本在“争议海域”的任何实质性勘探与开采都缺乏
切实的国际法支持，因而可能导致双方矛盾的升级，而缺乏充分的地质资料与开发的经济效果不明确，又是日本在东海问题上陷于窘境的主要原因之一。所以，日本很可能比中国更需要开发东海能源[/B]。

　　五、在“中间线”以东多划出5万平方公里海域主要用于补偿中国对“中间线”的承认和在钓鱼岛问题上的某种让步。钓鱼岛本身是个小问题，“争议海域”问题的解决将带动钓鱼岛问题的解决。

　　当然，边界之争实乃利益之争，这是民族国家体系的必然伴生物。但获得一条边界本身不是目的，若能就相关的利益分配达成共赢的安排，边界的意义将弱化，这一点在民族国家的发源地欧洲已经表现得很明显。

　　[B]中日两国较迟进入民族国家体系，在历史上均没有明显的边界意识，两国间友好的时期也远多于交恶的时期。两国都为自己的悠久文化和智慧而自豪，它们应当有足够的才智克服民族国家体系带来的这一弊端[/B]。

　　[B]地区一体化已成潮流，中日两国必须从根本上改变目前这种“政冷经热”的状态，东海“合作区”将为此提供一个难得的契机。基于这一宏观视野，双方在“合作区”内投资与收益的比例安排、收益分配方式等将不难获得解决[/B]。

　　·作者任职于中国社科院世界经济政治研究所。