超级军网求解：盾舰的定义，宙斯盾与中华神盾系统的区别？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:31:57
一直想做个统计，世界上目前装备或者在研的盾舰有几种？一共装备了哪些国家？还有哪些盾舰是真正意义上的“盾舰”？为什么会有日韩盾舰不是真正盾舰的说法，只知道aesa和pesa的区别。
以下摘自美言。
AESA 灵敏度优于 PESA 的原因从上面这张示意图里可以看得很清楚。左侧为 PESA 系统内信号路径，右侧为 AESA 系统内信号路径。LNA: low noise amplifier/低噪声放大器；duplexer: 双工器/收发转换开关。AESA 的辐射单元与 LNA 之间只有双工器和低能量接收机保护装置这两道 “关卡”，系统内部的单程典型信号损失 (不包括 LNA 自身信号损失在内，下同) 为 0.25 分贝，而 PESA 的 LNA 与辐射单元之间则存在接收机保护装置，波导，双工器，1 级与 2 级馈电装置，移相器 6 重 “收费站”，层层雁过拔毛，典型单程信号损失达 3.05 分贝。与 PESA 相比，机械扫描平板缝隙阵雷达省略了移相器及其馈电装置，单程信号损失相应下降大约 1.5 分贝。注意上述均为仅具参考价值的典型值，具体到雷达型号上还会有所变动，譬如 Su-35BM/S \"超侧卫\" 的 “雪豹”-E 雷达单程信号损失就高达 3.5 分贝，超过 PESA 的基准水平。
以主动方式工作时雷达信号当然是有去有回，系统内信号损失相应加倍。即 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.1 分贝，PESA 6.1 分贝 (均为参考值，不要太较真，平板缝隙阵的损失其实要高些，因为其天线单元馈电信号损失虽远低于 PESA，却并非无损)。考虑到平板缝隙阵天线单元馈电系统的信号损失，并假设平板缝隙阵信号损失水平位于 AESA 与 PESA 的正中，可将上述信号损失值改写为 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.3 分贝，PESA 6.1 分贝。如此，其它条件相同时，AESA 的信噪比即为平板缝隙阵的 191%，PESA 的 363%。
当然其它条件不会完全相同，平板缝隙阵和 PESA 使用的高性能行波管 (Traveling Wave Tube, TWT) 能量转换效率可达 50-60%，而 AESA 砷化镓 T/R 模块的能量转换效率通常为 30-40%，因此电气功率相同且孔径一致时，平板缝隙阵的信噪比可接近 AESA 的水平，而 PESA 与 AESA 的信噪比差距也将有所减少。但适用于空间紧张且对重量斤斤计较的战术飞机的高电压大功率 TWT 绝非省油的灯，不仅生产困难，可靠性也向来令地勤人员头疼至极。在平台电气和冷却功率够用的前提下，AESA 最易实现较高的发射功率。
最新版本的 BARS 峰值功率 6.5 千瓦，系统单程信号损失 3.0 分贝。
“雪豹”-E 峰值功率 18.6 千瓦，系统单程信号损失 3.5 分贝。
假定我国的砷化镓 T/R 模块技术比 MD 落后 10 年，则 J-16 和 J-10B 所使用的 T/R 模块单片发射功率应在 6-8 瓦之间。
J-16 的 1 米级天线原则上可容纳 2000 + T/R 模块，受到我国技术能力限制目前仅实现了 1700+ 的密度，峰值发射功率应在 10-14 千瓦，与 F-22 相当 (12 千瓦)，高于 BARS 而低于 “雪豹”-E。由于系统信号损失较低，J-16 的 AESA 雷达整体信噪比显著优于 “雪豹”-E，后者的峰值功率需达到 J-16 雷达的 2 倍才能获得相同的探测半径。
PESA 雷达具备出色的波束敏捷性，但只能产生 1 个主波束。
AESA 同时生成多个工作于不同频率 (受天线阵基本设计限制，上下浮动范围通常不超过 15%) 波束的能力更非 PESA 所能奢望。
1600 T/R 模块熊版 “侧卫” AESA 雷达 (假想型号) 的探测能力，纵轴为截获距离 (海里)，横轴为目标 RCS 值 (平方米)。J-16 配备的 AESA 雷达性能大致落在黄色与紫色曲线之间，对 -10 分贝级 (干净构型/挂载隐形武器舱的 F/A-18E/F) 目标的探测半径不小于 80 海里，从侧前方接战 F-35 时可在超视距武器有效射程外烧穿其隐形屏障。面对新一代 AESA 战斗机雷达，T-50 PAK FA 粗枝大叶的隐形设计 (前向 X 波段 RCS 很难低于 - 20 分贝) 显而易见是不够用的。
PS
信号损失率并非一成不变，而是随着技术进步逐渐缩小，譬如已退役多年的 F-14D 所使用的 AN/APG-71 型平板缝隙阵雷达系统内单向信号损失高达 9.0 分贝。微电子技术的进步意味着平板缝隙阵的发展潜力到 EF2000 的 “捕手” 已被榨干 (继续依靠降低子系统自噪声提高雷达性能的余地微乎其微)，前进至 AESA 势在必行。一直想做个统计，世界上目前装备或者在研的盾舰有几种？一共装备了哪些国家？还有哪些盾舰是真正意义上的“盾舰”？为什么会有日韩盾舰不是真正盾舰的说法，只知道aesa和pesa的区别。
以下摘自美言。
AESA 灵敏度优于 PESA 的原因从上面这张示意图里可以看得很清楚。左侧为 PESA 系统内信号路径，右侧为 AESA 系统内信号路径。LNA: low noise amplifier/低噪声放大器；duplexer: 双工器/收发转换开关。AESA 的辐射单元与 LNA 之间只有双工器和低能量接收机保护装置这两道 “关卡”，系统内部的单程典型信号损失 (不包括 LNA 自身信号损失在内，下同) 为 0.25 分贝，而 PESA 的 LNA 与辐射单元之间则存在接收机保护装置，波导，双工器，1 级与 2 级馈电装置，移相器 6 重 “收费站”，层层雁过拔毛，典型单程信号损失达 3.05 分贝。与 PESA 相比，机械扫描平板缝隙阵雷达省略了移相器及其馈电装置，单程信号损失相应下降大约 1.5 分贝。注意上述均为仅具参考价值的典型值，具体到雷达型号上还会有所变动，譬如 Su-35BM/S \"超侧卫\" 的 “雪豹”-E 雷达单程信号损失就高达 3.5 分贝，超过 PESA 的基准水平。
以主动方式工作时雷达信号当然是有去有回，系统内信号损失相应加倍。即 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.1 分贝，PESA 6.1 分贝 (均为参考值，不要太较真，平板缝隙阵的损失其实要高些，因为其天线单元馈电信号损失虽远低于 PESA，却并非无损)。考虑到平板缝隙阵天线单元馈电系统的信号损失，并假设平板缝隙阵信号损失水平位于 AESA 与 PESA 的正中，可将上述信号损失值改写为 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.3 分贝，PESA 6.1 分贝。如此，其它条件相同时，AESA 的信噪比即为平板缝隙阵的 191%，PESA 的 363%。
当然其它条件不会完全相同，平板缝隙阵和 PESA 使用的高性能行波管 (Traveling Wave Tube, TWT) 能量转换效率可达 50-60%，而 AESA 砷化镓 T/R 模块的能量转换效率通常为 30-40%，因此电气功率相同且孔径一致时，平板缝隙阵的信噪比可接近 AESA 的水平，而 PESA 与 AESA 的信噪比差距也将有所减少。但适用于空间紧张且对重量斤斤计较的战术飞机的高电压大功率 TWT 绝非省油的灯，不仅生产困难，可靠性也向来令地勤人员头疼至极。在平台电气和冷却功率够用的前提下，AESA 最易实现较高的发射功率。
最新版本的 BARS 峰值功率 6.5 千瓦，系统单程信号损失 3.0 分贝。
“雪豹”-E 峰值功率 18.6 千瓦，系统单程信号损失 3.5 分贝。
假定我国的砷化镓 T/R 模块技术比 MD 落后 10 年，则 J-16 和 J-10B 所使用的 T/R 模块单片发射功率应在 6-8 瓦之间。
J-16 的 1 米级天线原则上可容纳 2000 + T/R 模块，受到我国技术能力限制目前仅实现了 1700+ 的密度，峰值发射功率应在 10-14 千瓦，与 F-22 相当 (12 千瓦)，高于 BARS 而低于 “雪豹”-E。由于系统信号损失较低，J-16 的 AESA 雷达整体信噪比显著优于 “雪豹”-E，后者的峰值功率需达到 J-16 雷达的 2 倍才能获得相同的探测半径。
PESA 雷达具备出色的波束敏捷性，但只能产生 1 个主波束。
AESA 同时生成多个工作于不同频率 (受天线阵基本设计限制，上下浮动范围通常不超过 15%) 波束的能力更非 PESA 所能奢望。
1600 T/R 模块熊版 “侧卫” AESA 雷达 (假想型号) 的探测能力，纵轴为截获距离 (海里)，横轴为目标 RCS 值 (平方米)。J-16 配备的 AESA 雷达性能大致落在黄色与紫色曲线之间，对 -10 分贝级 (干净构型/挂载隐形武器舱的 F/A-18E/F) 目标的探测半径不小于 80 海里，从侧前方接战 F-35 时可在超视距武器有效射程外烧穿其隐形屏障。面对新一代 AESA 战斗机雷达，T-50 PAK FA 粗枝大叶的隐形设计 (前向 X 波段 RCS 很难低于 - 20 分贝) 显而易见是不够用的。
PS
信号损失率并非一成不变，而是随着技术进步逐渐缩小，譬如已退役多年的 F-14D 所使用的 AN/APG-71 型平板缝隙阵雷达系统内单向信号损失高达 9.0 分贝。微电子技术的进步意味着平板缝隙阵的发展潜力到 EF2000 的 “捕手” 已被榨干 (继续依靠降低子系统自噪声提高雷达性能的余地微乎其微)，前进至 AESA 势在必行。
以下摘自美言。
AESA 灵敏度优于 PESA 的原因从上面这张示意图里可以看得很清楚。左侧为 PESA 系统内信号路径，右侧为 AESA 系统内信号路径。LNA: low noise amplifier/低噪声放大器；duplexer: 双工器/收发转换开关。AESA 的辐射单元与 LNA 之间只有双工器和低能量接收机保护装置这两道 “关卡”，系统内部的单程典型信号损失 (不包括 LNA 自身信号损失在内，下同) 为 0.25 分贝，而 PESA 的 LNA 与辐射单元之间则存在接收机保护装置，波导，双工器，1 级与 2 级馈电装置，移相器 6 重 “收费站”，层层雁过拔毛，典型单程信号损失达 3.05 分贝。与 PESA 相比，机械扫描平板缝隙阵雷达省略了移相器及其馈电装置，单程信号损失相应下降大约 1.5 分贝。注意上述均为仅具参考价值的典型值，具体到雷达型号上还会有所变动，譬如 Su-35BM/S \"超侧卫\" 的 “雪豹”-E 雷达单程信号损失就高达 3.5 分贝，超过 PESA 的基准水平。
以主动方式工作时雷达信号当然是有去有回，系统内信号损失相应加倍。即 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.1 分贝，PESA 6.1 分贝 (均为参考值，不要太较真，平板缝隙阵的损失其实要高些，因为其天线单元馈电信号损失虽远低于 PESA，却并非无损)。考虑到平板缝隙阵天线单元馈电系统的信号损失，并假设平板缝隙阵信号损失水平位于 AESA 与 PESA 的正中，可将上述信号损失值改写为 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.3 分贝，PESA 6.1 分贝。如此，其它条件相同时，AESA 的信噪比即为平板缝隙阵的 191%，PESA 的 363%。
当然其它条件不会完全相同，平板缝隙阵和 PESA 使用的高性能行波管 (Traveling Wave Tube, TWT) 能量转换效率可达 50-60%，而 AESA 砷化镓 T/R 模块的能量转换效率通常为 30-40%，因此电气功率相同且孔径一致时，平板缝隙阵的信噪比可接近 AESA 的水平，而 PESA 与 AESA 的信噪比差距也将有所减少。但适用于空间紧张且对重量斤斤计较的战术飞机的高电压大功率 TWT 绝非省油的灯，不仅生产困难，可靠性也向来令地勤人员头疼至极。在平台电气和冷却功率够用的前提下，AESA 最易实现较高的发射功率。
最新版本的 BARS 峰值功率 6.5 千瓦，系统单程信号损失 3.0 分贝。
“雪豹”-E 峰值功率 18.6 千瓦，系统单程信号损失 3.5 分贝。
假定我国的砷化镓 T/R 模块技术比 MD 落后 10 年，则 J-16 和 J-10B 所使用的 T/R 模块单片发射功率应在 6-8 瓦之间。
J-16 的 1 米级天线原则上可容纳 2000 + T/R 模块，受到我国技术能力限制目前仅实现了 1700+ 的密度，峰值发射功率应在 10-14 千瓦，与 F-22 相当 (12 千瓦)，高于 BARS 而低于 “雪豹”-E。由于系统信号损失较低，J-16 的 AESA 雷达整体信噪比显著优于 “雪豹”-E，后者的峰值功率需达到 J-16 雷达的 2 倍才能获得相同的探测半径。
PESA 雷达具备出色的波束敏捷性，但只能产生 1 个主波束。
AESA 同时生成多个工作于不同频率 (受天线阵基本设计限制，上下浮动范围通常不超过 15%) 波束的能力更非 PESA 所能奢望。
1600 T/R 模块熊版 “侧卫” AESA 雷达 (假想型号) 的探测能力，纵轴为截获距离 (海里)，横轴为目标 RCS 值 (平方米)。J-16 配备的 AESA 雷达性能大致落在黄色与紫色曲线之间，对 -10 分贝级 (干净构型/挂载隐形武器舱的 F/A-18E/F) 目标的探测半径不小于 80 海里，从侧前方接战 F-35 时可在超视距武器有效射程外烧穿其隐形屏障。面对新一代 AESA 战斗机雷达，T-50 PAK FA 粗枝大叶的隐形设计 (前向 X 波段 RCS 很难低于 - 20 分贝) 显而易见是不够用的。
PS
信号损失率并非一成不变，而是随着技术进步逐渐缩小，譬如已退役多年的 F-14D 所使用的 AN/APG-71 型平板缝隙阵雷达系统内单向信号损失高达 9.0 分贝。微电子技术的进步意味着平板缝隙阵的发展潜力到 EF2000 的 “捕手” 已被榨干 (继续依靠降低子系统自噪声提高雷达性能的余地微乎其微)，前进至 AESA 势在必行。一直想做个统计，世界上目前装备或者在研的盾舰有几种？一共装备了哪些国家？还有哪些盾舰是真正意义上的“盾舰”？为什么会有日韩盾舰不是真正盾舰的说法，只知道aesa和pesa的区别。
以下摘自美言。
AESA 灵敏度优于 PESA 的原因从上面这张示意图里可以看得很清楚。左侧为 PESA 系统内信号路径，右侧为 AESA 系统内信号路径。LNA: low noise amplifier/低噪声放大器；duplexer: 双工器/收发转换开关。AESA 的辐射单元与 LNA 之间只有双工器和低能量接收机保护装置这两道 “关卡”，系统内部的单程典型信号损失 (不包括 LNA 自身信号损失在内，下同) 为 0.25 分贝，而 PESA 的 LNA 与辐射单元之间则存在接收机保护装置，波导，双工器，1 级与 2 级馈电装置，移相器 6 重 “收费站”，层层雁过拔毛，典型单程信号损失达 3.05 分贝。与 PESA 相比，机械扫描平板缝隙阵雷达省略了移相器及其馈电装置，单程信号损失相应下降大约 1.5 分贝。注意上述均为仅具参考价值的典型值，具体到雷达型号上还会有所变动，譬如 Su-35BM/S \"超侧卫\" 的 “雪豹”-E 雷达单程信号损失就高达 3.5 分贝，超过 PESA 的基准水平。
以主动方式工作时雷达信号当然是有去有回，系统内信号损失相应加倍。即 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.1 分贝，PESA 6.1 分贝 (均为参考值，不要太较真，平板缝隙阵的损失其实要高些，因为其天线单元馈电信号损失虽远低于 PESA，却并非无损)。考虑到平板缝隙阵天线单元馈电系统的信号损失，并假设平板缝隙阵信号损失水平位于 AESA 与 PESA 的正中，可将上述信号损失值改写为 AESA 0.5 分贝，平板缝隙阵 3.3 分贝，PESA 6.1 分贝。如此，其它条件相同时，AESA 的信噪比即为平板缝隙阵的 191%，PESA 的 363%。
当然其它条件不会完全相同，平板缝隙阵和 PESA 使用的高性能行波管 (Traveling Wave Tube, TWT) 能量转换效率可达 50-60%，而 AESA 砷化镓 T/R 模块的能量转换效率通常为 30-40%，因此电气功率相同且孔径一致时，平板缝隙阵的信噪比可接近 AESA 的水平，而 PESA 与 AESA 的信噪比差距也将有所减少。但适用于空间紧张且对重量斤斤计较的战术飞机的高电压大功率 TWT 绝非省油的灯，不仅生产困难，可靠性也向来令地勤人员头疼至极。在平台电气和冷却功率够用的前提下，AESA 最易实现较高的发射功率。
最新版本的 BARS 峰值功率 6.5 千瓦，系统单程信号损失 3.0 分贝。
“雪豹”-E 峰值功率 18.6 千瓦，系统单程信号损失 3.5 分贝。
假定我国的砷化镓 T/R 模块技术比 MD 落后 10 年，则 J-16 和 J-10B 所使用的 T/R 模块单片发射功率应在 6-8 瓦之间。
J-16 的 1 米级天线原则上可容纳 2000 + T/R 模块，受到我国技术能力限制目前仅实现了 1700+ 的密度，峰值发射功率应在 10-14 千瓦，与 F-22 相当 (12 千瓦)，高于 BARS 而低于 “雪豹”-E。由于系统信号损失较低，J-16 的 AESA 雷达整体信噪比显著优于 “雪豹”-E，后者的峰值功率需达到 J-16 雷达的 2 倍才能获得相同的探测半径。
PESA 雷达具备出色的波束敏捷性，但只能产生 1 个主波束。
AESA 同时生成多个工作于不同频率 (受天线阵基本设计限制，上下浮动范围通常不超过 15%) 波束的能力更非 PESA 所能奢望。
1600 T/R 模块熊版 “侧卫” AESA 雷达 (假想型号) 的探测能力，纵轴为截获距离 (海里)，横轴为目标 RCS 值 (平方米)。J-16 配备的 AESA 雷达性能大致落在黄色与紫色曲线之间，对 -10 分贝级 (干净构型/挂载隐形武器舱的 F/A-18E/F) 目标的探测半径不小于 80 海里，从侧前方接战 F-35 时可在超视距武器有效射程外烧穿其隐形屏障。面对新一代 AESA 战斗机雷达，T-50 PAK FA 粗枝大叶的隐形设计 (前向 X 波段 RCS 很难低于 - 20 分贝) 显而易见是不够用的。
PS
信号损失率并非一成不变，而是随着技术进步逐渐缩小，譬如已退役多年的 F-14D 所使用的 AN/APG-71 型平板缝隙阵雷达系统内单向信号损失高达 9.0 分贝。微电子技术的进步意味着平板缝隙阵的发展潜力到 EF2000 的 “捕手” 已被榨干 (继续依靠降低子系统自噪声提高雷达性能的余地微乎其微)，前进至 AESA 势在必行。
张三跟李四的区别。名字不一样，只使都长耳朵和眼睛也不能说张三就是李四，或者说李四就是张三
即使他们功能和性能完全一样也不能说宙斯盾就是中华神盾。
即使他们功能和性能完全一样也不能说宙斯盾就是中华神盾。
我们是星舰好么，海之星系统耶！狭义的说，只有应用美国宙斯盾系统的才能叫盾舰，广义的讲，只要是完成宙斯盾的系统整合要求，就算是盾舰了，可以说，应用相控阵雷达的新式驱护舰，都能算盾舰。
关键看名字，星辰大海和宙斯才能算盾
叫“信号损失”太白话了。每多一样东西都有插入损耗。功率衰减并不是多大的事儿，开三次方的关系。重点是信噪比问题。多一样东西噪声系数就会增加，信噪比下降。这才是PESA相对于A E S A的最大劣势。
未来航空兵 发表于 2016-1-10 12:02
我们是星舰好么，海之星系统耶！狭义的说，只有应用美国宙斯盾系统的才能叫盾舰，广义的讲，只要是完成宙斯 ...
其实是歼星舰。
我们是星舰好么，海之星系统耶！狭义的说，只有应用美国宙斯盾系统的才能叫盾舰，广义的讲，只要是完成宙斯 ...
其实是歼星舰。
神盾、宙盾、中华俄氏神盾、俄氏盾？？？很少见。现在4500吨的护卫舰都整不利索。
云星盾
“宙斯盾”舰载作战系统：
该系统是一个以防空为主的全舰武器的综合指挥和火控系统，能把宙斯盾战舰的对空、对海、对岸和反潜作战与探测、跟踪、威胁判断和决策、武器的分配和协调、对空导弹的火控有机地综合在一起，从而形成一个快速反应的能抗击空中饱和攻击的综合作战系统。其实，宙斯盾系统主要是防空系统，还要与其他舰载武器系统综合集成。
宙斯盾战斗系统（Aegis combat system），正式编号是Weapon System Mk7，是全世界第一种全数位化的舰载战斗系统，是美国海军第一种具备决策辅助功能的系统，美国海军现役最重要的整合式水面舰艇作战系统。1960年代末，美国海军认知自己在各种环境中的反应时间，火力，运作妥善率都不足以应付苏联大量反舰导弹的对水面作战系统的饱和攻击威胁。对此美国海军提出一个“先进水面导弹系统” (ASMS/the Advanced Surface Missile System )的提案，经过不断发展，在1969年12月改名为空中预警与地面整合系统（Advanced Electronic Guidance Information System/Airborne Early-warning Ground Integrated System），英文缩写刚好是希腊神话中宙斯之盾，所以也译为“宙斯盾”系统。
“宙斯盾”舰载作战系统，
美军编号Weapon System Mk7，
全称”空中预警与地面整合系统“（Advanced Electronic Guidance Information System/Airborne Early-warning Ground Integrated System），
英文缩写为Aegis，刚好与单词”宙斯盾“英文拼写相同，于是被改绰号为”宙斯盾“舰载作战系统。
（另外，爱国者防空反导系统，爱国者也是绰号，英文全称忘了）
集成宙斯盾舰载防空作战系统的战舰有下面这些CG47
DDG51，及DDG51翻版，即世宗大王级、金刚级爱宕级DDG-7/8级
西班牙澳洲F-100级
挪威”南森“级
欧洲有两款与宙斯盾类似的舰载防空作战系统：
英法意的PAAMS，分为两个版本，英国45型驱逐舰的PAAMS（S）集成BAE公司的SAMPSON雷达（S波段AESA雷达），法意地平线级护卫舰的PAAMS（E）集成芬梅卡尼卡公司的EMPAR雷达（C波段AESA雷达）
荷兰德国的”北約主要防空系統“，集成于两国的TFC护卫舰（荷兰LCF七省级、德国F-124级），配置Signnal公司的APAR雷达（X波段AESA雷达）及SMART-L雷达（S波段AESA雷达），加拿大省级护卫舰及丹麦SF-3500级护卫舰也采用相同系统。
宙斯盾舰载防空作战系统组成部分：
各版本的软件系统，即”宙斯盾基线XXX“，早期基线版本为防空系统，后期基线版本为防空反导系统。【宙斯盾系统主要组成部分】
有软件系统，当然需要服务器来加载。
雷达系统，伯克Ⅰ/Ⅱ/ⅡA集成洛马SPY-1雷达（S波段PESA），伯克Ⅲ前十二艘集成雷神SPY-6雷达（S波段AESA），伯克Ⅲ后十艘增加雷神AMDR-X雷达（X波段AESA）。【宙斯盾系统主要组成部分】
电力系统
冷却系统
人员操作终端
导弹发射系统
等等等。。。。。。。。
“宙斯盾”舰载作战系统：
该系统是一个以防空为主的全舰武器的综合指挥和火控系统，能把宙斯盾战舰的对空、对海、对岸和反潜作战与探测、跟踪、威胁判断和决策、武器的分配和协调、对空导弹的火控有机地综合在一起，从而形成一个快速反应的能抗击空中饱和攻击的综合作战系统。其实，宙斯盾系统主要是防空系统，还要与其他舰载武器系统综合集成。
宙斯盾战斗系统（Aegis combat system），正式编号是Weapon System Mk7，是全世界第一种全数位化的舰载战斗系统，是美国海军第一种具备决策辅助功能的系统，美国海军现役最重要的整合式水面舰艇作战系统。1960年代末，美国海军认知自己在各种环境中的反应时间，火力，运作妥善率都不足以应付苏联大量反舰导弹的对水面作战系统的饱和攻击威胁。对此美国海军提出一个“先进水面导弹系统” (ASMS/the Advanced Surface Missile System )的提案，经过不断发展，在1969年12月改名为空中预警与地面整合系统（Advanced Electronic Guidance Information System/Airborne Early-warning Ground Integrated System），英文缩写刚好是希腊神话中宙斯之盾，所以也译为“宙斯盾”系统。
“宙斯盾”舰载作战系统，
美军编号Weapon System Mk7，
全称”空中预警与地面整合系统“（Advanced Electronic Guidance Information System/Airborne Early-warning Ground Integrated System），
英文缩写为Aegis，刚好与单词”宙斯盾“英文拼写相同，于是被改绰号为”宙斯盾“舰载作战系统。
（另外，爱国者防空反导系统，爱国者也是绰号，英文全称忘了）
集成宙斯盾舰载防空作战系统的战舰有下面这些CG47
DDG51，及DDG51翻版，即世宗大王级、金刚级爱宕级DDG-7/8级
西班牙澳洲F-100级
挪威”南森“级
欧洲有两款与宙斯盾类似的舰载防空作战系统：
英法意的PAAMS，分为两个版本，英国45型驱逐舰的PAAMS（S）集成BAE公司的SAMPSON雷达（S波段AESA雷达），法意地平线级护卫舰的PAAMS（E）集成芬梅卡尼卡公司的EMPAR雷达（C波段AESA雷达）
荷兰德国的”北約主要防空系統“，集成于两国的TFC护卫舰（荷兰LCF七省级、德国F-124级），配置Signnal公司的APAR雷达（X波段AESA雷达）及SMART-L雷达（S波段AESA雷达），加拿大省级护卫舰及丹麦SF-3500级护卫舰也采用相同系统。
宙斯盾舰载防空作战系统组成部分：
各版本的软件系统，即”宙斯盾基线XXX“，早期基线版本为防空系统，后期基线版本为防空反导系统。【宙斯盾系统主要组成部分】
有软件系统，当然需要服务器来加载。
雷达系统，伯克Ⅰ/Ⅱ/ⅡA集成洛马SPY-1雷达（S波段PESA），伯克Ⅲ前十二艘集成雷神SPY-6雷达（S波段AESA），伯克Ⅲ后十艘增加雷神AMDR-X雷达（X波段AESA）。【宙斯盾系统主要组成部分】
电力系统
冷却系统
人员操作终端
导弹发射系统
等等等。。。。。。。。
宙斯盾战斗系统（Aegis combat system），正式编号是Weapon System Mk7，是全世界第一种全数位化的舰载战斗系统，是美国海军第一种具备决策辅助功能的系统，美国海军现役最重要的整合式水面舰艇作战系统。1960年代末，美国海军认知自己在各种环境中的反应时间，火力，运作妥善率都不足以应付苏联大量反舰导弹的对水面作战系统的饱和攻击威胁。对此美国海军提出一个“先进水面导弹系统”（ASMS/the Advanced Surface Missile System）的提案，经过不断发展，在1969年12月改名为空中预警与地面整合系统（Advanced Electronic Guidance Information System/Airborne Early-warning Ground Integrated System），英文缩写刚好是希腊神话中宙斯之盾，所以也译为“宙斯盾”系统。
和使用什么探测技术，有什么干系？？？
和使用什么探测技术，有什么干系？？？
俺认为现在大多数新式战舰广义上都是盾舰，都能完成搜索、锁定、威胁评估、自主判断（最高威胁目标）、统筹各个武器系统发动攻击。。。
当然即使功能相似，也有能力的区别，大舰有更好的探测器（SPY-1D、AMDR、346A、桑普森等），更强大的运算能力，更丰富的武器系统，但构架依旧是相近的，小到056甚至导弹艇，也是麻雀虽小五脏俱全。。。
当然即使功能相似，也有能力的区别，大舰有更好的探测器（SPY-1D、AMDR、346A、桑普森等），更强大的运算能力，更丰富的武器系统，但构架依旧是相近的，小到056甚至导弹艇，也是麻雀虽小五脏俱全。。。
盾舰，是以相控阵雷达为特征的配置了综合C4I系统的舰艇，这个综合能力，不仅仅是反舰反潜防空，还包括了远程火力打击这样的功能，南棒子脚盆，是采购了宙斯盾系统，但是里头的远程火力打击的程序还有相关发射装置，全部没有，而且鹰酱不允许在里头加装其他的远程打击火力，等于是被删减了。
宙斯盾刑天盾
盾只是 区域防空系统重要的一部分 但并不是全部 也不是不可替代的一部分 很多雷达不是相控阵但是是可以完成区域防空雷达的作用的
[据洛·马公司网站2016年1月11日报道]美国海军和导弹防御局（MDA）证实了最新型“宙斯盾”系统（“基线9.C1”）能力。由洛·马公司研制的“基线9.C1”具有先进的防御能力，同时增强了与其他舰船系统集成的能力。
洛·马公司 “宙斯盾”项目负责人称，“基线9.C1”具有超强的作战能力，可同时进行空中和弹道导弹防御。与此同时，由于“宙斯盾”需要自动将从卫星和地面雷达站获得的信息与防御作战进行协调，“基线”也提升了“宙斯盾”网络能力，以为作战大区域形成保护。
“基线 9.C1”也包含了最新一代弹道导弹防御系统项目——“BMD5.0能力升级”，该项目可以将为舰船提供击落在高层大气和低层大气的弹道导弹的能力。“BMD5.0”是美国“欧洲分阶段自适应”的第二阶段，用于保护欧洲免受弹道导弹攻击。在去年夏天，美国海军和导弹防御局进行了多任务作战(MMW)测试，验证“BMD5.0”升级后的性能，这也是“基线9”性能认证的重要部分。之前在约翰•保罗•琼斯号驱逐舰 (DDG-53)上进行的四个测试项目中，“基线9C.1”成功的侦察、跟踪和击落两个弹道导弹和两个空中作战目标。
“基线9 C.1”可为美国海军水面舰队提供前所未有的最先进的防空能力。在此次基线认证项目中，通过使用集成通信技术和开放式技术架构，“宙斯盾”将“BMD5.0”和防空作战整合到综合防空和导弹防御能力（IAMD）能力中。
洛•马公司研制的“宙斯盾”的重要组成部分是海军广泛部署的相控阵雷达SPY-1，该雷达通过引入新型多任务信号处理器(MMSP)性能得到了显著提升。同时“基线9C.1”也提升了该雷达的分辨率和识别力能力。（工业和信息化部电子科学技术情报研究所 党亚娟）
http://www.dsti.net/Information/News/98044