无有效证据证明快播公司犯罪，王欣应无罪释放！

本来以为快播公司的案件已经无疑问了，网民的反对，抗议毕竟是无意义的，归根结底，我们还是要尊重法律。

　　然而，当这个案件开始进入公开审判程序的时候，竟然出现了神转折，原来公诉方并无有效证据证明快播公司犯罪。

　　这实在是比较搞笑的事情，花了两年多的时间办的大案，最后审判之时，竟然根本没有有效的证据。

　　很多人说，快播有没有犯罪，大家心知肚明……然而，这个所谓“心知肚明”并不能作为定罪的依据，否则，我只要去大街说某某人贪官，然后大家都“心知肚明”的承认这个人是贪官，公检法就应该据此作为证据将人抓起来判刑了。


　　第一：作为了一个查了两年的大案，公诉方竟然用IP地址来证明服务器的唯一性，可是，只要稍懂IT技术的人都知道，这简直是滑天下之大稽。然后，公诉方对于查抄的硬盘竟然根本不知道序列号，只知道硬盘的容量和品牌，公诉方将硬盘放在外面的公司流转，而流转过程中，公诉方是不知道硬盘序列号的。也就是说，公诉方根本不知道在流转过程中，硬盘是不是被替换了！公诉方说，两位鉴证人共同完成的鉴定视频，可是，在庭审上，鉴定人承认自己帮另一人代签了鉴定意见……如此之类的错误，多于牛毛！在任何一个严格遵守法制的国家，这类证据都已经是被污染了的证据，属于“毒树果实”，法庭不应该采用。


　　第二：公诉方说快播公司纵容了淫秽视频的传播，可是，公诉方并无证据证明这一点。一味的站在道德高度指责毫无意义。辩方认为，公司有110系统，对淫秽视频进行了审查和拦截，且有足够的证据证明这一点，公诉方无法反驳。公诉方认为，快播公司虽然有110系统，但没有完全尽到审查和拦截的义务。可是，这产生了一个问题，我国并无法律条文规定，互联网公司应该采取哪些措施对淫秽视频进行审查和拦截：一、二、三……如果有这样的规定，那么，可以一条一条的审查快播公司是否遵守了相关规定。可是没有！既然没有，那么，公诉方说快播公司没有尽到义务就没有法律标准可以遵循，成为一句空谈。据此推论，腾讯公司有没有尽到义务？百度公司有没有尽到义务？中国移动有没有尽到义务？中国电信有没有尽到义务？微软公司有没有尽到义务……没有法律条文可以适用，如何定罪呢？

　　由此看来，这个查了两年的大案要案，沦为一个笑柄，若是公诉方拿不出新的证据证明快播公司犯罪，那么，法庭应该宣布证据不足，无罪释放。否则，中国的法制就沦为笑话了！
本来以为快播公司的案件已经无疑问了，网民的反对，抗议毕竟是无意义的，归根结底，我们还是要尊重法律。

　　然而，当这个案件开始进入公开审判程序的时候，竟然出现了神转折，原来公诉方并无有效证据证明快播公司犯罪。

　　这实在是比较搞笑的事情，花了两年多的时间办的大案，最后审判之时，竟然根本没有有效的证据。

　　很多人说，快播有没有犯罪，大家心知肚明……然而，这个所谓“心知肚明”并不能作为定罪的依据，否则，我只要去大街说某某人贪官，然后大家都“心知肚明”的承认这个人是贪官，公检法就应该据此作为证据将人抓起来判刑了。


　　第一：作为了一个查了两年的大案，公诉方竟然用IP地址来证明服务器的唯一性，可是，只要稍懂IT技术的人都知道，这简直是滑天下之大稽。然后，公诉方对于查抄的硬盘竟然根本不知道序列号，只知道硬盘的容量和品牌，公诉方将硬盘放在外面的公司流转，而流转过程中，公诉方是不知道硬盘序列号的。也就是说，公诉方根本不知道在流转过程中，硬盘是不是被替换了！公诉方说，两位鉴证人共同完成的鉴定视频，可是，在庭审上，鉴定人承认自己帮另一人代签了鉴定意见……如此之类的错误，多于牛毛！在任何一个严格遵守法制的国家，这类证据都已经是被污染了的证据，属于“毒树果实”，法庭不应该采用。


　　第二：公诉方说快播公司纵容了淫秽视频的传播，可是，公诉方并无证据证明这一点。一味的站在道德高度指责毫无意义。辩方认为，公司有110系统，对淫秽视频进行了审查和拦截，且有足够的证据证明这一点，公诉方无法反驳。公诉方认为，快播公司虽然有110系统，但没有完全尽到审查和拦截的义务。可是，这产生了一个问题，我国并无法律条文规定，互联网公司应该采取哪些措施对淫秽视频进行审查和拦截：一、二、三……如果有这样的规定，那么，可以一条一条的审查快播公司是否遵守了相关规定。可是没有！既然没有，那么，公诉方说快播公司没有尽到义务就没有法律标准可以遵循，成为一句空谈。据此推论，腾讯公司有没有尽到义务？百度公司有没有尽到义务？中国移动有没有尽到义务？中国电信有没有尽到义务？微软公司有没有尽到义务……没有法律条文可以适用，如何定罪呢？

　　由此看来，这个查了两年的大案要案，沦为一个笑柄，若是公诉方拿不出新的证据证明快播公司犯罪，那么，法庭应该宣布证据不足，无罪释放。否则，中国的法制就沦为笑话了！