超级军网我也开贴说两句那个4:1
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/08 10:15:50
综合战斗力几比一，并不是简单说一波攻击能起飞的飞机数是几比一
如果一定要简化计算方法，可以算成一段时间（比如24小时）内起飞和回收的飞机总重量是几比一
弹射不仅仅相当于有多个重载起飞点，而且因为起飞距离短，重载起飞的同时仍然可以回收飞机，总体效率远远超过滑跃是毫无疑问的事情
相信1:0.8的人，以为几十年坚持搞昂贵复杂的弹射器的美国海军是弱智么？综合战斗力几比一，并不是简单说一波攻击能起飞的飞机数是几比一
如果一定要简化计算方法，可以算成一段时间（比如24小时）内起飞和回收的飞机总重量是几比一
弹射不仅仅相当于有多个重载起飞点，而且因为起飞距离短，重载起飞的同时仍然可以回收飞机，总体效率远远超过滑跃是毫无疑问的事情
相信1:0.8的人，以为几十年坚持搞昂贵复杂的弹射器的美国海军是弱智么？
如果一定要简化计算方法，可以算成一段时间（比如24小时）内起飞和回收的飞机总重量是几比一
弹射不仅仅相当于有多个重载起飞点，而且因为起飞距离短，重载起飞的同时仍然可以回收飞机，总体效率远远超过滑跃是毫无疑问的事情
相信1:0.8的人，以为几十年坚持搞昂贵复杂的弹射器的美国海军是弱智么？综合战斗力几比一，并不是简单说一波攻击能起飞的飞机数是几比一
如果一定要简化计算方法，可以算成一段时间（比如24小时）内起飞和回收的飞机总重量是几比一
弹射不仅仅相当于有多个重载起飞点，而且因为起飞距离短，重载起飞的同时仍然可以回收飞机，总体效率远远超过滑跃是毫无疑问的事情
相信1:0.8的人，以为几十年坚持搞昂贵复杂的弹射器的美国海军是弱智么？
可有人坚持认为自己比直接主要海洋军事强国所有科研人员要牛逼
醉心烟 发表于 2016-1-6 22:47
可有人坚持认为自己比直接主要海洋军事强国所有科研人员要牛逼
既然不同国家专家分析的比例是4:1到6:1，从常理上来说，作为非本专业的人，比较合理的逻辑是取其平均值，在在心里设定一个自己认为合理的误差范围
可有人坚持认为自己比直接主要海洋军事强国所有科研人员要牛逼
既然不同国家专家分析的比例是4:1到6:1，从常理上来说，作为非本专业的人，比较合理的逻辑是取其平均值，在在心里设定一个自己认为合理的误差范围
我觉得专家说的应该差不多，但是我们还应该想到一个，兰开斯特方程，战斗力四比一开方后实际上只能一打二
现今知道红茶菌的不多啦，楼主奔5拉吧。
怎么就还有那么多人固执地认为，将来的大国海战依旧是像八十年前那样用航母舰载机互殴？
打航母省钱省力效果好的办法很多啊，干嘛非用航母对航母？
就算你练兵练到跟美国一样纯熟了，你最多也就是杀敌一千自损八百。
有意思吗？咱能不能换个思路？
打航母省钱省力效果好的办法很多啊，干嘛非用航母对航母？
就算你练兵练到跟美国一样纯熟了，你最多也就是杀敌一千自损八百。
有意思吗？咱能不能换个思路？
我觉得专家说的应该差不多，但是我们还应该想到一个，兰开斯特方程，战斗力四比一开方后实际上只能一打二
那也只是理想状态下的情况，多一条航母的价值在于多一个攻击点，美国就需要多部署一条航母来保持在战区任意一点的绝对优势，航母相对于固定机场的优势是其强大的机动性，而非其起降飞机的能力，不充分发挥其机动性的优点，而单纯将其作为飞机起降平台是违背建造航母初衷的。
那也只是理想状态下的情况，多一条航母的价值在于多一个攻击点，美国就需要多部署一条航母来保持在战区任意一点的绝对优势，航母相对于固定机场的优势是其强大的机动性，而非其起降飞机的能力，不充分发挥其机动性的优点，而单纯将其作为飞机起降平台是违背建造航母初衷的。
怎么就还有那么多人固执地认为，将来的大国海战依旧是像八十年前那样用航母舰载机互殴？
打航母省钱省力效 ...
航母的价值在于增加美国介入中国周边事物的成本，从而在战时起到反介入的作用。做个简单的比方，如果中国只有一艘航母，美国只需要针对其部署一艘航母，就可以形成战区的简单优势，即便中国的航母是高大上的电弹，拥有四倍于尼米兹的战斗力（虽然这种假设无比扯淡），美国也只需要再增加一到两条航母，就可以形成简单的数量优势。但如果中国有两条航母，即使是落后的滑跃，美国也必须部署至少两条航母，来确保在战区任意一点的优势，因为中国两条航母不可能聚在一起等美国的航母来，不会形成二打一的态势，这样美国航母的质量优势就无法发挥，必须通过增加所部署航母的数量来维持来保证其在任意一点都有一艘航母来对抗中国的航母。所以中国的航母越多，美国介入时所需要部署的航母也越多，而当中国的航母数量达到或超过美国在一个战区所能部署航母的最大值时，美国的介入就会变成一次得不偿失的军事冒险。这也是我坚持中国至少要维持六艘航母规模的原因，因为美国在同一战区可部署的航母，最多也就六到七艘。
打航母省钱省力效 ...
航母的价值在于增加美国介入中国周边事物的成本，从而在战时起到反介入的作用。做个简单的比方，如果中国只有一艘航母，美国只需要针对其部署一艘航母，就可以形成战区的简单优势，即便中国的航母是高大上的电弹，拥有四倍于尼米兹的战斗力（虽然这种假设无比扯淡），美国也只需要再增加一到两条航母，就可以形成简单的数量优势。但如果中国有两条航母，即使是落后的滑跃，美国也必须部署至少两条航母，来确保在战区任意一点的优势，因为中国两条航母不可能聚在一起等美国的航母来，不会形成二打一的态势，这样美国航母的质量优势就无法发挥，必须通过增加所部署航母的数量来维持来保证其在任意一点都有一艘航母来对抗中国的航母。所以中国的航母越多，美国介入时所需要部署的航母也越多，而当中国的航母数量达到或超过美国在一个战区所能部署航母的最大值时，美国的介入就会变成一次得不偿失的军事冒险。这也是我坚持中国至少要维持六艘航母规模的原因，因为美国在同一战区可部署的航母，最多也就六到七艘。
那也只是理想状态下的情况，多一条航母的价值在于多一个攻击点，美国就需要多部署一条航母来保持在战区任 ...
多一条航母？
你以为弹射航母的价钱比滑跃贵几倍么？
多一条航母？
你以为弹射航母的价钱比滑跃贵几倍么？
潜水n多年002 发表于 2016-1-7 03:51
现今知道红茶菌的不多啦，楼主奔5拉吧。
伦家没那么老啦
现今知道红茶菌的不多啦，楼主奔5拉吧。
伦家没那么老啦
感觉凡是在各大帖子里发言嘀咕局座关于滑跃跟弹射效率比这件事的家伙，没几个真正明白局座这样说的真正用意。
tzs 发表于 2016-1-7 02:19
我觉得专家说的应该差不多，但是我们还应该想到一个，兰开斯特方程，战斗力四比一开方后实际上只能一打二
废话，一打二是因为2艘航母的吨位发生老人变化。
我觉得专家说的应该差不多，但是我们还应该想到一个，兰开斯特方程，战斗力四比一开方后实际上只能一打二
废话，一打二是因为2艘航母的吨位发生老人变化。
dinghao800 发表于 2016-1-7 06:45
那也只是理想状态下的情况，多一条航母的价值在于多一个攻击点，美国就需要多部署一条航母来保持在战区任 ...
多一条航母的价值还在于排水量吨位增加了，舰载机数量增加了。
那也只是理想状态下的情况，多一条航母的价值在于多一个攻击点，美国就需要多部署一条航母来保持在战区任 ...
多一条航母的价值还在于排水量吨位增加了，舰载机数量增加了。
dinghao800 发表于 2016-1-7 07:09
航母的价值在于增加美国介入中国周边事物的成本，从而在战时起到反介入的作用。做个简单的比方，如果中国 ...
呵呵。你的思维模式还停课在中途岛呢吧？
即便退回到中途岛时代，以太平洋战争为例，美日的航母能起到介入与反介入的作用吗？
中国的反介入是东风21D和26.如果中美进入战争状态，美国不是派航母过来，相反，是要把它原来部署在西太平洋的航母战斗群撤出21和26的攻击半径。否则就是找死。
这才是中国的反介入。
航母的价值在于增加美国介入中国周边事物的成本，从而在战时起到反介入的作用。做个简单的比方，如果中国 ...
呵呵。你的思维模式还停课在中途岛呢吧？
即便退回到中途岛时代，以太平洋战争为例，美日的航母能起到介入与反介入的作用吗？
中国的反介入是东风21D和26.如果中美进入战争状态，美国不是派航母过来，相反，是要把它原来部署在西太平洋的航母战斗群撤出21和26的攻击半径。否则就是找死。
这才是中国的反介入。
以下言论应该是某些网友的心声：
4艘辽宁级，其中1艘专门固定翼预警机，1艘专门反潜和急救，剩下两艘全部歼15，肯定打爆一艘小鹰级。让你们还说4:1
反正我的眼珠子是刚捡回来。
4艘辽宁级，其中1艘专门固定翼预警机，1艘专门反潜和急救，剩下两艘全部歼15，肯定打爆一艘小鹰级。让你们还说4:1
反正我的眼珠子是刚捡回来。
特警4587 发表于 2016-1-7 08:57
多一条航母的价值还在于排水量吨位增加了，舰载机数量增加了。
多一条航母，关键就是舰载机回收能力翻了一倍，所以单波出动能力可以加倍。
多一条航母的价值还在于排水量吨位增加了，舰载机数量增加了。
多一条航母，关键就是舰载机回收能力翻了一倍，所以单波出动能力可以加倍。
以下言论应该是某些网友的心声：
4艘辽宁级，其中1艘专门固定翼预警机，1艘专门反潜和急救，剩下两艘全部 ...
这价格都能买福特了，吊打小鹰跟玩一样
4艘辽宁级，其中1艘专门固定翼预警机，1艘专门反潜和急救，剩下两艘全部 ...
这价格都能买福特了，吊打小鹰跟玩一样
多一条航母？
你以为弹射航母的价钱比滑跃贵几倍么？
我的意思是中国必须拥有足够数量的航母，才走可能维护中国的国家利益，而不应为了等某项技术的成熟，而放慢航母服役的进度。我设想的是到2050年前后，中国拥有6艘航母，并且辽宁号退役，当然能在2035年实现这一目标最好。
你以为弹射航母的价钱比滑跃贵几倍么？
我的意思是中国必须拥有足够数量的航母，才走可能维护中国的国家利益，而不应为了等某项技术的成熟，而放慢航母服役的进度。我设想的是到2050年前后，中国拥有6艘航母，并且辽宁号退役，当然能在2035年实现这一目标最好。
呵呵。你的思维模式还停课在中途岛呢吧？
即便退回到中途岛时代，以太平洋战争为例，美日的航母能起到介 ...
首先，我不认为介入和反介入是直接的军事打击，而是一种战略上的威慑。其次，东风26是反介入的利器，但它的价值在发射架上，而不是发射出去，发射出去就意味着中美直接开片，这就根本上违背了反介入的初衷，反介入是为了不让美国人来搅局，而不是拖美国人下水。
即便退回到中途岛时代，以太平洋战争为例，美日的航母能起到介 ...
首先，我不认为介入和反介入是直接的军事打击，而是一种战略上的威慑。其次，东风26是反介入的利器，但它的价值在发射架上，而不是发射出去，发射出去就意味着中美直接开片，这就根本上违背了反介入的初衷，反介入是为了不让美国人来搅局，而不是拖美国人下水。
dinghao800 发表于 2016-1-7 13:49
首先，我不认为介入和反介入是直接的军事打击，而是一种战略上的威慑。其次，东风26是反介入的利器，但它 ...
对，没错！
那你觉得在美国人眼里，中国的航母战斗群好使不？能起到反介入的作用？
首先，我不认为介入和反介入是直接的军事打击，而是一种战略上的威慑。其次，东风26是反介入的利器，但它 ...
对，没错！
那你觉得在美国人眼里，中国的航母战斗群好使不？能起到反介入的作用？
dinghao800 发表于 2016-1-7 13:32
我的意思是中国必须拥有足够数量的航母，才走可能维护中国的国家利益，而不应为了等某项技术的成熟，而放 ...
2050年？
值得讨论的是2030年会不会有六艘航母
2050年太远了，那时候的科技会不会让航母像战列舰一样过时谁知道？
我的意思是中国必须拥有足够数量的航母，才走可能维护中国的国家利益，而不应为了等某项技术的成熟，而放 ...
2050年？
值得讨论的是2030年会不会有六艘航母
2050年太远了，那时候的科技会不会让航母像战列舰一样过时谁知道？
zhuhao112 发表于 2016-1-7 12:21
多一条航母，关键就是舰载机回收能力翻了一倍，所以单波出动能力可以加倍。
多一条滑跃航母的回收能力也不见得能加倍
因为经常需要清空大半个甲板长点起飞预警机
多一条航母，关键就是舰载机回收能力翻了一倍，所以单波出动能力可以加倍。
多一条滑跃航母的回收能力也不见得能加倍
因为经常需要清空大半个甲板长点起飞预警机