超级军网除了民主，其实还有很多大家熟悉的名词也是错的，譬如三 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:04:30
这个单词非常高大，其高大程度和民主这名词的高大程度不相上下，平时说明民主这个单词的次数比较多，今天就来说说“三权分立”，还是按个人习惯，尽量用逻辑推导一个名词。
如果说民主是一个真概念，只是被资本主义国家偷梁换柱的话，那么“三权分立”就只能是一个假概念了，解释起来一点不难：
国家机构的权力来自人民，而在人民这里，这三权是统一的。
这个单词非常高大，其高大程度和民主这名词的高大程度不相上下，平时说明民主这个单词的次数比较多，今天就来说说“三权分立”，还是按个人习惯，尽量用逻辑推导一个名词。
如果说民主是一个真概念，只是被资本主义国家偷梁换柱的话，那么“三权分立”就只能是一个假概念了，解释起来一点不难：
国家机构的权力来自人民，而在人民这里，这三权是统一的。
议会制的国家就不是三权分立，而是一切权力归议会。
一个权还不够？还三权？要是三权也是军权财权人事权，这才是真正的三权，其他的都是白扯
民主怎么被偷梁换柱了？
平流层 发表于 2015-12-21 18:33
民主怎么被偷梁换柱了？
资本主义国家的‘民主’基本指的是选举，而社会主义国家的民主指的是生产资料公有制
民主怎么被偷梁换柱了？
资本主义国家的‘民主’基本指的是选举，而社会主义国家的民主指的是生产资料公有制
资本主义国家的‘民主’基本指的是选举，而社会主义国家的民主指的是生产资料公有制
这是你作为一个民科的定义
这是你作为一个民科的定义
平流层 发表于 2015-12-21 18:38
这是你作为一个民科的定义
民科不民科的和定义对错有什么关系？ 一切以逻辑推导为准
譬如，按资本主义国家的‘民主’定义推导，
首先，资本主义的‘民主’指的是选举，
那么，人民直接管理、直接制定法律政策是不是比选举代表来制定法律政策更‘民主’？
那么，人民替什么对象制定法律政策呢？
这是你作为一个民科的定义
民科不民科的和定义对错有什么关系？ 一切以逻辑推导为准
譬如，按资本主义国家的‘民主’定义推导，
首先，资本主义的‘民主’指的是选举，
那么，人民直接管理、直接制定法律政策是不是比选举代表来制定法律政策更‘民主’？
那么，人民替什么对象制定法律政策呢？
从来没有哪个国家的主流学者说过民主是选举，选举只是民主的必然形式，无论民主集中制下的精英民主（其实就是统治阶层内部的密室民主），还是西方的平民化民主，选举都是必然形式。
人类社会的主流政治理念已经从君权神授（在中国则是君权天授）进化到君权民授，到目前为止，选举是保证“民授”名符其实的最有效形式，没有之一。
人类社会的主流政治理念已经从君权神授（在中国则是君权天授）进化到君权民授，到目前为止，选举是保证“民授”名符其实的最有效形式，没有之一。
在非西式民主下，同样要有选举，而选举也必然是一人一票，唯一和全体成年公民有投票权的西式民主不同的是，非西式民主下只有一小撮人有投票权。
平流层 发表于 2015-12-21 18:49
从来没有哪个国家的主流学者说过民主是选举，选举只是民主的必然形式，无论民主集中制下的精英民主（其实就 ...
不对，所有权需要民主，但管理权需要专业
选举是民意决定管理人员的方式，这就和专业矛盾了，如果管理追求专业，那么从头到尾专业决定，如果管理追求民意，那么从头到尾民意决定，现代科技全民直接制定法律政策根本没有技术困难。
你的思路还停留在管理权必须民授阶段，这两厢矛盾
从来没有哪个国家的主流学者说过民主是选举，选举只是民主的必然形式，无论民主集中制下的精英民主（其实就 ...
不对，所有权需要民主，但管理权需要专业
选举是民意决定管理人员的方式，这就和专业矛盾了，如果管理追求专业，那么从头到尾专业决定，如果管理追求民意，那么从头到尾民意决定，现代科技全民直接制定法律政策根本没有技术困难。
你的思路还停留在管理权必须民授阶段，这两厢矛盾
人民是个好框呀，一直在变化⊙﹏⊙
在我大天朝，无论是七人团还是25人团，还是205人团，还是3000人团，都是有选举的，而选举，必然是每人一票，绝无可能是总输记N票（N＞1）,其他长尾n（N＞n＞1），非总输记非长尾的其他人每人一票。
不对，所有权需要民主，但管理权需要专业
选举是民意决定管理人员的方式，这就和专业矛盾了，如果管 ...
对不起，我只说人类公认的主流政治理念，不想和民科辩论。因为我知道，和民科辩论的话，民科会把我带进民科的频道，用民科最熟悉的方式打败我。
选举是民意决定管理人员的方式，这就和专业矛盾了，如果管 ...
对不起，我只说人类公认的主流政治理念，不想和民科辩论。因为我知道，和民科辩论的话，民科会把我带进民科的频道，用民科最熟悉的方式打败我。
平流层 发表于 2015-12-21 19:08
对不起，我只说人类公认的主流政治理念，不想和民科辩论。因为我知道，和民科辩论的话，民科会把我带进民 ...
我都是按你的思路在推展，无非是多走了几步
你问”民主怎么被偷梁换柱了“？我解释了一下
你又说”选举是民主的必然形式“，我继续跟随，认为可以直接民意
最后你以“不想和民科辩论”终结
对不起，我只说人类公认的主流政治理念，不想和民科辩论。因为我知道，和民科辩论的话，民科会把我带进民 ...
我都是按你的思路在推展，无非是多走了几步
你问”民主怎么被偷梁换柱了“？我解释了一下
你又说”选举是民主的必然形式“，我继续跟随，认为可以直接民意
最后你以“不想和民科辩论”终结
我都是按你的思路在推展，无非是多走了几步
你问”民主怎么被偷梁换柱了“？我解释了一下
民科果然是民科，不点不透。
“君权民授”的权，说的就是管理权，而不是所有权。
天朝唯一永久执政党也是不得不承认“君权民授”理念的正当性的，只不过在它的表述里代之以“权力是人民给的，权力要为人民服务”（大意如此）。
你问”民主怎么被偷梁换柱了“？我解释了一下
民科果然是民科，不点不透。
“君权民授”的权，说的就是管理权，而不是所有权。
天朝唯一永久执政党也是不得不承认“君权民授”理念的正当性的，只不过在它的表述里代之以“权力是人民给的，权力要为人民服务”（大意如此）。
民科不民科的和定义对错有什么关系？ 一切以逻辑推导为准
譬如，按资本主义国家的‘民主’定义推导，
...
把复杂的问题简单化，庸俗化。逻辑推导也就成了幼稚的，一厢情愿的臆想了，确有民科风范。
譬如，按资本主义国家的‘民主’定义推导，
...
把复杂的问题简单化，庸俗化。逻辑推导也就成了幼稚的，一厢情愿的臆想了，确有民科风范。
民科自己脑补出民主和所有权有关，和管理权无关，殊不知，包括天朝唯一永久执政党在内的吃政治饭的人类，都认为民主和所有权无关，都认为为“民”授予“君”的权是管理权，而不是所有权。
三权分立只是一种说法，连原则都谈不上。
民主政治也不是什么科学，也不过都是民科。一套形而上的说法而已
民主政治也不是什么科学，也不过都是民科。一套形而上的说法而已
我们也是，红色后代，共产主义后备军和上海长者三权分立很多年
克林霉素磷酸钠 发表于 2015-12-21 18:13
一个权还不够？还三权？要是三权也是军权财权人事权，这才是真正的三权，其他的都是白扯
我一直觉得很奇怪的是.................
三权分立的英文是什么？
一个权还不够？还三权？要是三权也是军权财权人事权，这才是真正的三权，其他的都是白扯
我一直觉得很奇怪的是.................
三权分立的英文是什么？
我只想说民主是可以操纵的，公开选举比暗箱操作长期来说好一万倍，而且更有可持续性。
swsky 发表于 2015-12-21 23:02
我一直觉得很奇怪的是.................
三权分立的英文是什么？
真正的三权分立要么是唐朝的三省尚书中书门下（决策，审核，执行）分立，要么是宋朝的宰相，计相，使相（人事，财政，军事）分立
我一直觉得很奇怪的是.................
三权分立的英文是什么？
真正的三权分立要么是唐朝的三省尚书中书门下（决策，审核，执行）分立，要么是宋朝的宰相，计相，使相（人事，财政，军事）分立
选举是一种管理权授权方式，管理权又从哪里发展的理念呢？是从所有权衍生出来的，也就是生产资料所有权。民主的逻辑其实很简单：共同平等的生产资料所有权 ，共同平等的管理权、有效的管理权授权。民主的基础是公有制，生产资料公有制。
一头包，真想不清楚民主的精髓。
一头包，真想不清楚民主的精髓。民主有两种。一种是西方代议制民主，另一是文革式无政府民主。
从来没有哪个国家的主流学者说过民主是选举，选举只是民主的必然形式，无论民主集中制下的精英民主（其实就 ...
为啥要选举？选举都是假民主，现在科技这么发达，网上投票方便，人民完全可以自己当家作主，所有事情都全民公决，这才是真民主
为啥要选举？选举都是假民主，现在科技这么发达，网上投票方便，人民完全可以自己当家作主，所有事情都全民公决，这才是真民主
为啥要选举？选举都是假民主，现在科技这么发达，网上投票方便，人民完全可以自己当家作主，所有事情都全 ...
呵呵，又一个民科
呵呵，又一个民科
一个集权国家谈论民主，哈哈
呵呵，又一个民科
啥民科？我是无政府主义者，无政府才是真自由，真民主
啥民科？我是无政府主义者，无政府才是真自由，真民主
中文翻译那个概念本身就有问题。西方政治中经常说的“separation of powers （权力的区分）" 与 ”checks and balances (权力互相制衡）”往往都被翻译成“三权分立”，可是原词并没有“三权”这一说。而且它们所说的“权利的区分”也是是在统一的宪法框架下所规定的形式上的区分，并不是“权利对立”。 美国到底的确有“three branches of government （政府的三个分支）"这一说，但那与“分立”差太远了
真正的三权分立是 trias politica，一个源于古希腊的古典政治概念，当年被孟德斯鸠翻出来解释宪政法治的运作。但是在当代西方政治话语中已经很少提起了。
真正的三权分立是 trias politica，一个源于古希腊的古典政治概念，当年被孟德斯鸠翻出来解释宪政法治的运作。但是在当代西方政治话语中已经很少提起了。
平流层 发表于 2015-12-21 19:30
民科果然是民科，不点不透。
“君权民授”的权，说的就是管理权，而不是所有权。
天朝唯一永久执政党也 ...
第一，民治是不是最直接的民意管理？
第二，民授相对与民治，是不是牺牲了民意？
第三，民授的方式有直接民授、间接民授、专业授权，专业授权就不属于民授？
平流层 发表于 2015-12-21 19:30
民科果然是民科，不点不透。
“君权民授”的权，说的就是管理权，而不是所有权。
天朝唯一永久执政党也 ...
第一，民治是不是最直接的民意管理？
第二，民授相对与民治，是不是牺牲了民意？
第三，民授的方式有直接民授、间接民授、专业授权，专业授权就不属于民授？
blackhawk0000 发表于 2015-12-22 08:02
一个集权国家谈论民主，哈哈
你怎么会把集权和民主对立起来呢？
集权指的是集合管理权，民主指的是生产资料公有制，一个是管理权概念，一个所有权概念，不同层次的权力概念。
举例来说，公司的股权即所有权属于很多股东，而这家公司的管理权属于少数人，这两个权力的形式不存在对立的问题。
如果你所说的集权指的是管理权只能属于共产党，这不叫集权，叫专政，而之所以专政，那是因为gcd建立和维护了生产资料公有制，为了继续发展生产资料公有制，当然只能由拥护、支持、接受这一观点的人群拥有政权也就是管理权，而共产党作为这种人群的代表，当然采用专政的方式，一般我们叫无产阶级专政或人民专政。
一个集权国家谈论民主，哈哈
你怎么会把集权和民主对立起来呢？
集权指的是集合管理权，民主指的是生产资料公有制，一个是管理权概念，一个所有权概念，不同层次的权力概念。
举例来说，公司的股权即所有权属于很多股东，而这家公司的管理权属于少数人，这两个权力的形式不存在对立的问题。
如果你所说的集权指的是管理权只能属于共产党，这不叫集权，叫专政，而之所以专政，那是因为gcd建立和维护了生产资料公有制，为了继续发展生产资料公有制，当然只能由拥护、支持、接受这一观点的人群拥有政权也就是管理权，而共产党作为这种人群的代表，当然采用专政的方式，一般我们叫无产阶级专政或人民专政。
通过我的主贴，现在大家明白了一个道理，三权中的任何一权都是政权的一部分，政权也就是管理权是所有权的衍生，三权之间最多只有专业分工，而不存在彼此制衡。
gmgm201 发表于 2015-12-21 23:28
我只想说民主是可以操纵的，公开选举比暗箱操作长期来说好一万倍，而且更有可持续性。
那应该直接民治啊，否则按你的逻辑，那岂不是国家管理永远处于黑暗之中了吗？
我只想说民主是可以操纵的，公开选举比暗箱操作长期来说好一万倍，而且更有可持续性。
那应该直接民治啊，否则按你的逻辑，那岂不是国家管理永远处于黑暗之中了吗？
多学习再讲话。
啥是民科？对应的词是啥？
那应该直接民治啊，否则按你的逻辑，那岂不是国家管理永远处于黑暗之中了吗？
代议制民主啊，什么直接民治
代议制民主啊，什么直接民治
mogadishu 发表于 2015-12-22 11:28
中文翻译那个概念本身就有问题。西方政治中经常说的“separation of powers （权力的区分）" 与 ”checks a ...
这个比上面的嘴炮们实际多了
中文翻译那个概念本身就有问题。西方政治中经常说的“separation of powers （权力的区分）" 与 ”checks a ...
这个比上面的嘴炮们实际多了
gmgm201 发表于 2015-12-22 12:27
代议制民主啊，什么直接民治
直接制定法律和政策，为什么要代议？你愿意放弃你的管理权？
代议制民主啊，什么直接民治
直接制定法律和政策，为什么要代议？你愿意放弃你的管理权？
直接制定法律和政策，为什么要代议？你愿意放弃你的管理权？
不是你愿意不愿意的问题，是可行不可行的问题，还在纠结这个小儿科问题？
不是你愿意不愿意的问题，是可行不可行的问题，还在纠结这个小儿科问题？
gmgm201 发表于 2015-12-22 12:42
不是你愿意不愿意的问题，是可行不可行的问题，还在纠结这个小儿科问题？
技术上完全可行，这样吧，你觉得技术有何不可行，你问我答，答不出就算你对
不是你愿意不愿意的问题，是可行不可行的问题，还在纠结这个小儿科问题？
技术上完全可行，这样吧，你觉得技术有何不可行，你问我答，答不出就算你对