萨尔浒之战怎么会发生于1622年呢？

还有，106页，“撤回的一万川浙残兵”，川浙军不是在浑河一带几乎被全歼了吗？怎么还会有一万人呢？？

125页，说后金军让守军付出了“尸与城齐”的代价并攻陷城堡，实际上却是罗一贵全军死守城池，与后金军进行殊死搏斗，后金兵在西平堡城墙下付出了惨重代价，几乎是“尸与城齐”。“尸与城齐”指的是后金军，不是守军。

125页，说后金军让守军付出了“尸与城齐”的代价并攻陷城堡，实际上却是罗一贵全军死守城池，与后金军进行殊死搏斗，后金兵在西平堡城墙下付出了惨重代价，几乎是“尸与城齐”。“尸与城齐”指的是后金军，不是守军。

关注一下。

谢谢楼主的阅读，回复如下：在萨尔浒之战的军事地图中，标题出现年代错误，应该怪我收图时没有细致审核，但瑕不掩瑜，绘图作者的水平还是很高的。


川浙军没有在浑河一带几乎被全歼。

《明熹宗实录》称此役明军参战“万余人”，而其中不少人突围而返。例如著名女将军秦良玉的兄弟民屏就生还了（据《石柱厅志》记载，秦良玉派兄弟邦屏、民屏以五千人作为先头部队援辽，而她本人则率精卒三千继之。邦屏在浑河一带战死、民屏侥幸生还）。《明熹宗实录》收录了秦良玉给朝廷的奏书，声称此役“族兵数百，部目千余同时战殁”，即死了千余人。而她在激战结束后还制作冬衣一千五百，分给残卒。

《山中见闻录》称浑河一战之后，“巡抚御史张铨收川浙余兵万人合为一军”。《全边略记》亦称此战后：“浙军回师者尚万人，可成一军”。这些数字不一定非常准确，但可供参考。根据《明熹宗实录》记载，后来还有川军参加了辽阳保卫战（徐光启的《略陈台铳事宜并申愚见疏》也称：“如近攻辽阳东门，贼来止有七百人，车载大铳，我川兵千人逆之。贼发虚铳二次，我兵不损一人，因而直前搏战；迨至二三十步真铳齐发，我兵存者七人而已”，可作川军参加辽阳保卫战的佐证）。


《明熹宗实录》卷十八记载，明军在西平堡之战与后金军“相持两昼夜，用火器杀贼，积尸与墙齐”，共杀敌“数千人”。《全边略记》则称罗一贵“用炮击贼”，后金死亡“近八千人，城外之（尸）几与城平”。类似的史书大多强调明军火器的威力，但当时前线的明军尚未装备红夷大炮，不太可能在一两天的时间里取得这样大的战绩。因而明朝官方称后金在西平堡被歼数千人似乎有所夸大，我在书中没有采纳这类说法。相反，守卫西平堡的明军全军覆没却是事实，史籍记载涉及的人数从三千人到七千人不等。故我在书中形容守军“尸与城齐”。正如楼主所直言不讳的，这一词容易与明方夸大明军战绩的资料相混淆。将来如有机会修订，改为“尸横城垣、死者相藉”，或许更为妥当。


谢谢楼主的阅读，回复如下：在萨尔浒之战的军事地图中，标题出现年代错误，应该怪我收图时没有细致审核，但瑕不掩瑜，绘图作者的水平还是很高的。


川浙军没有在浑河一带几乎被全歼。

《明熹宗实录》称此役明军参战“万余人”，而其中不少人突围而返。例如著名女将军秦良玉的兄弟民屏就生还了（据《石柱厅志》记载，秦良玉派兄弟邦屏、民屏以五千人作为先头部队援辽，而她本人则率精卒三千继之。邦屏在浑河一带战死、民屏侥幸生还）。《明熹宗实录》收录了秦良玉给朝廷的奏书，声称此役“族兵数百，部目千余同时战殁”，即死了千余人。而她在激战结束后还制作冬衣一千五百，分给残卒。

《山中见闻录》称浑河一战之后，“巡抚御史张铨收川浙余兵万人合为一军”。《全边略记》亦称此战后：“浙军回师者尚万人，可成一军”。这些数字不一定非常准确，但可供参考。根据《明熹宗实录》记载，后来还有川军参加了辽阳保卫战（徐光启的《略陈台铳事宜并申愚见疏》也称：“如近攻辽阳东门，贼来止有七百人，车载大铳，我川兵千人逆之。贼发虚铳二次，我兵不损一人，因而直前搏战；迨至二三十步真铳齐发，我兵存者七人而已”，可作川军参加辽阳保卫战的佐证）。


《明熹宗实录》卷十八记载，明军在西平堡之战与后金军“相持两昼夜，用火器杀贼，积尸与墙齐”，共杀敌“数千人”。《全边略记》则称罗一贵“用炮击贼”，后金死亡“近八千人，城外之（尸）几与城平”。类似的史书大多强调明军火器的威力，但当时前线的明军尚未装备红夷大炮，不太可能在一两天的时间里取得这样大的战绩。因而明朝官方称后金在西平堡被歼数千人似乎有所夸大，我在书中没有采纳这类说法。相反，守卫西平堡的明军全军覆没却是事实，史籍记载涉及的人数从三千人到七千人不等。故我在书中形容守军“尸与城齐”。正如楼主所直言不讳的，这一词容易与明方夸大明军战绩的资料相混淆。将来如有机会修订，改为“尸横城垣、死者相藉”，或许更为妥当。

有读过的评价一下。这本书怎么样，我还没买