超级军网方舟子的重要学术发现：人的静脉血是紫蓝色的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 11:25:04
1、方生理学家
2008年11月5日，方舟子在《中国青年报》上发表了《脸怎么黄了》一文，先是制造了一个“血红素吸收红光，于是就有了红色”的物理学笑话，接着，在别人告诉他血液颜色变化和血红蛋白与氧气结合与否有关之后，他又制造了一个“缺氧的静脉血是紫蓝色的”的生理学笑话。可是，谁曾见过紫蓝色的人血呢？原来，方生物医学出身也没有直接见过，他是通过“看看手上、腿上的静脉是什么颜色的”而间接得到这样的知识的。
不过，方舟子并不满足于制造这样低级的笑话。他接着这样教训别人：
“静脉血和动脉血的含氧量其实差别不大。肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%。去氧血红蛋白的颜色是紫蓝色的，这应该是完全不含氧的血液的颜色。”（http://www.xys.org/forum/db/4/50/46.html）。
有人这样回敬方医学专家说：
“方‘医学专家’又瞎扯——肺静脉里是静脉血。医学院一年级的解剖课程就教了肺静脉里流的是动脉血。方砖家望文生义以为静脉里流的是静脉血。另外肺静脉血的氧饱和度应该是全身血管里最高的，要超过95%，低于95%基本上就要考虑是缺氧了。方砖家竟然感叹‘肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%’，大概是从死人身上测得数字”。
1、方生理学家
2008年11月5日，方舟子在《中国青年报》上发表了《脸怎么黄了》一文，先是制造了一个“血红素吸收红光，于是就有了红色”的物理学笑话，接着，在别人告诉他血液颜色变化和血红蛋白与氧气结合与否有关之后，他又制造了一个“缺氧的静脉血是紫蓝色的”的生理学笑话。可是，谁曾见过紫蓝色的人血呢？原来，方生物医学出身也没有直接见过，他是通过“看看手上、腿上的静脉是什么颜色的”而间接得到这样的知识的。
不过，方舟子并不满足于制造这样低级的笑话。他接着这样教训别人：
“静脉血和动脉血的含氧量其实差别不大。肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%。去氧血红蛋白的颜色是紫蓝色的，这应该是完全不含氧的血液的颜色。”（http://www.xys.org/forum/db/4/50/46.html）。
有人这样回敬方医学专家说：
“方‘医学专家’又瞎扯——肺静脉里是静脉血。医学院一年级的解剖课程就教了肺静脉里流的是动脉血。方砖家望文生义以为静脉里流的是静脉血。另外肺静脉血的氧饱和度应该是全身血管里最高的，要超过95%，低于95%基本上就要考虑是缺氧了。方砖家竟然感叹‘肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%’，大概是从死人身上测得数字”。
2008年11月5日，方舟子在《中国青年报》上发表了《脸怎么黄了》一文，先是制造了一个“血红素吸收红光，于是就有了红色”的物理学笑话，接着，在别人告诉他血液颜色变化和血红蛋白与氧气结合与否有关之后，他又制造了一个“缺氧的静脉血是紫蓝色的”的生理学笑话。可是，谁曾见过紫蓝色的人血呢？原来，方生物医学出身也没有直接见过，他是通过“看看手上、腿上的静脉是什么颜色的”而间接得到这样的知识的。
不过，方舟子并不满足于制造这样低级的笑话。他接着这样教训别人：
“静脉血和动脉血的含氧量其实差别不大。肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%。去氧血红蛋白的颜色是紫蓝色的，这应该是完全不含氧的血液的颜色。”（http://www.xys.org/forum/db/4/50/46.html）。
有人这样回敬方医学专家说：
“方‘医学专家’又瞎扯——肺静脉里是静脉血。医学院一年级的解剖课程就教了肺静脉里流的是动脉血。方砖家望文生义以为静脉里流的是静脉血。另外肺静脉血的氧饱和度应该是全身血管里最高的，要超过95%，低于95%基本上就要考虑是缺氧了。方砖家竟然感叹‘肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%’，大概是从死人身上测得数字”。
1、方生理学家
2008年11月5日，方舟子在《中国青年报》上发表了《脸怎么黄了》一文，先是制造了一个“血红素吸收红光，于是就有了红色”的物理学笑话，接着，在别人告诉他血液颜色变化和血红蛋白与氧气结合与否有关之后，他又制造了一个“缺氧的静脉血是紫蓝色的”的生理学笑话。可是，谁曾见过紫蓝色的人血呢？原来，方生物医学出身也没有直接见过，他是通过“看看手上、腿上的静脉是什么颜色的”而间接得到这样的知识的。
不过，方舟子并不满足于制造这样低级的笑话。他接着这样教训别人：
“静脉血和动脉血的含氧量其实差别不大。肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%。去氧血红蛋白的颜色是紫蓝色的，这应该是完全不含氧的血液的颜色。”（http://www.xys.org/forum/db/4/50/46.html）。
有人这样回敬方医学专家说：
“方‘医学专家’又瞎扯——肺静脉里是静脉血。医学院一年级的解剖课程就教了肺静脉里流的是动脉血。方砖家望文生义以为静脉里流的是静脉血。另外肺静脉血的氧饱和度应该是全身血管里最高的，要超过95%，低于95%基本上就要考虑是缺氧了。方砖家竟然感叹‘肺静脉血的氧气饱和程度还达到75%’，大概是从死人身上测得数字”。
http://www.newsmth.net/nForum/#!article/FangZhouZi/808744533
占个板凳
打回去重学循环系统
他就是一个笑话，何必在意
这位研究能否获得搞笑诺贝尔奖
揭穿这家伙的真面目，很有意义，不然他会骗更多的人。
卫斯理《蓝血人》看多了
这个'有人' 好可笑 还医学院呢
肺循环这是中学生物的内容
肺循环这是中学生物的内容
野鸡大学博士？吃肘子治疗腿肌肉，不软了
胖d老虎 发表于 2015-10-10 11:14
揭穿这家伙的真面目，很有意义，不然他会骗更多的人。
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
现在吵架的人常用的一个手段就是找出对方的一个错误。然后进而质疑对方的资质。然后就可以直接否定对方的一切言行。然后对方就没有了任何发言的资格。楼上那么多人的发言，无不遵循这个逻辑。
揭穿这家伙的真面目，很有意义，不然他会骗更多的人。
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
现在吵架的人常用的一个手段就是找出对方的一个错误。然后进而质疑对方的资质。然后就可以直接否定对方的一切言行。然后对方就没有了任何发言的资格。楼上那么多人的发言，无不遵循这个逻辑。
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
问题，在于那位诛心之论太操蛋。。。
...
问题，在于那位诛心之论太操蛋。。。
wujingping 发表于 2015-10-10 11:31
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
你很理性，赞一个。
但方舟子作为一个批评者，理当更加严谨地要求自己，这样他的批评才更有说服力，不能玩双重标准。大众的专业知识不多，主要还是相信权威的名誉。所以方应当珍惜自己的名誉。
一个声名狼藉的人说的话，和一个德高望重的人说的话，份量大不一样。
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
你很理性，赞一个。
但方舟子作为一个批评者，理当更加严谨地要求自己，这样他的批评才更有说服力，不能玩双重标准。大众的专业知识不多，主要还是相信权威的名誉。所以方应当珍惜自己的名誉。
一个声名狼藉的人说的话，和一个德高望重的人说的话，份量大不一样。
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
一事不能说明另一事
但借某事破除某人给某些人的权威感
对某些人在其它事上就事论事还是有帮助的
...
一事不能说明另一事
但借某事破除某人给某些人的权威感
对某些人在其它事上就事论事还是有帮助的
wujingping 发表于 2015-10-10 11:31
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
方师弟以及本论坛里的中医黑对中医的方式不就是如此么？人中黄、寡妇门前土.......什么的能代表中医中药？
动不动就是什么科学思维和素养，就不能睁开眼睛看看现实里中医中药的疗效？对这些人的事实和逻辑咱都不屑评价，瞎扯淡而已。
科学思维和素养，咱家里搞医学科研和临床的医生一大群，怎么地也比这些半吊子都说不上的强得多，他们也看中医吃中药。
咱学物理和热工水力的，咱也看中医吃中药，中医中药在许多方面确实有其独到之处，哪个来现身说法，说说他科学思维和素养比咱强？
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
方师弟以及本论坛里的中医黑对中医的方式不就是如此么？人中黄、寡妇门前土.......什么的能代表中医中药？
动不动就是什么科学思维和素养，就不能睁开眼睛看看现实里中医中药的疗效？对这些人的事实和逻辑咱都不屑评价，瞎扯淡而已。
科学思维和素养，咱家里搞医学科研和临床的医生一大群，怎么地也比这些半吊子都说不上的强得多，他们也看中医吃中药。
咱学物理和热工水力的，咱也看中医吃中药，中医中药在许多方面确实有其独到之处，哪个来现身说法，说说他科学思维和素养比咱强？
帕拉丁之锤 发表于 2015-10-10 11:13
这位研究能否获得搞笑诺贝尔奖
搞笑诺贝尔奖都是题目搞笑但是内容严谨的正规科学研究。方舟子这个其实就是他最唾弃的伪科学，和那些气功大师说出来的话差不多。
这位研究能否获得搞笑诺贝尔奖
搞笑诺贝尔奖都是题目搞笑但是内容严谨的正规科学研究。方舟子这个其实就是他最唾弃的伪科学，和那些气功大师说出来的话差不多。
wujingping 发表于 2015-10-10 11:31
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
方舟子如果有你这么懂事，也不会被喷了
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
方舟子如果有你这么懂事，也不会被喷了
搞笑诺贝尔奖都是题目搞笑但是内容严谨的正规科学研究。方舟子这个其实就是他最唾弃的伪科学，和那些气功 ...
伪科学是造假的，他这是一本正经的胡说八道
伪科学是造假的，他这是一本正经的胡说八道
帕拉丁之锤 发表于 2015-10-10 11:54
伪科学是造假的，他这是一本正经的胡说八道
把胡说八道的“理论”放在科普文章里不叫造假叫什么？
那些气功大师不就是号称在讲医术其实在胡说八道么，没看出比方差在哪里。
伪科学是造假的，他这是一本正经的胡说八道
把胡说八道的“理论”放在科普文章里不叫造假叫什么？
那些气功大师不就是号称在讲医术其实在胡说八道么，没看出比方差在哪里。
我记得这种知识不是大一学的，好像初二就该学了。方舟子看来是都还给中学老师了。
诺贝尔幽默奖～～～～
鲎才是蓝血。它的是血蓝素
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
这话应该先对方舟子说吧。
...
这话应该先对方舟子说吧。
有请肘粉前来辟谣。
superdirex 发表于 2015-10-10 11:49
方师弟以及本论坛里的中医黑对中医的方式不就是如此么？人中黄、寡妇门前土.......什么的能代表中医中 ...
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个》。开篇第一个讲的是鲁班。其实现在回过头去看，；鲁班不算是科学家。他属于另一类人，他们被称为工程师。接下来第二个是亚里士多德。这倒是靠点儿谱儿。可是仔细想想，貌似这位先贤是哲学家啊。那怎么也算到科学家行列里面来了呢？慢慢的我发现，古代科学家跟哲学家是分不开的，也是分不清的。那么回过头去不得不思考，到底啥是科学？
后来看了不少科学技术发展的历史。发现这事儿没那么容易讲清楚。我大致理了一下。首先科学跟技术不是一回事儿。技术的发展那是伴随人类的起源的。科学可不是这样的。科学是特定阶段才诞生的产物。其次是科学的目的和技术的目的不一致。科学讲究的是发现自然规律，技术是解决现实的问题，获得相应的收益。当然现代的技术绝大部分是由科学作为指导思想的。但是并非全部。
人类认知自然环境，那是伴随着人类的起源的。最开始人们只是模糊的有一些知识的积累。慢慢的成为一种成型的可传承的经验。最开始往往跟神仙妖怪掺杂在一起。中医最早实现了巫医分家。其实就是完成了一次社会大分工。但是那时候科学还没诞生呢。中医的并不是靠科学来指导实践的，而是靠哲学。哲学跟神学的分家，欧洲一直到好晚才分开。谁叫人家教会本事大呢，把古希腊那会儿的哲学思想埋没了好多年。我国很早就分开了。你看孔孟那会儿，早就敬鬼神而远之了。我国古代的学问，透出一股浓厚的朴素哲学气味。你看医学是靠哲学直接指导的。围棋也是啊。兵法十三篇还是哲学意味浓厚。欧洲也是一样，都是哲学负责解释自然界的各种现象。一直到了伽利略他们那一阵儿。一个分支叫做“自然哲学”，才慢慢发展起来，成了一支独立的学科，也就是科学。科学与哲学的分离，就是从伽利略他们那一辈人开始的。伽利略首先提出需要实证才能算数，脑子里想想那是不够的。约么估计的数是不行的，要做实验去测量。他自己做斜面的实验好多次。科学的两大支柱，一个是数学，一个是试验观测。成为了人们研究自然规律的最强手段。因此后来科学开枝散叶，一下发展出好多的学科。然后在科学指导下的技术，蓬勃发展直接推动了工业革命。
反过来看我国的中医，始终是哲学在作为指导思想。我国第一次巫医分家做的很不错。但是第二次科学与哲学的分家没能完成。所以呢，我国的中医就根本不是在现代科学指导下的一门技术。而是在古代朴素的哲学思想指导下的技术。因此说中医不是科学，那是一点儿不错。
因此呢，中医谈不上现代化，因为一旦不再用哲学作为指导思想，那么也就跟西方流传过来的现代医学没有了区别了。当年苏联的科学家卡皮查说过一句话，科学领域，哲学滚一边去。我估计是他们单位的书记一天到晚的马列解释一切，一天到晚一分为二把他给惹毛了。但是后来还真应验了，哲学家们的地盘儿越来越小，物理学家们一点点的蚕食，已经挖走了不少宇宙的解释权。心理学家和脑科学的发展，还有人工智能的发展也在侵蚀哲学对认知方面的地盘儿。现在哲学家的日子其实不好过。
再严谨一点儿说，医学其实即包含了科学，也包含了技术。是个混合物。以科学的要求来看，中医是不符合科学的要求的。因此中医没法冠以科学的称呼。但是中医是一门医疗技术，这是可以承认的。中医是非物质文化遗产，应该是实至名归。技术思维跟科学思维是不同的。科学不怕慢，就怕错，因为一个体系是盘根错节的相互支撑，有一个点不牢靠。以此作为理论依据的推论全都完蛋。因此科学精神是来不得半点虚假的。国际上对学术造假者绝不客气，一旦发现，学术生命恐怕就完蛋了。技术思维可不是这样，管用就行。管用一次算一次。管他解释的通解释不通呢。因此很多人都是从技术思维角度去对中医进行辩护的。但是很遗憾，即便管用，也不能说就是科学。科学不仅仅要知道其然，更重要的是要知其所以然。
至于方舟子呢，有点太喜欢吵架了。我见过几个科学松鼠会的人，他们自觉不自觉的有点传教士的味道了。其实历史发展出的东西，都应该有他的位置。哪怕是个错误，对我们也不是没有意义的。对中医的定位，我想还是非物质文化遗产最为合适。
方师弟以及本论坛里的中医黑对中医的方式不就是如此么？人中黄、寡妇门前土.......什么的能代表中医中 ...
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个》。开篇第一个讲的是鲁班。其实现在回过头去看，；鲁班不算是科学家。他属于另一类人，他们被称为工程师。接下来第二个是亚里士多德。这倒是靠点儿谱儿。可是仔细想想，貌似这位先贤是哲学家啊。那怎么也算到科学家行列里面来了呢？慢慢的我发现，古代科学家跟哲学家是分不开的，也是分不清的。那么回过头去不得不思考，到底啥是科学？
后来看了不少科学技术发展的历史。发现这事儿没那么容易讲清楚。我大致理了一下。首先科学跟技术不是一回事儿。技术的发展那是伴随人类的起源的。科学可不是这样的。科学是特定阶段才诞生的产物。其次是科学的目的和技术的目的不一致。科学讲究的是发现自然规律，技术是解决现实的问题，获得相应的收益。当然现代的技术绝大部分是由科学作为指导思想的。但是并非全部。
人类认知自然环境，那是伴随着人类的起源的。最开始人们只是模糊的有一些知识的积累。慢慢的成为一种成型的可传承的经验。最开始往往跟神仙妖怪掺杂在一起。中医最早实现了巫医分家。其实就是完成了一次社会大分工。但是那时候科学还没诞生呢。中医的并不是靠科学来指导实践的，而是靠哲学。哲学跟神学的分家，欧洲一直到好晚才分开。谁叫人家教会本事大呢，把古希腊那会儿的哲学思想埋没了好多年。我国很早就分开了。你看孔孟那会儿，早就敬鬼神而远之了。我国古代的学问，透出一股浓厚的朴素哲学气味。你看医学是靠哲学直接指导的。围棋也是啊。兵法十三篇还是哲学意味浓厚。欧洲也是一样，都是哲学负责解释自然界的各种现象。一直到了伽利略他们那一阵儿。一个分支叫做“自然哲学”，才慢慢发展起来，成了一支独立的学科，也就是科学。科学与哲学的分离，就是从伽利略他们那一辈人开始的。伽利略首先提出需要实证才能算数，脑子里想想那是不够的。约么估计的数是不行的，要做实验去测量。他自己做斜面的实验好多次。科学的两大支柱，一个是数学，一个是试验观测。成为了人们研究自然规律的最强手段。因此后来科学开枝散叶，一下发展出好多的学科。然后在科学指导下的技术，蓬勃发展直接推动了工业革命。
反过来看我国的中医，始终是哲学在作为指导思想。我国第一次巫医分家做的很不错。但是第二次科学与哲学的分家没能完成。所以呢，我国的中医就根本不是在现代科学指导下的一门技术。而是在古代朴素的哲学思想指导下的技术。因此说中医不是科学，那是一点儿不错。
因此呢，中医谈不上现代化，因为一旦不再用哲学作为指导思想，那么也就跟西方流传过来的现代医学没有了区别了。当年苏联的科学家卡皮查说过一句话，科学领域，哲学滚一边去。我估计是他们单位的书记一天到晚的马列解释一切，一天到晚一分为二把他给惹毛了。但是后来还真应验了，哲学家们的地盘儿越来越小，物理学家们一点点的蚕食，已经挖走了不少宇宙的解释权。心理学家和脑科学的发展，还有人工智能的发展也在侵蚀哲学对认知方面的地盘儿。现在哲学家的日子其实不好过。
再严谨一点儿说，医学其实即包含了科学，也包含了技术。是个混合物。以科学的要求来看，中医是不符合科学的要求的。因此中医没法冠以科学的称呼。但是中医是一门医疗技术，这是可以承认的。中医是非物质文化遗产，应该是实至名归。技术思维跟科学思维是不同的。科学不怕慢，就怕错，因为一个体系是盘根错节的相互支撑，有一个点不牢靠。以此作为理论依据的推论全都完蛋。因此科学精神是来不得半点虚假的。国际上对学术造假者绝不客气，一旦发现，学术生命恐怕就完蛋了。技术思维可不是这样，管用就行。管用一次算一次。管他解释的通解释不通呢。因此很多人都是从技术思维角度去对中医进行辩护的。但是很遗憾，即便管用，也不能说就是科学。科学不仅仅要知道其然，更重要的是要知其所以然。
至于方舟子呢，有点太喜欢吵架了。我见过几个科学松鼠会的人，他们自觉不自觉的有点传教士的味道了。其实历史发展出的东西，都应该有他的位置。哪怕是个错误，对我们也不是没有意义的。对中医的定位，我想还是非物质文化遗产最为合适。
还有个经典是，春节是节气简称方节气
还有鸡蛋不能与生它的母鸡一起吃，哈
还有鸡蛋不能与生它的母鸡一起吃，哈
wujingping 发表于 2015-10-10 13:41
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个 ...
中医中药如何定位，不劳方舟子操心，他不理解甚至谈不上了解，就和本论坛的诸多中医黑一样
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个 ...
中医中药如何定位，不劳方舟子操心，他不理解甚至谈不上了解，就和本论坛的诸多中医黑一样
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
明白反方的大多是非理性的就行了，呵呵。
...
明白反方的大多是非理性的就行了，呵呵。
方船子 发表于 2015-10-10 13:58
明白反方的大多是非理性的就行了，呵呵。
承认方粉其实都是没独立思维能力有独立思维能力的就会和方舟子决裂就行了
明白反方的大多是非理性的就行了，呵呵。
承认方粉其实都是没独立思维能力有独立思维能力的就会和方舟子决裂就行了
我算理解为什么有人喊楼主民科了。
即便现代医学发展到现在这个程度，对于很多疾病的治疗仍然是有限的，那些显在的科学的治疗手段束手无策的病例比比皆是，而其中不少，中医中药却有独到的疗效。
别和咱说什么有种就别看“西医”，咱从来不黑西医，也说不上粉中医中药，咱只认现实；也希望中医黑们把思维先撸顺了，再睁大眼睛看看现实情况，有点起码的逻辑才好{:soso_e113:}
别和咱说什么有种就别看“西医”，咱从来不黑西医，也说不上粉中医中药，咱只认现实；也希望中医黑们把思维先撸顺了，再睁大眼睛看看现实情况，有点起码的逻辑才好{:soso_e113:}
理性的人会一事一议。过去说错话，不代表将来说的话也是错的。这件事儿说错，不代表那件事也一定说错。
...
只分队友，不看对错。
...
只分队友，不看对错。
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个 ...
沉甸甸的一大段，谢谢！
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个 ...
沉甸甸的一大段，谢谢！
明白反方的大多是非理性的就行了，呵呵。
你与楼主没有差别的。
你与楼主没有差别的。
http://www.taoguba.com.cn/Article/493895/1
方舟子说的是“去氧的血红蛋白则是蓝紫色”，
楼主贴那个专业方学家亦明的脑补文章里什么静脉血动脉血，和方舟子文章何干
方舟子说的是“去氧的血红蛋白则是蓝紫色”，
楼主贴那个专业方学家亦明的脑补文章里什么静脉血动脉血，和方舟子文章何干
http://www.taoguba.com.cn/Article/493895/1
方舟子说的是“去氧的血红蛋白则是蓝紫色”，
楼主贴那个专 ...
去氧的血红蛋白应该是暗紫色的吧
我们都可以看见流血，血流出来以后颜色是不断变黑而不是变蓝是吧？
方舟子说的是“去氧的血红蛋白则是蓝紫色”，
楼主贴那个专 ...
去氧的血红蛋白应该是暗紫色的吧
我们都可以看见流血，血流出来以后颜色是不断变黑而不是变蓝是吧？
用经济学行骗 发表于 2015-10-10 14:42
去氧的血红蛋白应该是暗紫色的吧
我们都可以看见流血，血流出来以后颜色是不断变黑而不是变蓝是吧？
你在方舟子原文里找“静脉血蓝紫色”了吗，没找到扯那么远干的什么蔡国庆
去氧的血红蛋白应该是暗紫色的吧
我们都可以看见流血，血流出来以后颜色是不断变黑而不是变蓝是吧？
你在方舟子原文里找“静脉血蓝紫色”了吗，没找到扯那么远干的什么蔡国庆
呵呵，我跟楼主比，真不是一类人。
呵呵，我跟楼主比，真不是一类人。
方舟子有遗传病:色盲。
wujingping 发表于 2015-10-10 13:41
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个 ...
你这说法呢，大概是人们经常犯的错误，就是把科学事实和科学混为一谈。
人类的教育体系教授科学都是从科学事实开始，比如牛顿定律，比如数学公理，然后逐步叠加，
演绎归纳出一套理论体系，并有诸多实证来支持它。这个模式的好处是人们在学习具体结论和
实证的过程中形成形象化的理解，于是能很快在特定的边界条件下运用这些事实。但是坏处是
把这些科学事实当做科学本身，从而对其边界和完备性产生僵化式的理解。举个大家都明白的
例子：牛顿定律。要是严格的话，这货不科学，因为它不完备，高速下无法应用，因此其预
设的时空观也是错误的，我们有相对论来取代它。但是谁又能否认这货在历史上一段相当长
的时间内就是科学的代名词？它在那段时期也有足够的实证来重复检验啊，但依然彼时为科学，
现在不科学。再拓宽一点，亚里士多德的轻慢重快很长时间内也有无数实证啊，羽毛就是比
铅球掉的慢嘛，同样，在那个时代亚里士多德的这一套就是科学，而现在不是。
之所以有这样的裂痕，因为不管是亚里士多德的轻慢重快，还是牛顿定律，直到相对论，这些
都只是科学事实，而不是科学本身。科学从本质上是一套人类的行为系统，是一个完整的行为循环。
你去观察事实，然后对事实进行分析整理，归纳出原理，这些原理推演出的结论要一再的被新的
事实所验证，这是一般性的过程。但科学的特别之处就在于，不论是你观察的事实，还是你进行
归纳的逻辑过程，以及你再应用的验证，都必须是完备的。如果不够完备，则必须厘清你的边界
条件。所以亚里士多德的空气阻碍没有纳入边界条件，因此把其观测事实从“有空气存在的情况”擅自
拓展到“所有情况”，因此他错了。所以牛顿把“时空有关联”没有纳入边界条件，擅自把低速情况下
的观测和验证拓展到“所有情况”，因此他也错了。
这就是为什么科学事实从来不等于科学。科学是一套完整而完备的行为认知体系，在不断地完备和认识完备
的过程当中，在某一认识和技术条件下得到的在某一边界条件下形成的可重复检验的定律，只是科学事实。
所以科学事实永远可以被推翻，被更完备或者更精细的科学事实所取代，而科学永远不变。科学事实只是
科学走在历史的沙滩上留下的脚印而已。
方舟子之前打假之所成功，正是因为科学文献体系在验证你的科学表达时是完备的。你是否抄袭，是否
造假，是否伪造，所有的事实全部在当代的文献体系中。因此只要抓住了这个体系，那么手拿把攥，一打
一个准。
但是中医药理论和实践在当代医学体系的解读恰恰是不完备的。一方面有大量明显无法重复验证的事实，
一方面甚至每年又有大量的医学实践在各种层面证明其有效性。为什么，因为近代的封闭，中医缺乏在长
期实践中逐步科学化这一过程，从来就没有哪个机构、组织和个人进行了系统性的底层定义厘定和大规模
的现代化的系统检验。那么此时对中医的科学的看法，难道不应该是“不知道”么？就如同初中的化学实
验，两管透明液体混合成一管透明液体，科学的结论是“没有明显现象”，而不是“没有发生反应”。
所以反中医派实际上是在语汇表达上弄了个花招，一个东西还没有科学化，你的表达可以是“不科学”，这里的
科学指的是边界条件清晰的情况下可完备重复使用的认识区域。一个东西压根没有，比如神祗，在任何情
况下都不可能成为科学，这里的表达也是“不科学”，这里的科学是指纳入科学事实体系的可能性。强行要
对一个“不知道”的体系，定义为“不科学”，也就是把完备性上明显缺乏的事实认证和逻辑归纳过程的科学
表达鲁莽地进行推广，所以结果就是反中医派拿着大量无法验证的东西反驳中医，挺中医派拿着大量有效的
案例反驳反中医派，一锅浆糊，谁也说服不了谁。这才是方舟子反中医的问题所在，他选错了认识域，拿着
不完备的结论就开始定义“不科学”，这才是和之前打假效果大相径庭的关键。
既然你说这个，那么我就不得不多说几句了。
首先科学不是从来就有的。我小时候看《科学家的故事100个 ...
你这说法呢，大概是人们经常犯的错误，就是把科学事实和科学混为一谈。
人类的教育体系教授科学都是从科学事实开始，比如牛顿定律，比如数学公理，然后逐步叠加，
演绎归纳出一套理论体系，并有诸多实证来支持它。这个模式的好处是人们在学习具体结论和
实证的过程中形成形象化的理解，于是能很快在特定的边界条件下运用这些事实。但是坏处是
把这些科学事实当做科学本身，从而对其边界和完备性产生僵化式的理解。举个大家都明白的
例子：牛顿定律。要是严格的话，这货不科学，因为它不完备，高速下无法应用，因此其预
设的时空观也是错误的，我们有相对论来取代它。但是谁又能否认这货在历史上一段相当长
的时间内就是科学的代名词？它在那段时期也有足够的实证来重复检验啊，但依然彼时为科学，
现在不科学。再拓宽一点，亚里士多德的轻慢重快很长时间内也有无数实证啊，羽毛就是比
铅球掉的慢嘛，同样，在那个时代亚里士多德的这一套就是科学，而现在不是。
之所以有这样的裂痕，因为不管是亚里士多德的轻慢重快，还是牛顿定律，直到相对论，这些
都只是科学事实，而不是科学本身。科学从本质上是一套人类的行为系统，是一个完整的行为循环。
你去观察事实，然后对事实进行分析整理，归纳出原理，这些原理推演出的结论要一再的被新的
事实所验证，这是一般性的过程。但科学的特别之处就在于，不论是你观察的事实，还是你进行
归纳的逻辑过程，以及你再应用的验证，都必须是完备的。如果不够完备，则必须厘清你的边界
条件。所以亚里士多德的空气阻碍没有纳入边界条件，因此把其观测事实从“有空气存在的情况”擅自
拓展到“所有情况”，因此他错了。所以牛顿把“时空有关联”没有纳入边界条件，擅自把低速情况下
的观测和验证拓展到“所有情况”，因此他也错了。
这就是为什么科学事实从来不等于科学。科学是一套完整而完备的行为认知体系，在不断地完备和认识完备
的过程当中，在某一认识和技术条件下得到的在某一边界条件下形成的可重复检验的定律，只是科学事实。
所以科学事实永远可以被推翻，被更完备或者更精细的科学事实所取代，而科学永远不变。科学事实只是
科学走在历史的沙滩上留下的脚印而已。
方舟子之前打假之所成功，正是因为科学文献体系在验证你的科学表达时是完备的。你是否抄袭，是否
造假，是否伪造，所有的事实全部在当代的文献体系中。因此只要抓住了这个体系，那么手拿把攥，一打
一个准。
但是中医药理论和实践在当代医学体系的解读恰恰是不完备的。一方面有大量明显无法重复验证的事实，
一方面甚至每年又有大量的医学实践在各种层面证明其有效性。为什么，因为近代的封闭，中医缺乏在长
期实践中逐步科学化这一过程，从来就没有哪个机构、组织和个人进行了系统性的底层定义厘定和大规模
的现代化的系统检验。那么此时对中医的科学的看法，难道不应该是“不知道”么？就如同初中的化学实
验，两管透明液体混合成一管透明液体，科学的结论是“没有明显现象”，而不是“没有发生反应”。
所以反中医派实际上是在语汇表达上弄了个花招，一个东西还没有科学化，你的表达可以是“不科学”，这里的
科学指的是边界条件清晰的情况下可完备重复使用的认识区域。一个东西压根没有，比如神祗，在任何情
况下都不可能成为科学，这里的表达也是“不科学”，这里的科学是指纳入科学事实体系的可能性。强行要
对一个“不知道”的体系，定义为“不科学”，也就是把完备性上明显缺乏的事实认证和逻辑归纳过程的科学
表达鲁莽地进行推广，所以结果就是反中医派拿着大量无法验证的东西反驳中医，挺中医派拿着大量有效的
案例反驳反中医派，一锅浆糊，谁也说服不了谁。这才是方舟子反中医的问题所在，他选错了认识域，拿着
不完备的结论就开始定义“不科学”，这才是和之前打假效果大相径庭的关键。