超级军网鹘鹰2.0出来前最后一个关于四代机的主贴：谈J-20和鹘鹰 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:24:38
（特别说明：有朋友给我讲，你费劲科普并不能改变一些军迷就是要Hei某方，还是让事实说话吧。所以，在鹘鹰2.0出来之前，这是最后一个关于四代机的帖子。）
一、J-20的定位
论坛上这几天关于鹘鹰的竞争非常激烈，但是突然间有人说起了J-20定位，而且比较奇怪的说法是J-20是类似F-35的定位，我在想，提出这个说法的人有没有看过宋老写的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》，下面是截图，建议没有看过的人好好把下面宋老论文内容截图内容用红色线条标记部分好好看看。
从上面描述看，J-20典型的是要追求4S去的，可以说空优定位是非常明显的。当然，现在的空优机并不是像三代机一开始时F-15A/C就只是做纯空优，因为四代机贵，F-22都开始挂攻击武器变成多用途性质的，我们更没有美军那么多的经费，自然J-20也是具有多用途功能的。在这方面我在J-20的弹仓露面时就提出过一个说法，就是J-20的弹仓设计其多用途能力比F-22更强。具体标题是《关于J-20弹舱的分析和看法：弹舱深、多用途能力比F-22强。》http://lt.cjdby.net/thread-1673435-1-1.html。J-20具有多用途能力并不表明J-20就不是空优定位，实际上三代机后来发展都具有多用途能力，F-15即便不改成F-15E也是可以挂炸弹的，F-14也能挂，国内J-11B也开始挂，F-16、F-18等都能够挂，更晚的所谓三代半的台风和阵风，以及更轻的鹰狮和枭龙都可以挂攻击弹，但同时它们也承担一定的空优任务。可以说技术的发展相对模糊了空优和攻击的要求，但是显然J-20不是F-35那样的联合攻击战斗机的定位。
我注意到相关帖子拿J-20和F-35比较时说的是所谓J-20的A状态，而且其根据是A状态推力低于未来推力要求，据此来得出J-20的A状态就是与F-35类似，我认为这个结论下得有问题，推重比只是飞机的一个指标，翼载荷、气动设计特点也是非常重要的要素，J-20的机翼面积应该在70平方米以上，而F-35的机翼面积是在40平方米多点，只有J-20的57%甚至更少，而正常起飞重量上，J-20估计可能是27-30吨之间（如果用F-22来类推），F-35是20吨，显然F-35的翼载荷更大。另外，F-35的机翼要更厚，机翼后掠角要更小，最大速度也更小。而在推重比上，J-20即便是A状态，也不会拿AL-31早期推力去服役，无论是太行还是AL-31后续增推版本，都使得J-20的加力推力并不小，所以J-20即便是A状态也会在机动性上对F-35有优势，所以显然拿J-20的A状态类比F-35是错误的。
二、鹘鹰的定位
说句实在话，很多军迷没有真正去了解军事装备研制历史，也没有了解真正作战搭配的形成过程和原因，不少只是根据个人喜好来去否定中四。这里面给大家两个信息：
首先，美国空军在规划中替换F-15的是F-22，美国空军替换F-16有另外的方案，基本上比现在鹘鹰和F-35更轻更小的方案，甚至一些是没有内置弹仓而只是降低了雷达反射的半埋挂架的方案。出现今天的F-35是多军种博弈和美国国家军事发展调整的结果，并不是说类似F-35和F-22的搭配方式就是唯一可选的途径。
其次，国内关于与重四搭配的机型在中国航空工业方面早有探索，见下面写李天的书中的截图（大家注意看蓝色的线条部分）：
可以说，早在2003年，在重四预研的同时，国内航空工业已经在考虑与重四搭配的四代机，在那个时候被叫做轻型多用途总体方案，基本可以认为鹘鹰这方面的探讨并非始于2007年601在重四竞标失败之后。为何在重四预研的同时就考虑配套的机型，可以说同量级的军用飞机一代比一代更贵基本是一个必然，典型的F-16出现就是F-15对美空军来说要比F-4贵多了，显然全装备F-15对于美军来说是装备不起的。F-16基本上也相当于无心插柳柳成荫而成的结果，但是正好贴合了美军在质量和数量之间寻求平衡的要求，以至于美空军研制F-22时自然想到了替代F-16的机型，而不是靠F-22独打天下。那么美军为何没有在F-15研制的时候去想用F-15与F-4来搭配，即按照现在一些军迷所说的重四与重三的搭配去做成重三和重二的搭配？毕竟F-4的重载能力要高于F-16，F-4的绝对速度也要高于F-16。实际上大家都清楚，F-4除了载荷能力和最大飞行速度比F-16高外，其他飞行性能方面全面落后于F-16，F-16碰到F-4显然有代差优势。同样，今天的中四无论如何相比三代机是有代差优势的，碰到三代机是不吃亏的，所以重四和重三搭配这个提法还是有问题的，作为过渡阶段出现不同代机型搭配只是一个过程而已，我们可以对比老美F-35的生产，F-35按照目前计划是要生产到大约2028年或者更晚，按照飞机寿命30年计算，F-35要服役到2060年左右，我们重三准备生产到什么时候？也到2030年么？显然这种可能性不是很大，那么完全靠重四来支撑天空，需要多少重四，需要花多少钱，日常运营费用多少？所以，出现一款与重四搭配的中四并不是一件奇怪的事情，中航工业的人显然比军迷更清楚军事装备的需求，也更清楚国内外军事装备体系是怎么回事，不会是漫无目的的就去投资研制中四。
那么如果需要中四，中四该如何定位，是不是就要像F-35那样？我个人认为并不必然如此，典型如美空军在上世纪九十年代考虑替换F-16的方案中，基本没有类似F-35这样的胖子，F-35是多方博弈最后的结果，是不是最佳的解决多军种需求的方案估计今后几十年都是争论的话题。那么我们有必要回头去看所谓高低搭配的真正背后原因是什么，其实真正原因个人认为是价格因素，就是三代机的典型F-15/16和F-14/18搭配来看，F-14和F-15最后都实现了多用途化，这表明技术因素并非是其背后原因，而经济因素更大。而且我们还会发现，F-15即便不是改成F-15E，F-14在原有基础上挂载相关设备后再挂炸弹，这两款机型能够挂载的弹药也比F-16和F-18要重，毕竟身大力不亏，但是这些机型所具有的能力并没有阻挡轻型机的出现，个人认为战场并非所有任务都是需要重型机去执行才更有效率，轻型机和中型机对一些任务也能够执行的很好，而且付出的成本要低，毕竟打仗是要消耗的，二战中昂贵的制造紧密的武器最终被大量简单并显得粗糙的武器打败不是没有道理的，同代机没有那么大的巨大差距，无论是F-15对F-16、F-14对F-18、SU-27对米格-29（不是早期机械操纵和航电有缺陷的米格-29）都不是一边性的压倒。所以就是今后F-22对上F-35，我个人认为也不见得是一边性的压倒性胜利。也就是说，从三代机开始，无论重型机还是中/轻型机都具有多用途能力，都能防空和攻击，只是对防空和攻击到底侧重多少，这与不同国家的实际需求有关，也与弹药发展有关。
就我们国家而言，防空压力大，我们的战斗机会注重防空能力，而同时弹药精确化和小型化后攻击能力也不错，中四不是一定要追求像F-35那样能够携带1吨弹药到内置弹仓，可以说，当前的鹘鹰定位个人认为不是问题，可以看做是四代机时代的F-16或F-18。
最后还是说一下，事实会证明谁说的更符合实际。我从来不拍人挖坟，欢迎截图、留链接。（特别说明：有朋友给我讲，你费劲科普并不能改变一些军迷就是要Hei某方，还是让事实说话吧。所以，在鹘鹰2.0出来之前，这是最后一个关于四代机的帖子。）
一、J-20的定位
论坛上这几天关于鹘鹰的竞争非常激烈，但是突然间有人说起了J-20定位，而且比较奇怪的说法是J-20是类似F-35的定位，我在想，提出这个说法的人有没有看过宋老写的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》，下面是截图，建议没有看过的人好好把下面宋老论文内容截图内容用红色线条标记部分好好看看。
从上面描述看，J-20典型的是要追求4S去的，可以说空优定位是非常明显的。当然，现在的空优机并不是像三代机一开始时F-15A/C就只是做纯空优，因为四代机贵，F-22都开始挂攻击武器变成多用途性质的，我们更没有美军那么多的经费，自然J-20也是具有多用途功能的。在这方面我在J-20的弹仓露面时就提出过一个说法，就是J-20的弹仓设计其多用途能力比F-22更强。具体标题是《关于J-20弹舱的分析和看法：弹舱深、多用途能力比F-22强。》http://lt.cjdby.net/thread-1673435-1-1.html。J-20具有多用途能力并不表明J-20就不是空优定位，实际上三代机后来发展都具有多用途能力，F-15即便不改成F-15E也是可以挂炸弹的，F-14也能挂，国内J-11B也开始挂，F-16、F-18等都能够挂，更晚的所谓三代半的台风和阵风，以及更轻的鹰狮和枭龙都可以挂攻击弹，但同时它们也承担一定的空优任务。可以说技术的发展相对模糊了空优和攻击的要求，但是显然J-20不是F-35那样的联合攻击战斗机的定位。
我注意到相关帖子拿J-20和F-35比较时说的是所谓J-20的A状态，而且其根据是A状态推力低于未来推力要求，据此来得出J-20的A状态就是与F-35类似，我认为这个结论下得有问题，推重比只是飞机的一个指标，翼载荷、气动设计特点也是非常重要的要素，J-20的机翼面积应该在70平方米以上，而F-35的机翼面积是在40平方米多点，只有J-20的57%甚至更少，而正常起飞重量上，J-20估计可能是27-30吨之间（如果用F-22来类推），F-35是20吨，显然F-35的翼载荷更大。另外，F-35的机翼要更厚，机翼后掠角要更小，最大速度也更小。而在推重比上，J-20即便是A状态，也不会拿AL-31早期推力去服役，无论是太行还是AL-31后续增推版本，都使得J-20的加力推力并不小，所以J-20即便是A状态也会在机动性上对F-35有优势，所以显然拿J-20的A状态类比F-35是错误的。
二、鹘鹰的定位
说句实在话，很多军迷没有真正去了解军事装备研制历史，也没有了解真正作战搭配的形成过程和原因，不少只是根据个人喜好来去否定中四。这里面给大家两个信息：
首先，美国空军在规划中替换F-15的是F-22，美国空军替换F-16有另外的方案，基本上比现在鹘鹰和F-35更轻更小的方案，甚至一些是没有内置弹仓而只是降低了雷达反射的半埋挂架的方案。出现今天的F-35是多军种博弈和美国国家军事发展调整的结果，并不是说类似F-35和F-22的搭配方式就是唯一可选的途径。
其次，国内关于与重四搭配的机型在中国航空工业方面早有探索，见下面写李天的书中的截图（大家注意看蓝色的线条部分）：
可以说，早在2003年，在重四预研的同时，国内航空工业已经在考虑与重四搭配的四代机，在那个时候被叫做轻型多用途总体方案，基本可以认为鹘鹰这方面的探讨并非始于2007年601在重四竞标失败之后。为何在重四预研的同时就考虑配套的机型，可以说同量级的军用飞机一代比一代更贵基本是一个必然，典型的F-16出现就是F-15对美空军来说要比F-4贵多了，显然全装备F-15对于美军来说是装备不起的。F-16基本上也相当于无心插柳柳成荫而成的结果，但是正好贴合了美军在质量和数量之间寻求平衡的要求，以至于美空军研制F-22时自然想到了替代F-16的机型，而不是靠F-22独打天下。那么美军为何没有在F-15研制的时候去想用F-15与F-4来搭配，即按照现在一些军迷所说的重四与重三的搭配去做成重三和重二的搭配？毕竟F-4的重载能力要高于F-16，F-4的绝对速度也要高于F-16。实际上大家都清楚，F-4除了载荷能力和最大飞行速度比F-16高外，其他飞行性能方面全面落后于F-16，F-16碰到F-4显然有代差优势。同样，今天的中四无论如何相比三代机是有代差优势的，碰到三代机是不吃亏的，所以重四和重三搭配这个提法还是有问题的，作为过渡阶段出现不同代机型搭配只是一个过程而已，我们可以对比老美F-35的生产，F-35按照目前计划是要生产到大约2028年或者更晚，按照飞机寿命30年计算，F-35要服役到2060年左右，我们重三准备生产到什么时候？也到2030年么？显然这种可能性不是很大，那么完全靠重四来支撑天空，需要多少重四，需要花多少钱，日常运营费用多少？所以，出现一款与重四搭配的中四并不是一件奇怪的事情，中航工业的人显然比军迷更清楚军事装备的需求，也更清楚国内外军事装备体系是怎么回事，不会是漫无目的的就去投资研制中四。
那么如果需要中四，中四该如何定位，是不是就要像F-35那样？我个人认为并不必然如此，典型如美空军在上世纪九十年代考虑替换F-16的方案中，基本没有类似F-35这样的胖子，F-35是多方博弈最后的结果，是不是最佳的解决多军种需求的方案估计今后几十年都是争论的话题。那么我们有必要回头去看所谓高低搭配的真正背后原因是什么，其实真正原因个人认为是价格因素，就是三代机的典型F-15/16和F-14/18搭配来看，F-14和F-15最后都实现了多用途化，这表明技术因素并非是其背后原因，而经济因素更大。而且我们还会发现，F-15即便不是改成F-15E，F-14在原有基础上挂载相关设备后再挂炸弹，这两款机型能够挂载的弹药也比F-16和F-18要重，毕竟身大力不亏，但是这些机型所具有的能力并没有阻挡轻型机的出现，个人认为战场并非所有任务都是需要重型机去执行才更有效率，轻型机和中型机对一些任务也能够执行的很好，而且付出的成本要低，毕竟打仗是要消耗的，二战中昂贵的制造紧密的武器最终被大量简单并显得粗糙的武器打败不是没有道理的，同代机没有那么大的巨大差距，无论是F-15对F-16、F-14对F-18、SU-27对米格-29（不是早期机械操纵和航电有缺陷的米格-29）都不是一边性的压倒。所以就是今后F-22对上F-35，我个人认为也不见得是一边性的压倒性胜利。也就是说，从三代机开始，无论重型机还是中/轻型机都具有多用途能力，都能防空和攻击，只是对防空和攻击到底侧重多少，这与不同国家的实际需求有关，也与弹药发展有关。
就我们国家而言，防空压力大，我们的战斗机会注重防空能力，而同时弹药精确化和小型化后攻击能力也不错，中四不是一定要追求像F-35那样能够携带1吨弹药到内置弹仓，可以说，当前的鹘鹰定位个人认为不是问题，可以看做是四代机时代的F-16或F-18。
最后还是说一下，事实会证明谁说的更符合实际。我从来不拍人挖坟，欢迎截图、留链接。
一、J-20的定位
论坛上这几天关于鹘鹰的竞争非常激烈，但是突然间有人说起了J-20定位，而且比较奇怪的说法是J-20是类似F-35的定位，我在想，提出这个说法的人有没有看过宋老写的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》，下面是截图，建议没有看过的人好好把下面宋老论文内容截图内容用红色线条标记部分好好看看。
从上面描述看，J-20典型的是要追求4S去的，可以说空优定位是非常明显的。当然，现在的空优机并不是像三代机一开始时F-15A/C就只是做纯空优，因为四代机贵，F-22都开始挂攻击武器变成多用途性质的，我们更没有美军那么多的经费，自然J-20也是具有多用途功能的。在这方面我在J-20的弹仓露面时就提出过一个说法，就是J-20的弹仓设计其多用途能力比F-22更强。具体标题是《关于J-20弹舱的分析和看法：弹舱深、多用途能力比F-22强。》http://lt.cjdby.net/thread-1673435-1-1.html。J-20具有多用途能力并不表明J-20就不是空优定位，实际上三代机后来发展都具有多用途能力，F-15即便不改成F-15E也是可以挂炸弹的，F-14也能挂，国内J-11B也开始挂，F-16、F-18等都能够挂，更晚的所谓三代半的台风和阵风，以及更轻的鹰狮和枭龙都可以挂攻击弹，但同时它们也承担一定的空优任务。可以说技术的发展相对模糊了空优和攻击的要求，但是显然J-20不是F-35那样的联合攻击战斗机的定位。
我注意到相关帖子拿J-20和F-35比较时说的是所谓J-20的A状态，而且其根据是A状态推力低于未来推力要求，据此来得出J-20的A状态就是与F-35类似，我认为这个结论下得有问题，推重比只是飞机的一个指标，翼载荷、气动设计特点也是非常重要的要素，J-20的机翼面积应该在70平方米以上，而F-35的机翼面积是在40平方米多点，只有J-20的57%甚至更少，而正常起飞重量上，J-20估计可能是27-30吨之间（如果用F-22来类推），F-35是20吨，显然F-35的翼载荷更大。另外，F-35的机翼要更厚，机翼后掠角要更小，最大速度也更小。而在推重比上，J-20即便是A状态，也不会拿AL-31早期推力去服役，无论是太行还是AL-31后续增推版本，都使得J-20的加力推力并不小，所以J-20即便是A状态也会在机动性上对F-35有优势，所以显然拿J-20的A状态类比F-35是错误的。
二、鹘鹰的定位
说句实在话，很多军迷没有真正去了解军事装备研制历史，也没有了解真正作战搭配的形成过程和原因，不少只是根据个人喜好来去否定中四。这里面给大家两个信息：
首先，美国空军在规划中替换F-15的是F-22，美国空军替换F-16有另外的方案，基本上比现在鹘鹰和F-35更轻更小的方案，甚至一些是没有内置弹仓而只是降低了雷达反射的半埋挂架的方案。出现今天的F-35是多军种博弈和美国国家军事发展调整的结果，并不是说类似F-35和F-22的搭配方式就是唯一可选的途径。
其次，国内关于与重四搭配的机型在中国航空工业方面早有探索，见下面写李天的书中的截图（大家注意看蓝色的线条部分）：
可以说，早在2003年，在重四预研的同时，国内航空工业已经在考虑与重四搭配的四代机，在那个时候被叫做轻型多用途总体方案，基本可以认为鹘鹰这方面的探讨并非始于2007年601在重四竞标失败之后。为何在重四预研的同时就考虑配套的机型，可以说同量级的军用飞机一代比一代更贵基本是一个必然，典型的F-16出现就是F-15对美空军来说要比F-4贵多了，显然全装备F-15对于美军来说是装备不起的。F-16基本上也相当于无心插柳柳成荫而成的结果，但是正好贴合了美军在质量和数量之间寻求平衡的要求，以至于美空军研制F-22时自然想到了替代F-16的机型，而不是靠F-22独打天下。那么美军为何没有在F-15研制的时候去想用F-15与F-4来搭配，即按照现在一些军迷所说的重四与重三的搭配去做成重三和重二的搭配？毕竟F-4的重载能力要高于F-16，F-4的绝对速度也要高于F-16。实际上大家都清楚，F-4除了载荷能力和最大飞行速度比F-16高外，其他飞行性能方面全面落后于F-16，F-16碰到F-4显然有代差优势。同样，今天的中四无论如何相比三代机是有代差优势的，碰到三代机是不吃亏的，所以重四和重三搭配这个提法还是有问题的，作为过渡阶段出现不同代机型搭配只是一个过程而已，我们可以对比老美F-35的生产，F-35按照目前计划是要生产到大约2028年或者更晚，按照飞机寿命30年计算，F-35要服役到2060年左右，我们重三准备生产到什么时候？也到2030年么？显然这种可能性不是很大，那么完全靠重四来支撑天空，需要多少重四，需要花多少钱，日常运营费用多少？所以，出现一款与重四搭配的中四并不是一件奇怪的事情，中航工业的人显然比军迷更清楚军事装备的需求，也更清楚国内外军事装备体系是怎么回事，不会是漫无目的的就去投资研制中四。
那么如果需要中四，中四该如何定位，是不是就要像F-35那样？我个人认为并不必然如此，典型如美空军在上世纪九十年代考虑替换F-16的方案中，基本没有类似F-35这样的胖子，F-35是多方博弈最后的结果，是不是最佳的解决多军种需求的方案估计今后几十年都是争论的话题。那么我们有必要回头去看所谓高低搭配的真正背后原因是什么，其实真正原因个人认为是价格因素，就是三代机的典型F-15/16和F-14/18搭配来看，F-14和F-15最后都实现了多用途化，这表明技术因素并非是其背后原因，而经济因素更大。而且我们还会发现，F-15即便不是改成F-15E，F-14在原有基础上挂载相关设备后再挂炸弹，这两款机型能够挂载的弹药也比F-16和F-18要重，毕竟身大力不亏，但是这些机型所具有的能力并没有阻挡轻型机的出现，个人认为战场并非所有任务都是需要重型机去执行才更有效率，轻型机和中型机对一些任务也能够执行的很好，而且付出的成本要低，毕竟打仗是要消耗的，二战中昂贵的制造紧密的武器最终被大量简单并显得粗糙的武器打败不是没有道理的，同代机没有那么大的巨大差距，无论是F-15对F-16、F-14对F-18、SU-27对米格-29（不是早期机械操纵和航电有缺陷的米格-29）都不是一边性的压倒。所以就是今后F-22对上F-35，我个人认为也不见得是一边性的压倒性胜利。也就是说，从三代机开始，无论重型机还是中/轻型机都具有多用途能力，都能防空和攻击，只是对防空和攻击到底侧重多少，这与不同国家的实际需求有关，也与弹药发展有关。
就我们国家而言，防空压力大，我们的战斗机会注重防空能力，而同时弹药精确化和小型化后攻击能力也不错，中四不是一定要追求像F-35那样能够携带1吨弹药到内置弹仓，可以说，当前的鹘鹰定位个人认为不是问题，可以看做是四代机时代的F-16或F-18。
最后还是说一下，事实会证明谁说的更符合实际。我从来不拍人挖坟，欢迎截图、留链接。（特别说明：有朋友给我讲，你费劲科普并不能改变一些军迷就是要Hei某方，还是让事实说话吧。所以，在鹘鹰2.0出来之前，这是最后一个关于四代机的帖子。）
一、J-20的定位
论坛上这几天关于鹘鹰的竞争非常激烈，但是突然间有人说起了J-20定位，而且比较奇怪的说法是J-20是类似F-35的定位，我在想，提出这个说法的人有没有看过宋老写的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》，下面是截图，建议没有看过的人好好把下面宋老论文内容截图内容用红色线条标记部分好好看看。
从上面描述看，J-20典型的是要追求4S去的，可以说空优定位是非常明显的。当然，现在的空优机并不是像三代机一开始时F-15A/C就只是做纯空优，因为四代机贵，F-22都开始挂攻击武器变成多用途性质的，我们更没有美军那么多的经费，自然J-20也是具有多用途功能的。在这方面我在J-20的弹仓露面时就提出过一个说法，就是J-20的弹仓设计其多用途能力比F-22更强。具体标题是《关于J-20弹舱的分析和看法：弹舱深、多用途能力比F-22强。》http://lt.cjdby.net/thread-1673435-1-1.html。J-20具有多用途能力并不表明J-20就不是空优定位，实际上三代机后来发展都具有多用途能力，F-15即便不改成F-15E也是可以挂炸弹的，F-14也能挂，国内J-11B也开始挂，F-16、F-18等都能够挂，更晚的所谓三代半的台风和阵风，以及更轻的鹰狮和枭龙都可以挂攻击弹，但同时它们也承担一定的空优任务。可以说技术的发展相对模糊了空优和攻击的要求，但是显然J-20不是F-35那样的联合攻击战斗机的定位。
我注意到相关帖子拿J-20和F-35比较时说的是所谓J-20的A状态，而且其根据是A状态推力低于未来推力要求，据此来得出J-20的A状态就是与F-35类似，我认为这个结论下得有问题，推重比只是飞机的一个指标，翼载荷、气动设计特点也是非常重要的要素，J-20的机翼面积应该在70平方米以上，而F-35的机翼面积是在40平方米多点，只有J-20的57%甚至更少，而正常起飞重量上，J-20估计可能是27-30吨之间（如果用F-22来类推），F-35是20吨，显然F-35的翼载荷更大。另外，F-35的机翼要更厚，机翼后掠角要更小，最大速度也更小。而在推重比上，J-20即便是A状态，也不会拿AL-31早期推力去服役，无论是太行还是AL-31后续增推版本，都使得J-20的加力推力并不小，所以J-20即便是A状态也会在机动性上对F-35有优势，所以显然拿J-20的A状态类比F-35是错误的。
二、鹘鹰的定位
说句实在话，很多军迷没有真正去了解军事装备研制历史，也没有了解真正作战搭配的形成过程和原因，不少只是根据个人喜好来去否定中四。这里面给大家两个信息：
首先，美国空军在规划中替换F-15的是F-22，美国空军替换F-16有另外的方案，基本上比现在鹘鹰和F-35更轻更小的方案，甚至一些是没有内置弹仓而只是降低了雷达反射的半埋挂架的方案。出现今天的F-35是多军种博弈和美国国家军事发展调整的结果，并不是说类似F-35和F-22的搭配方式就是唯一可选的途径。
其次，国内关于与重四搭配的机型在中国航空工业方面早有探索，见下面写李天的书中的截图（大家注意看蓝色的线条部分）：
可以说，早在2003年，在重四预研的同时，国内航空工业已经在考虑与重四搭配的四代机，在那个时候被叫做轻型多用途总体方案，基本可以认为鹘鹰这方面的探讨并非始于2007年601在重四竞标失败之后。为何在重四预研的同时就考虑配套的机型，可以说同量级的军用飞机一代比一代更贵基本是一个必然，典型的F-16出现就是F-15对美空军来说要比F-4贵多了，显然全装备F-15对于美军来说是装备不起的。F-16基本上也相当于无心插柳柳成荫而成的结果，但是正好贴合了美军在质量和数量之间寻求平衡的要求，以至于美空军研制F-22时自然想到了替代F-16的机型，而不是靠F-22独打天下。那么美军为何没有在F-15研制的时候去想用F-15与F-4来搭配，即按照现在一些军迷所说的重四与重三的搭配去做成重三和重二的搭配？毕竟F-4的重载能力要高于F-16，F-4的绝对速度也要高于F-16。实际上大家都清楚，F-4除了载荷能力和最大飞行速度比F-16高外，其他飞行性能方面全面落后于F-16，F-16碰到F-4显然有代差优势。同样，今天的中四无论如何相比三代机是有代差优势的，碰到三代机是不吃亏的，所以重四和重三搭配这个提法还是有问题的，作为过渡阶段出现不同代机型搭配只是一个过程而已，我们可以对比老美F-35的生产，F-35按照目前计划是要生产到大约2028年或者更晚，按照飞机寿命30年计算，F-35要服役到2060年左右，我们重三准备生产到什么时候？也到2030年么？显然这种可能性不是很大，那么完全靠重四来支撑天空，需要多少重四，需要花多少钱，日常运营费用多少？所以，出现一款与重四搭配的中四并不是一件奇怪的事情，中航工业的人显然比军迷更清楚军事装备的需求，也更清楚国内外军事装备体系是怎么回事，不会是漫无目的的就去投资研制中四。
那么如果需要中四，中四该如何定位，是不是就要像F-35那样？我个人认为并不必然如此，典型如美空军在上世纪九十年代考虑替换F-16的方案中，基本没有类似F-35这样的胖子，F-35是多方博弈最后的结果，是不是最佳的解决多军种需求的方案估计今后几十年都是争论的话题。那么我们有必要回头去看所谓高低搭配的真正背后原因是什么，其实真正原因个人认为是价格因素，就是三代机的典型F-15/16和F-14/18搭配来看，F-14和F-15最后都实现了多用途化，这表明技术因素并非是其背后原因，而经济因素更大。而且我们还会发现，F-15即便不是改成F-15E，F-14在原有基础上挂载相关设备后再挂炸弹，这两款机型能够挂载的弹药也比F-16和F-18要重，毕竟身大力不亏，但是这些机型所具有的能力并没有阻挡轻型机的出现，个人认为战场并非所有任务都是需要重型机去执行才更有效率，轻型机和中型机对一些任务也能够执行的很好，而且付出的成本要低，毕竟打仗是要消耗的，二战中昂贵的制造紧密的武器最终被大量简单并显得粗糙的武器打败不是没有道理的，同代机没有那么大的巨大差距，无论是F-15对F-16、F-14对F-18、SU-27对米格-29（不是早期机械操纵和航电有缺陷的米格-29）都不是一边性的压倒。所以就是今后F-22对上F-35，我个人认为也不见得是一边性的压倒性胜利。也就是说，从三代机开始，无论重型机还是中/轻型机都具有多用途能力，都能防空和攻击，只是对防空和攻击到底侧重多少，这与不同国家的实际需求有关，也与弹药发展有关。
就我们国家而言，防空压力大，我们的战斗机会注重防空能力，而同时弹药精确化和小型化后攻击能力也不错，中四不是一定要追求像F-35那样能够携带1吨弹药到内置弹仓，可以说，当前的鹘鹰定位个人认为不是问题，可以看做是四代机时代的F-16或F-18。
最后还是说一下，事实会证明谁说的更符合实际。我从来不拍人挖坟，欢迎截图、留链接。
提供一个当年美国航空业界替换F-16的众多设想，资料收集者是raptor82，这里先说声不好意思，没有经过你的同意就把图转过来了。
全文见http://www.guohaohit.com/aero/fo ... =1&authorid=876
全文见http://www.guohaohit.com/aero/fo ... =1&authorid=876
顶起！！！ 理性的人还是少。
完全赞同
立项！竞标！速办！
我们不像俄罗斯那么有钱，我们必需要低配！三代半得扔。谁立项的那么多三代半，怎么想的？
我们不像俄罗斯那么有钱，我们必需要低配！三代半得扔。谁立项的那么多三代半，怎么想的？
轻型机和中型机对一些任务也能够执行的很好，而且付出的成本要低——这句话我不同意，应该是轻型机和中型机对90%任务也能够执行的很好，而且付出的成本要低
中四并不反对，只反对脑补党
打倒双中推！双太行骨头鹰路基&上舰满赛！
鶻鹰根本问题是和J20时间太接近了，即使轻重搭配，也有个主次和时间间隔。哪有重四刚试飞一年马上再飞中四的道理？
鶻鹰到了3.0时候差不多可以竞标中四了。
鶻鹰到了3.0时候差不多可以竞标中四了。
赞同楼主，赞同楼上各位，要理性认识军备发展。
别介啊，还有正如上文中提到的轻四，即是以现在的枭龙定位而发展的隐身轻型机，一旦有动力能满足，这个也可以有。
明年初鹘鹰2.0能出来吗
分析的很合理，我觉得是这么个道路。
601真是替军方操碎了心，军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。
完全赞同！
J20定位：F22+F35。
骨头鹰定位：验证技术工艺、技术储备+维持研发队伍+军事娱乐专家教授、军迷YY。
PS，我有一个可以保证让骨头鹰成功的好办法，YY一下，说不定能行，与大家商榷：中航破斧沉舟，卖掉所属大部分产业、单位、地皮，（最好以身作责，树立榜样，总部大楼、地产首先卖掉，搬到便宜的小房子里去办公），再施展资本运作，凑齐200亿美元，100--150亿美元花在机体、航电研发上，50--100亿美元交给俄毛研发先进中推，中航独立发展骨头鹰。200亿美元投进去，基本上可以拿出成型的产品，（不是验证机），到时候，我估计国家要也得要，不要也得要，200亿美元已经花了，领导们看着办吧，也许能走L15的路。。。当然了，也有可能开发极其成功，真的让美日震惊，那就皆大欢喜了。。。
J20定位：F22+F35。
骨头鹰定位：验证技术工艺、技术储备+维持研发队伍+军事娱乐专家教授、军迷YY。
PS，我有一个可以保证让骨头鹰成功的好办法，YY一下，说不定能行，与大家商榷：中航破斧沉舟，卖掉所属大部分产业、单位、地皮，（最好以身作责，树立榜样，总部大楼、地产首先卖掉，搬到便宜的小房子里去办公），再施展资本运作，凑齐200亿美元，100--150亿美元花在机体、航电研发上，50--100亿美元交给俄毛研发先进中推，中航独立发展骨头鹰。200亿美元投进去，基本上可以拿出成型的产品，（不是验证机），到时候，我估计国家要也得要，不要也得要，200亿美元已经花了，领导们看着办吧，也许能走L15的路。。。当然了，也有可能开发极其成功，真的让美日震惊，那就皆大欢喜了。。。
大飞鸡 发表于 2015-9-28 23:10
601真是替军方操碎了心，军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。
你简直可以代替军方发言了，军方咋想的你全知道。你才是真正替军方操碎心的
601真是替军方操碎了心，军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。
你简直可以代替军方发言了，军方咋想的你全知道。你才是真正替军方操碎心的
这个还是可以看得下去的文章
你简直可以代替军方发言了，军方咋想的你全知道。你才是真正替军方操碎心的
我代替了吗？军方真有这个位置？是你和楼主代替了吧，军方什么时候说过有中型四代机的需求？你们的心很大啊，能做军方的主
我代替了吗？军方真有这个位置？是你和楼主代替了吧，军方什么时候说过有中型四代机的需求？你们的心很大啊，能做军方的主
2030后要实现全隐化，2030后随着4带普及3代是必须要淘汰了不然无法生存。那时中国需要一种40吨的隐身攻击机。骨头鹰要纠结对地还不如早日规划这种隐身战轰。
而那时候全球对4代需求激烈，但实际上能制造4代的就只有中美俄，几乎是暴利垄断。中国用中4去跟俄罗斯重四竞争那些买不到肥电的国家，就必需在经济性和先进性压倒t50。所以骨头外卖版要领先或与t50持平，能与肥电抗衡。制空第一多用途第二，因为小国还是以防空为主。
2030后要实现全隐化，2030后随着4带普及3代是必须要淘汰了不然无法生存。那时中国需要一种40吨的隐身攻击机。骨头鹰要纠结对地还不如早日规划这种隐身战轰。
而那时候全球对4代需求激烈，但实际上能制造4代的就只有中美俄，几乎是暴利垄断。中国用中4去跟俄罗斯重四竞争那些买不到肥电的国家，就必需在经济性和先进性压倒t50。所以骨头外卖版要领先或与t50持平，能与肥电抗衡。制空第一多用途第二，因为小国还是以防空为主。
说的很好，非常有道理
四代机在未来全球市场是必然会炙手可热的，中航及早规划并没有错。世界上还有很多买不到肥电的国家，他们现在不需要四代不等于永远不需要，这是一块大肥肉。
同意，只是对目前和将来中推的性能有个估计后，我觉得抬式布局还是要比常规布局好，另外结构设计应该以弹舱设计为核心，总觉得思路是对的，但目前的鹘鹰不达标。
我兔 发表于 2015-9-28 23:34
2030后要实现全隐化，2030后随着4带普及3代是必须要淘汰了不然无法生存。那时中国需要一种40吨的隐身攻击机 ...
那时中国需要一种40吨的隐身攻击机？比j20都大了，还用中4去压倒T50？你的观点到底是要弄个40吨的还是弄个中4？还是要打败t50？既然实卖给小国就要考虑小国是不是能承受起过高的价格。过高的配置是不现实的。
2030后要实现全隐化，2030后随着4带普及3代是必须要淘汰了不然无法生存。那时中国需要一种40吨的隐身攻击机 ...
那时中国需要一种40吨的隐身攻击机？比j20都大了，还用中4去压倒T50？你的观点到底是要弄个40吨的还是弄个中4？还是要打败t50？既然实卖给小国就要考虑小国是不是能承受起过高的价格。过高的配置是不现实的。
虽然认同楼主大部分观点，但结尾处的说法俺有不同意见。
楼主说“就我们国家而言，防空压力大，我们的战斗机会注重防空能力”，这句话非常正确，无论是歼20还是FC-31，可以看到首要任务依旧是制空，因此歼20有追求高速、超机动的气动外形，FC-31比肥电更为苗条、机翼后掠角也更大。
然而FC-31制空做到极限了吗？个人认为没有，气动布局比较平庸，发动机向来不是我们的强项，那么机动性、高速性能就很难保证了，顶多比肥电略好，另外FC-31也没有侧弹仓、格斗弹，与肥电一样强调中距空战（那还要机动性干吗？），而数量上很可能在相当长的时间内都处于劣势，这样就难以压制美帝及众小弟在亚太部署的大量肥电。
对地方面，楼主说我们不需要容纳1000kg弹药的大弹仓，俺认为我们反而需要比肥电更大的弹仓。为什么？因为我们的防线推到第一岛链以外后，我们的打击目标是什么？坦克？民用建筑？不是的！我们要面对美帝的10万吨航母、万吨的提子、伯克、猪母，现在FC-31甚至歼20的500kg级别武器能有多大威力？
综上所述，FC-31在对空、对地方面都没有做到极致，而是出于中间一个尴尬的位置，对空没有与肥电拉开差距，对地弱于肥电，只能打击小型目标。而上面说的制空、对地可以看到是互相矛盾的两个方面，即便是重型的歼20也难以兼顾两方面（歼20制空没问题，但对地也只是比F-22略好而已），中四更不可能达到，因此只能突出一个方面，而且只要能把一个方面干好俺认为就算是成功了。
比如，彻底优化制空，采用类似歼20的气动布局，内油缩减，加入侧弹仓，缩减主弹仓，2近+3中，虽然500kg炸弹搭载能力可能从4枚下降到2枚，但制空作战凭借更强的机动性、更高的速度，可以更激进的突击，将肥电拖入狗斗。
彻底优化对地，则采用更大的机身、弹仓、内油，推重比下降，但可以内置更大的对面武器，成为豹子的继任者，比肥电更加偏向战轰，空战依旧是中距对战，牺牲的是机动、速度，却获得了接近甚至超过重型机的对地打击能力。
虽然认同楼主大部分观点，但结尾处的说法俺有不同意见。
楼主说“就我们国家而言，防空压力大，我们的战斗机会注重防空能力”，这句话非常正确，无论是歼20还是FC-31，可以看到首要任务依旧是制空，因此歼20有追求高速、超机动的气动外形，FC-31比肥电更为苗条、机翼后掠角也更大。
然而FC-31制空做到极限了吗？个人认为没有，气动布局比较平庸，发动机向来不是我们的强项，那么机动性、高速性能就很难保证了，顶多比肥电略好，另外FC-31也没有侧弹仓、格斗弹，与肥电一样强调中距空战（那还要机动性干吗？），而数量上很可能在相当长的时间内都处于劣势，这样就难以压制美帝及众小弟在亚太部署的大量肥电。
对地方面，楼主说我们不需要容纳1000kg弹药的大弹仓，俺认为我们反而需要比肥电更大的弹仓。为什么？因为我们的防线推到第一岛链以外后，我们的打击目标是什么？坦克？民用建筑？不是的！我们要面对美帝的10万吨航母、万吨的提子、伯克、猪母，现在FC-31甚至歼20的500kg级别武器能有多大威力？
综上所述，FC-31在对空、对地方面都没有做到极致，而是出于中间一个尴尬的位置，对空没有与肥电拉开差距，对地弱于肥电，只能打击小型目标。而上面说的制空、对地可以看到是互相矛盾的两个方面，即便是重型的歼20也难以兼顾两方面（歼20制空没问题，但对地也只是比F-22略好而已），中四更不可能达到，因此只能突出一个方面，而且只要能把一个方面干好俺认为就算是成功了。
比如，彻底优化制空，采用类似歼20的气动布局，内油缩减，加入侧弹仓，缩减主弹仓，2近+3中，虽然500kg炸弹搭载能力可能从4枚下降到2枚，但制空作战凭借更强的机动性、更高的速度，可以更激进的突击，将肥电拖入狗斗。
彻底优化对地，则采用更大的机身、弹仓、内油，推重比下降，但可以内置更大的对面武器，成为豹子的继任者，比肥电更加偏向战轰，空战依旧是中距对战，牺牲的是机动、速度，却获得了接近甚至超过重型机的对地打击能力。
既然是2.0之前的最后一贴，就不引战反驳了，静静地等待好了
大飞鸡 发表于 2015-9-28 23:28
我代替了吗？军方真有这个位置？是你和楼主代替了吧，军方什么时候说过有中型四代机的需求？你们的心很大 ...
你已经替军方下定论了，还我心大？我可没说军方要不要j31。最讨厌那种动不动就军方怎样怎样的，你是总司令啊。
我代替了吗？军方真有这个位置？是你和楼主代替了吧，军方什么时候说过有中型四代机的需求？你们的心很大 ...
你已经替军方下定论了，还我心大？我可没说军方要不要j31。最讨厌那种动不动就军方怎样怎样的，你是总司令啊。
你已经替军方下定论了，还我心大？我可没说军方要不要j31。最讨厌那种动不动就军方怎样怎样的，你是总司 ...
您不仅给军方做了定位，还单方面宣布胜利了
您不仅给军方做了定位，还单方面宣布胜利了
大飞鸡 发表于 2015-9-28 23:10
601真是替军方操碎了心，军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。
军方正迷茫:？ 你咋知道军方正在迷茫的，军方还不抵你呀。
601真是替军方操碎了心，军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。
军方正迷茫:？ 你咋知道军方正在迷茫的，军方还不抵你呀。
别介啊，还有正如上文中提到的轻四，即是以现在的枭龙定位而发展的隐身轻型机，一旦有动力能满足，这个也可 ...
在设计所层面，只有轻型和重型之分。
在设计所层面，只有轻型和重型之分。
大飞鸡 发表于 2015-9-28 23:53
您不仅给军方做了定位，还单方面宣布胜利了
“军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。”
这句话是你说的不，咱俩谁下定论呢，你不但提军方想了，连想到的是美国你都知道。
您不仅给军方做了定位，还单方面宣布胜利了
“军方正迷茫:我的打击体系里什么时候冒出这么个东西？哦，是美国的。”
这句话是你说的不，咱俩谁下定论呢，你不但提军方想了，连想到的是美国你都知道。
我兔 发表于 2015-9-28 23:34
2030后要实现全隐化，2030后随着4带普及3代是必须要淘汰了不然无法生存。那时中国需要一种40吨的隐身攻击机 ...
恩，俺基本认同你的观点。
俺认为对于兔子来说，比较理想的搭配是重型制空战斗机+战轰进攻，中型制空战斗机国土防卫。
三代机时代，这个组合是苏27/歼11（近350架）+飞豹/苏30（300架）进攻，歼10（近350架）防御。
四代机时代，我们需要歼20+40吨级战轰进攻，中四防御。
40吨级战轰由于对机动要求相对较低，可以采用更加激进的气动布局，考虑到最好有超音速飞行能力，俺倾向于波音六代机方案。
而中四，俺认为搞一款小歼20作为歼10替代者，搞好国土防空即可。
三者的数量比例，根据现在的比例，1:1:1即可。
我兔 发表于 2015-9-28 23:34
2030后要实现全隐化，2030后随着4带普及3代是必须要淘汰了不然无法生存。那时中国需要一种40吨的隐身攻击机 ...
恩，俺基本认同你的观点。
俺认为对于兔子来说，比较理想的搭配是重型制空战斗机+战轰进攻，中型制空战斗机国土防卫。
三代机时代，这个组合是苏27/歼11（近350架）+飞豹/苏30（300架）进攻，歼10（近350架）防御。
四代机时代，我们需要歼20+40吨级战轰进攻，中四防御。
40吨级战轰由于对机动要求相对较低，可以采用更加激进的气动布局，考虑到最好有超音速飞行能力，俺倾向于波音六代机方案。
而中四，俺认为搞一款小歼20作为歼10替代者，搞好国土防空即可。
三者的数量比例，根据现在的比例，1:1:1即可。
现在的情况不能照搬三代机轻重搭配的设定，因为战场态势已然不同。
当初美国人搞F-16，设想的是一款高敏捷狗斗战机，不需要高速，不需要加强的机体，不需要远程探测设备，不需要超视距空战能力。这种飞机就是为欺负二代机搞的，所以成本可以控制的很低。
而现在的所谓中四，要形成对三代机的优势，没有强大的探测设备能行吗？没有代价昂贵的隐身能力能行吗？没有高大上的系统作战能力能行吗？美国搞F-35靠的是隐身能力压制三代机，显然机动性上四代机相比三代半很难再形成一边倒的优势，所以只能靠更出色的超视距攻击能力压制对手，这也是F-35没有格斗弹仓的原因。强大的雷达和电子战设备、低探测技术、超视距攻击能力、网络化作战、更多的油料携带能力哪一样都不能缺，这样的飞机怎么能便宜的了？搞来搞去所谓中四的指标又怎么能比J-20低多少？这些指标和重四如此接近，如何去体现成本优势？而且单单一个隐身能力在网络化作战的今天能否真的对三代半构成优势还在两说。
这样的中四除非肚子里全是阉割货，否则根本没有所谓的性价比，而且相比重四在动力、机动性和超音速性能上差距巨大，对大国空军相当鸡肋。但是作为向二三流国家出口的产品却是正合适，反正最好的东西基本出口无望，对于自己没能力发展四代机的国家，性能低一些价格便宜一些也能接受。我想这才是SF发展鹘鹰的初衷。
当初美国人搞F-16，设想的是一款高敏捷狗斗战机，不需要高速，不需要加强的机体，不需要远程探测设备，不需要超视距空战能力。这种飞机就是为欺负二代机搞的，所以成本可以控制的很低。
而现在的所谓中四，要形成对三代机的优势，没有强大的探测设备能行吗？没有代价昂贵的隐身能力能行吗？没有高大上的系统作战能力能行吗？美国搞F-35靠的是隐身能力压制三代机，显然机动性上四代机相比三代半很难再形成一边倒的优势，所以只能靠更出色的超视距攻击能力压制对手，这也是F-35没有格斗弹仓的原因。强大的雷达和电子战设备、低探测技术、超视距攻击能力、网络化作战、更多的油料携带能力哪一样都不能缺，这样的飞机怎么能便宜的了？搞来搞去所谓中四的指标又怎么能比J-20低多少？这些指标和重四如此接近，如何去体现成本优势？而且单单一个隐身能力在网络化作战的今天能否真的对三代半构成优势还在两说。
这样的中四除非肚子里全是阉割货，否则根本没有所谓的性价比，而且相比重四在动力、机动性和超音速性能上差距巨大，对大国空军相当鸡肋。但是作为向二三流国家出口的产品却是正合适，反正最好的东西基本出口无望，对于自己没能力发展四代机的国家，性能低一些价格便宜一些也能接受。我想这才是SF发展鹘鹰的初衷。
那时中国需要一种40吨的隐身攻击机？比j20都大了，还用中4去压倒T50？你的观点到底是要弄个40吨的还是弄 ...
40吨战轰对地，中四对空巡逻，有限对地，代替J10
40吨战轰对地，中四对空巡逻，有限对地，代替J10
其实吵架玩玩乐乐就可以了，认真你就输了。
所以拭目以待
so，支持楼主
——钱不是万能的，但没钱是万万不能的
另：Everything is business
所以拭目以待
so，支持楼主
——钱不是万能的，但没钱是万万不能的
另：Everything is business
恩，俺基本认同你的观点。
俺认为对于兔子来说，比较理想的搭配是重型制空战斗机+战轰进攻，中型制空 ...
如果冷战没完，美国现在已经是海军A12,空军FA22的节奏了。面对苏联强大压力美国毫不犹豫地把对地力量独立出来再隐身化，而不是弄个样样通样样松的肥电。现在中国面对的压力比那时美国面对苏联还大，搞通用毫无意义，必须专用化，就像咱不搞通驱，坚决搞驱，护，巡三级制
俺认为对于兔子来说，比较理想的搭配是重型制空战斗机+战轰进攻，中型制空 ...
如果冷战没完，美国现在已经是海军A12,空军FA22的节奏了。面对苏联强大压力美国毫不犹豫地把对地力量独立出来再隐身化，而不是弄个样样通样样松的肥电。现在中国面对的压力比那时美国面对苏联还大，搞通用毫无意义，必须专用化，就像咱不搞通驱，坚决搞驱，护，巡三级制
赞同，分析的不错。
航母的最大威胁就是上面的战机，为了对付航母，国家在战略层面上，花费巨资完善了侦察、打击等手段，提高拒止距离，弱化甚至废了航母。
相对于航母而言，反制陆地机场则相对容易多了，远距导弹和无人机的发展，对于机场构成了巨大的威胁，进攻能力的加强，实际上减低了制空的
需求，所以中大型的隐轰需求，远远强于对中四的需求。特别是在军费紧张的状况下。
如果20发展顺利的情况下，制空不如20，攻击不如隐形战轰，甚至不如无人攻击机的情况下，中四有何理由出现在2030年后空军序列里。
相对于航母而言，反制陆地机场则相对容易多了，远距导弹和无人机的发展，对于机场构成了巨大的威胁，进攻能力的加强，实际上减低了制空的
需求，所以中大型的隐轰需求，远远强于对中四的需求。特别是在军费紧张的状况下。
如果20发展顺利的情况下，制空不如20，攻击不如隐形战轰，甚至不如无人攻击机的情况下，中四有何理由出现在2030年后空军序列里。
我兔 发表于 2015-9-29 00:10
40吨战轰对地，中四对空巡逻，有限对地，代替J10
3种隐身机？太多了，以j20的大小起飞重量应该接近su27系列的35吨左右了，这已经非常接近你提出的40吨目标了，这一点点差距实在是没有再研制一款性能接近的隐身机的必要了吧。有那经费不如发展4代隐身轰炸机了，这个是我国非常缺乏的。
40吨战轰对地，中四对空巡逻，有限对地，代替J10
3种隐身机？太多了，以j20的大小起飞重量应该接近su27系列的35吨左右了，这已经非常接近你提出的40吨目标了，这一点点差距实在是没有再研制一款性能接近的隐身机的必要了吧。有那经费不如发展4代隐身轰炸机了，这个是我国非常缺乏的。
空优？侧弹仓呢？
多用途？主弹仓容积呢？
根本不能类比F-16和F-18，人家没有隐身要求
多用途？主弹仓容积呢？
根本不能类比F-16和F-18，人家没有隐身要求
3种隐身机？太多了，以j20的大小起飞重量应该接近su27系列的35吨左右了，这已经非常接近你提出的40吨目标 ...
中国这么大，潮流不断前进，不管多么舍不得，三代机必然会被四代机无情淘汰。我认为最少会有三种隐身机。
中国这么大，潮流不断前进，不管多么舍不得，三代机必然会被四代机无情淘汰。我认为最少会有三种隐身机。