超级军网历史经验证明：空军未来的主力是重四、中四配！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:56:39
重四是未来空军当仁不让的主角，不过并非本文讨论的重点～略过。现在的三代机主力是J-10和J-11，这两款机都有最新发展型号，分别是J-10C和J-11D，未来J-10A、J-11B都很有可能在中期升级中改为J-10C和J-11D。部分网友认为未来主力战斗机是重四和改进后的三代机搭配比较好，重四夺取制空权并承担多用途任务，三代机主要对地当炸B卡车，并对周边国家装备（换四代遥遥无期）的三代机形成打击优势。这个论点有缺陷，首先，三代机在对地攻击时的生存能力不强，巡航导弹、巡飞弹、各类无人机已经能用更小的代价取得同样的战果；其次，三代机与四代机同时充当主力，需要两套训练、支援、维护系统，成本巨大；最后，已有的历史经验证明，能玩得转大空军的国家，都不会这样玩儿！
美国在F-22之前是F15+F16+F4，其中F-15跟F-16是主力配置，F-4是舍不得扔那就发挥余热。俄罗斯在装备苏27、米格29、米格31的同时，也曾经保留了部分老战机，但很快退役。日本是F-15、F-2三代机组合，几十架F-4没舍得扔。中国曾经同时装备J-7和J-8的高低搭配，同时装备大量J-6，前两者作为主力，J-6维持飞行员队伍编制。可见，好好玩的空军主力战机的高低配置，通常都是同代战机；考虑到各类因素也会出现跌代配置的情况，要么是自然过渡，要么是新型战机产能、规模不够。
至于未来PLA空军会选择什么样的低配四代战机，有人希望是J-20低配版（这个超过本人的认知范围不讨论，相关帖子也不少），有人希望是能够干翻F-35的中四（这个特地展开下，还是从历史经验说）。米格-29跟F-16都是双方的主力低配战机，但性能是有不少差距的，另外米格-29跟F-15，F-16跟苏-27的差距都不小。于是得出如下观点：低配战机作为多面手，性能可以和对方高端战机有较大差距，跟对手低配战机有差距，也是能接受的——前提是不存在代差；高端战机争夺制空权之后，低配战机专心完成自己的多任务就行了；如果己方高端战机失去了制空权，低配战机将作为第二梯队，靠数量优势与对方争夺制空权，此时国家的军事力量将由战略进攻转向战略防御！
那好，几百架重四消耗殆尽，是否靠重三、中三跟敌人拼命呢？据说不同代差的交换比不好看啊。
重四是未来空军当仁不让的主角，不过并非本文讨论的重点～略过。现在的三代机主力是J-10和J-11，这两款机都有最新发展型号，分别是J-10C和J-11D，未来J-10A、J-11B都很有可能在中期升级中改为J-10C和J-11D。部分网友认为未来主力战斗机是重四和改进后的三代机搭配比较好，重四夺取制空权并承担多用途任务，三代机主要对地当炸B卡车，并对周边国家装备（换四代遥遥无期）的三代机形成打击优势。这个论点有缺陷，首先，三代机在对地攻击时的生存能力不强，巡航导弹、巡飞弹、各类无人机已经能用更小的代价取得同样的战果；其次，三代机与四代机同时充当主力，需要两套训练、支援、维护系统，成本巨大；最后，已有的历史经验证明，能玩得转大空军的国家，都不会这样玩儿！
美国在F-22之前是F15+F16+F4，其中F-15跟F-16是主力配置，F-4是舍不得扔那就发挥余热。俄罗斯在装备苏27、米格29、米格31的同时，也曾经保留了部分老战机，但很快退役。日本是F-15、F-2三代机组合，几十架F-4没舍得扔。中国曾经同时装备J-7和J-8的高低搭配，同时装备大量J-6，前两者作为主力，J-6维持飞行员队伍编制。可见，好好玩的空军主力战机的高低配置，通常都是同代战机；考虑到各类因素也会出现跌代配置的情况，要么是自然过渡，要么是新型战机产能、规模不够。
至于未来PLA空军会选择什么样的低配四代战机，有人希望是J-20低配版（这个超过本人的认知范围不讨论，相关帖子也不少），有人希望是能够干翻F-35的中四（这个特地展开下，还是从历史经验说）。米格-29跟F-16都是双方的主力低配战机，但性能是有不少差距的，另外米格-29跟F-15，F-16跟苏-27的差距都不小。于是得出如下观点：低配战机作为多面手，性能可以和对方高端战机有较大差距，跟对手低配战机有差距，也是能接受的——前提是不存在代差；高端战机争夺制空权之后，低配战机专心完成自己的多任务就行了；如果己方高端战机失去了制空权，低配战机将作为第二梯队，靠数量优势与对方争夺制空权，此时国家的军事力量将由战略进攻转向战略防御！
那好，几百架重四消耗殆尽，是否靠重三、中三跟敌人拼命呢？据说不同代差的交换比不好看啊。
美国在F-22之前是F15+F16+F4，其中F-15跟F-16是主力配置，F-4是舍不得扔那就发挥余热。俄罗斯在装备苏27、米格29、米格31的同时，也曾经保留了部分老战机，但很快退役。日本是F-15、F-2三代机组合，几十架F-4没舍得扔。中国曾经同时装备J-7和J-8的高低搭配，同时装备大量J-6，前两者作为主力，J-6维持飞行员队伍编制。可见，好好玩的空军主力战机的高低配置，通常都是同代战机；考虑到各类因素也会出现跌代配置的情况，要么是自然过渡，要么是新型战机产能、规模不够。
至于未来PLA空军会选择什么样的低配四代战机，有人希望是J-20低配版（这个超过本人的认知范围不讨论，相关帖子也不少），有人希望是能够干翻F-35的中四（这个特地展开下，还是从历史经验说）。米格-29跟F-16都是双方的主力低配战机，但性能是有不少差距的，另外米格-29跟F-15，F-16跟苏-27的差距都不小。于是得出如下观点：低配战机作为多面手，性能可以和对方高端战机有较大差距，跟对手低配战机有差距，也是能接受的——前提是不存在代差；高端战机争夺制空权之后，低配战机专心完成自己的多任务就行了；如果己方高端战机失去了制空权，低配战机将作为第二梯队，靠数量优势与对方争夺制空权，此时国家的军事力量将由战略进攻转向战略防御！
那好，几百架重四消耗殆尽，是否靠重三、中三跟敌人拼命呢？据说不同代差的交换比不好看啊。
重四是未来空军当仁不让的主角，不过并非本文讨论的重点～略过。现在的三代机主力是J-10和J-11，这两款机都有最新发展型号，分别是J-10C和J-11D，未来J-10A、J-11B都很有可能在中期升级中改为J-10C和J-11D。部分网友认为未来主力战斗机是重四和改进后的三代机搭配比较好，重四夺取制空权并承担多用途任务，三代机主要对地当炸B卡车，并对周边国家装备（换四代遥遥无期）的三代机形成打击优势。这个论点有缺陷，首先，三代机在对地攻击时的生存能力不强，巡航导弹、巡飞弹、各类无人机已经能用更小的代价取得同样的战果；其次，三代机与四代机同时充当主力，需要两套训练、支援、维护系统，成本巨大；最后，已有的历史经验证明，能玩得转大空军的国家，都不会这样玩儿！
美国在F-22之前是F15+F16+F4，其中F-15跟F-16是主力配置，F-4是舍不得扔那就发挥余热。俄罗斯在装备苏27、米格29、米格31的同时，也曾经保留了部分老战机，但很快退役。日本是F-15、F-2三代机组合，几十架F-4没舍得扔。中国曾经同时装备J-7和J-8的高低搭配，同时装备大量J-6，前两者作为主力，J-6维持飞行员队伍编制。可见，好好玩的空军主力战机的高低配置，通常都是同代战机；考虑到各类因素也会出现跌代配置的情况，要么是自然过渡，要么是新型战机产能、规模不够。
至于未来PLA空军会选择什么样的低配四代战机，有人希望是J-20低配版（这个超过本人的认知范围不讨论，相关帖子也不少），有人希望是能够干翻F-35的中四（这个特地展开下，还是从历史经验说）。米格-29跟F-16都是双方的主力低配战机，但性能是有不少差距的，另外米格-29跟F-15，F-16跟苏-27的差距都不小。于是得出如下观点：低配战机作为多面手，性能可以和对方高端战机有较大差距，跟对手低配战机有差距，也是能接受的——前提是不存在代差；高端战机争夺制空权之后，低配战机专心完成自己的多任务就行了；如果己方高端战机失去了制空权，低配战机将作为第二梯队，靠数量优势与对方争夺制空权，此时国家的军事力量将由战略进攻转向战略防御！
那好，几百架重四消耗殆尽，是否靠重三、中三跟敌人拼命呢？据说不同代差的交换比不好看啊。
你们太能整了，我受不了了，我现在就给大当家打电话，赶紧把中四立项了吧
哈哈哈，不逼疯几不收手，重四，中四首先是进攻型，不是看家护院，在中国周边，就让三代机对抗22.35也不会输到哪里。所以要进攻别人肯定重四最好。
骨鷹還需要很長時間，如果那時解決了雲射擊技術的話，骨鷹那平平无奇样样通样样松的設計還真不一定打得過中三。
短期內三代机如果採用半隱身掛隱身彈夾設計，將f35低截獲模式時探測距離再降低四成左右，還是可以一戰的。
骨鷹還需要很長時間，如果那時解決了雲射擊技術的話，骨鷹那平平无奇样样通样样松的設計還真不一定打得過中三。
短期內三代机如果採用半隱身掛隱身彈夾設計，將f35低截獲模式時探測距離再降低四成左右，還是可以一戰的。
楼主在用2、3代的经验套4代的规划
以往轻重搭配很合理，重型先保制空，要改多用途也有先天的航程和挂载优势，但数量要靠轻、中型保证。制空压力较大时，重型机优先制空，运泥巴这类苦活轻型也能干得很好
但是到了4代就难了，因为要隐身，就要围绕一个弹仓来做飞机，而对地、对海打击要保证足够毁伤能力的话，会用到大中型弹药。如果我们的材料、发动机和轻量化航电等方面能做到F35的水平，那勉强还行，做个类似F35A的战轰出来航程和挂载还算过得去，尽管如此，那也是在F35空重匹敌F15的情况下实现的，而且机动也不会很乐观。如果没有这水平，两个推比8-9（美标，不算太悲观吧）的发动机，尺寸上和RD93相仿，那等于是要在MIG29这规格上，塞入一个弹仓的同时还要为了隐身牺牲一些气动，那飞机打空战如果保证机动性，对地如何保证挂载和航程？
如果我们的技术水准能到F35的水平，而且不用受垂直起降型的拖累，可以搞个双发中型（实际空重估计也要奔着14吨去了，实际就是重型了），那倒是可以实现。如果没有这水准的话，搞个牺牲航程，空优为主的也行，但这样的飞机在中国空军找不到位置了，出口给中小国家做主力保制空权倒是不错。
其实我们有现成的低配，一是三代魔改，比如J10C、J16等，从生产时间来看肯定会和J20长期搭档， 二是J20早期型，因为我们试飞用的发动机不是目标型号，而AL31之类匹配试飞中早已做完，那就成了现成的低配，如果航电、发动机和J16一级，虽然不够4S，但欺负3代或者对面攻击还是很好的。至于价格和使用费用，相比另行开发一款中4，未必更贵，因为4代产量上不去，多一款飞机，研发费用分摊会涨很多，多一套培训、维护设施也会涨价，再加上两种飞机效能上的区别，和改进潜力上的区别等等综合来算，楼主说的中4并无必要。而且风险上来说，现有技术搞一款气动保守、航程要大、挂载要多、机动要好等等要求集于一身的中4，风险甚至会高过J20项目
以往轻重搭配很合理，重型先保制空，要改多用途也有先天的航程和挂载优势，但数量要靠轻、中型保证。制空压力较大时，重型机优先制空，运泥巴这类苦活轻型也能干得很好
但是到了4代就难了，因为要隐身，就要围绕一个弹仓来做飞机，而对地、对海打击要保证足够毁伤能力的话，会用到大中型弹药。如果我们的材料、发动机和轻量化航电等方面能做到F35的水平，那勉强还行，做个类似F35A的战轰出来航程和挂载还算过得去，尽管如此，那也是在F35空重匹敌F15的情况下实现的，而且机动也不会很乐观。如果没有这水平，两个推比8-9（美标，不算太悲观吧）的发动机，尺寸上和RD93相仿，那等于是要在MIG29这规格上，塞入一个弹仓的同时还要为了隐身牺牲一些气动，那飞机打空战如果保证机动性，对地如何保证挂载和航程？
如果我们的技术水准能到F35的水平，而且不用受垂直起降型的拖累，可以搞个双发中型（实际空重估计也要奔着14吨去了，实际就是重型了），那倒是可以实现。如果没有这水准的话，搞个牺牲航程，空优为主的也行，但这样的飞机在中国空军找不到位置了，出口给中小国家做主力保制空权倒是不错。
其实我们有现成的低配，一是三代魔改，比如J10C、J16等，从生产时间来看肯定会和J20长期搭档， 二是J20早期型，因为我们试飞用的发动机不是目标型号，而AL31之类匹配试飞中早已做完，那就成了现成的低配，如果航电、发动机和J16一级，虽然不够4S，但欺负3代或者对面攻击还是很好的。至于价格和使用费用，相比另行开发一款中4，未必更贵，因为4代产量上不去，多一款飞机，研发费用分摊会涨很多，多一套培训、维护设施也会涨价，再加上两种飞机效能上的区别，和改进潜力上的区别等等综合来算，楼主说的中4并无必要。而且风险上来说，现有技术搞一款气动保守、航程要大、挂载要多、机动要好等等要求集于一身的中4，风险甚至会高过J20项目
tony2010 发表于 2015-9-18 04:08
楼主在用2、3代的经验套4代的规划
以往轻重搭配很合理，重型先保制空，要改多用途也有先天的航程和挂载优 ...
问题恰恰就出现在这个内部弹仓上。制空作战中，导弹放在弹仓里，但歼20顶多就是6+2，与三代机动不动就10多枚导弹相比，数量太低了。中距弹命中率也不是100%，加上对方的电子干扰和机动，特别是对方也是四代机时，6+2的导弹能保证击落下来几架？如果歼20的数量不够，如何保证应付对方大规模的战机机群，多批次、多方向、连续进攻。
在对地进攻中，弹仓本身的规格限制使得较大的对地、对海攻击武器无法运载，即便能装下一些攻击弹药，但数量也不够，威力和效果也难以保证，这样打击效能是很低的。因此，四代机对地攻击主要也是外挂而不是内置。四代机与三代机的不同在于内置弹仓和隐身，这不代表它们不能完成三代机的外挂任务。甚至可以说四代机只是在三代机的基础上加成的隐身功能，可以随时加以取舍，并不是有了隐身，就不可以外挂进行攻击。
中四的价值在于它是一个多面手，既可以完成辅助制空任务，也可以通过外挂完成对地、对海攻击任务，它比三代机的优势在于它可以在未来争夺制空权，而缺乏隐身功能的三代机在未来战场上是很难发挥制空作用的。当然歼20也可以，但价格因素可能会抑制规模。至于低档歼20，如果不重新设计，只换发动机的话，价格差不了太多。同时，我们也不可能一辈子依靠三代机支撑数量，早期服役的苏27已经开始退役了，再过10年，恐怕歼11、歼10都要逐步退役了，难道还拿歼11、歼10系列来替换？中四确切的说是三代机的一种升级，三代机能做的，它能做，三代机不能做的，它也能做，何乐而不为呢？当然，还得看最终的价格。不过，价格上应该相比三代机应该会有竞争力的，后期改的三代机电子设备用的也是四代的玩意。
楼主在用2、3代的经验套4代的规划
以往轻重搭配很合理，重型先保制空，要改多用途也有先天的航程和挂载优 ...
问题恰恰就出现在这个内部弹仓上。制空作战中，导弹放在弹仓里，但歼20顶多就是6+2，与三代机动不动就10多枚导弹相比，数量太低了。中距弹命中率也不是100%，加上对方的电子干扰和机动，特别是对方也是四代机时，6+2的导弹能保证击落下来几架？如果歼20的数量不够，如何保证应付对方大规模的战机机群，多批次、多方向、连续进攻。
在对地进攻中，弹仓本身的规格限制使得较大的对地、对海攻击武器无法运载，即便能装下一些攻击弹药，但数量也不够，威力和效果也难以保证，这样打击效能是很低的。因此，四代机对地攻击主要也是外挂而不是内置。四代机与三代机的不同在于内置弹仓和隐身，这不代表它们不能完成三代机的外挂任务。甚至可以说四代机只是在三代机的基础上加成的隐身功能，可以随时加以取舍，并不是有了隐身，就不可以外挂进行攻击。
中四的价值在于它是一个多面手，既可以完成辅助制空任务，也可以通过外挂完成对地、对海攻击任务，它比三代机的优势在于它可以在未来争夺制空权，而缺乏隐身功能的三代机在未来战场上是很难发挥制空作用的。当然歼20也可以，但价格因素可能会抑制规模。至于低档歼20，如果不重新设计，只换发动机的话，价格差不了太多。同时，我们也不可能一辈子依靠三代机支撑数量，早期服役的苏27已经开始退役了，再过10年，恐怕歼11、歼10都要逐步退役了，难道还拿歼11、歼10系列来替换？中四确切的说是三代机的一种升级，三代机能做的，它能做，三代机不能做的，它也能做，何乐而不为呢？当然，还得看最终的价格。不过，价格上应该相比三代机应该会有竞争力的，后期改的三代机电子设备用的也是四代的玩意。
中国心情 发表于 2015-9-18 00:58
哈哈哈，不逼疯几不收手，重四，中四首先是进攻型，不是看家护院，在中国周边，就让三代机对抗22.35也不会 ...
为了进攻国土防空也不要了？那干脆把防空导弹也撤了吧，只要进攻就好。我们国家面积大，对方进攻，特别是从海面进攻突破的选择空间也大，如果没有足够的数量，很难完成对多方向、连续进攻的防御。我们不是俄罗斯，俄罗斯地广、人口分布集中，守住几个点就行了，换言之就是抗揍，它可以降低对防御的要求，大力发展进攻力量；但我们不是啊，我们人口多、分布广，城市、经济重镇都多，防御压力很大的，只注重进攻而忽视了自身的防御很容易杀敌一千，自损八百。
哈哈哈，不逼疯几不收手，重四，中四首先是进攻型，不是看家护院，在中国周边，就让三代机对抗22.35也不会 ...
为了进攻国土防空也不要了？那干脆把防空导弹也撤了吧，只要进攻就好。我们国家面积大，对方进攻，特别是从海面进攻突破的选择空间也大，如果没有足够的数量，很难完成对多方向、连续进攻的防御。我们不是俄罗斯，俄罗斯地广、人口分布集中，守住几个点就行了，换言之就是抗揍，它可以降低对防御的要求，大力发展进攻力量；但我们不是啊，我们人口多、分布广，城市、经济重镇都多，防御压力很大的，只注重进攻而忽视了自身的防御很容易杀敌一千，自损八百。
刻舟求剑。
几百架重四都打光了，哪还有什么三代机还活着？楼主跟外星人打呀能打光几百架重四←_←遇到如此强敌还不赶紧全国总动员大干快上产重四？
美国F-22、F-35都是重型机好吧！一个空优、一个攻击而已。
另外，米格29格斗能力比重型战机都好，但总体上还是不算成功，不是山寨的对象。
美国F-22、F-35都是重型机好吧！一个空优、一个攻击而已。
另外，米格29格斗能力比重型战机都好，但总体上还是不算成功，不是山寨的对象。
为了进攻国土防空也不要了？那干脆把防空导弹也撤了吧，只要进攻就好。我们国家面积大，对方进攻，特别是 ...
防御一定要中四，？没中四要亡国？在中国周边恰恰是体系最强大的地方，相对中四的好处是降低了。
防御一定要中四，？没中四要亡国？在中国周边恰恰是体系最强大的地方，相对中四的好处是降低了。
生活一定要钱，没钱就活不了？我只是说中四在国土防空中有重要作用，你却往亡国上去撤。中国周边体系强大，体系强大恰恰需要我们也更强大。中四替代的是三代机和二代机，不是重四。在非制空任务中，重四对中四的优势没有那么大。弹仓赋予了四代机制空上的优势发射条件，但也抑制了它持续制空的能力和对地攻击能力。在非制空任务中，便宜、量多的中四要比一水的重四更加实际，也比三代机更有保险。
先是重四+重三。以后重四+隐身无人机。
吃竹子的兔子 发表于 2015-9-18 06:29
问题恰恰就出现在这个内部弹仓上。制空作战中，导弹放在弹仓里，但歼20顶多就是6+2，与三代机动不动 ...
你这说法显然是双重标准啊。既然6+2弹仓还不够，那还搞什么中4呢，以我们现有的技术，搞出来的中四要是装个6+2弹仓，照你的说法，那就是打中距数量还不够，等到了格斗，如此笨重和低推比高阻力的飞机，更是不行，这不又回到我说的问题上了。至于对地，中四的身板要指望它航程、挂载都到位，至少技术层次不能低于F35，这不是你说说就有的
至于中四多面手的问题，我前面已经说了你纯属想当然，就说mig29水平的机体，塞入一个大弹仓，我们又没什么逆天的发动机和超前的材料技术，连芯片制程都不算先进，这样出来的飞机还多面手？
问题恰恰就出现在这个内部弹仓上。制空作战中，导弹放在弹仓里，但歼20顶多就是6+2，与三代机动不动 ...
你这说法显然是双重标准啊。既然6+2弹仓还不够，那还搞什么中4呢，以我们现有的技术，搞出来的中四要是装个6+2弹仓，照你的说法，那就是打中距数量还不够，等到了格斗，如此笨重和低推比高阻力的飞机，更是不行，这不又回到我说的问题上了。至于对地，中四的身板要指望它航程、挂载都到位，至少技术层次不能低于F35，这不是你说说就有的
至于中四多面手的问题，我前面已经说了你纯属想当然，就说mig29水平的机体，塞入一个大弹仓，我们又没什么逆天的发动机和超前的材料技术，连芯片制程都不算先进，这样出来的飞机还多面手？
为啥总想着用所谓的中四呢？老老实实用重四+重三不就结了么？
历史经验用多了，也是要栽跟头的
为啥总想着用所谓的中四呢？老老实实用重四+重三不就结了么？
历史经验用多了，也是要栽跟头的
历史是怎么证明的？3代机就那么不堪？
吃竹子的兔子 发表于 2015-9-18 06:29
问题恰恰就出现在这个内部弹仓上。制空作战中，导弹放在弹仓里，但歼20顶多就是6+2，与三代机动不动 ...
你别想当然，用数字说话，这么说吧，以F35为标准，一台F135推力19吨级，两台RD33加起来是16-17吨水平，如果双发的话后机身重量会有增加，油耗也会略有上升，就是说两台中推体积重量与RD33相同的情况下改进到加力推力20吨也够不上F35的水平。加上油耗、机体材料和电子器件水平等原因，此时我们可以得到一架弹仓比F35要小，如果还要加格斗弹仓的话主弹仓基本就是意思一下了，内油航程缩水至少1/3，整机推比更低，气动外形也是保守的。
这样一架飞机你用来干嘛？对地的话隐身情况下航程、载弹都不行，外挂的话用3代重型岂不更好，如果对空的话你说了6+2都不够（什么三代动辄10多枚中距弹的出动的说法我就当笑话了，那是少数飞机理论上能挂而已）这中四更是不行，到了格斗这比F35还蠢笨三分的设计更别提了。如果我们搞不出J20，搞这么个玩意至少有隐身飞机了，有J20的情况下，加上大把后期型三代，你怎么给中四定位。您可千万别说多面手，我看着哪儿都拿不出手，对地就算了，难道用这身板去对空，反而用J20去运泥巴？
问题恰恰就出现在这个内部弹仓上。制空作战中，导弹放在弹仓里，但歼20顶多就是6+2，与三代机动不动 ...
你别想当然，用数字说话，这么说吧，以F35为标准，一台F135推力19吨级，两台RD33加起来是16-17吨水平，如果双发的话后机身重量会有增加，油耗也会略有上升，就是说两台中推体积重量与RD33相同的情况下改进到加力推力20吨也够不上F35的水平。加上油耗、机体材料和电子器件水平等原因，此时我们可以得到一架弹仓比F35要小，如果还要加格斗弹仓的话主弹仓基本就是意思一下了，内油航程缩水至少1/3，整机推比更低，气动外形也是保守的。
这样一架飞机你用来干嘛？对地的话隐身情况下航程、载弹都不行，外挂的话用3代重型岂不更好，如果对空的话你说了6+2都不够（什么三代动辄10多枚中距弹的出动的说法我就当笑话了，那是少数飞机理论上能挂而已）这中四更是不行，到了格斗这比F35还蠢笨三分的设计更别提了。如果我们搞不出J20，搞这么个玩意至少有隐身飞机了，有J20的情况下，加上大把后期型三代，你怎么给中四定位。您可千万别说多面手，我看着哪儿都拿不出手，对地就算了，难道用这身板去对空，反而用J20去运泥巴？
tony2010 发表于 2015-9-18 13:54
你这说法显然是双重标准啊。既然6+2弹仓还不够，那还搞什么中4呢，以我们现有的技术，搞出来的中四要是装 ...
重四内置弹仓限制了它对空中优势的争夺，需要更多的数量来弥补而不是取代，而更大数量的重四在费效比上未必很高，因为你还得做别的事情。同事，你也把中四的对地攻击限制在了使用内置弹仓上。中四的对地攻击靠的是外挂，而不是内置弹仓，内置弹仓严重制约载弹量和威力。用隐身模式去对地攻击，安全性好不到哪去，效果也会大打折扣。低端的中四在外挂情况下进行对地攻击，效果比内置的重四要强的多。当然，重四也可以外挂，但外挂的重四在对地攻击能力上比中四外挂有多大的优势吗？如果，我们有足够的数量的重四能够拿下制空权，这时用中四外挂版去进行对地进攻，能够保证攻击的数量和多向性。当然，你也可以说可以用三代机来对地攻击，但三代机也在升级，换装四代航电的三代机没比中四便宜到哪去，在这种情况下，装备中四保留一定的辅助制空能力不更高吗？多一层保险。
你这说法显然是双重标准啊。既然6+2弹仓还不够，那还搞什么中4呢，以我们现有的技术，搞出来的中四要是装 ...
重四内置弹仓限制了它对空中优势的争夺，需要更多的数量来弥补而不是取代，而更大数量的重四在费效比上未必很高，因为你还得做别的事情。同事，你也把中四的对地攻击限制在了使用内置弹仓上。中四的对地攻击靠的是外挂，而不是内置弹仓，内置弹仓严重制约载弹量和威力。用隐身模式去对地攻击，安全性好不到哪去，效果也会大打折扣。低端的中四在外挂情况下进行对地攻击，效果比内置的重四要强的多。当然，重四也可以外挂，但外挂的重四在对地攻击能力上比中四外挂有多大的优势吗？如果，我们有足够的数量的重四能够拿下制空权，这时用中四外挂版去进行对地进攻，能够保证攻击的数量和多向性。当然，你也可以说可以用三代机来对地攻击，但三代机也在升级，换装四代航电的三代机没比中四便宜到哪去，在这种情况下，装备中四保留一定的辅助制空能力不更高吗？多一层保险。
tony2010 发表于 2015-9-18 14:05
你别想当然，用数字说话，这么说吧，以F35为标准，一台F135推力19吨级，两台RD33加起来是16-17吨水平，如 ...
按照你的理论，四代机就是内置武器，不能外置的。重三虽然载弹量更大，但却不具备隐身功能，无法提供辅助性的制空作战能力，占时，如果重四机队出现战损，你拿什么去弥补制空权上的漏洞，中四虽然不一定补得完整，但最起码能补上点。至于三代机带10多枚中距弹的，难道没有吗？编队的三代机，两架专门多载中距蛋负责远程攻击，挂不了吗？如果挂不了，你给我讲讲为什么吧，我也学习一下。
你别想当然，用数字说话，这么说吧，以F35为标准，一台F135推力19吨级，两台RD33加起来是16-17吨水平，如 ...
按照你的理论，四代机就是内置武器，不能外置的。重三虽然载弹量更大，但却不具备隐身功能，无法提供辅助性的制空作战能力，占时，如果重四机队出现战损，你拿什么去弥补制空权上的漏洞，中四虽然不一定补得完整，但最起码能补上点。至于三代机带10多枚中距弹的，难道没有吗？编队的三代机，两架专门多载中距蛋负责远程攻击，挂不了吗？如果挂不了，你给我讲讲为什么吧，我也学习一下。
听说 F35A最大起飞重量超过31吨
so 大家认为什么叫中型机
so 大家认为什么叫中型机
吃竹子的兔子 发表于 2015-9-18 14:12
按照你的理论，四代机就是内置武器，不能外置的。重三虽然载弹量更大，但却不具备隐身功能，无法提供辅助 ...
3代机带10多枚中距弹出击的梗你说一遍就好，说多了一点不好笑，秀外挂或许少数飞机能挂，实战出击你见过？有个游戏叫《F-22》，那里面内置外挂全是中距弹有10多枚，反正那游戏也不考虑外挂影响比如隐身和机动之类，也不用考虑航程够不够，你的理论去那里找朋友比较好，中距弹当火箭弹用确实很爽。实战中，你就别说了，这坑你填不满
要说隐身有用，非常有用。
空战：双方都有预警机或者地面雷达网支援的环境下，隐身飞机可以压缩对手探测距离，等于让对手的系统支持水平倒退几十年，可以刺杀预警机，哪怕没刺杀或者刺杀失败，也可以极大的影响对手的战术使用。隐身飞机暴露晚，可以预先加速、爬升，等于给了中距弹一级助推，如果同样导弹的话，超音速俯射不可逃逸区是30km的话，高亚音速仰射连20km都做不到，何况此时隐身飞机可以调头跑，加上一个尾追的话，此时不隐身的飞机（包括你说的外挂了N多中距弹的中四）就面临两难，如果继续追上去攻击，此时要把中距弹引导到对手很近开机才能锁定（因为对手隐身），而此时自己难以做机动，而且这弹初速一般，爬升中追击超音速目标还未必追上，更别提追上以后的动能余量，此时还要面对对手打来的中距弹，因为自己不隐身，对方将导弹中继到距离20km以内就可以脱离了，躲还是攻击，不仅是两难，还是两样都难以凑效。
对地：如果隐身，对方探测距离会严重受限，而一般雷达探测网是不会完全针对隐身飞机的探测距离来布置，至多少数重点目标。所以，弹仓内置弹药的话，合理规划航路利用探测盲区的话可以纵深攻击，攻击一线目标也可以靠近一些，比如3代或者4代外挂要用施拉姆才能保证载机安全，如果隐身机的话GPS/INS制导炸弹加个滑翔翼就行，不仅是成本更低，威力更大，甚至挂载都不输，因为不用背着火箭发动机了。
上面只是举个例子，可见弹仓配合隐身外形的重要性。四代机当然可以外挂，但其跨代优势在于内置时隐身效果配合战术带来难以逆转的优势。如果研发一个4代隐身只是意思意思，还要靠外挂来保证攻击能力，靠副油箱来保证航程，那直接改改3代，不仅无风险，还便宜，还有现成的训练、维护设备和使用经验
按照你的理论，四代机就是内置武器，不能外置的。重三虽然载弹量更大，但却不具备隐身功能，无法提供辅助 ...
3代机带10多枚中距弹出击的梗你说一遍就好，说多了一点不好笑，秀外挂或许少数飞机能挂，实战出击你见过？有个游戏叫《F-22》，那里面内置外挂全是中距弹有10多枚，反正那游戏也不考虑外挂影响比如隐身和机动之类，也不用考虑航程够不够，你的理论去那里找朋友比较好，中距弹当火箭弹用确实很爽。实战中，你就别说了，这坑你填不满
要说隐身有用，非常有用。
空战：双方都有预警机或者地面雷达网支援的环境下，隐身飞机可以压缩对手探测距离，等于让对手的系统支持水平倒退几十年，可以刺杀预警机，哪怕没刺杀或者刺杀失败，也可以极大的影响对手的战术使用。隐身飞机暴露晚，可以预先加速、爬升，等于给了中距弹一级助推，如果同样导弹的话，超音速俯射不可逃逸区是30km的话，高亚音速仰射连20km都做不到，何况此时隐身飞机可以调头跑，加上一个尾追的话，此时不隐身的飞机（包括你说的外挂了N多中距弹的中四）就面临两难，如果继续追上去攻击，此时要把中距弹引导到对手很近开机才能锁定（因为对手隐身），而此时自己难以做机动，而且这弹初速一般，爬升中追击超音速目标还未必追上，更别提追上以后的动能余量，此时还要面对对手打来的中距弹，因为自己不隐身，对方将导弹中继到距离20km以内就可以脱离了，躲还是攻击，不仅是两难，还是两样都难以凑效。
对地：如果隐身，对方探测距离会严重受限，而一般雷达探测网是不会完全针对隐身飞机的探测距离来布置，至多少数重点目标。所以，弹仓内置弹药的话，合理规划航路利用探测盲区的话可以纵深攻击，攻击一线目标也可以靠近一些，比如3代或者4代外挂要用施拉姆才能保证载机安全，如果隐身机的话GPS/INS制导炸弹加个滑翔翼就行，不仅是成本更低，威力更大，甚至挂载都不输，因为不用背着火箭发动机了。
上面只是举个例子，可见弹仓配合隐身外形的重要性。四代机当然可以外挂，但其跨代优势在于内置时隐身效果配合战术带来难以逆转的优势。如果研发一个4代隐身只是意思意思，还要靠外挂来保证攻击能力，靠副油箱来保证航程，那直接改改3代，不仅无风险，还便宜，还有现成的训练、维护设备和使用经验
tony2010 发表于 2015-9-18 22:30
3代机带10多枚中距弹出击的梗你说一遍就好，说多了一点不好笑，秀外挂或许少数飞机能挂，实战出击你见过 ...
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说理论，不用动不动就实战，你是看到实战中它没挂这么多，但它们的对手呢？都是什么？用的着吗？我知道挂弹多了会影响机动性，但中距拦射的时候需要多大的机动吗？由几架战机专门负责中距作战，带10几枚中距弹不可以吗？飞机带不动，打不出吗？；隐身对地，加个滑翔翼，那高度呢？不用高度了？没有高度你的滑翔能滑多远？你的内置弹仓能装几枚？
3代机带10多枚中距弹出击的梗你说一遍就好，说多了一点不好笑，秀外挂或许少数飞机能挂，实战出击你见过 ...
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说理论，不用动不动就实战，你是看到实战中它没挂这么多，但它们的对手呢？都是什么？用的着吗？我知道挂弹多了会影响机动性，但中距拦射的时候需要多大的机动吗？由几架战机专门负责中距作战，带10几枚中距弹不可以吗？飞机带不动，打不出吗？；隐身对地，加个滑翔翼，那高度呢？不用高度了？没有高度你的滑翔能滑多远？你的内置弹仓能装几枚？
吃竹子的兔子 发表于 2015-9-18 14:12
按照你的理论，四代机就是内置武器，不能外置的。重三虽然载弹量更大，但却不具备隐身功能，无法提供辅助 ...
你对飞机指标并没有基本概念，以此来推导没意思，很多能力都是你想当然的
F35是用一台发动机推一架重型机，用三代的划分来看这不是中型机。此时F35航程还算不错，但内置挂载一般，还省了格斗弹仓，机动性被各种质疑，至少不会特别优秀吧。
如果照你说的来做，用两台RD33级别的发动机，推力加到10吨一台，此时后机身会比F35更重，加上我们材料和电子等方面与美国的差距，这所谓的中四做出来，要达到F35的航程和内置挂载，那飞机空重会非常大，这是隐身运输机，你所谓的辅助空战无从谈起。如果你坚持要维持中型机水平（比如mig29的空重水平），那弹仓、航程只能意思一下，你连6+2都嫌少，那这隐身空战能力你更看不上了，对地就更别提了，如果外挂，那有回到3代机上去了
想想很美，但你稍稍算一下就知道能满足你作战预想的东西根本出不来更别提好用与否了。而且，你对空战的设想确实更像游戏打多了，中距空战真不是排队对赌枪毙
按照你的理论，四代机就是内置武器，不能外置的。重三虽然载弹量更大，但却不具备隐身功能，无法提供辅助 ...
你对飞机指标并没有基本概念，以此来推导没意思，很多能力都是你想当然的
F35是用一台发动机推一架重型机，用三代的划分来看这不是中型机。此时F35航程还算不错，但内置挂载一般，还省了格斗弹仓，机动性被各种质疑，至少不会特别优秀吧。
如果照你说的来做，用两台RD33级别的发动机，推力加到10吨一台，此时后机身会比F35更重，加上我们材料和电子等方面与美国的差距，这所谓的中四做出来，要达到F35的航程和内置挂载，那飞机空重会非常大，这是隐身运输机，你所谓的辅助空战无从谈起。如果你坚持要维持中型机水平（比如mig29的空重水平），那弹仓、航程只能意思一下，你连6+2都嫌少，那这隐身空战能力你更看不上了，对地就更别提了，如果外挂，那有回到3代机上去了
想想很美，但你稍稍算一下就知道能满足你作战预想的东西根本出不来更别提好用与否了。而且，你对空战的设想确实更像游戏打多了，中距空战真不是排队对赌枪毙
2233a2010 发表于 2015-9-18 09:08
几百架重四都打光了，哪还有什么三代机还活着？楼主跟外星人打呀能打光几百架重四←_←遇到如此强敌还不赶 ...
几百架中四都打光了只可能说明两件事：
1）当初应该生产几千架重四
2）该准备重启地球了
2233a2010 发表于 2015-9-18 09:08
几百架重四都打光了，哪还有什么三代机还活着？楼主跟外星人打呀能打光几百架重四←_←遇到如此强敌还不赶 ...
几百架中四都打光了只可能说明两件事：
1）当初应该生产几千架重四
2）该准备重启地球了
生活一定要钱，没钱就活不了？我只是说中四在国土防空中有重要作用，你却往亡国上去撤。中国周边体系强大， ...
非制空任务的最优选择应该是专职的飞机，比如隐身飞翼，而非中四，四代机时代多用途其实是错误的发展方向。
非制空任务的最优选择应该是专职的飞机，比如隐身飞翼，而非中四，四代机时代多用途其实是错误的发展方向。
吃竹子的兔子 发表于 2015-9-18 22:43
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说 ...
你已经语无伦次了，至于那个一架飞机带10多枚中距弹排队枪毙的模型，你自己慢慢玩吧
至于中距空战，隐身与否的差别，上面已经说了，有这么难懂？至于滑翔炸弹，隐身飞机还真没必要飞低空，哪怕是F16之类实战教训都告诉我们超低空突袭开始过时了，5000米甚至更高，可以有效避免近程防空武器的影响，而远程防空武器毕竟数量少机动差，还有较多时间干扰，飞中高空比飞低空去和高炮之类赌人品要强，现在的近程防空武器打击效能和反应速度已经不是飞机提速可以抵消的了。对于隐身飞机更是如此，既然压缩了探测距离，难道还特意飞低进入那些近程武器火控雷达探测区，飞的高了对方的盲区也大啊，这不难理解吧
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说 ...
你已经语无伦次了，至于那个一架飞机带10多枚中距弹排队枪毙的模型，你自己慢慢玩吧
至于中距空战，隐身与否的差别，上面已经说了，有这么难懂？至于滑翔炸弹，隐身飞机还真没必要飞低空，哪怕是F16之类实战教训都告诉我们超低空突袭开始过时了，5000米甚至更高，可以有效避免近程防空武器的影响，而远程防空武器毕竟数量少机动差，还有较多时间干扰，飞中高空比飞低空去和高炮之类赌人品要强，现在的近程防空武器打击效能和反应速度已经不是飞机提速可以抵消的了。对于隐身飞机更是如此，既然压缩了探测距离，难道还特意飞低进入那些近程武器火控雷达探测区，飞的高了对方的盲区也大啊，这不难理解吧
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说 ...
要说外挂武器，中四是不如重三的，不信你看看波音新进提出的重装F15
要说外挂武器，中四是不如重三的，不信你看看波音新进提出的重装F15
几百架中四都打光了只可能说明两件事：
1）应该生产几千架中四
你是想说重四吧？
1）应该生产几千架中四
你是想说重四吧？
拿美国“经验”说事的怎么不想想，三代的F-16在美国空军干的是扔炸弹的活、四代的F-35连项目名称都是攻击机，争夺空优从来都是重型机的事情
另外，楼主还有个更神奇的理论地是“三代机与四代机同时充当主力，需要两套训练、支援、维护系统，成本巨大”——原来中型机和重型机只要都属于四代机就可以共享训练、支援、维护系统？
另外，楼主还有个更神奇的理论地是“三代机与四代机同时充当主力，需要两套训练、支援、维护系统，成本巨大”——原来中型机和重型机只要都属于四代机就可以共享训练、支援、维护系统？
2233a2010 发表于 2015-9-18 23:09
你是想说重四吧？
是的，打错字了
你是想说重四吧？
是的，打错字了
你已经语无伦次了，至于那个一架飞机带10多枚中距弹排队枪毙的模型，你自己慢慢玩吧
至于中距空战，隐 ...
低空超低空飞行必须保证敌人没有预警机（或者被迫离开），行动区域地形起伏存在较多盲区，（平原地区则需要实现保证对地面雷达及中低空防空武器的干扰压制或被摧毁），敌方失去制空权（或者敌机下视下射性能有限），这几个条件，否则可能不那么顺利。
至于中距空战，隐 ...
低空超低空飞行必须保证敌人没有预警机（或者被迫离开），行动区域地形起伏存在较多盲区，（平原地区则需要实现保证对地面雷达及中低空防空武器的干扰压制或被摧毁），敌方失去制空权（或者敌机下视下射性能有限），这几个条件，否则可能不那么顺利。
吃竹子的兔子 发表于 2015-9-18 22:43
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说 ...
说到底你就是觉得隐身没大用，所以老想着外挂
问题在于你挂了10多枚弹，要是没了隐身，打不过人家6+2啊，再说，现在典型的中距弹，要打高机动的战斗机，至少要放到30km以内，你那么多弹有机会打完吗，如果对手采用接触-脱离方式，就像我21楼说的，那你的弹非但达不到对手，未发的弹还让自己难以机动摆脱攻击，如果是打完了继续对飞，30秒左右就进入格斗距离了（这还是双方1倍音速算，还没算那些射程超远的格斗弹比如阿斯拉姆之类），此时你背着那么多中距弹干嘛，难道真把中距弹当成火箭弹用.
如果对地，高威胁环境，没了隐身，你外挂再多，自保都做不到还谈什么打击效果，如果低威胁中4外挂出击还不如重3外挂出击呢。如果内置上面我也说了，你设想的飞机按照我们的技术，不论是航程还是挂载都不堪一用。
呵呵，实战？你能给我找出这些年来有强度的空中实战吗？你要是有理论说战机不能挂10多枚的中距弹，那就说 ...
说到底你就是觉得隐身没大用，所以老想着外挂
问题在于你挂了10多枚弹，要是没了隐身，打不过人家6+2啊，再说，现在典型的中距弹，要打高机动的战斗机，至少要放到30km以内，你那么多弹有机会打完吗，如果对手采用接触-脱离方式，就像我21楼说的，那你的弹非但达不到对手，未发的弹还让自己难以机动摆脱攻击，如果是打完了继续对飞，30秒左右就进入格斗距离了（这还是双方1倍音速算，还没算那些射程超远的格斗弹比如阿斯拉姆之类），此时你背着那么多中距弹干嘛，难道真把中距弹当成火箭弹用.
如果对地，高威胁环境，没了隐身，你外挂再多，自保都做不到还谈什么打击效果，如果低威胁中4外挂出击还不如重3外挂出击呢。如果内置上面我也说了，你设想的飞机按照我们的技术，不论是航程还是挂载都不堪一用。
作战平台大型化是一个无法逆转的趋势，四代机这种需要内置弹仓、航电系统空前复杂、系统散热压力很大的作战平台，还回过头去搞中四，完全是浪费纳税人税金、对国家前途极不负责的做法。支持空军装备中四的，要么没脑子，要么别有用心。
要想填补数量，反而是成飞那个被左盟主枪毙的几乎是隐身版歼7的轻四方案更有意义。
要想填补数量，反而是成飞那个被左盟主枪毙的几乎是隐身版歼7的轻四方案更有意义。
中四和重四，讨论了很多，中四支持者一味强调互补，而看不到其竞争替代关系。
重四支持者则理性得多，既看到中四和重四的互补关系又看到竞争关系，只是认为其竞争替代关系强于互补关系！
不可否认，中四和重四存在一定的互补关系，有的任务中四和重四都能完成，中四更便宜。这是谁也不能否认的！
但通过分析可知，互补关系其实远小于竞争关系。
首先，中四和重四都是多功能战斗机。功能和作用冲突而互补性小！
重四无论是空战还是对地都远强于中四。
空战，歼二十完全版可以超巡，可以超机动，有侧弹仓，航程远。
而中四，不超巡，不超激动，没有侧弹仓，航程不远。相对于三代就多个隐身，和时代带来的电子技术进步。
因此，重四空战远强于中四。
对地，分为外挂对地和隐身对地。
隐身对地，一般是高危任务，也是四代重要任务。重四可以超巡，压缩敌人反应时间，投掷滑翔弹射程更远，可以更快逃离战区，有侧弹仓，自卫能力更强。航程更远！可见隐身对地重四远胜于中四。
外挂对地，三代机和重四更为互补。甚至飞豹，无人机，轰炸机也和重四更为互补。
外挂对地，隐身基本归零，在有其他对地飞机的情况下，其他飞机性价比完全胜过四代机。
就算是这个任务，歼二十的大航程，大载弹量，测弹仓，也远胜于中四。
可见，中四和重四功能重叠，但中四性能上全面弱于中四！
同时，信息时代的到来，飞机的电子设备成本远高于机械成本。这时，大机体装备现在的设备才划算，小鸡体装备昂贵电子设备性价比很低！小批量电子设备的特点是大多研发测试成本高昂，甚至远高于总生产成本，也就意味着小鸡体如果重新研发一条低成本电子设备，成本可能要高于装备重四的电子设备！因此，从性价比上来看，全部大机体加全状态电子设备才是性价比最高的方案，而不是小鸡体廉价电子设备，也不是小鸡体全状态电子设备，更不是大机体候版电子设备！
其次，中四和重四是挣经费的关系。
国家给战斗机的钱是一定的，给中四多点，给重四就会少很多！为什么？因为如果装备太少，就没有互补的意义了。对于数量的提高没有什么作用。按这个道理来说，中四最少装备重四一点五倍，甚至2到3倍才有互补的意义。按这样计算，重四装备不会多于500架。减去初期装备三代发动机的估计200架。全状态只剩下300架。远不足以改型。对于我国提高技术水平极为不利，只会带来低水平重复！
众所周知的是，四代机研发成本远高于三代机，一般来说要高一个数量级！连美国这样的超级大国也是在F22研发基本结束后才研发的F35。所以研发费用也极为冲突！
现在基本确定将要装备三代发动机的歼二十非全状态版。
假设一个批次200架，如果装备中四，则歼二十全状态版只能装备300架以内，根本没有资金和架次完成全状态PLUS的歼二十型号。如果全装备歼二十，则可以至少到E和D
有人会说中四维护保养费用低，其实除了集体外差不了多少，一样有两个发动机，一样有先进的电子设备，一样有隐身涂料等。省在机体和发动机小点，和油费差距。其实这只是维护费的九牛一毛。不如对歼二十开展维护保养降成本计划。
总结可以看出，中四和重四定位即使互补又是竞争，竞争远大于互补！装备中四只是低水平重复，毫无性价比，对于提高战斗力基本毫无作用！而只装备重四，则是技术不断突破的过程，性价比优越，战斗力迅速提升！
重四支持者则理性得多，既看到中四和重四的互补关系又看到竞争关系，只是认为其竞争替代关系强于互补关系！
不可否认，中四和重四存在一定的互补关系，有的任务中四和重四都能完成，中四更便宜。这是谁也不能否认的！
但通过分析可知，互补关系其实远小于竞争关系。
首先，中四和重四都是多功能战斗机。功能和作用冲突而互补性小！
重四无论是空战还是对地都远强于中四。
空战，歼二十完全版可以超巡，可以超机动，有侧弹仓，航程远。
而中四，不超巡，不超激动，没有侧弹仓，航程不远。相对于三代就多个隐身，和时代带来的电子技术进步。
因此，重四空战远强于中四。
对地，分为外挂对地和隐身对地。
隐身对地，一般是高危任务，也是四代重要任务。重四可以超巡，压缩敌人反应时间，投掷滑翔弹射程更远，可以更快逃离战区，有侧弹仓，自卫能力更强。航程更远！可见隐身对地重四远胜于中四。
外挂对地，三代机和重四更为互补。甚至飞豹，无人机，轰炸机也和重四更为互补。
外挂对地，隐身基本归零，在有其他对地飞机的情况下，其他飞机性价比完全胜过四代机。
就算是这个任务，歼二十的大航程，大载弹量，测弹仓，也远胜于中四。
可见，中四和重四功能重叠，但中四性能上全面弱于中四！
同时，信息时代的到来，飞机的电子设备成本远高于机械成本。这时，大机体装备现在的设备才划算，小鸡体装备昂贵电子设备性价比很低！小批量电子设备的特点是大多研发测试成本高昂，甚至远高于总生产成本，也就意味着小鸡体如果重新研发一条低成本电子设备，成本可能要高于装备重四的电子设备！因此，从性价比上来看，全部大机体加全状态电子设备才是性价比最高的方案，而不是小鸡体廉价电子设备，也不是小鸡体全状态电子设备，更不是大机体候版电子设备！
其次，中四和重四是挣经费的关系。
国家给战斗机的钱是一定的，给中四多点，给重四就会少很多！为什么？因为如果装备太少，就没有互补的意义了。对于数量的提高没有什么作用。按这个道理来说，中四最少装备重四一点五倍，甚至2到3倍才有互补的意义。按这样计算，重四装备不会多于500架。减去初期装备三代发动机的估计200架。全状态只剩下300架。远不足以改型。对于我国提高技术水平极为不利，只会带来低水平重复！
众所周知的是，四代机研发成本远高于三代机，一般来说要高一个数量级！连美国这样的超级大国也是在F22研发基本结束后才研发的F35。所以研发费用也极为冲突！
现在基本确定将要装备三代发动机的歼二十非全状态版。
假设一个批次200架，如果装备中四，则歼二十全状态版只能装备300架以内，根本没有资金和架次完成全状态PLUS的歼二十型号。如果全装备歼二十，则可以至少到E和D
有人会说中四维护保养费用低，其实除了集体外差不了多少，一样有两个发动机，一样有先进的电子设备，一样有隐身涂料等。省在机体和发动机小点，和油费差距。其实这只是维护费的九牛一毛。不如对歼二十开展维护保养降成本计划。
总结可以看出，中四和重四定位即使互补又是竞争，竞争远大于互补！装备中四只是低水平重复，毫无性价比，对于提高战斗力基本毫无作用！而只装备重四，则是技术不断突破的过程，性价比优越，战斗力迅速提升！
1楼 幸福道来 只看他
2015-9-17 22:51
本帖最后由 幸福道来 于 2015-9-18 11:20 编辑
2016菊花出来了，阿拉31改，初始版歼二十就是阿拉31改（不排除WS10改）！
按200到300架一个型号来说。
如果装备中四和重四，最多装备500歼二十，也就是说歼二十只够改进到20A非全状态版200加全状态20B300！不要和我说中四数量小于重四，那样中四更没有研发价值！
如果全部重四，则可以集中资源发展到D或者E，全状态和全状态PLUS最少600架！
D或者E水平起码比装备中四时的最高水平20B高半代！
从战斗力来说，提升更大，从技术水平来说，技术持续提升而不是低水平重复！
@TSQ
。。。。。。。。。。。。。。。。
第一型号的重四未来可以作为稍低端飞机，和全状态搭配使用。座H中四党心中的中四使用，比中四航程更远，载弹量更大，机动性能更好！
2015-9-17 22:51
本帖最后由 幸福道来 于 2015-9-18 11:20 编辑
2016菊花出来了，阿拉31改，初始版歼二十就是阿拉31改（不排除WS10改）！
按200到300架一个型号来说。
如果装备中四和重四，最多装备500歼二十，也就是说歼二十只够改进到20A非全状态版200加全状态20B300！不要和我说中四数量小于重四，那样中四更没有研发价值！
如果全部重四，则可以集中资源发展到D或者E，全状态和全状态PLUS最少600架！
D或者E水平起码比装备中四时的最高水平20B高半代！
从战斗力来说，提升更大，从技术水平来说，技术持续提升而不是低水平重复！
@TSQ
。。。。。。。。。。。。。。。。
第一型号的重四未来可以作为稍低端飞机，和全状态搭配使用。座H中四党心中的中四使用，比中四航程更远，载弹量更大，机动性能更好！
中四和重四，讨论了很多，中四支持者一味强调互补，而看不到其竞争替代关系。
重四支持者则理性得多，既看 ...
如果能争取到外方投资，或者允许民间资本进入，也不是不了接受的
重四支持者则理性得多，既看 ...
如果能争取到外方投资，或者允许民间资本进入，也不是不了接受的
如果能争取到外方投资，或者允许民间资本进入，也不是不了接受的
民间不赞成，外方赞成
民间不赞成，外方赞成
su27/mig29和f15/f16的搭配虽然很像但是有很大不同，楼主如果没有意识到这一点的话此文其实就没多大意义了
民间不赞成，外方赞成
民间资本只参与资本运作和市场营销，而不参与技术开发和生产制造，当然在利润分配时要予以优先照顾，说不定是一条新路呢
民间资本只参与资本运作和市场营销，而不参与技术开发和生产制造，当然在利润分配时要予以优先照顾，说不定是一条新路呢
民间资本只参与资本运作和市场营销，而不参与技术开发和生产制造，当然在利润分配时要予以优先照顾，说不 ...
关键是有销量。如果没有销量，民间资本也是中国人的血汗钱啊
关键是有销量。如果没有销量，民间资本也是中国人的血汗钱啊