科学网博主高山：腐败莫过于中国科学界

多年以前在向文波挑起的徐工贱卖博客辩论中，针对有人提出的中国的存在的铁三角腐官腐学奸商铁三角，我就提出了铁三角里面腐学者最坏的观点，关于这一点，可以参照我当年的新浪博客《铁三角里谁最坏》
随着中国被腐败的掌控中国经济学界学术资源的人所操纵导致错误的进入了休克疗法的经济轨道，中国经济已经是险象丛生，从房市到股市，到银行坏账，到人民币汇率甚至于各个化工厂都显示出了巨大的风险并且这个风险在不断的堆积
再比方说中国人的食品，各种明的暗的转基因越来越多，负责任的政府不要说欧盟和日本就是非洲国家都采取了比中国更严格的避免转基因泛滥的政策，但是中国政府却糊里糊涂的任由转基因泛滥，为什么？
我不想批评太多的农业部官员，我想说的是中国的转基因泛滥的主要责任在于中国生物学界的学霸。
我看到科学网博主高山等人所披露的中国科学界的腐败现象，对其观点我基本认同，所以就摘录了几篇如下：
http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-852517.html

作者高山：  工作情况：
南开大学，副教授
研究领域：
生命科学->遗传学与生物信息学->生物信息学
另外贴一起让中国科学界丢脸的事件

    bmc撤回43篇论文 41篇来自中国 _滚动读报_教育频道 _光明网 http://edu.gmw.cn/newspaper/2015-04/04/content_105687589.htm 多年以前在向文波挑起的徐工贱卖博客辩论中，针对有人提出的中国的存在的铁三角腐官腐学奸商铁三角，我就提出了铁三角里面腐学者最坏的观点，关于这一点，可以参照我当年的新浪博客《铁三角里谁最坏》
随着中国被腐败的掌控中国经济学界学术资源的人所操纵导致错误的进入了休克疗法的经济轨道，中国经济已经是险象丛生，从房市到股市，到银行坏账，到人民币汇率甚至于各个化工厂都显示出了巨大的风险并且这个风险在不断的堆积
再比方说中国人的食品，各种明的暗的转基因越来越多，负责任的政府不要说欧盟和日本就是非洲国家都采取了比中国更严格的避免转基因泛滥的政策，但是中国政府却糊里糊涂的任由转基因泛滥，为什么？
我不想批评太多的农业部官员，我想说的是中国的转基因泛滥的主要责任在于中国生物学界的学霸。
我看到科学网博主高山等人所披露的中国科学界的腐败现象，对其观点我基本认同，所以就摘录了几篇如下：

专家领域的腐败远远高于行政司法领域
已有 994 次阅读 2014-12-20 11:11 |系统分类:观点评述|关键词:专家领域的腐败远远高于行政司法领域

随着反腐败的深入开展，很多新的规则建立起来，

1. 不管多高行政级别，都有可能被查处‘。

2. 退休或者出国，也有被遣返风险。

3. 最高法院终审，也会被推翻。



这些明着的腐败，现在有效的得到了遏制。但是，

专业技术领域的腐败，隐藏更深，危害更严重，而且

鲜有追究。

行政司法人员都在台前，面临压力很大，而且多少还有轮换机会，

有时还会互相揭发；专家领域，腐败分子太得意了，一来没人管，

出了事没有人追究，不用负责，而且一旦坐上专家位置，就能

干到死，还能推荐其他专家，形成独立王国。



某某院士贪腐案子，揭开专家领域的一个口子，但是后期

的追究显然不能让大家满意，多少专家给他开绿灯放行，

立项评审，结题，多少人照顾了面子，当然作为好处将来

自己的项目也可以获得照顾，这些人为什么不处理？



再说说打磨芯片那个哥们，它导致的损失不仅仅是

几笔科研经费，因为劣币驱逐良币，真正想干事的

人拿不到钱，是我们国家错过了芯片发展的黄金机遇。



回想一下北洋水师的故事，如果当时致远号的炮弹型号

没有弄错，就有可能击沉吉野号，黄海海战，乃至整个

甲午战争就可能是另外一个结果。至少会阻碍日本迅速

崛起和中国半殖民地地位的加深。



这些案子其实只是冰山一角，专业技术领域都烂透了，

最典型的就是医疗领域，这么多医患矛盾，以至于对

动刀动枪出人命，有多少是因为“假专家”导致的？

有人做过调查么？



专家领域的反腐远远落后于行政司法领域，而且专家

制度的黑箱早晚也要打开。什么样的人能作为专家

参与评审决策，专家库如何产生？是看成果同行评议，

还是管理人员拍脑门？你和我关系好，你就是专家；

咱们两是同学，我就认为你懂。中国特色。

http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-852517.html

再谈科研领域反腐败刻不容缓
已有 1994 次阅读 2015-3-29 18:05 |系统分类:观点评述|关键词:再谈 科研领域 反腐败 刻不容缓


专家领域的腐败远远高于行政司法领域

http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-852517.html


现在的学术界，腐败分子是最后的疯狂，捞一票算一票；其他没权没势的，就等着洗牌。所以基本上没人干事了
现在科研反腐不是重点，所以主要靠国外了，早晚出大事，然后引起中央重视，才能在科研领域搞一次运动。
科研领域腐败分子太猖狂了，和管理人员勾结骗取国家经费，这个早晚还要出大事。


看清中国大棋局-刀把子笔杆子钱袋子
http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-869000.html



作假者，学术不端者，学霸等等已经形成了大的垄断集团。
控制经费，打压其他人，作假做到了国外，

欧美期刊更黑，赚了我们的钱，然后翻脸，人家既当了婊子，又立了牌坊。
我们呢，科研大佬们陪人家睡了觉，还要给人家贴钱，钱从哪里来，

还不是你的、我的，全中国老百姓的。


中国科研是屁股决定脑袋-给傻子当孙子
http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-853524.html



这次BMC的行为和上次科学美国人的行为，就是一个前兆。

说明那些赚足了人民币的期刊开始小心别为了赚一点小钱，把自己招牌砸了。

如果不出我的意外，这次处理40，就是一个警告。

以后我们和印度人投稿都会受到特别照顾，可能会派一个专人预审一下，

特别是审稿人还会把我们搞混，名字类似的他们会记错，这样我们因为

少数腐败分子，全体中国科研分子都要受过，不公平。



科技部，基金委都在干什么，为什么不拿出措施：

强烈建议你们成立专门委员会查处此类问题，但凡搞到国外去的，

为了维护中国声誉，一定彻底封杀，禁止参与任何科研项目。

如果他们不作为，我们就要自己想出路，我会考虑：

1. 在投稿cover letter写一下，我有一个非常好的reputation，然后给一下

你在researchgate的网页，让编辑多了解你，不是他想象的中国人。        

2. 通讯作者请国外知名实验室的人当，自己做并列通讯 ；

3. 投稿邮箱要用“.edu”等后缀；

4. 投稿时一定要用ORCID了，这个我专门写过文章  

各位老师，你们发表文章用ORCID了么

http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-869929.html

请各位老师参考               



这里再次呼吁科技部等单位应该所有作为维护中国在海外的形象。

对于科研腐败分子要严打，对于bmc等期刊拿了钱又骂我们的，

你们敢不敢封杀，除了对内欺负老百姓，能否对外硬一次。

bmc编辑不负责任的行为，你们敢放屁么？

中国的论文有问题英美的期刊屁股就干净么？
http://blog.sciencenet.cn/blog-907017-852790.html     

作者高山：  工作情况：
南开大学，副教授
研究领域：
生命科学->遗传学与生物信息学->生物信息学
另外贴一起让中国科学界丢脸的事件

   bmc撤回43篇论文 41篇来自中国
2015-04-04 10:05　来源：惠州日报　我有话说
一场涉及中国科研人员的学术论文撤回事件再次给学术界敲响警钟。英国知名出版社bmc日前宣布，由于“同行评审过程受到不正当影响以及存在问题”，导致相关文章的学术真实性无法得到保证，决定撤回43篇学术文章。

从bmc提供给新华社记者的遭撤论文名单来看，有41篇论文的作者来自中国，涉及中国医科大学、四川大学和山东大学等38家机构。多数论文的题目都涉及非常专业的医学领域研究成果。

初步调查显示造假过程可能有第三方机构参与

bmc出版社负责科研诚信问题的副总编吉基莎·帕特尔接受新华社记者采访时说，撤回这43篇学术论文以来，还没有发现其他论文存在此类问题。出版社已采取措施封堵可能存在的漏洞，初步调查显示造假过程可能有第三方机构参与。

帕特尔说，bmc在此前一篇学术论文发表前进行的内部审查中发现了问题，随后展开更大范围调查。这些调查并不仅仅针对来自中国的论文，bmc对所有提交论文的作者都有着严格的同行评审要求。

bmc发行超过270种学术期刊，包括《bmc医学》、《bmc生物学》等业内知名刊物。这些期刊基本都实行“同行评审”政策。

所谓同行评审是学术刊物普遍采用的一种论文评审制度。一般由刊物编辑邀请论文所涉领域的学者，对论文质量进行评价，主编参考评议结果决定是否刊发。这一制度本意在于确保论文“开诚布公”，保证研究足够真实、有分量。

但这一体系的实际效果还存在一定争议，尤其是很多期刊允许论文作者自己推荐同行评审人选。

会员包括9000多名期刊主编的国际组织“出版物道德准则委员会”在一则相关声明中就指出了这种体系如何被操纵———论文作者向编辑推荐的“同行”很可能是事先协调好的“熟人”，他短时间内通过看似合法的账户提交有利于论文作者的评审意见，这类“同行”给出的修改意见多数非常简短，往往仅限于语法方面。

出版社对评审过程存在的漏洞进行相应补救

事实上，也正是这些“同行”的行为特征引起了bmc的警觉。撤回论文后，出版社对评审过程存在的漏洞进行了相应补救。

出版社已关闭使用多时的“自动上传系统”，这个系统主要是为方便论文作者直接提交同行评审候选人资料。出版社认为，这个系统存在的漏洞，有可能就是导致这次“同行评审”风波的一个重要因素。

帕特尔对新华社记者说，bmc已关闭这个系统，并已通知本出版社编辑以及其他学术出版社的编辑，提醒他们有关操作存在的漏洞。

出版社和出版物道德准则委员会中都有人指出，利用这些漏洞的幕后黑手很可能是一些第三方机构。他们怀疑正是这些机构帮助作者通过自动上传系统向编辑提供虚假的同行资料。

bmc高级编辑伊丽莎白·莫伊伦在博客上说，有些“行为”似乎是机构所为，这些机构向母语为非英语的论文作者提供文字修改润色和论文提交方面的服务。

业界人士为此也呼吁，有必要让学者们更清楚地了解他们的行为在什么情况下会踩红线。

帕特尔说，确实有许多研究人员会找第三方机构润色论文，也确实有许多这类合法机构能帮助学者按期刊要求对论文格式等进行优化，但“我们希望与研究资助人和机构展开合作，确保学者了解合法第三方服务机构与那些可能存在不恰当行为主体的区别”。

然而，也不能排除这些做出“不恰当行为”的第三方机构是在论文作者完全知情的情况下行事的可能。“我们不确定这种说法完全正确，但这些学者确实面临很大的发表论文的压力，”帕特尔说。

学者能否在顶级学术期刊上发表论文，会对他们在专业领域的名誉和地位产生不小影响，尤其还涉及职称评定等方面。

期刊编辑负有一定责任

出版物道德准则委员会的声明说，期刊编辑对目前同行评审出现的操作漏洞也负有一定责任。该委员会建议编辑们详细核实每一篇论文涉及的评审人士姓名、地址以及电子邮件账户真实性，尤其是那些作者推荐的人选。编辑更不应该只邀请这些推荐的人选参与同行评审。

这次论文撤回事件后，bmc在这方面已采取措施修补漏洞。但正所谓“上有政策，下有对策”，只要有追逐名利的风气，这种“猫鼠游戏”或许还会发生。

帕特尔说：“尽管总有人想方设法利用系统漏洞来造假，我们相信通过采取这一系列措施，至少能降低相关的风险。”（新华社伦敦4月2日电）

    bmc撤回43篇论文 41篇来自中国 _滚动读报_教育频道 _光明网 http://edu.gmw.cn/newspaper/2015-04/04/content_105687589.htm