扰乱法庭秩序罪修改引争议 被指开言论入罪先例

　近日，《刑法修正案（九）草案》提请十二届全国人大常委会第十五次会议二审，拟修改的扰乱法庭秩序罪或是触到了律师痛点，在法律界引起不小争议。
　　草案规定“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的；有其他扰乱法庭秩序行为，情节严重的”，均以扰乱法庭秩序入罪。
　　“该法条在律师界引起强烈反弹，因为是在辩审冲突不断加剧的背景下修改的，很容易被认为是针对律师制定的。”6月30日，在北京尚权律师事务所举办的研讨会上，王兆峰律师发言说。
　　中国社科院法学研究所研究员刘仁文认为，该条文在律师界引起强烈争议，应慎重研究和分析。在当前法制生态下，该规定可能不但不利于法律职业共同体建设，反而会撕裂法律职业共同体，可暂缓修改。
　　扰乱法庭秩序罪修改触到律师痛点
　　1997年《刑法》首次大修时，增加了“妨害司法罪”，包括“聚众哄闹、冲击法庭”和“殴打司法工作人员”两种情形。为何此次《刑法修正案（九）草案》新增的两项扰乱法庭秩序罪的适用情形，在律师界引起极大争议？
　　王兆峰律师认为，若从保护司法工作人员或者诉讼参与人，维护司法权威的角度来看，拟修改的扰乱法庭秩序罪并没有特别不当的地方。但将其放在律师被逐出法庭等辩审冲突不断加剧的背景下去观察，很容易被认为是针对律师而修改的，这就一下子触到律师的痛点。
　　北京大学法学院教授陈兴良也认为，增加的两项规定，其目的性比较明确：主要是对当期庭审中律师闹庭的行为进行规范，甚至作犯罪处理。
　　王兆峰说，从目前庭审的状况来看，法官是法庭的主导，处于法律上的强制地位；而作为代表私权的律师的辩护权，从普遍意义上来说，并未得充分保护。“在权利天平已经向公权力倾斜的情况下，再出台该法条，不符合立法设计的目标，肯定会引起律师的争议。”
　　兜底条款或沦为口袋罪
　　拟修改的扰乱法庭秩序罪第四项规定，“有其他扰乱法庭秩序行为，情节严重的”，应按扰乱法庭秩序罪入刑。但这一兜底条款，成为法律界“炮轰”重点。
　　京都律师事务所合伙人王九川认为，这一兜底条款无论在解释上，还是在裁量空间上，都赋予法官过大的权力。这会使律师因一些比较轻微的违反法庭秩序的行为而入罪，甚至对律师正当行使辩护权的行为，也可能按照这一规定入罪，这限制了律师的辩护权。
　　事实上，这种兜底性的条款，在《刑法》中并非孤例，其中最典型的是《刑法》第225条关于非法经营罪中第四项的规定，即“其他严重扰乱市场经济的行为”。
　　陈兴良教授说，在过去相当长的时间里，一个基层法官都可以根据他的理解，把某个人的行为认定为是其他严重扰乱市场经济的行为，使非法经营罪变成口袋罪，从而使得大量没有规定的行为被入罪。
　　此外，法律界还担忧，这一兜底条款，对建立公正合理的刑事诉讼程序也是一种“破坏”。
　　陈兴良说，一旦该项规定审议通过，最高法、最高检作为制定司法解释的部门，可据此作出具体规定行使权力，这可能会使律师的行为，受制于法院和检察院。
　　“律师可以做哪些行为，不可以做哪些行为，会变成不是由法律作出规定，而是由诉讼的另一方参与人规定了。这实际上是把立法权授予了最高法和最高检，是一种立法权的放弃。”陈兴良说。
　　法庭言辞入罪是否必要？
　　拟修改的扰乱法庭秩序罪第三项规定，“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的”，应以扰乱法庭秩序罪论处。这意味着“侮辱、诽谤、威胁”等法庭言辞亦可入罪。
　　针对此项规定，法律界质疑，若立法的目的是希望通过威慑或者惩罚性规定，达到律师在庭审中能平和理性辩护的目的，那该项规定是否有存在的必要？
　　北京德恒律师事务所律师陈雄飞认为，惩罚律师的手段有很多，如训诫、罚款、司法拘留等，甚至由司法部门查实后，吊销律师的行业执照。“惩戒的措施上升到刑罚是没有必要的。”
　　《民主与法制》杂志总编辑刘桂明则认为，该规定若审议通过，会开言论入罪的恶劣先例。他说，侮辱罪、诽谤罪在《刑法》中已有规定，以自诉为原则，现在放到扰乱法庭秩序罪中，就变成公诉原则。“这意味着直接侵犯律师作为一个公民的言论权。”
http://news.sohu.com/20150701/n415984066.shtml近日，《刑法修正案（九）草案》提请十二届全国人大常委会第十五次会议二审，拟修改的扰乱法庭秩序罪或是触到了律师痛点，在法律界引起不小争议。
　　草案规定“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的；有其他扰乱法庭秩序行为，情节严重的”，均以扰乱法庭秩序入罪。
　　“该法条在律师界引起强烈反弹，因为是在辩审冲突不断加剧的背景下修改的，很容易被认为是针对律师制定的。”6月30日，在北京尚权律师事务所举办的研讨会上，王兆峰律师发言说。
　　中国社科院法学研究所研究员刘仁文认为，该条文在律师界引起强烈争议，应慎重研究和分析。在当前法制生态下，该规定可能不但不利于法律职业共同体建设，反而会撕裂法律职业共同体，可暂缓修改。
　　扰乱法庭秩序罪修改触到律师痛点
　　1997年《刑法》首次大修时，增加了“妨害司法罪”，包括“聚众哄闹、冲击法庭”和“殴打司法工作人员”两种情形。为何此次《刑法修正案（九）草案》新增的两项扰乱法庭秩序罪的适用情形，在律师界引起极大争议？
　　王兆峰律师认为，若从保护司法工作人员或者诉讼参与人，维护司法权威的角度来看，拟修改的扰乱法庭秩序罪并没有特别不当的地方。但将其放在律师被逐出法庭等辩审冲突不断加剧的背景下去观察，很容易被认为是针对律师而修改的，这就一下子触到律师的痛点。
　　北京大学法学院教授陈兴良也认为，增加的两项规定，其目的性比较明确：主要是对当期庭审中律师闹庭的行为进行规范，甚至作犯罪处理。
　　王兆峰说，从目前庭审的状况来看，法官是法庭的主导，处于法律上的强制地位；而作为代表私权的律师的辩护权，从普遍意义上来说，并未得充分保护。“在权利天平已经向公权力倾斜的情况下，再出台该法条，不符合立法设计的目标，肯定会引起律师的争议。”
　　兜底条款或沦为口袋罪
　　拟修改的扰乱法庭秩序罪第四项规定，“有其他扰乱法庭秩序行为，情节严重的”，应按扰乱法庭秩序罪入刑。但这一兜底条款，成为法律界“炮轰”重点。
　　京都律师事务所合伙人王九川认为，这一兜底条款无论在解释上，还是在裁量空间上，都赋予法官过大的权力。这会使律师因一些比较轻微的违反法庭秩序的行为而入罪，甚至对律师正当行使辩护权的行为，也可能按照这一规定入罪，这限制了律师的辩护权。
　　事实上，这种兜底性的条款，在《刑法》中并非孤例，其中最典型的是《刑法》第225条关于非法经营罪中第四项的规定，即“其他严重扰乱市场经济的行为”。
　　陈兴良教授说，在过去相当长的时间里，一个基层法官都可以根据他的理解，把某个人的行为认定为是其他严重扰乱市场经济的行为，使非法经营罪变成口袋罪，从而使得大量没有规定的行为被入罪。
　　此外，法律界还担忧，这一兜底条款，对建立公正合理的刑事诉讼程序也是一种“破坏”。
　　陈兴良说，一旦该项规定审议通过，最高法、最高检作为制定司法解释的部门，可据此作出具体规定行使权力，这可能会使律师的行为，受制于法院和检察院。
　　“律师可以做哪些行为，不可以做哪些行为，会变成不是由法律作出规定，而是由诉讼的另一方参与人规定了。这实际上是把立法权授予了最高法和最高检，是一种立法权的放弃。”陈兴良说。
　　法庭言辞入罪是否必要？
　　拟修改的扰乱法庭秩序罪第三项规定，“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的”，应以扰乱法庭秩序罪论处。这意味着“侮辱、诽谤、威胁”等法庭言辞亦可入罪。
　　针对此项规定，法律界质疑，若立法的目的是希望通过威慑或者惩罚性规定，达到律师在庭审中能平和理性辩护的目的，那该项规定是否有存在的必要？
　　北京德恒律师事务所律师陈雄飞认为，惩罚律师的手段有很多，如训诫、罚款、司法拘留等，甚至由司法部门查实后，吊销律师的行业执照。“惩戒的措施上升到刑罚是没有必要的。”
　　《民主与法制》杂志总编辑刘桂明则认为，该规定若审议通过，会开言论入罪的恶劣先例。他说，侮辱罪、诽谤罪在《刑法》中已有规定，以自诉为原则，现在放到扰乱法庭秩序罪中，就变成公诉原则。“这意味着直接侵犯律师作为一个公民的言论权。”
http://news.sohu.com/20150701/n415984066.shtml