超级军网相同实力的集权国家和民主分权国家斗争必胜，历史是这样 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:45:00
我发现相同实力的集权国家和民主分权国家斗争必胜。。。
斯把达打败了雅典
罗马打败了迦太基
秦国打垮了贵族统治的齐国楚国，晋国很早就分裂了
欧洲的最早崛起的就是法国这样的集权国家，哈布斯堡王朝不断分崩离析
欧洲后来的崛起的是普鲁士和俄罗斯，波兰这样的贵族民主国家被瓜分
朝鲜打仗可以秒韩国，北越可以灭了南越。
相对集中的美国北方可以打掉大贵族的南方
后来的英国的胜利，一方面是欧陆的自相残杀，另外也是他孤居海外。美国同理
大家说是这样吗我发现相同实力的集权国家和民主分权国家斗争必胜。。。
斯把达打败了雅典
罗马打败了迦太基
秦国打垮了贵族统治的齐国楚国，晋国很早就分裂了
欧洲的最早崛起的就是法国这样的集权国家，哈布斯堡王朝不断分崩离析
欧洲后来的崛起的是普鲁士和俄罗斯，波兰这样的贵族民主国家被瓜分
朝鲜打仗可以秒韩国，北越可以灭了南越。
相对集中的美国北方可以打掉大贵族的南方
后来的英国的胜利，一方面是欧陆的自相残杀，另外也是他孤居海外。美国同理
大家说是这样吗
斯把达打败了雅典
罗马打败了迦太基
秦国打垮了贵族统治的齐国楚国，晋国很早就分裂了
欧洲的最早崛起的就是法国这样的集权国家，哈布斯堡王朝不断分崩离析
欧洲后来的崛起的是普鲁士和俄罗斯，波兰这样的贵族民主国家被瓜分
朝鲜打仗可以秒韩国，北越可以灭了南越。
相对集中的美国北方可以打掉大贵族的南方
后来的英国的胜利，一方面是欧陆的自相残杀，另外也是他孤居海外。美国同理
大家说是这样吗我发现相同实力的集权国家和民主分权国家斗争必胜。。。
斯把达打败了雅典
罗马打败了迦太基
秦国打垮了贵族统治的齐国楚国，晋国很早就分裂了
欧洲的最早崛起的就是法国这样的集权国家，哈布斯堡王朝不断分崩离析
欧洲后来的崛起的是普鲁士和俄罗斯，波兰这样的贵族民主国家被瓜分
朝鲜打仗可以秒韩国，北越可以灭了南越。
相对集中的美国北方可以打掉大贵族的南方
后来的英国的胜利，一方面是欧陆的自相残杀，另外也是他孤居海外。美国同理
大家说是这样吗
邪派武功开头进展快，但不长久！
皇帝管不住诸侯就叫民主国家？
南韩李承晚，南越吴庭艳是大独裁者，打败他们的是比他们强的多的共产党。
原来纳粹德国和旧日本帝国是闵煮国家
长远看民主国家更有战斗力和持久力
长远看民主国家更有战斗力和持久力
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永远考虑的是自己的利益。国家好不好，跟谁混他都无所谓，只要日子舒服。有没有国家尊严又何妨？？！！所以卖国贼，汉奸也基本出自这一类。社会治理，国家统治，必须要有精英阶层来管理，来选拔。靠钱买选票，来砸投票的真的就靠谱？！集权国家必定有他的好处，凡事不能太左或者太右。民主也好，集权也罢，都得这样。
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永远考虑的是自己的利益。国家好不好，跟谁混他都无所谓，只要日子舒服。有没有国家尊严又何妨？？！！所以卖国贼，汉奸也基本出自这一类。社会治理，国家统治，必须要有精英阶层来管理，来选拔。靠钱买选票，来砸投票的真的就靠谱？！集权国家必定有他的好处，凡事不能太左或者太右。民主也好，集权也罢，都得这样。
爱我中华fly 发表于 2015-6-28 01:20
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永 ...
战争本身就要求有相当程度的集权。
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永 ...
战争本身就要求有相当程度的集权。
美国二战期间不换总统，举国战争时期必然是集权的
集权在战时肯定有优势，同等科技树下打起来一般都能赢。
民主国家有发展和稳定优势，耐力好科技树点的快。所以牛逼的是那些民主发展，突然冒出个独裁者就能横扫一州甚至世界，恩，我说的就是元首。
民主国家有发展和稳定优势，耐力好科技树点的快。所以牛逼的是那些民主发展，突然冒出个独裁者就能横扫一州甚至世界，恩，我说的就是元首。
政出多门，是军政大忌。
爱我中华fly 发表于 2015-6-28 01:20
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永 ...
你正说的正相反吧，专制国家，国家是统治者的，跟屁民有什么关系。国家好不好，和屁民一点关系都没有，换个统治者，一样过日子。卖国贼，汉奸只会出在专制国家，因为国家是皇帝的。出卖主子换一个主子对臣子一点负担都没有，古代中国卖国贼，汉奸不多吗？你不会说古代中国是民主国家吧。另外民主对应的是专制，不是集权。集权分权只是一种管理模式，没有民主专制之分，分封制就是专制的分权，民主一样可以集权，
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永 ...
你正说的正相反吧，专制国家，国家是统治者的，跟屁民有什么关系。国家好不好，和屁民一点关系都没有，换个统治者，一样过日子。卖国贼，汉奸只会出在专制国家，因为国家是皇帝的。出卖主子换一个主子对臣子一点负担都没有，古代中国卖国贼，汉奸不多吗？你不会说古代中国是民主国家吧。另外民主对应的是专制，不是集权。集权分权只是一种管理模式，没有民主专制之分，分封制就是专制的分权，民主一样可以集权，
原来 公才是民主之光，拜服
贵族民主国家是什么东西？
楼主把南越定位成民主国家，不怕做恶梦吗？
楼主下面是不是想说兔子党打败了凯申党？
tianthan 发表于 2015-6-28 05:34
你正说的正相反吧，专制国家，国家是统治者的，跟屁民有什么关系。国家好不好，和屁民一点关系都没 ...
古代中国是禅让制，皿不皿煮就自己考虑了。古代中国卖国贼的数量加起来有没有抗＊#战时多还真不好说。
tianthan 发表于 2015-6-28 05:34
你正说的正相反吧，专制国家，国家是统治者的，跟屁民有什么关系。国家好不好，和屁民一点关系都没 ...
古代中国是禅让制，皿不皿煮就自己考虑了。古代中国卖国贼的数量加起来有没有抗＊#战时多还真不好说。
利出一孔,其国无敌
别乱扣民主国家帽子，ok？题目居然还说相同实力国家，实力相同是靠你嘴巴说说的？
别乱扣民主国家帽子，ok？题目居然还说相同实力国家，实力相同是靠你嘴巴说说的？
......
民主并不优超帝制
民主并不优超帝制
爱我中华fly 发表于 2015-6-28 01:20
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永 ...
美帝太过于民主导致太平洋战场被独裁日本吊着打，啥事也干不成，结果沦为世界最落后国家，要不是独裁国家朝鲜出手，美国都要亡国了。嘿嘿，学你睁眼说瞎话。
爱我中华fly 发表于 2015-6-28 01:20
实话，所谓的民主国家都不太看好。因为人性本来就是最不靠谱的。太过于民主，那就什么事都成不了。屁民永 ...
美帝太过于民主导致太平洋战场被独裁日本吊着打，啥事也干不成，结果沦为世界最落后国家，要不是独裁国家朝鲜出手，美国都要亡国了。嘿嘿，学你睁眼说瞎话。
民主和集权是对立的？
这样划分本来就是在搞笑
这样划分本来就是在搞笑
这世界上实行选举制的国家很多，但能有效运作的民主国家其实没多少。民主的作用在于反映多数人的利益，但存在决策迟缓、民粹主义、多数人的暴力等几个重大缺陷，所以英美其实都有相应的制度安排来防范这些问题，相反法国、希腊等国家明显在这方面有差距。反之，专制制度可以高效决策、动员，但决策者无人制约容易损害大众利益，因此成功的集权国家必定都要建立有效的民意反馈机制，只是大权既集中在一人之手，这人还无法通过和平方式下台，那政策犯错的成本就会非常高了。中国的体制大概算介乎两者之间，或许该算是精英民主制吧？
民主和集权并不是对立的，而是相辅相成的概念
任何成功的大国都是既民主又集权
美帝太过于民主导致太平洋战场被独裁日本吊着打，啥事也干不成，结果沦为世界最落后国家，要不是独裁国 ...
欢迎您说出来你心中的民主是什么样的，要具体噢。老美的民主是不是就是你想的那样呢？
欢迎您说出来你心中的民主是什么样的，要具体噢。老美的民主是不是就是你想的那样呢？
你正说的正相反吧，专制国家，国家是统治者的，跟屁民有什么关系。国家好不好，和屁民一点关系都没 ...
这里其实你偷换了一个概念，集权到一定程度本来就是专制，这是不能否定的。我其实一直强调了一个问题:那就是凡事不能走极端，太民主太集权都不行。这是人性的弱点决定的。权利太大，容易糊涂，权力太过分散什么都干不了。所以最好的机制还是国家管理需要精英来治理，有一套合理的选拔机制，更需要有一套合理的制约监督机制。至于卖国贼，汉奸，其实跟国家体制有关系，但也不是全部的关系。毕竟这里面又牵扯到一点:蛋糕大小和分配问题。中国如此，老美也是如此，每个民不民主的国家都是如此。历史越长的国家注定故事越多，好的坏的都是如此，这也是一个国家，民族进步的过程。老美历史很短，也基本直接从资本主义开始，这已经是人类社会发展的一个比较高级的阶段。现在咱们国内就属于以前太过集权，现在慢慢还权于民，好事，只是个人觉得，还应该注意:对于民而言，最好的生活权利应该还民更多，比如办事，医疗，教育，养老等等，有一套合理的上升，融入社会精英阶层的机制，但是至于治理国家，个人觉得还是等个人已经进入精英阶层后再拥有这个权利比较好。能力有多大责任有多大。谁都来选国家领导人，个人觉得有点逗逼，尼玛他谁啊，我都不知道，能力多大，我也不知道，就一句口号，我就选他，确实有点逗逼。
这里其实你偷换了一个概念，集权到一定程度本来就是专制，这是不能否定的。我其实一直强调了一个问题:那就是凡事不能走极端，太民主太集权都不行。这是人性的弱点决定的。权利太大，容易糊涂，权力太过分散什么都干不了。所以最好的机制还是国家管理需要精英来治理，有一套合理的选拔机制，更需要有一套合理的制约监督机制。至于卖国贼，汉奸，其实跟国家体制有关系，但也不是全部的关系。毕竟这里面又牵扯到一点:蛋糕大小和分配问题。中国如此，老美也是如此，每个民不民主的国家都是如此。历史越长的国家注定故事越多，好的坏的都是如此，这也是一个国家，民族进步的过程。老美历史很短，也基本直接从资本主义开始，这已经是人类社会发展的一个比较高级的阶段。现在咱们国内就属于以前太过集权，现在慢慢还权于民，好事，只是个人觉得，还应该注意:对于民而言，最好的生活权利应该还民更多，比如办事，医疗，教育，养老等等，有一套合理的上升，融入社会精英阶层的机制，但是至于治理国家，个人觉得还是等个人已经进入精英阶层后再拥有这个权利比较好。能力有多大责任有多大。谁都来选国家领导人，个人觉得有点逗逼，尼玛他谁啊，我都不知道，能力多大，我也不知道，就一句口号，我就选他，确实有点逗逼。
哈哈…楼主有点意思
看到大家的讨论，隐约觉得大家都在强调民主和专制的对立面，而忽略了统一面。拿中美来说，我们是民主集中制，美是三权分立制，首先都是民主制度，其次考虑到客观发展环境的外部因素，无疑我们更成功。
看到大家的讨论，隐约觉得大家都在强调民主和专制的对立面，而忽略了统一面。拿中美来说，我们是民主集中制，美是三权分立制，首先都是民主制度，其次考虑到客观发展环境的外部因素，无疑我们更成功。
楼主，你这是把民粹套民主了
爱我中华fly 发表于 2015-6-28 08:17
这里其实你偷换了一个概念，集权到一定程度本来就是专制，这是不能否定的。我其实一直强调了一个问题:那 ...
同意你的观点。
另外我认为，“战唯节，教唯豫”，集权与分权是弹性互补的，需要不断地适应外部的环境而改变。比如打仗时社会目标相对单一，但对效率要求非常高，于是肯定就需要国家集权一些保证效率。
而一般的和平建设时期目标就多样化了，就需要分权多一些，对人的管制也可以宽松一些，以保证平稳多样化繁荣。
爱我中华fly 发表于 2015-6-28 08:17
这里其实你偷换了一个概念，集权到一定程度本来就是专制，这是不能否定的。我其实一直强调了一个问题:那 ...
同意你的观点。
另外我认为，“战唯节，教唯豫”，集权与分权是弹性互补的，需要不断地适应外部的环境而改变。比如打仗时社会目标相对单一，但对效率要求非常高，于是肯定就需要国家集权一些保证效率。
而一般的和平建设时期目标就多样化了，就需要分权多一些，对人的管制也可以宽松一些，以保证平稳多样化繁荣。
OwO 发表于 2015-6-28 09:07
同意你的观点。
另外我认为，“战唯节，教唯豫”，集权与分权是弹性互补的，需要不断地适应外部的环境 ...
不管是和平还是战时
集权都有优势，整天扯皮会导致效率极低，啥事都办不了
同意你的观点。
另外我认为，“战唯节，教唯豫”，集权与分权是弹性互补的，需要不断地适应外部的环境 ...
不管是和平还是战时
集权都有优势，整天扯皮会导致效率极低，啥事都办不了
super6 发表于 2015-6-28 12:55
不管是和平还是战时
集权都有优势，整天扯皮会导致效率极低，啥事都办不了
集权 ，分权，没有绝对的。也不能追求绝对化。追求绝对化集权或分权都会引起社会灾难。
和平时期 同样是需要 集权与分权，互补性存在。集权多一些还是分权多一样，这都要看当前的社会状态，世界环境。需要不停地调试。
你不要以为中国现在就象某些人说的是集权的。其实中国目前一样是集权与分权同时存在。
不管是和平还是战时
集权都有优势，整天扯皮会导致效率极低，啥事都办不了
集权 ，分权，没有绝对的。也不能追求绝对化。追求绝对化集权或分权都会引起社会灾难。
和平时期 同样是需要 集权与分权，互补性存在。集权多一些还是分权多一样，这都要看当前的社会状态，世界环境。需要不停地调试。
你不要以为中国现在就象某些人说的是集权的。其实中国目前一样是集权与分权同时存在。
wuliaozi 发表于 2015-6-28 07:36
这世界上实行选举制的国家很多，但能有效运作的民主国家其实没多少。民主的作用在于反映多数人的利益，但存 ...
几百万人上街要陈水扁下台，结果还闹了几年不消停陈水扁死活不下台
这就算典型的内耗
这世界上实行选举制的国家很多，但能有效运作的民主国家其实没多少。民主的作用在于反映多数人的利益，但存 ...
几百万人上街要陈水扁下台，结果还闹了几年不消停陈水扁死活不下台
这就算典型的内耗
王朝也一样有内耗的，想当皇帝特别是有能力整顿皇位的人之间的斗争也会导致内耗
所谓民主国家和集权国家 就是忽悠的说法
super6 发表于 2015-6-28 13:12
几百万人上街要陈水扁下台，结果还闹了几年不消停陈水扁死活不下台
这就算典型的内耗
民粹不是民主，区别在于有没有对社会规则与目标的基本共识，台湾显然没有。
几百万人上街要陈水扁下台，结果还闹了几年不消停陈水扁死活不下台
这就算典型的内耗
民粹不是民主，区别在于有没有对社会规则与目标的基本共识，台湾显然没有。
美国其实也算集权国家，只是表面上宣扬民主而已。真正民主的国家你得去北欧找。
集权与民主对于社会发展与社会稳定的作用其实是复杂系统动力学中的一个基本结论，其本质完全可以用数学描述。社会如要发展就必须是一个自适应系统，一个非自组织的结构没有演化的可能，从这个角度说任何完全“人设”的社会比如统治型社会与完全计划经济是没有任何活力可言的，所以说民主是发展的根本，因为自发社会的形成必须要有起码的民主规则。另一方面任何自发社会都不是孤立的而是与外部环境相互影响的，因此为了能够在这种开放的外部环境中稳定存在，一定的演化目标与相应的约束条件就是必须的，而这种约束在社会中的的体现就是法律与集权，前者是对社会中所有个体权力的约束，后者是对社会中部分个体权利的约束。通过设定与外部环境相适应的合理约束，社会的演化发展速度也会相应的提高，这就是集权的作用。如果学过遗传算法，这种现象就非常好理解。经典遗传算法是无法全局收敛的，只有设定合理的精英保留策略，才可能形成收敛，然而如果这个设置不合理，还有可能陷入局部收敛无法得到全局最优。相对于社会现象，完全的民主而无区分性约束，社会一定是混乱的，只有对社会精英有一定的权利倾斜，才可能有所发展，但如果权力倾斜的过分则社会利益固化，系统彻底丧失活力。
管他皿煮专职，跟屁民有一毛线关系吗？