超级军网自然哲学之我见
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 16:53:26
事实上，无论是相对论还是牛顿力学都可能有更好的版本，而且在逻辑上可以证明在所有描述自然界的理论的集合中存在且唯一的一个形式最简单的版本，所谓形式最简单是指它能将该种理论的复杂性取到最小值，所谓复杂性其实是一个度量，按所需要的来定义，但可以从逻辑上来保证一套理论的复杂性在一种度量下取最小值必然也在另一种度量下取最小值，即不依赖于度量的定义方式，但总可以选取一个数学上方面处理的那种定义。这说明固有的性质不依赖与刻画的角度，也不依赖于观测工具的选取，这正是宇宙最本质的规律，即不变性事实上，无论是相对论还是牛顿力学都可能有更好的版本，而且在逻辑上可以证明在所有描述自然界的理论的集合中存在且唯一的一个形式最简单的版本，所谓形式最简单是指它能将该种理论的复杂性取到最小值，所谓复杂性其实是一个度量，按所需要的来定义，但可以从逻辑上来保证一套理论的复杂性在一种度量下取最小值必然也在另一种度量下取最小值，即不依赖于度量的定义方式，但总可以选取一个数学上方面处理的那种定义。这说明固有的性质不依赖与刻画的角度，也不依赖于观测工具的选取，这正是宇宙最本质的规律，即不变性
何为“复杂性”。如何定义和描述？
自然哲学是个什么鬼？
这是典型的形而上学啊。首先何以知道宇宙有恒定不变的规律？其次有设么充足的理由把逻辑当成构成理论的首要原则？自然远远超过人的思考，构建理论体系其实就是妄图把自然变成人脑中的自然，所以理论和自然永远是不吻合的。人可以借助理论了解自然的局部，以为理论就代表自然，岂不是最大的荒谬
这是典型的形而上学啊。首先何以知道宇宙有恒定不变的规律？其次有设么充足的理由把逻辑当成构成理论的首要 ...
把仁义当天理，这也是把了解到的局部当作自然的荒谬表现。
把仁义当天理，这也是把了解到的局部当作自然的荒谬表现。
蔑視权威 发表于 2015-6-11 21:58
把仁义当天理，这也是把了解到的局部当作自然的荒谬表现。
这当然是不同的，伦理学的公设是道德力量的来源，是实践目的的，而非求真的，所谓的科学是求真的，因而是外向寻求标准的，这二者有很大不同
把仁义当天理，这也是把了解到的局部当作自然的荒谬表现。
这当然是不同的，伦理学的公设是道德力量的来源，是实践目的的，而非求真的，所谓的科学是求真的，因而是外向寻求标准的，这二者有很大不同
这当然是不同的，伦理学的公设是道德力量的来源，是实践目的的，而非求真的，所谓的科学是求真的，因而是 ...
你转移话题了。伦理和科学当然有所不同，但你认识伦理的荒谬和你认为楼主认识科学的荒谬没什么不同。
学习多是好事，但把互不一统的思想都学到脑子里就不是好事了，可能出现皓月有双而不自知的景象。
你转移话题了。伦理和科学当然有所不同，但你认识伦理的荒谬和你认为楼主认识科学的荒谬没什么不同。
学习多是好事，但把互不一统的思想都学到脑子里就不是好事了，可能出现皓月有双而不自知的景象。
经典力学本来就有牛顿力学，拉格朗日力学和哈密顿力学三种表述方式啊，用LZ来说？何为最简，何为复杂性？形式就是方法，对不同经典力学问题，有的用拉格朗日力学处理方便，有的用哈密顿力学处理方便，哪来的复杂性的绝对最小值？
度量？你想说的是作用量吧？
靠逻辑来保证一套理论的复杂性在一种度量下取最小值必然也在另一种度量下取最小值？呵呵呵，单靠逻辑自身连系统的完备性和一致性都保证不了，还绝对性呢。
“固有的性质不依赖与刻画的角度，也不依赖于观测工具的选取，这正是宇宙最本质的规律，即不变性”？这TM不是相对论和量子力学之后被物理学抛弃的观念吗？
度量？你想说的是作用量吧？
靠逻辑来保证一套理论的复杂性在一种度量下取最小值必然也在另一种度量下取最小值？呵呵呵，单靠逻辑自身连系统的完备性和一致性都保证不了，还绝对性呢。
“固有的性质不依赖与刻画的角度，也不依赖于观测工具的选取，这正是宇宙最本质的规律，即不变性”？这TM不是相对论和量子力学之后被物理学抛弃的观念吗？
你转移话题了。伦理和科学当然有所不同，但你认识伦理的荒谬和你认为楼主认识科学的荒谬没什么不同。
...
你也不自觉的形而上学了，你似乎认定伦理认识和科学认识在某个概念上有统一标尺，世界是多样的，统一规律是人的妄想。
...
你也不自觉的形而上学了，你似乎认定伦理认识和科学认识在某个概念上有统一标尺，世界是多样的，统一规律是人的妄想。
你似乎认定……
我对你4楼的观点基本认可。我是恭喜你，你今天的茅可以戳穿你昨天的盾，这是进步。
你当务之急不是 “似乎……”，而是把学的东西好好梳理，有冲突的该删就删，别舍不得。知识不是越多越好，得成体系。
我对你4楼的观点基本认可。我是恭喜你，你今天的茅可以戳穿你昨天的盾，这是进步。
你当务之急不是 “似乎……”，而是把学的东西好好梳理，有冲突的该删就删，别舍不得。知识不是越多越好，得成体系。
这当然是不同的，伦理学的公设是道德力量的来源，是实践目的的，而非求真的，所谓的科学是求真的，因而是外向寻求标准的，这二者有很大不同
这种观点也是错误的。伦理不是个人修仙用的，伦理要作用于自然的局部——人类社会，不符合这一局部自然法则的伦理必遭淘汰。所以，伦理和科学一样要求真，一样要外向寻求标准。
这种观点也是错误的。伦理不是个人修仙用的，伦理要作用于自然的局部——人类社会，不符合这一局部自然法则的伦理必遭淘汰。所以，伦理和科学一样要求真，一样要外向寻求标准。
另外，你既然认为伦理不必外向求真，那你为什么说仁义是天理？ 难道你的“天理”是指内心信仰？
你也不自觉的形而上学了，你似乎认定伦理认识和科学认识在某个概念上有统一标尺，世界是多样的，统一规律 ...
统一规律不存在，所以要有某个概念作前提。
在某个概念上当然有统一标尺，为什么没有？
如果没有，那你的伦理就只能自己修仙用了。
统一规律不存在，所以要有某个概念作前提。
在某个概念上当然有统一标尺，为什么没有？
如果没有，那你的伦理就只能自己修仙用了。
你转移话题了。伦理和科学当然有所不同，但你认识伦理的荒谬和你认为楼主认识科学的荒谬没什么不同。
...
伦理和科学在需要求真这点上没有不同。
如果伦理只是关起门来自己爽，那伪科学也可以的。
...
伦理和科学在需要求真这点上没有不同。
如果伦理只是关起门来自己爽，那伪科学也可以的。
把仁义当天理，这也是把了解到的局部当作自然的荒谬表现。
他是把局部不当自然，即把人不当生物，而当圣物
人齐于天（孙大圣?），人伦就可以称之为天理了
我想“天理”大概是这么来的
他是把局部不当自然，即把人不当生物，而当圣物
人齐于天（孙大圣?），人伦就可以称之为天理了
我想“天理”大概是这么来的
每个字都能认识，但是不懂楼主到底在说什么
自然哲学是什么？只听说过经院哲学，启蒙哲学和当代哲学，后现代哲学我都没听说过，还有一个马氏哲学。
经验主义那一拨人全都是牛顿第一定律那一批的，不过他们后来纷纷表示，不反对经院哲学，只是略微改进一下。后来，康德想了个办法，二元归一，把科学与神学结合到了一起，就这么圆过去了。而且他们好多都有宗教身份，有的还不低，有的还直接从教会里拿钱，或者为教会擂鼓助威。
你别以为那个时代的科学家，就会有多么进步，多么科学，说到底还是为了他们欧洲人自己的社会在那圆事。这里面比较典型的就是斯宾诺莎，莱布尼茨。
经验主义那一拨人全都是牛顿第一定律那一批的，不过他们后来纷纷表示，不反对经院哲学，只是略微改进一下。后来，康德想了个办法，二元归一，把科学与神学结合到了一起，就这么圆过去了。而且他们好多都有宗教身份，有的还不低，有的还直接从教会里拿钱，或者为教会擂鼓助威。
你别以为那个时代的科学家，就会有多么进步，多么科学，说到底还是为了他们欧洲人自己的社会在那圆事。这里面比较典型的就是斯宾诺莎，莱布尼茨。
方鸼子 发表于 2015-6-15 00:36
伦理和科学在需要求真这点上没有不同。
如果伦理只是关起门来自己爽，那伪科学也可以的。
呵呵，别好笑了，还求真呢，科学现在都不敢说自己是求真的，只是试图求真罢了，人文的东西就更不必说了。理论水平差距太大，不必讨论
伦理和科学在需要求真这点上没有不同。
如果伦理只是关起门来自己爽，那伪科学也可以的。
呵呵，别好笑了，还求真呢，科学现在都不敢说自己是求真的，只是试图求真罢了，人文的东西就更不必说了。理论水平差距太大，不必讨论
蔑視权威 发表于 2015-6-12 22:59
我对你4楼的观点基本认可。我是恭喜你，你今天的茅可以戳穿你昨天的盾，这是进步。
你当务之急不是 “ ...
这是你的局限，而不是你的优点，世界是多样的，因而是辩证的，矛盾只在你的脑子中，而不再世界本身
我对你4楼的观点基本认可。我是恭喜你，你今天的茅可以戳穿你昨天的盾，这是进步。
你当务之急不是 “ ...
这是你的局限，而不是你的优点，世界是多样的，因而是辩证的，矛盾只在你的脑子中，而不再世界本身
呵呵，别好笑了，还求真呢，科学现在都不敢说自己是求真的，只是试图求真罢了，人文的东西就更不必说了。 ...
你这号是多人共用的吗？
“科学是求真的……” 是你说的吧？
你在前面加个试图要说明啥？
人文的东西连试图都不必，是吗？
以实践检验真理就更不必说了，是吗？
真之不在，善之焉存？
人要是落后挨打甚至被宰杀升天
人的伦理就真成“天理”了
你这号是多人共用的吗？
“科学是求真的……” 是你说的吧？
你在前面加个试图要说明啥？
人文的东西连试图都不必，是吗？
以实践检验真理就更不必说了，是吗？
真之不在，善之焉存？
人要是落后挨打甚至被宰杀升天
人的伦理就真成“天理”了
理论水平差距太大，不必讨论
这种作风不好。网友的水平本来就不一样，你愿意加入讨论，就说明你不介意网友理论水平低下，不介意帮网友提高水平，对吧？
网友觉得你有谬误就指出，你觉得网友有什么谬误，也应该同样坦诚地指出，大家一起进步，对吧？
如果教科书上没有，或者百度上没有，你可以用自己的观点指出网友的谬误，为什么不能讨论？
这种作风不好。网友的水平本来就不一样，你愿意加入讨论，就说明你不介意网友理论水平低下，不介意帮网友提高水平，对吧？
网友觉得你有谬误就指出，你觉得网友有什么谬误，也应该同样坦诚地指出，大家一起进步，对吧？
如果教科书上没有，或者百度上没有，你可以用自己的观点指出网友的谬误，为什么不能讨论？
这是你的局限，而不是你的优点，世界是多样的，因而是辩证的，矛盾只在你的脑子中，而不再世界本身
“学习多是好事，但把互不一统的思想都学到脑子里就不是好事了”
“当务之急 …… 是把学的东西好好梳理”
说的就是脑子里，没人叫你梳理世界本身呀
“学习多是好事，但把互不一统的思想都学到脑子里就不是好事了”
“当务之急 …… 是把学的东西好好梳理”
说的就是脑子里，没人叫你梳理世界本身呀
统一规律不存在，所以要有某个概念作前提。
在某个概念上当然有统一标尺，为什么没有？
如果没有，那你 ...
同理，有没有脱离人类而统一存在的真，并不妨碍人们在某个概念上求真，并在某个范围内形成统一标尺，无论科学还是伦理。
人的伦理主张或道德追求必须符合自然的一部分——其所在社会——的法则，才能生存，才能成为共识，这就是一种求真的过程。
当你的伦理主张或道德追求不再符合自然的一部分——你所在社会——的法则时，它就会失去共识，沦为你自己的意淫，这就是一种失真的过程。
在某个概念上当然有统一标尺，为什么没有？
如果没有，那你 ...
同理，有没有脱离人类而统一存在的真，并不妨碍人们在某个概念上求真，并在某个范围内形成统一标尺，无论科学还是伦理。
人的伦理主张或道德追求必须符合自然的一部分——其所在社会——的法则，才能生存，才能成为共识，这就是一种求真的过程。
当你的伦理主张或道德追求不再符合自然的一部分——你所在社会——的法则时，它就会失去共识，沦为你自己的意淫，这就是一种失真的过程。
楼主，思考是好事，但要建立在对思考事物足够了解的基础上。牛顿力学只是经典力学的一种形式，你所谓“固有的性质不依赖与刻画的角度，也不依赖于观测工具的选取，这正是宇宙最本质的规律，即不变性”的想法也是一厢情愿的把宇宙简单化，这种观点已经被现代物理学抛弃了。
呵呵，别好笑了，还求真呢，科学现在都不敢说自己是求真的，只是试图求真罢了，人文的东西就更不必说了。 ...
既然你现在不认为科学是求真的，那你前面用这点来说明科学与伦理的不同，你这算是戏弄网友吗？
既然你现在不认为科学是求真的，那你前面用这点来说明科学与伦理的不同，你这算是戏弄网友吗？
这当然是不同的，伦理学的公设是道德力量的来源，是实践目的的，而非求真的，所谓的科学是求真的，因而是 ...
看看你前后的发言
这是不是皓月有双而不自知？
看看你前后的发言
这是不是皓月有双而不自知？
方鸼子 发表于 2015-6-15 00:36
伦理和科学在需要求真这点上没有不同。
如果伦理只是关起门来自己爽，那伪科学也可以的。
你说的是伦理需要求真，他说的是伦理的目的不是求真，科学的目的才是求真（只是未必能求到），貌似不矛盾。
伦理和科学在需要求真这点上没有不同。
如果伦理只是关起门来自己爽，那伪科学也可以的。
你说的是伦理需要求真，他说的是伦理的目的不是求真，科学的目的才是求真（只是未必能求到），貌似不矛盾。
你说的是伦理需要求真，他说的是伦理的目的不是求真，科学的目的才是求真（只是未必能求到），貌似不矛 ...
求真和求善是一体两面，不求真的求善和不求善的求真根本不存在，或者只存在人的幻想中。
非要把二者拆开，一个当目的，一个当手段，那你也可以说科学的目的是求善。科技难道不是以人为本？ 知得更多难道不是为了活得更好？
科学讲求真是因为人们清楚，科学上不真就不善，求真就是求善。伦理也一样，不追求社会真实的伦理道德不可能达至善境，求善就是求真。
二者本无不同，有人觉得不同，只缘身在庐山中。
求真和求善是一体两面，不求真的求善和不求善的求真根本不存在，或者只存在人的幻想中。
非要把二者拆开，一个当目的，一个当手段，那你也可以说科学的目的是求善。科技难道不是以人为本？ 知得更多难道不是为了活得更好？
科学讲求真是因为人们清楚，科学上不真就不善，求真就是求善。伦理也一样，不追求社会真实的伦理道德不可能达至善境，求善就是求真。
二者本无不同，有人觉得不同，只缘身在庐山中。
方鸼子 发表于 2015-6-15 00:20
另外，你既然认为伦理不必外向求真，那你为什么说仁义是天理？ 难道你的“天理”是指内心信仰？
那是五楼说的，你喷错对象。
另外，你既然认为伦理不必外向求真，那你为什么说仁义是天理？ 难道你的“天理”是指内心信仰？
那是五楼说的，你喷错对象。
那是五楼说的，你喷错对象。
五楼就是我呀
无双老师谆谆教诲我 “仁义符合天理”
让我懂得了伦理要求真(合天理) 才有生命力
把“符合天理”的真知传授给我
把“而非求真”的拙见灌输给你
这还不许我感动一下？
五楼就是我呀
无双老师谆谆教诲我 “仁义符合天理”
让我懂得了伦理要求真(合天理) 才有生命力
把“符合天理”的真知传授给我
把“而非求真”的拙见灌输给你
这还不许我感动一下？
方鸼子 发表于 2015-6-17 11:50
五楼就是我呀
无双老师谆谆教诲我 “仁义符合天理”
让我懂得了伦理要求真(合天理) 才有生命力
伦理求善科学求真是学界普遍接受的观点，不是几句诡辩可以推翻的。
五楼就是我呀
无双老师谆谆教诲我 “仁义符合天理”
让我懂得了伦理要求真(合天理) 才有生命力
伦理求善科学求真是学界普遍接受的观点，不是几句诡辩可以推翻的。
伦理求善科学求真是学界普遍接受的观点，不是几句诡辩可以推翻的。
我不推翻 替党说话的
我只丢翻 “而非替百姓说话的”
我不推翻 替党说话的
我只丢翻 “而非替百姓说话的”