超级军网从两型涡扇机的选择看海军装备技术。。。。。。。。。哲 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 08:18:02
从两型涡扇机的选择看海军装备技术。。。。。。。。。哲学贴。。。。
假设：
我们有两个涡扇机项目，A与B，
A的属性为:自重1.48吨，最大（加力）推力11.4吨，直径1.22米，寿命1800小时，
B的属性为:自重1.1吨，最大（加力）推力9.4吨，直径1.1米，寿命2200小时，
如果，短时间内，我们只能成功的研发（引进）/完善/并量产其中一款（只能选一）的话，该选哪款呢？
显而易见，B机的推重比、寿命等技术指标都比A要先进一些。
那么，是否我们就要追求更先进的B机呢？
其实不然，对于英法这样的国家而言，选择B机是合适的，因为可以基于单发B机开发一款轻型战机（最大起飞重量11.2吨），也可以基于于双发发B机开发一款中型战机（最大起飞重量23吨），都可以适配其国防需求。。。
而对于我国情而言，基于单发B机开发的轻型战机（最大起飞重量11.2吨），和基于于双发发B机开发的中型战机（最大起飞重量23吨），都不适合我们的国防需求（出口另说）。。。
虽然A机的技术指标比B机落后，但基于A机开发的单发中型战机（最大起飞重量14吨）和双发重型战机（最大起飞重量27.6吨）却更适合我国的国情需求。。。。
根据这个简单的例子，大家可以整理一下思路，我们需要的是更适合我们需求的产品和零件，而不是一味追求先进。。。。。。
这是哲学问题，不是技术问题。。。。。。
但对海军装备的开发/选择/平衡，却有很大的指导意义。。。。
从两型涡扇机的选择看海军装备技术。。。。。。。。。哲学贴。。。。
假设：
我们有两个涡扇机项目，A与B，
A的属性为:自重1.48吨，最大（加力）推力11.4吨，直径1.22米，寿命1800小时，
B的属性为:自重1.1吨，最大（加力）推力9.4吨，直径1.1米，寿命2200小时，
如果，短时间内，我们只能成功的研发（引进）/完善/并量产其中一款（只能选一）的话，该选哪款呢？
显而易见，B机的推重比、寿命等技术指标都比A要先进一些。
那么，是否我们就要追求更先进的B机呢？
其实不然，对于英法这样的国家而言，选择B机是合适的，因为可以基于单发B机开发一款轻型战机（最大起飞重量11.2吨），也可以基于于双发发B机开发一款中型战机（最大起飞重量23吨），都可以适配其国防需求。。。
而对于我国情而言，基于单发B机开发的轻型战机（最大起飞重量11.2吨），和基于于双发发B机开发的中型战机（最大起飞重量23吨），都不适合我们的国防需求（出口另说）。。。
虽然A机的技术指标比B机落后，但基于A机开发的单发中型战机（最大起飞重量14吨）和双发重型战机（最大起飞重量27.6吨）却更适合我国的国情需求。。。。
根据这个简单的例子，大家可以整理一下思路，我们需要的是更适合我们需求的产品和零件，而不是一味追求先进。。。。。。
这是哲学问题，不是技术问题。。。。。。
但对海军装备的开发/选择/平衡，却有很大的指导意义。。。。
假设：
我们有两个涡扇机项目，A与B，
A的属性为:自重1.48吨，最大（加力）推力11.4吨，直径1.22米，寿命1800小时，
B的属性为:自重1.1吨，最大（加力）推力9.4吨，直径1.1米，寿命2200小时，
如果，短时间内，我们只能成功的研发（引进）/完善/并量产其中一款（只能选一）的话，该选哪款呢？
显而易见，B机的推重比、寿命等技术指标都比A要先进一些。
那么，是否我们就要追求更先进的B机呢？
其实不然，对于英法这样的国家而言，选择B机是合适的，因为可以基于单发B机开发一款轻型战机（最大起飞重量11.2吨），也可以基于于双发发B机开发一款中型战机（最大起飞重量23吨），都可以适配其国防需求。。。
而对于我国情而言，基于单发B机开发的轻型战机（最大起飞重量11.2吨），和基于于双发发B机开发的中型战机（最大起飞重量23吨），都不适合我们的国防需求（出口另说）。。。
虽然A机的技术指标比B机落后，但基于A机开发的单发中型战机（最大起飞重量14吨）和双发重型战机（最大起飞重量27.6吨）却更适合我国的国情需求。。。。
根据这个简单的例子，大家可以整理一下思路，我们需要的是更适合我们需求的产品和零件，而不是一味追求先进。。。。。。
这是哲学问题，不是技术问题。。。。。。
但对海军装备的开发/选择/平衡，却有很大的指导意义。。。。
从两型涡扇机的选择看海军装备技术。。。。。。。。。哲学贴。。。。
假设：
我们有两个涡扇机项目，A与B，
A的属性为:自重1.48吨，最大（加力）推力11.4吨，直径1.22米，寿命1800小时，
B的属性为:自重1.1吨，最大（加力）推力9.4吨，直径1.1米，寿命2200小时，
如果，短时间内，我们只能成功的研发（引进）/完善/并量产其中一款（只能选一）的话，该选哪款呢？
显而易见，B机的推重比、寿命等技术指标都比A要先进一些。
那么，是否我们就要追求更先进的B机呢？
其实不然，对于英法这样的国家而言，选择B机是合适的，因为可以基于单发B机开发一款轻型战机（最大起飞重量11.2吨），也可以基于于双发发B机开发一款中型战机（最大起飞重量23吨），都可以适配其国防需求。。。
而对于我国情而言，基于单发B机开发的轻型战机（最大起飞重量11.2吨），和基于于双发发B机开发的中型战机（最大起飞重量23吨），都不适合我们的国防需求（出口另说）。。。
虽然A机的技术指标比B机落后，但基于A机开发的单发中型战机（最大起飞重量14吨）和双发重型战机（最大起飞重量27.6吨）却更适合我国的国情需求。。。。
根据这个简单的例子，大家可以整理一下思路，我们需要的是更适合我们需求的产品和零件，而不是一味追求先进。。。。。。
这是哲学问题，不是技术问题。。。。。。
但对海军装备的开发/选择/平衡，却有很大的指导意义。。。。
甚至，极端的情况下，可以基于4台A机开发一型布局类似B-1B的中型轰炸机。。。。。。。或基于6台A机开发一型布局类似B-1B/XB-70构型的重型型轰炸机
而B机就无法实现此功能。。。。。
可见，先进并不是万能的。。。。
甚至，极端的情况下，可以基于4台A机开发一型布局类似B-1B的中型轰炸机。。。。。。。或基于6台A机开发一型布局类似B-1B/XB-70构型的重型型轰炸机
而B机就无法实现此功能。。。。。
可见，先进并不是万能的。。。。
我们应该把A搞到13吨
把B的推力搞到11.4吨不就两全其美了？
把B的推力搞到11.4吨不就两全其美了？
能造F414ep的话为什么不造f119
能造F414ep的话为什么不造f119
一个哲学贴（讲道理，理思路），让你们搞成技术贴（论具体产品参数），我也是醉了。。。。。。。
咱们不论具体产品，只是安静的坐而论道不好么？
一个哲学贴（讲道理，理思路），让你们搞成技术贴（论具体产品参数），我也是醉了。。。。。。。
咱们不论具体产品，只是安静的坐而论道不好么？
海飞丝不该上双中推，在动力和米国佬有代差，蛮干可能复制米格29对16姐的杯具，双ws13对上可能丧病增推的f135有哪点有优势？？
果断选A，虽然A的技术水平相对较低，但相应飞机平台更大更重，升级潜力也大，而发动机水平较低同时也伴随着较大的升级潜力，升级难度小，将来只需要更换新发动机飞机便可有很大的性能提升。
而如果采用B，飞机平台小，升级潜力小，发动机技术高意味着再增推难度大，整个飞机的水平就此限制住了，难以有大的提升。
而如果采用B，飞机平台小，升级潜力小，发动机技术高意味着再增推难度大，整个飞机的水平就此限制住了，难以有大的提升。
码字不易，
赞一个!
赞一个!
CVN福特 发表于 2015-5-27 14:39
果断选A，虽然A的技术水平相对较低，但相应飞机平台更大更重，升级潜力也大，而发动机水平较低同时也伴随着 ...
懂行。。。。。。。。。。
果断选A，虽然A的技术水平相对较低，但相应飞机平台更大更重，升级潜力也大，而发动机水平较低同时也伴随着 ...
懂行。。。。。。。。。。
说得A型不就是那个9800那个吗。
脱离实际那不叫谈哲学，叫YY和架空。
研发发动机不考虑技术难度、替代品只管需求，不怕弄成阿三的30年磨一剑，刚服役就过时么
研发发动机不考虑技术难度、替代品只管需求，不怕弄成阿三的30年磨一剑，刚服役就过时么
这么谈其实没意义。
常见人说发动机应该和飞机分开立项研发。
我觉得那是断章取意，歪曲误解。
研发什么样的发动机，当然要与飞机相适应，否则研发有什么用？
若某飞机需要那么大的推力，即使会损失推重比和寿命也得把推力搞上去。否则就只好把飞机搞小。
常见人说发动机应该和飞机分开立项研发。
我觉得那是断章取意，歪曲误解。
研发什么样的发动机，当然要与飞机相适应，否则研发有什么用？
若某飞机需要那么大的推力，即使会损失推重比和寿命也得把推力搞上去。否则就只好把飞机搞小。
一个伪军迷 发表于 2015-5-27 15:17
这么谈其实没意义。
常见人说发动机应该和飞机分开立项研发。
很多时候，要在哲学上先想清楚什么才是需要的？什么是最重要的？什么是可以妥协的？才知道什么项目该上马，才知道项目的指标该如何设立并规划重点。。。。。。。
认为只要凭技术和银子的投入，去蛮干，去博产出，太LOW了。。。。。。。。
当年钱公定下“先火箭，后航空”的策略，就是非常高明的。显示了钱公卓越的哲学修为。。。。。
反观很多军迷们，不重视基础学科，一味迷信先进技术指标。。。。。。实在有欠妥当。。。。。。。
这么谈其实没意义。
常见人说发动机应该和飞机分开立项研发。
很多时候，要在哲学上先想清楚什么才是需要的？什么是最重要的？什么是可以妥协的？才知道什么项目该上马，才知道项目的指标该如何设立并规划重点。。。。。。。
认为只要凭技术和银子的投入，去蛮干，去博产出，太LOW了。。。。。。。。
当年钱公定下“先火箭，后航空”的策略，就是非常高明的。显示了钱公卓越的哲学修为。。。。。
反观很多军迷们，不重视基础学科，一味迷信先进技术指标。。。。。。实在有欠妥当。。。。。。。
要我来选择，两个我都要：
基于A型号的，双发重型战斗机，4发轰炸机；
基于B型号的，双发中型战斗机，包括陆基型号的和舰载型号的。
理由很简单：双发的比单发的安全和可靠。
基于A型号的，双发重型战斗机，4发轰炸机；
基于B型号的，双发中型战斗机，包括陆基型号的和舰载型号的。
理由很简单：双发的比单发的安全和可靠。
说的对啊。先易后难是比较好的技术路线。楼主和太祖一样啊。开始谈论哲学问题了。貌似不歪楼就不是某大了。
来自:关于超级大本营
全是60年代的老脑筋……
现代航发还看整机技术指标？核心机指标才是关键，核心机先进，要多大推力给你多大推力
现代航发还看整机技术指标？核心机指标才是关键，核心机先进，要多大推力给你多大推力
全是60年代的老脑筋……
现代航发还看整机技术指标？核心机指标才是关键，核心机先进，要多大推力给你多 ...
核心机开发是重中之重，比发动机开发的还要早。自己能搞出一种先进核心机的话，在此基础上发展各种推力，各种用途的发动机不是难事。产品能形成一个庞大的家族。
现代航发还看整机技术指标？核心机指标才是关键，核心机先进，要多大推力给你多 ...
核心机开发是重中之重，比发动机开发的还要早。自己能搞出一种先进核心机的话，在此基础上发展各种推力，各种用途的发动机不是难事。产品能形成一个庞大的家族。
安格玛巫王 发表于 2015-5-27 21:07
全是60年代的老脑筋……
现代航发还看整机技术指标？核心机指标才是关键，核心机先进，要多大推力给你多 ...
涡轮风扇发动机由外涵道风扇、压气机（压气机与外涵道风扇由高压涡轮提供动力）、燃烧室（由压气机提供高压空气助燃，并作为热膨胀介质）、高压涡轮（由燃气与热膨胀空气驱动）、排气喷管组成。
其中压气机、燃烧室和高压涡轮三部分统称为核心机,由燃烧室排出的燃气中的热能,一部分加热膨胀空气后推动高压涡轮做功，驱动转子，余下的部分在喷管中用于加速排出的燃气。
核心机的定义就这么简单，但过分拔高其意义就有点外行了。
一种核心机无法通用于诸多种类的发动机，比如大、小涵道比的涡扇发动机，做功特性有着很大的区别，小涵道比发动机动力输出主要来自尾口排气，大涵道比发动机则主要来自外函道风扇，这就对后涡轮有着不同的要求，涵道比越大就越要要求后涡轮输出更多的动力，而这就决定了“成功的核心机”并不是亲们简单认为的必须是一种固定的结构形式，更不用说同样的压气机无法同时适合不同速度/高度（空气稀薄程度不一样）飞行的飞机涡扇机和地面（或舰船）上几乎固定高度不变的燃气轮机。
简单的说，一款所谓“成功”的核心机并不一定能满足各种不同特性的飞机涡扇机的需求。。。更未必能适合多种燃气轮机的需要。。。。。。
大家理解一下，别太觉得核心机多么高大上。。。。。。
咦，感觉不对呀，说好了哲学贴的。。。。。。怎么又成技术贴了，话说本王自己都歪楼了的说。。。。。。。
全是60年代的老脑筋……
现代航发还看整机技术指标？核心机指标才是关键，核心机先进，要多大推力给你多 ...
涡轮风扇发动机由外涵道风扇、压气机（压气机与外涵道风扇由高压涡轮提供动力）、燃烧室（由压气机提供高压空气助燃，并作为热膨胀介质）、高压涡轮（由燃气与热膨胀空气驱动）、排气喷管组成。
其中压气机、燃烧室和高压涡轮三部分统称为核心机,由燃烧室排出的燃气中的热能,一部分加热膨胀空气后推动高压涡轮做功，驱动转子，余下的部分在喷管中用于加速排出的燃气。
核心机的定义就这么简单，但过分拔高其意义就有点外行了。
一种核心机无法通用于诸多种类的发动机，比如大、小涵道比的涡扇发动机，做功特性有着很大的区别，小涵道比发动机动力输出主要来自尾口排气，大涵道比发动机则主要来自外函道风扇，这就对后涡轮有着不同的要求，涵道比越大就越要要求后涡轮输出更多的动力，而这就决定了“成功的核心机”并不是亲们简单认为的必须是一种固定的结构形式，更不用说同样的压气机无法同时适合不同速度/高度（空气稀薄程度不一样）飞行的飞机涡扇机和地面（或舰船）上几乎固定高度不变的燃气轮机。
简单的说，一款所谓“成功”的核心机并不一定能满足各种不同特性的飞机涡扇机的需求。。。更未必能适合多种燃气轮机的需要。。。。。。
大家理解一下，别太觉得核心机多么高大上。。。。。。
咦，感觉不对呀，说好了哲学贴的。。。。。。怎么又成技术贴了，话说本王自己都歪楼了的说。。。。。。。
亲们，需要讨论技术问题，咱们可以另开专门的技术贴。。。。。。。我一定尽量满足大家。。。。。。
但是，本帖还是安静的做一张哲学贴吧。。。。。。。。情怀。。。。。。情怀。。。。。。。
但是，本帖还是安静的做一张哲学贴吧。。。。。。。。情怀。。。。。。情怀。。。。。。。
我只是拿涡扇机举了个例子，利用这个例子说出了道理。
道理才是关键，亲们，咱不用放着道理不去注意，反而把兴趣都放在了那个例子本身了啦。。。。。。
早知道搞成这个样子。。。。。我就不拿涡扇机来做例子了，我就拿雷达来做例子了。。。。
但是，我好像隐约看到，哪怕我用雷达来做例子讲出道理，也还是会歪楼到技术上了。。。。。。。。。。
浮躁的心态。。。。。。硬伤啊。。。。。。。
道理才是关键，亲们，咱不用放着道理不去注意，反而把兴趣都放在了那个例子本身了啦。。。。。。
早知道搞成这个样子。。。。。我就不拿涡扇机来做例子了，我就拿雷达来做例子了。。。。
但是，我好像隐约看到，哪怕我用雷达来做例子讲出道理，也还是会歪楼到技术上了。。。。。。。。。。
浮躁的心态。。。。。。硬伤啊。。。。。。。
GE9/15核心机各个级别的衍生型号从涵道比6以上、推力大于140kN的CFM-56-5C，到涵道比0.76、推重比7.9的F-110-GE-129，再到涵道比0.34，推重比7.24的F-404-GE-400，全系列性能数据基本覆盖我国现役、引进和研发中的所有航发型号（除了WS-15），也基本适用除J-20以外所有现役和研发中的飞机型号……
所以，什么时候TG的航发也能基于高性能核心机自成系列了，再来说什么意义不意义的不迟……
所以，什么时候TG的航发也能基于高性能核心机自成系列了，再来说什么意义不意义的不迟……
GE9/15核心机各个级别的衍生型号从涵道比6以上、推力大于140kN的CFM-56-5C，到涵道比0.76、推重比7.9的F-11 ...
主要是从头到尾，从零开始走一遍，有了体系，标准，有一只成熟的人才队伍才是真的。有了这些无往而不利。
主要是从头到尾，从零开始走一遍，有了体系，标准，有一只成熟的人才队伍才是真的。有了这些无往而不利。
我只是拿涡扇机举了个例子，利用这个例子说出了道理。
道理才是关键，亲们，咱不用放着道理不去注意，反 ...
凡事有利有敝，对航母来说，大飞机有大飞机的好处，但也有弱点，航母体量有限，装中型机能多装点，有时数量也是质量。这个观点尹卓将军说过，但立足于我国情况，还是选A
道理才是关键，亲们，咱不用放着道理不去注意，反 ...
凡事有利有敝，对航母来说，大飞机有大飞机的好处，但也有弱点，航母体量有限，装中型机能多装点，有时数量也是质量。这个观点尹卓将军说过，但立足于我国情况，还是选A
sk113s 发表于 2015-5-27 22:06
涡轮风扇发动机由外涵道风扇、压气机（压气机与外涵道风扇由高压涡轮提供动力）、燃烧室（由压气机提供 ...
你自己说哲学贴，但又在这里歪楼外科技，核心机的通用型就被你三两句话给扼杀了，我就不开心了。。。在核心机定型的情况下，当然不能直接套上去就用了，但是也差不多了。对于双转子发动机，核心机指高压压气机、燃烧室和高压涡，通用与否，和低压涡轮或者自由涡轮部分关系并不是很大，而只是影响因素而已，因为这部分相比于高压部分很容易就可以完成设计了。如果没有结构尺寸上的要求，一款核心机就能直接通用于功率规格差别不大的涡轴、涡喷、涡桨、涡扇和桨扇。但是实际上由于使用对象 的不同，其核心机部分也会做一些小改动的，比如重效率的燃气轮机和重推力的战斗机发动机，其必然就不会全都一样了，但这并不影响核心机的通用性。
涡轮风扇发动机由外涵道风扇、压气机（压气机与外涵道风扇由高压涡轮提供动力）、燃烧室（由压气机提供 ...
你自己说哲学贴，但又在这里歪楼外科技，核心机的通用型就被你三两句话给扼杀了，我就不开心了。。。在核心机定型的情况下，当然不能直接套上去就用了，但是也差不多了。对于双转子发动机，核心机指高压压气机、燃烧室和高压涡，通用与否，和低压涡轮或者自由涡轮部分关系并不是很大，而只是影响因素而已，因为这部分相比于高压部分很容易就可以完成设计了。如果没有结构尺寸上的要求，一款核心机就能直接通用于功率规格差别不大的涡轴、涡喷、涡桨、涡扇和桨扇。但是实际上由于使用对象 的不同，其核心机部分也会做一些小改动的，比如重效率的燃气轮机和重推力的战斗机发动机，其必然就不会全都一样了，但这并不影响核心机的通用性。
安格玛巫王 发表于 2015-5-27 23:11
GE9/15核心机各个级别的衍生型号从涵道比6以上、推力大于140kN的CFM-56-5C，到涵道比0.76、推重比7.9的F-11 ...
中国的航空发动机真正开始认真发展才多久，投入了多少就想要和人家那种火星科技相比呢。。现在我们不求最先进，但求有的用，且能用就够了。中国之前对于发动机的发展态度和规划就不科学，现在就必须要补交学费。。。。
GE9/15核心机各个级别的衍生型号从涵道比6以上、推力大于140kN的CFM-56-5C，到涵道比0.76、推重比7.9的F-11 ...
中国的航空发动机真正开始认真发展才多久，投入了多少就想要和人家那种火星科技相比呢。。现在我们不求最先进，但求有的用，且能用就够了。中国之前对于发动机的发展态度和规划就不科学，现在就必须要补交学费。。。。
Deavon 发表于 2015-5-29 16:09
你自己说哲学贴，但又在这里歪楼外科技，核心机的通用型就被你三两句话给扼杀了，我就不开心了。。。在核 ...
其实，个人觉得，所谓成功的核心机，应该是一款基本性能相对不错，增配冗余度也比较大的原型机。。。。。。
实用版的各种动力机应该是基于此原型机改进发展而来的，并不是靠一款“所谓先进的核心机”去盲目通用各款动力机。。。。。。。
个人观点。。。。。。。
不要不开心嘛，看到你来，我很高兴的亲。。。。
么么哒
你自己说哲学贴，但又在这里歪楼外科技，核心机的通用型就被你三两句话给扼杀了，我就不开心了。。。在核 ...
其实，个人觉得，所谓成功的核心机，应该是一款基本性能相对不错，增配冗余度也比较大的原型机。。。。。。
实用版的各种动力机应该是基于此原型机改进发展而来的，并不是靠一款“所谓先进的核心机”去盲目通用各款动力机。。。。。。。
个人观点。。。。。。。
不要不开心嘛，看到你来，我很高兴的亲。。。。
么么哒
Deavon 发表于 2015-5-29 16:13
中国的航空发动机真正开始认真发展才多久，投入了多少就想要和人家那种火星科技相比呢。。现在我们不求最 ...
我还是支持只搞少数几个重点型号的路子，不支持全面开花的风格。。。。。。
感觉阁下也是怎么想的吧。。。
中国的航空发动机真正开始认真发展才多久，投入了多少就想要和人家那种火星科技相比呢。。现在我们不求最 ...
我还是支持只搞少数几个重点型号的路子，不支持全面开花的风格。。。。。。
感觉阁下也是怎么想的吧。。。
圣马丁骑士 发表于 2015-5-27 17:10
要我来选择，两个我都要：
基于A型号的，双发重型战斗机，4发轰炸机；
基于B型号的，双发中型战斗机，包 ...
我同意!
钱本来不是很缺,海军提督又说需要的话,两个我都批.
要我来选择，两个我都要：
基于A型号的，双发重型战斗机，4发轰炸机；
基于B型号的，双发中型战斗机，包 ...
我同意!
钱本来不是很缺,海军提督又说需要的话,两个我都批.
涡轮风扇发动机由外涵道风扇、压气机（压气机与外涵道风扇由高压涡轮提供动力）、燃烧室（由压气机提供 ...
“成功的核心机”所代表的“核心机衍生”本就不等于“一成不变的固定结构”。类似于GE9直接衍生出F101，F110，CFM56，间接衍生出F404。才叫一款“成功的核心机”
“成功的核心机”所代表的“核心机衍生”本就不等于“一成不变的固定结构”。类似于GE9直接衍生出F101，F110，CFM56，间接衍生出F404。才叫一款“成功的核心机”
sk113s 发表于 2015-5-29 16:19
其实，个人觉得，所谓成功的核心机，应该是一款基本性能相对不错，增配冗余度也比较大的原型机。。。。。 ...
核心机、动力机、原型机
您让大家选的到底是哪种?
其实，个人觉得，所谓成功的核心机，应该是一款基本性能相对不错，增配冗余度也比较大的原型机。。。。。 ...
核心机、动力机、原型机
您让大家选的到底是哪种?
大总统 发表于 2015-5-29 16:37
核心机、动力机、原型机
您让大家选的到底是哪种?
显然，您看不懂这个话题的道理所在。。。。。。。
核心机、动力机、原型机
您让大家选的到底是哪种?
显然，您看不懂这个话题的道理所在。。。。。。。
海盗猫 发表于 2015-5-29 16:29
“成功的核心机”所代表的“核心机衍生”本就不等于“一成不变的固定结构”。类似于GE9直接衍生出F101，F ...
你说的应该是28楼表达的意思。。。。。。。
“成功的核心机”所代表的“核心机衍生”本就不等于“一成不变的固定结构”。类似于GE9直接衍生出F101，F ...
你说的应该是28楼表达的意思。。。。。。。
一个伪军迷 发表于 2015-5-27 15:17
这么谈其实没意义。
常见人说发动机应该和飞机分开立项研发。
从来是发动机技术引领飞机时代的发展，只有搞定了先进的发动机，才能搞定疯牛逼一样的战斗机，美帝从二战到现在将这个真理实践得那是淋漓尽致。。。
这么谈其实没意义。
常见人说发动机应该和飞机分开立项研发。
从来是发动机技术引领飞机时代的发展，只有搞定了先进的发动机，才能搞定疯牛逼一样的战斗机，美帝从二战到现在将这个真理实践得那是淋漓尽致。。。
sk113s 发表于 2015-5-29 16:21
我还是支持只搞少数几个重点型号的路子，不支持全面开花的风格。。。。。。
感觉阁下也是怎么想的吧。 ...
这么说吧，主要你能搞定一个核心机，那么就可以衍生出一系列大小推力的发动机，所以。。你说的重点发展，最后还是会变成遍地开花！
PS，前提是有市场需求，否则。。。
我还是支持只搞少数几个重点型号的路子，不支持全面开花的风格。。。。。。
感觉阁下也是怎么想的吧。 ...
这么说吧，主要你能搞定一个核心机，那么就可以衍生出一系列大小推力的发动机，所以。。你说的重点发展，最后还是会变成遍地开花！
PS，前提是有市场需求，否则。。。
LFL 发表于 2015-5-28 00:22
主要是从头到尾，从零开始走一遍，有了体系，标准，有一只成熟的人才队伍才是真的。有了这些无往而不利。
时代已经不同，不可能从零开始做，但可以从零开始学，因为你在做，别人也不会闲着。一般经验是，在别人好的基础上山寨，，基本搞懂后就可以开发新型号了。这种事情，连美帝都在做（有时候说抢别人技术都不为过
主要是从头到尾，从零开始走一遍，有了体系，标准，有一只成熟的人才队伍才是真的。有了这些无往而不利。
时代已经不同，不可能从零开始做，但可以从零开始学，因为你在做，别人也不会闲着。一般经验是，在别人好的基础上山寨，，基本搞懂后就可以开发新型号了。这种事情，连美帝都在做（有时候说抢别人技术都不为过
思路是对的呀
时代已经不同，不可能从零开始做，但可以从零开始学，因为你在做，别人也不会闲着。一般经验是，在别人好 ...
我的意思是，从现有基础上，自主确定一个型号核心机，从零开始走一遍，以前各种山寨只是打基础。打个比方，我们现在是杨过，学了各种武艺，后来路怎么走，不用我说了。
我的意思是，从现有基础上，自主确定一个型号核心机，从零开始走一遍，以前各种山寨只是打基础。打个比方，我们现在是杨过，学了各种武艺，后来路怎么走，不用我说了。
Deavon 发表于 2015-5-31 12:56
这么说吧，主要你能搞定一个核心机，那么就可以衍生出一系列大小推力的发动机，所以。。你说的重点发展 ...
我的意思是，短时间内，完善1款核心机原型，以及发展而来的1-2型涡扇机作为重点型号就够了。。。。。。。
遍地开花，就不叫重点了。。。。。。
这么说吧，主要你能搞定一个核心机，那么就可以衍生出一系列大小推力的发动机，所以。。你说的重点发展 ...
我的意思是，短时间内，完善1款核心机原型，以及发展而来的1-2型涡扇机作为重点型号就够了。。。。。。。
遍地开花，就不叫重点了。。。。。。