诸葛亮是“应变将略，非其所长”吗？

　　在《三国志》诸葛亮传中，陈寿评论他是“应变将略，非其所长欤！”这这个评价的前面还说了“连年动众，未能成功。”给出这样评价的理由。这样，也就较难反对这样评价了。此外，还在该传中另一处评论到“治戎为长，奇谋为短。”二者意思相近，‘应变将略’和‘奇谋’大约都应是指前线指挥官，在战役层面上的应对能力吧。
　　当然不同的意见总是有的，例如有人说：“陈寿评价诸葛亮“将略非其所长”，这个我不认可，能够以弱击强，深入敌境，打得曹魏最善于用兵的司马懿‘畏蜀如虎’，只敢坚守，收到妇人衣裳的侮辱也不出战，这样的人如果将略还非其所长，那么当时还有谁算是会用兵呢？”
　　如果以诸葛亮未能成功北伐作为理由，他还会说：“那是受当时天下的形势和蜀国弱小的国力所限，并不是诸葛用兵的智谋不足。”
　　以此看来，还需要对陈寿这个评价予以分析，看其是否合理。

　　作为一个优秀的军事家，诸葛亮有相当强的一方面，这就是‘治戎’，也就是训练和管理军队，保持军队有着高度的纪律性。所以北伐时“戎陈整齐，赏罚肃而号令明”，颇有名将风格。
　　《孙子兵法》中说，“兵者，诡道也。”也就是说一个深通兵法的军事家，必须善于“诡道”，《孙子兵法》中还写道：“故能而示之不能，用而示之不用，……利而诱之，乱而取之，……攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也。”也就是说应善于“奇谋”，善于“应变将略”。读《三国志》相关内容，实在很难找出诸葛亮北伐中能体现出“诡道”的指挥才能。
　　这些在孙子看来是兵家奥妙东西，在诸葛亮这里真是体现的太少了。这应是评之短于“应变将略”和“奇谋”的原因吧。


　　诸葛亮北伐曾斩魏二将，王双及张郃，虽有点接近“诡道”，但两次都是蜀军粮尽退兵时的事，不是主动进行的。
　　按诸葛亮传记载建兴六年冬“亮粮尽而还。魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”
　　按张郃传记载，“诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”按诸葛亮传，“粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。”（建兴九年事）张郃为魏五良将之一，以“巧变”著称。
　　两次都有点“利而诱之，乱而取之”的意思，不过两次都是蜀军真没粮了。为什么不能来个假装没粮（或用其它真真假假的原因）而退却，再斩杀几个魏将，多取几场胜利？
　　有人说，假装没粮是不太可能的，因运输困难，魏军应能算出蜀军有多少粮。例如皇帝准备急派张郃到前线时，问他诸葛亮会不会已经攻下陈仓，张郃知道蜀军少粮，回答说：“比臣未到,亮已走矣;屈指计亮粮不至十日。”不过，这并不代表在这方面不能骗魏军，至少可以试试让魏军无法真正弄清楚蜀军究竟是有粮还是无粮。檀道济的“唱筹量沙”之类，至少可以试一试吧。
　　秦岭、大巴山形险峻，地形多变，正是“攻其无备，出其不意”，诱敌深入聚而歼之的好地方。伪装粮尽不过是计策之一吧。

　　诸葛亮的对手是曹真、司马懿、张郃等，都不是一般人才，要求诸葛亮在他们面前充分行“诡道”，且取胜，是不是要求太高了。　　
　　这样讲当然不无道理，问题出在按什么标准来判定诸葛亮。为什么在许多古代名人的评价中没有这样的类似于贬低的语言？我们为什么可以接受这样的评价？原因有二：
　　一是那时以及后来相当长时间里，人们对诸葛亮的评价非常高，在《三国演义》把诸葛亮神化妖化之前早已经是这样。陈寿对诸葛亮是非常尊敬的，对他的评价是极高的。其评语大意是“诸葛亮担任丞相，安抚百姓，明示礼仪法度，简省官职，顺应适宜的制度，坦露诚心，宣明公正；竭尽忠心、有益当世的人，即使是仇人也一定奖赏；违犯法令、傲慢懈怠的人，即使是亲人也一定责罚；承认罪责、表达真情的人，即使罪过重大也一定宽释；不讲实话、巧言掩饰的人，即使罪行较轻也一定惩处．好的事物无论多么微小，没有不奖赏的；坏的事物无论多么细小，没有不贬斥的，处理各种政务熟练通达，对待事物能抓住其根本，根据名分寻求名实相副，鄙弃虚伪不诚的人；在整个国家之中，人人敬畏而爱戴他，刑法政令虽然很严厉，却没有怨恨他的人，这都是因为他用心公平而且劝戒分明。他可以称得上是懂得治世之道的杰出人才，是同管仲、萧何不相上下的人。”再加上诸葛亮著名的隆中对，对他崇敬乃至崇拜都是合理的。在这样高评价之下，提出他有些不足，是应该的。
　　二是他在建兴三年南征，然后就开始准备北伐，六年首出歧山，直到十二年去逝，领兵作战是他一生中最重要的事业，正因如此，他谥为“武侯”。在战争中，他有成功之处，也显出了不足，合理的评价是必要的。陈寿在对他作了很高的评价后，接下来说“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”也就是很自然的。
　　作为一位相国，诸葛亮几乎成为千古楷模。但人无完人，在这样的高评价下，提出他在将略上的不足是正常的。既不必怀疑陈寿在有意贬低他，也没有必要硬要为他辩护，说他长于将略。
　　
　　如果按司马懿、张郃、郭淮等的水平来评判他，甚或再低一些，那么就不必要再提什么“奇谋”、“应变将略”了；但是，如果按伟大的军事家，如白起、韩信、卫青等来考察诸葛亮，他在用出人意料的计谋方面则是明显不足。

　　总之，在训练、管理军队方面，诸葛亮是极高明的，在排兵布阵上也很突出，甚至在军械的创新上也有成就，所以，他带的军队能逼得司马懿所率的魏军不敢出来和他堂堂正正的摆开阵势作战，一旦接战，蜀军取胜的机率相当大。称他为优秀的军事家，绝非谀词。但和古往今来的伟大军事家相比，他在将略应变及奇谋方面，确实不足，那些伟大的军事家们都能创造出人们认为不能实现的战争奇迹，诸葛亮确没有作到这一点。
　　也许会有人提出，敌强我弱，诸葛亮也没有办法，既然认为他“应变将略，非其所长”，那么你就提一个取胜曹魏的战役方案。这实际上是办不到的。古代战争史记录简略，一般情况下不可能知道诸细节；战场之势态瞬息万变，抓住机会就可能胜，抓不住就可能败。是不是有这种机会，一般是不可能知道的。后代的评论中，提出的战场上的具体谋略（不是指建国、强国的大政方针之类），是不会有什么用的，没什么意义。假如韩信在遇到赵军时，陷入僵局。后人谁会认为如果背水一战就能大胜？在《三国志》诸葛亮传中，陈寿评论他是“应变将略，非其所长欤！”这这个评价的前面还说了“连年动众，未能成功。”给出这样评价的理由。这样，也就较难反对这样评价了。此外，还在该传中另一处评论到“治戎为长，奇谋为短。”二者意思相近，‘应变将略’和‘奇谋’大约都应是指前线指挥官，在战役层面上的应对能力吧。
　　当然不同的意见总是有的，例如有人说：“陈寿评价诸葛亮“将略非其所长”，这个我不认可，能够以弱击强，深入敌境，打得曹魏最善于用兵的司马懿‘畏蜀如虎’，只敢坚守，收到妇人衣裳的侮辱也不出战，这样的人如果将略还非其所长，那么当时还有谁算是会用兵呢？”
　　如果以诸葛亮未能成功北伐作为理由，他还会说：“那是受当时天下的形势和蜀国弱小的国力所限，并不是诸葛用兵的智谋不足。”
　　以此看来，还需要对陈寿这个评价予以分析，看其是否合理。

　　作为一个优秀的军事家，诸葛亮有相当强的一方面，这就是‘治戎’，也就是训练和管理军队，保持军队有着高度的纪律性。所以北伐时“戎陈整齐，赏罚肃而号令明”，颇有名将风格。
　　《孙子兵法》中说，“兵者，诡道也。”也就是说一个深通兵法的军事家，必须善于“诡道”，《孙子兵法》中还写道：“故能而示之不能，用而示之不用，……利而诱之，乱而取之，……攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也。”也就是说应善于“奇谋”，善于“应变将略”。读《三国志》相关内容，实在很难找出诸葛亮北伐中能体现出“诡道”的指挥才能。
　　这些在孙子看来是兵家奥妙东西，在诸葛亮这里真是体现的太少了。这应是评之短于“应变将略”和“奇谋”的原因吧。


　　诸葛亮北伐曾斩魏二将，王双及张郃，虽有点接近“诡道”，但两次都是蜀军粮尽退兵时的事，不是主动进行的。
　　按诸葛亮传记载建兴六年冬“亮粮尽而还。魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”
　　按张郃传记载，“诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”按诸葛亮传，“粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。”（建兴九年事）张郃为魏五良将之一，以“巧变”著称。
　　两次都有点“利而诱之，乱而取之”的意思，不过两次都是蜀军真没粮了。为什么不能来个假装没粮（或用其它真真假假的原因）而退却，再斩杀几个魏将，多取几场胜利？
　　有人说，假装没粮是不太可能的，因运输困难，魏军应能算出蜀军有多少粮。例如皇帝准备急派张郃到前线时，问他诸葛亮会不会已经攻下陈仓，张郃知道蜀军少粮，回答说：“比臣未到,亮已走矣;屈指计亮粮不至十日。”不过，这并不代表在这方面不能骗魏军，至少可以试试让魏军无法真正弄清楚蜀军究竟是有粮还是无粮。檀道济的“唱筹量沙”之类，至少可以试一试吧。
　　秦岭、大巴山形险峻，地形多变，正是“攻其无备，出其不意”，诱敌深入聚而歼之的好地方。伪装粮尽不过是计策之一吧。

　　诸葛亮的对手是曹真、司马懿、张郃等，都不是一般人才，要求诸葛亮在他们面前充分行“诡道”，且取胜，是不是要求太高了。　　
　　这样讲当然不无道理，问题出在按什么标准来判定诸葛亮。为什么在许多古代名人的评价中没有这样的类似于贬低的语言？我们为什么可以接受这样的评价？原因有二：
　　一是那时以及后来相当长时间里，人们对诸葛亮的评价非常高，在《三国演义》把诸葛亮神化妖化之前早已经是这样。陈寿对诸葛亮是非常尊敬的，对他的评价是极高的。其评语大意是“诸葛亮担任丞相，安抚百姓，明示礼仪法度，简省官职，顺应适宜的制度，坦露诚心，宣明公正；竭尽忠心、有益当世的人，即使是仇人也一定奖赏；违犯法令、傲慢懈怠的人，即使是亲人也一定责罚；承认罪责、表达真情的人，即使罪过重大也一定宽释；不讲实话、巧言掩饰的人，即使罪行较轻也一定惩处．好的事物无论多么微小，没有不奖赏的；坏的事物无论多么细小，没有不贬斥的，处理各种政务熟练通达，对待事物能抓住其根本，根据名分寻求名实相副，鄙弃虚伪不诚的人；在整个国家之中，人人敬畏而爱戴他，刑法政令虽然很严厉，却没有怨恨他的人，这都是因为他用心公平而且劝戒分明。他可以称得上是懂得治世之道的杰出人才，是同管仲、萧何不相上下的人。”再加上诸葛亮著名的隆中对，对他崇敬乃至崇拜都是合理的。在这样高评价之下，提出他有些不足，是应该的。
　　二是他在建兴三年南征，然后就开始准备北伐，六年首出歧山，直到十二年去逝，领兵作战是他一生中最重要的事业，正因如此，他谥为“武侯”。在战争中，他有成功之处，也显出了不足，合理的评价是必要的。陈寿在对他作了很高的评价后，接下来说“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”也就是很自然的。
　　作为一位相国，诸葛亮几乎成为千古楷模。但人无完人，在这样的高评价下，提出他在将略上的不足是正常的。既不必怀疑陈寿在有意贬低他，也没有必要硬要为他辩护，说他长于将略。
　　
　　如果按司马懿、张郃、郭淮等的水平来评判他，甚或再低一些，那么就不必要再提什么“奇谋”、“应变将略”了；但是，如果按伟大的军事家，如白起、韩信、卫青等来考察诸葛亮，他在用出人意料的计谋方面则是明显不足。

　　总之，在训练、管理军队方面，诸葛亮是极高明的，在排兵布阵上也很突出，甚至在军械的创新上也有成就，所以，他带的军队能逼得司马懿所率的魏军不敢出来和他堂堂正正的摆开阵势作战，一旦接战，蜀军取胜的机率相当大。称他为优秀的军事家，绝非谀词。但和古往今来的伟大军事家相比，他在将略应变及奇谋方面，确实不足，那些伟大的军事家们都能创造出人们认为不能实现的战争奇迹，诸葛亮确没有作到这一点。
　　也许会有人提出，敌强我弱，诸葛亮也没有办法，既然认为他“应变将略，非其所长”，那么你就提一个取胜曹魏的战役方案。这实际上是办不到的。古代战争史记录简略，一般情况下不可能知道诸细节；战场之势态瞬息万变，抓住机会就可能胜，抓不住就可能败。是不是有这种机会，一般是不可能知道的。后代的评论中，提出的战场上的具体谋略（不是指建国、强国的大政方针之类），是不会有什么用的，没什么意义。假如韩信在遇到赵军时，陷入僵局。后人谁会认为如果背水一战就能大胜？