超级军网YY一个多用途型歼-10E
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 01:34:50
热火地谈歼-11D。咱也不能忘了歼-10啊。
于是咱又YY了一多用途型歼-10E。
在两段式三角翼的外段，减小一点后掠角，从而增加一点翼展和翼面积。
有点像歼-20的鸭翼复合三角翼.
并且只改外段，对鸭翼与主翼的耦合影响应该小一些。
把蜂腰也填实一点。
从而可以多带点油和弹。
热火地谈歼-11D。咱也不能忘了歼-10啊。
于是咱又YY了一多用途型歼-10E。
在两段式三角翼的外段，减小一点后掠角，从而增加一点翼展和翼面积。
有点像歼-20的鸭翼复合三角翼.
并且只改外段，对鸭翼与主翼的耦合影响应该小一些。
把蜂腰也填实一点。
从而可以多带点油和弹。
6后面改了那个帖子呢
德玛西亚歼16 发表于 2015-5-10 12:44
6后面改了那个帖子呢
被删了吧
6后面改了那个帖子呢
被删了吧
怎么可能呢，成都不会改那么多型号的
被删了吧
涉嫌泄密，还是胡扯
涉嫌泄密，还是胡扯
shadow1231 发表于 2015-5-10 12:51
怎么可能呢，成都不会改那么多型号的
不好说啊。
改了国内不要，也可以外销赚钱啊。
也不一定成飞，比如搞小龙的那批人，差不多的时候就改搞猛龙。
怎么可能呢，成都不会改那么多型号的
不好说啊。
改了国内不要，也可以外销赚钱啊。
也不一定成飞，比如搞小龙的那批人，差不多的时候就改搞猛龙。
德玛西亚歼16 发表于 2015-5-10 12:53
涉嫌泄密，还是胡扯
这谁知道。后者可能性大些。
还有什么密？出来一飞都看见了。
再说了，那位也没说什么实际东西。
涉嫌泄密，还是胡扯
这谁知道。后者可能性大些。
还有什么密？出来一飞都看见了。
再说了，那位也没说什么实际东西。
棍子怕是好好搞截击空优好了，小身板搞多用途不行吧挂载问题还是没解决，三角翼的通病
奇多圈 发表于 2015-5-10 13:27
挂载问题还是没解决，三角翼的通病
加油机不多也是限制因素。
挂载问题还是没解决，三角翼的通病
加油机不多也是限制因素。
这么搞 牺牲高速性 又有什么意义了
三代机即将过时，投资价值越来越小
三代机即将过时，投资价值越来越小
我觉得应该把精力投到四代上，三代再搞也搞不出花~
我觉得应该把精力投到四代上，三代再搞也搞不出花~
yes413a 发表于 2015-5-10 13:35
这么搞 牺牲高速性 又有什么意义了
也不能说"三代机即将过去时”。
四代机还是太贵。还是有很多国家买不起四代机。
他们又想拥有尽可能现代化的空军，怎么办？
如果发动机能增推，比如说用14吨太行。由于展弦比增加而减小的高速性能也可能得到补偿。
这么搞 牺牲高速性 又有什么意义了
也不能说"三代机即将过去时”。
四代机还是太贵。还是有很多国家买不起四代机。
他们又想拥有尽可能现代化的空军，怎么办？
如果发动机能增推，比如说用14吨太行。由于展弦比增加而减小的高速性能也可能得到补偿。
把精力放到弹上更实用。
贵族メ少爺 发表于 2015-5-10 13:47
我觉得应该把精力投到四代上，三代再搞也搞不出花~
主要精力当然放在四代上。
不过那是攻坚。
而利用四代技术扩散到三代机上，才是利益最大化。
比如超虫就使用了一些ATF项目中的新技术。
我觉得应该把精力投到四代上，三代再搞也搞不出花~
主要精力当然放在四代上。
不过那是攻坚。
而利用四代技术扩散到三代机上，才是利益最大化。
比如超虫就使用了一些ATF项目中的新技术。
JFMaverick 发表于 2015-5-10 14:09
把精力放到弹上更实用。
弹就是四代机用的弹了。
不需要再额外搞什么了吧？
倒是有了新弹。原有战机要适应新弹是不是也得升级才行？
把精力放到弹上更实用。
弹就是四代机用的弹了。
不需要再额外搞什么了吧？
倒是有了新弹。原有战机要适应新弹是不是也得升级才行？
殲十以后是否有價值，主要是看隱身的使用成本貴多少，2011年報導說f18e小時使用成本二万，而海軍說過估計f35使用成本三万，當然三五的子系統比較先進，但隱身帶來更多維护時間也是成本較高原因之一，但是，中国人力成本較低，加上海軍數字也只是估計的，所以隱身是否一定明顯貴也是難說的，或者想像下，如果非隱身使用成本可以減少三成，單犮成本下降一半左右，那殲十以后性價比還是比較高的。
按照su三十五，只要有隱身机大致坐標，用疑视集中掃瞄就可以有九十公里鎖定距離，未來氮化鎵aesa是肯定的，三代机在百几十公里鎖定隱身机正面，以及紅外技術犮展已經接近一百公里，其实只要有体系支持，未來三代還是有用武之地。
奇多圈 发表于 2015-5-10 13:27
挂载问题还是没解决，三角翼的通病
三角翼有何通病?
挂载问题还是没解决，三角翼的通病
三角翼有何通病?
成飞没这么多精力吧
那C和D呢？
RoyalCyn 发表于 2015-5-10 15:02
成飞没这么多精力吧
年青团队风格特点就是胃口大精力过盛
成飞没这么多精力吧
年青团队风格特点就是胃口大精力过盛
JFMaverick 发表于 2015-5-10 14:09
把精力放到弹上更实用。
611有什么弹?
把精力放到弹上更实用。
611有什么弹?
f1616307 发表于 2015-5-10 15:09
那C和D呢？
C网战、D电战
那C和D呢？
C网战、D电战
到C就够了吧，别折腾了。。。
香港來的 发表于 2015-5-10 14:42
殲十以后是否有價值，主要是看隱身的使用成本貴多少，2011年報導說f18e小時使用成本二万，而海軍說過估計f3 ...
问题是高尖端技术上，人力成本并不占大头...
殲十以后是否有價值，主要是看隱身的使用成本貴多少，2011年報導說f18e小時使用成本二万，而海軍說過估計f3 ...
问题是高尖端技术上，人力成本并不占大头...
俺认为三代和三代半制空战斗机即将过时，但寿命却还有2、30年之久，改为对面为主的多用途战机能有效利用其剩余价值，对兔子来说这就是最终200余架歼11B/BS和300甚至400余架歼10各型号的庞大机队，相比现有100架左右苏30和200架左右飞豹，规模近乎其2倍，如果完全利用起来的话兔子对面打击能力将发生翻天覆地的变化。
歼11B/BS的改进方向有歼11D、16这两个范本，通过加强结构（内部结构加强件？）、改进航电，机翼、机腹实现携带至少3件1吨载荷的能力，外加进气道下挂架可携带2枚YJ-91反辐射弹作为支援，单机打击能力几乎等价于2架F-16CD或1架带保形油箱的F-16EF，多用途能力已然十分优秀。
而歼10系列的改进更为简单，只需要加装保形油箱即可，解放翼下2个重挂架，可携带2件1吨载荷，达到1架F-16CD的载弹量，不需要去改机翼、机体结构，也不用搞什么翼尖挂架，简单有效。
歼11B/BS的改进方向有歼11D、16这两个范本，通过加强结构（内部结构加强件？）、改进航电，机翼、机腹实现携带至少3件1吨载荷的能力，外加进气道下挂架可携带2枚YJ-91反辐射弹作为支援，单机打击能力几乎等价于2架F-16CD或1架带保形油箱的F-16EF，多用途能力已然十分优秀。
而歼10系列的改进更为简单，只需要加装保形油箱即可，解放翼下2个重挂架，可携带2件1吨载荷，达到1架F-16CD的载弹量，不需要去改机翼、机体结构，也不用搞什么翼尖挂架，简单有效。
奇多圈 发表于 2015-5-10 13:27
挂载问题还是没解决，三角翼的通病...
三角翼又不是都挂的少来自: iPhone客户端
挂载问题还是没解决，三角翼的通病...
三角翼又不是都挂的少来自: iPhone客户端
CVN福特 发表于 2015-5-10 19:06
俺认为三代和三代半制空战斗机即将过时，但寿命却还有2、30年之久，改为对面为主的多用途战机能有效利用其 ...
有道理。兔子空军的攻击能力还差不少。
早先防御型空军，主要发展截击/空优战斗机。
后来有一些战轰和多用途战斗机，但也不多。
像白头鹰，空军中攻击力量比空优力量多很多。那才是攻击型空军。
所以，三代也好四代也好，攻击型机种还得多造啊。
至于保形油箱，也不是只有利没有弊。
保形油箱也是机外油箱。但却不能像翼下吊挂副油箱那样该扔的时候扔掉。
这样它就始终占飞机死重，并增加阻力，在空战和逃命时，是很不利的。
CVN福特 发表于 2015-5-10 19:06
俺认为三代和三代半制空战斗机即将过时，但寿命却还有2、30年之久，改为对面为主的多用途战机能有效利用其 ...
有道理。兔子空军的攻击能力还差不少。
早先防御型空军，主要发展截击/空优战斗机。
后来有一些战轰和多用途战斗机，但也不多。
像白头鹰，空军中攻击力量比空优力量多很多。那才是攻击型空军。
所以，三代也好四代也好，攻击型机种还得多造啊。
至于保形油箱，也不是只有利没有弊。
保形油箱也是机外油箱。但却不能像翼下吊挂副油箱那样该扔的时候扔掉。
这样它就始终占飞机死重，并增加阻力，在空战和逃命时，是很不利的。
翼尖挂架在哪里
一个伪军迷 发表于 2015-5-10 19:18
有道理。兔子空军的攻击能力还差不少。
早先防御型空军，主要发展截击/空优战斗机。
后来有一些战轰和 ...
俺的改装思路是基于中美大战可能性不高（美帝不直接干预）或四代机有相当大的规模，这样才会考虑削弱制空去加强多用途，否则国土防空都成问题你哪有精力往外扔泥巴？
在以上背景下，要么有四代机划出一片安全空域，要么对方没有威胁我多用途战机的能力（如东南亚小国），三代机可以比较从容的投弹攻击，机动差一些也没什么太大关系。
另外随着预警机、下一代导弹的投入使用，空战也会进一步向超视距方向发展，机动性此时不是特别重要。
有道理。兔子空军的攻击能力还差不少。
早先防御型空军，主要发展截击/空优战斗机。
后来有一些战轰和 ...
俺的改装思路是基于中美大战可能性不高（美帝不直接干预）或四代机有相当大的规模，这样才会考虑削弱制空去加强多用途，否则国土防空都成问题你哪有精力往外扔泥巴？
在以上背景下，要么有四代机划出一片安全空域，要么对方没有威胁我多用途战机的能力（如东南亚小国），三代机可以比较从容的投弹攻击，机动差一些也没什么太大关系。
另外随着预警机、下一代导弹的投入使用，空战也会进一步向超视距方向发展，机动性此时不是特别重要。
CVN福特 发表于 2015-5-10 19:27
俺的改装思路是基于中美大战可能性不高（美帝不直接干预）或四代机有相当大的规模，这样才会考虑削弱制空 ...
只有能把砖头扔出门墙外，才能阻止别人打上门来。
国土防空的时代已经过去了。
兔子空军当然得有足够多的截击/空优战机。但空优机更是典型的在精不在多。
数量上达到一定程度就够了，但质量上得能做多强就做多强。
反而是攻击战机，需要的数量要多得多。因为要打击的目标也比空优多得多。
但是机动性可以有所牺牲。在有空优机掩护的时候，就算豹子也是不错的攻击力量。
至于为什么要打出去，或者说御敌于国门之外的另一个原因，就是本土作战的代价太大了。
几十经济建设成果，一炸就全烂了。
俺的改装思路是基于中美大战可能性不高（美帝不直接干预）或四代机有相当大的规模，这样才会考虑削弱制空 ...
只有能把砖头扔出门墙外，才能阻止别人打上门来。
国土防空的时代已经过去了。
兔子空军当然得有足够多的截击/空优战机。但空优机更是典型的在精不在多。
数量上达到一定程度就够了，但质量上得能做多强就做多强。
反而是攻击战机，需要的数量要多得多。因为要打击的目标也比空优多得多。
但是机动性可以有所牺牲。在有空优机掩护的时候，就算豹子也是不错的攻击力量。
至于为什么要打出去，或者说御敌于国门之外的另一个原因，就是本土作战的代价太大了。
几十经济建设成果，一炸就全烂了。
CVN福特 发表于 2015-5-10 19:27
俺的改装思路是基于中美大战可能性不高（美帝不直接干预）或四代机有相当大的规模，这样才会考虑削弱制空 ...
常规战没人可以打到北美，所以MD不怕打常规战，问题是俄毛的核毁灭能力还在，大资本家最怕死，不敢冒引发世界核大战的危险，万1那天俄毛解体，而TG还没具备核毁灭能力以及常规军力不能自保的话，离战争就不远了!
CVN福特 发表于 2015-5-10 19:27
俺的改装思路是基于中美大战可能性不高（美帝不直接干预）或四代机有相当大的规模，这样才会考虑削弱制空 ...
常规战没人可以打到北美，所以MD不怕打常规战，问题是俄毛的核毁灭能力还在，大资本家最怕死，不敢冒引发世界核大战的危险，万1那天俄毛解体，而TG还没具备核毁灭能力以及常规军力不能自保的话，离战争就不远了!
随着智能弹药的发展，小型炸弹的比例越来越多，能完成的任务也越来越多，250公斤LGB适合绝大部分的CAS和部分BAI任务，100公斤的多用途SDB，50公斤的反装甲硫磺石。。。
所以J10着重于250kg以下的弹药就可以在对地攻击中独当半边天了。完全不用做任何外形修改，J10就可以带7~8枚250级别的炸弹，比F-16的4枚还要多了。如果是100公斤或者50公斤级别的弹药那么挂架更是充裕了。
所以J10着重于250kg以下的弹药就可以在对地攻击中独当半边天了。完全不用做任何外形修改，J10就可以带7~8枚250级别的炸弹，比F-16的4枚还要多了。如果是100公斤或者50公斤级别的弹药那么挂架更是充裕了。
楼主这个j10e 太单薄 我个人觉得应该生产一款双发j10重型歼击机
yes413a 发表于 2015-5-10 13:35
这么搞 牺牲高速性 又有什么意义了
看到“牺牲高速性”就讨厌。
神马通通都是“高速性”，吹起牛X来就来回，“一飞冲天”、“鹰击长空”。除了这点框框就没有点别的需求了？
当年八爷就是由于只会“高速性”，被P-3E给玩死的 。
“多用途”当然是载弹量是第一位的！
知道不？ARJ-21这客机的发动机就是有A-10的发展来的。
US干吗不要“高速性”的地面支援战机，干吗不好好学习Q-5搞个“高速性”强击机？
用得着吗？
这么搞 牺牲高速性 又有什么意义了
看到“牺牲高速性”就讨厌。
神马通通都是“高速性”，吹起牛X来就来回，“一飞冲天”、“鹰击长空”。除了这点框框就没有点别的需求了？
当年八爷就是由于只会“高速性”，被P-3E给玩死的 。
“多用途”当然是载弹量是第一位的！
知道不？ARJ-21这客机的发动机就是有A-10的发展来的。
US干吗不要“高速性”的地面支援战机，干吗不好好学习Q-5搞个“高速性”强击机？
用得着吗？
文不对题！说好的不说歼石衣！
13128611786 发表于 2015-5-10 15:00
三角翼有何通病?
歼10的翅膀太小了。为了僵化的“高速性”，让多用途能力大大削弱，这是中国几乎所有战机的通病。
三角翼有何通病?
歼10的翅膀太小了。为了僵化的“高速性”，让多用途能力大大削弱，这是中国几乎所有战机的通病。
rwgaoegmao 发表于 2015-5-10 21:07
歼10的翅膀太小了。为了僵化的“高速性”，让多用途能力大大削弱，这是中国几乎所有战机的通病。
为什么说“歼10的翅膀太小了”？F-16翅膀大？
歼10的翅膀太小了。为了僵化的“高速性”，让多用途能力大大削弱，这是中国几乎所有战机的通病。
为什么说“歼10的翅膀太小了”？F-16翅膀大？
J5J6J7J8 发表于 2015-5-10 21:05
文不对题！说好的不说歼石衣！
正有此意
文不对题！说好的不说歼石衣！
正有此意