洪承畴为吴三桂出过这样的主意吗？吴三桂并非‘久蓄异志 ...

　　明末降清的官员中，洪承畴和吴三桂二人可能是最出名的，也可能是为满清在中原建立和巩固其统治出力最大，贡献最大的。洪承畴在相当长时间里还担任过吴三桂的上司。
　　
　　1653年（顺治十年），原张献忠部将孙可望、李定国所率领的几十万军队在云、贵归附南明朱由榔政权，大败清军，抗清出现新高潮。五月，洪承畴被任命为“太保兼太子太师，经略湖广、广东、广西、云南、贵州五省，总督军务兼理粮饷”，“吏、兵二部不得掣肘，户部不得稽迟”。洪承畴是各路军队的总指挥官，吴三桂正是攻击南明军队的清军主力之一。1659年（顺治十六年）清军攻陷昆明，次年初洪承畴才解任回京。
　　
　　历史上有明确记载的，洪承畴对吴三桂有极大影响的事是，清军攻陷昆明，云南平定后，洪承畴给清朝廷建议说，云南地方险远，少数民族众多，不易治理，要留兵驻镇。于是顺治命平西王吴三桂留驻昆明。
　　吴三桂在云南坐大确和洪承畴有关系，但是，若洪承畴提出要留兵云南，而清朝皇帝也可以任命吴三桂之外的其它将领镇守。所以，这种关系并非直接的，老奸巨滑的洪承畴绝不会向清帝提出应留吴三桂镇云南，甚至暗示也不会，他非常清楚一个贰臣应守的规矩。
　　
　　但野史中记载吴三桂曾和洪承畴有过密谋。
　　在刘健所著的《过庭录．卷三》中讲道，吴三桂在得到清政府命令他驻军云南后，曾向洪承畴请教如何才能作到永远镇云南，洪承畴的回答是“不可使滇一日无事”，也就是不断地在云南制造混乱，清朝就不得不把云南的管理权长期交给吴三桂，吴三桂就可能事实上成为云南王。
　　
　　这一记载被为把康熙扮成圣主，竭力唱颂歌的历史学家们作为重要证据，说明吴三桂不忠于清朝，从来都是包藏祸心的。卸去康熙挑起了历时八年、波及江南及川陕的大战的罪责。
　　实际上，这是个对吴三桂的似是而非的指责。
　　
　　首先，洪承畴是否真正向吴三桂说过这样的话是不能肯定的。虽然《过庭录》的作者的父亲在吴三桂管理云南时，在那里作过官，这本书所依据的资料得自其父，其史料价值是很高的。但是，象这样谈之于密室中的密谋是不能公之于众的，不论是吴三桂设法永作云南王，或洪承畴给他出这样的主意，从清政府的角度看，都属于要独立或背叛的一类。即使《过庭录》作者真听到过这样的说法，也只可能是小道传闻而已。这类传闻可能是空穴来风，不过也可能只是子虚乌有。无论如何，是不能看作信史的。
　　
　　其次，更重要的是要看吴三桂的行动，也就是他是不是设法“不可使滇一日无事”。事实上吴三桂镇守云南期间的作为恰恰是使云南‘平安无事’。
　　对于清朝而言，云南最大的事是南明永历帝及云南边境地区的反清军事力量。永历帝在清兵占领昆明后，逃往缅甸，被缅甸扣押。
　　而吴三桂在顺治十六年被任命镇守云南后，迅速平定了境内的反清军事力量。次年出兵缅甸，逼迫其交出了永历帝。这足可以证明吴三桂并没有设法“不可使滇一日无事”。
　　按《清史稿·四七四》记载：吴三桂先秘密提请朝后缅甸，而清廷的答复是“若势有不可，慎勿强，务详审斟酌而行。”吴三桂则提出了不灭永历帝有“三患二难”。所谓三患是指由于永历帝的存在，对于云南残存的反清军事力量、对少数民族、以及对投降的官兵都可能有号召力；所谓二难是指为了对付永历帝，需在云南保持较强的军事力量，这会使军民两方面的生活供给都出现困难。由此可以说积极请缨入缅真是为清政府的利益考虑，消除“三患二难”恰是为了云南“平安无事”，和“不可使滇一日无事”相矛盾。
　　康熙元年，吴三桂缢杀永历帝，被封为平西亲王。受命兼管贵州。以后几年中击败云南贵州少数民族中的反清力量。基本上作到了云南贵州‘无事’。
　　要想保持云南‘有事’，让永历帝活着，让反清势力仍有盼头才对，又是活在缅甸，可以有借口不去征伐。吴三桂反其道而行之，从根本上解决了这外问题，则说明他根本就没想保持云南‘有事’当然也没这样去做。可见洪承畴给吴三桂出妙计之事只能是子虚乌有。

　　吴三桂既有狼性也有狗性。
　　在吴三桂降清直到绞杀永历帝，他就是要给清朝皇帝当一只忠诚的看门犬，以求得自身的利益，果然满清主子给了一根极大的肉骨头——封亲王。他的狼性只表现在对原来的旧主人明朝皇帝的态度上。
　　但是，在清朝皇室眼中，他不止是一只好用的狗，也是一只潜在的狼。不论他有没有表现出狼性，康熙看他也不会顺眼，所以，这才有被逼反之事。明末降清的官员中，洪承畴和吴三桂二人可能是最出名的，也可能是为满清在中原建立和巩固其统治出力最大，贡献最大的。洪承畴在相当长时间里还担任过吴三桂的上司。
　　
　　1653年（顺治十年），原张献忠部将孙可望、李定国所率领的几十万军队在云、贵归附南明朱由榔政权，大败清军，抗清出现新高潮。五月，洪承畴被任命为“太保兼太子太师，经略湖广、广东、广西、云南、贵州五省，总督军务兼理粮饷”，“吏、兵二部不得掣肘，户部不得稽迟”。洪承畴是各路军队的总指挥官，吴三桂正是攻击南明军队的清军主力之一。1659年（顺治十六年）清军攻陷昆明，次年初洪承畴才解任回京。
　　
　　历史上有明确记载的，洪承畴对吴三桂有极大影响的事是，清军攻陷昆明，云南平定后，洪承畴给清朝廷建议说，云南地方险远，少数民族众多，不易治理，要留兵驻镇。于是顺治命平西王吴三桂留驻昆明。
　　吴三桂在云南坐大确和洪承畴有关系，但是，若洪承畴提出要留兵云南，而清朝皇帝也可以任命吴三桂之外的其它将领镇守。所以，这种关系并非直接的，老奸巨滑的洪承畴绝不会向清帝提出应留吴三桂镇云南，甚至暗示也不会，他非常清楚一个贰臣应守的规矩。
　　
　　但野史中记载吴三桂曾和洪承畴有过密谋。
　　在刘健所著的《过庭录．卷三》中讲道，吴三桂在得到清政府命令他驻军云南后，曾向洪承畴请教如何才能作到永远镇云南，洪承畴的回答是“不可使滇一日无事”，也就是不断地在云南制造混乱，清朝就不得不把云南的管理权长期交给吴三桂，吴三桂就可能事实上成为云南王。
　　
　　这一记载被为把康熙扮成圣主，竭力唱颂歌的历史学家们作为重要证据，说明吴三桂不忠于清朝，从来都是包藏祸心的。卸去康熙挑起了历时八年、波及江南及川陕的大战的罪责。
　　实际上，这是个对吴三桂的似是而非的指责。
　　
　　首先，洪承畴是否真正向吴三桂说过这样的话是不能肯定的。虽然《过庭录》的作者的父亲在吴三桂管理云南时，在那里作过官，这本书所依据的资料得自其父，其史料价值是很高的。但是，象这样谈之于密室中的密谋是不能公之于众的，不论是吴三桂设法永作云南王，或洪承畴给他出这样的主意，从清政府的角度看，都属于要独立或背叛的一类。即使《过庭录》作者真听到过这样的说法，也只可能是小道传闻而已。这类传闻可能是空穴来风，不过也可能只是子虚乌有。无论如何，是不能看作信史的。
　　
　　其次，更重要的是要看吴三桂的行动，也就是他是不是设法“不可使滇一日无事”。事实上吴三桂镇守云南期间的作为恰恰是使云南‘平安无事’。
　　对于清朝而言，云南最大的事是南明永历帝及云南边境地区的反清军事力量。永历帝在清兵占领昆明后，逃往缅甸，被缅甸扣押。
　　而吴三桂在顺治十六年被任命镇守云南后，迅速平定了境内的反清军事力量。次年出兵缅甸，逼迫其交出了永历帝。这足可以证明吴三桂并没有设法“不可使滇一日无事”。
　　按《清史稿·四七四》记载：吴三桂先秘密提请朝后缅甸，而清廷的答复是“若势有不可，慎勿强，务详审斟酌而行。”吴三桂则提出了不灭永历帝有“三患二难”。所谓三患是指由于永历帝的存在，对于云南残存的反清军事力量、对少数民族、以及对投降的官兵都可能有号召力；所谓二难是指为了对付永历帝，需在云南保持较强的军事力量，这会使军民两方面的生活供给都出现困难。由此可以说积极请缨入缅真是为清政府的利益考虑，消除“三患二难”恰是为了云南“平安无事”，和“不可使滇一日无事”相矛盾。
　　康熙元年，吴三桂缢杀永历帝，被封为平西亲王。受命兼管贵州。以后几年中击败云南贵州少数民族中的反清力量。基本上作到了云南贵州‘无事’。
　　要想保持云南‘有事’，让永历帝活着，让反清势力仍有盼头才对，又是活在缅甸，可以有借口不去征伐。吴三桂反其道而行之，从根本上解决了这外问题，则说明他根本就没想保持云南‘有事’当然也没这样去做。可见洪承畴给吴三桂出妙计之事只能是子虚乌有。

　　吴三桂既有狼性也有狗性。
　　在吴三桂降清直到绞杀永历帝，他就是要给清朝皇帝当一只忠诚的看门犬，以求得自身的利益，果然满清主子给了一根极大的肉骨头——封亲王。他的狼性只表现在对原来的旧主人明朝皇帝的态度上。
　　但是，在清朝皇室眼中，他不止是一只好用的狗，也是一只潜在的狼。不论他有没有表现出狼性，康熙看他也不会顺眼，所以，这才有被逼反之事。