超级军网行人进入封闭的二环主路被撞死，司机正常行驶怎么还要负 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 12:30:48
http://v.qq.com/cover/0/04stth1r ... 015&ptlang=2052
这个录像里，司机正常行驶，不可能躲过行人啊。他虽然撞人后逃逸，但撞人不是故意的，也来不及躲避，怎么要负主要责任呢？上海行人闯红灯被撞，行人负主要责任，那为什么行人违规进入封闭车道被撞就不负主要责任呢？http://v.qq.com/cover/0/04stth1r ... 015&ptlang=2052
这个录像里，司机正常行驶，不可能躲过行人啊。他虽然撞人后逃逸，但撞人不是故意的，也来不及躲避，怎么要负主要责任呢？上海行人闯红灯被撞，行人负主要责任，那为什么行人违规进入封闭车道被撞就不负主要责任呢？
这个录像里，司机正常行驶，不可能躲过行人啊。他虽然撞人后逃逸，但撞人不是故意的，也来不及躲避，怎么要负主要责任呢？上海行人闯红灯被撞，行人负主要责任，那为什么行人违规进入封闭车道被撞就不负主要责任呢？http://v.qq.com/cover/0/04stth1r ... 015&ptlang=2052
这个录像里，司机正常行驶，不可能躲过行人啊。他虽然撞人后逃逸，但撞人不是故意的，也来不及躲避，怎么要负主要责任呢？上海行人闯红灯被撞，行人负主要责任，那为什么行人违规进入封闭车道被撞就不负主要责任呢？
因为他是开机动车的，和非机动车发生碰撞时天生就有原罪
就因为跑了啊。
没跑没责任，跑了就有责任了。
当然，中国法院会不会这样判就两说。
没跑没责任，跑了就有责任了。
当然，中国法院会不会这样判就两说。
逃逸负全责。
撞人之后逃逸。
交通事故后逃逸就是主要责任，应该立即报警。
无过错责任。
因为他没三者险，吓跑了。
逃逸全责啊！
认定司机主要责任我认为两个原因。1是肇事逃逸。2是为了安抚家属。
第一因为逃跑，第二因为要河蟹。
反正我每次看乱闯红灯的人就恨得牙痒
反正我每次看乱闯红灯的人就恨得牙痒
司机说是不知道撞人，到出口了才发现血迹啊，而且发现血迹了还回来了。。。。这也算逃逸？？逃逸全责
不逃再来论哪方责任
不逃再来论哪方责任
逃逸全责，这个问题不用谈了。
哥俩好1 发表于 2015-4-28 23:37
第一因为逃跑，第二因为要河蟹。
反正我每次看乱闯红灯的人就恨得牙痒
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
第一因为逃跑，第二因为要河蟹。
反正我每次看乱闯红灯的人就恨得牙痒
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
同意。
不过你说的不对，行人闯红灯被撞，能讹到赔偿，车子闯闯红灯撞人，罪可不轻。现实中闯红灯的车子少而闯亿红灯的行人多。法律对车主有一定的约束，对行人却在纵容。
再说个事，去年底，我们单位一位退体职工骑电瓶车在快车道上逆行被撞死了，对方赔了将近五十万。
好不好？
同意。
不过你说的不对，行人闯红灯被撞，能讹到赔偿，车子闯闯红灯撞人，罪可不轻。现实中闯红灯的车子少而闯亿红灯的行人多。法律对车主有一定的约束，对行人却在纵容。
再说个事，去年底，我们单位一位退体职工骑电瓶车在快车道上逆行被撞死了，对方赔了将近五十万。
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
我觉得很好
好不好？
我觉得很好
同意你的看法。
所谓照顾弱势一方，表面上公正，其实是害死了更多的人。
这里想到了一个英国谚语：通往地狱的路是由好心铺就的。
所谓照顾弱势一方，表面上公正，其实是害死了更多的人。
这里想到了一个英国谚语：通往地狱的路是由好心铺就的。
我觉得很好
法律除了强调公平、公正外，也要讲一个量刑而罚。回到这个问题上，行人闯红灯的过，是否够的上以剥夺生命权来罚？人行为产生的原因是复杂的，色盲者、不懂道法的老人、儿童等等出门就该死了？再者，以你们的理论，行人闯红灯撞死活该，那汽车违章驾驶员就该当场枪毙，这样一来一定秩序井然，天下太平！
法律除了强调公平、公正外，也要讲一个量刑而罚。回到这个问题上，行人闯红灯的过，是否够的上以剥夺生命权来罚？人行为产生的原因是复杂的，色盲者、不懂道法的老人、儿童等等出门就该死了？再者，以你们的理论，行人闯红灯撞死活该，那汽车违章驾驶员就该当场枪毙，这样一来一定秩序井然，天下太平！
我觉得很好
法律除了强调公平、公正外，也要讲一个量刑而罚。回到这个问题上，行人闯红灯的过，是否够的上以剥夺生命权来罚？人行为产生的原因是复杂的，色盲者、不懂道法的老人、儿童等等出门就该死了？再者，以你们的理论，行人闯红灯撞死活该，那汽车违章驾驶员就该当场枪毙，这样一来一定秩序井然，天下太平！
法律除了强调公平、公正外，也要讲一个量刑而罚。回到这个问题上，行人闯红灯的过，是否够的上以剥夺生命权来罚？人行为产生的原因是复杂的，色盲者、不懂道法的老人、儿童等等出门就该死了？再者，以你们的理论，行人闯红灯撞死活该，那汽车违章驾驶员就该当场枪毙，这样一来一定秩序井然，天下太平！
whykkk 发表于 2015-4-29 06:51
我觉得很好
好啥啊，行人闯红灯毙命，司机闯红灯砸车，公平吗？
应该都是枪毙。
我觉得很好
好啥啊，行人闯红灯毙命，司机闯红灯砸车，公平吗？
应该都是枪毙。
逃逸负全责，有啥好辩解的？
tangyang1126 发表于 2015-4-29 02:45
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
当然不好。行人被撞，死亡的可能性非常大；汽车被砸，驾驶员的生命基本不受威胁。明显的不对称！
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
当然不好。行人被撞，死亡的可能性非常大；汽车被砸，驾驶员的生命基本不受威胁。明显的不对称！
当然不好。行人被撞，死亡的可能性非常大；汽车被砸，驾驶员的生命基本不受威胁。明显的不对称！
枪支许可就好了，允许行人向闯红灯驾驶员任意开枪。。。
枪支许可就好了，允许行人向闯红灯驾驶员任意开枪。。。
要不以后搞个法律好了，车子见到闯红灯的行人可以使劲撞~~行人见到闯红灯的车子可以拼命砸~~
好不好？
这个提案以前有，后来被和谐掉了
好不好？
这个提案以前有，后来被和谐掉了
lava_fish 发表于 2015-4-28 21:22
就因为跑了啊。
没跑没责任，跑了就有责任了。
当然，中国法院会不会这样判就两说。
你不懂，按交通法只要撞死人机动车就有责任，不管违法没违法，如果跑了责任更大
就因为跑了啊。
没跑没责任，跑了就有责任了。
当然，中国法院会不会这样判就两说。
你不懂，按交通法只要撞死人机动车就有责任，不管违法没违法，如果跑了责任更大
哥俩好1 发表于 2015-4-29 06:45
同意。
不过你说的不对，行人闯红灯被撞，能讹到赔偿，车子闯闯红灯撞人，罪可不轻。现实中闯红灯的车子 ...
也就赔点医药费又不给精神抚慰金，治病就全花了，你以为还能从中赚钱啊，碰瓷的那是另外一回事
同意。
不过你说的不对，行人闯红灯被撞，能讹到赔偿，车子闯闯红灯撞人，罪可不轻。现实中闯红灯的车子 ...
也就赔点医药费又不给精神抚慰金，治病就全花了，你以为还能从中赚钱啊，碰瓷的那是另外一回事
逃逸那没什么好说的了。
apoclord1 发表于 2015-4-29 08:45
枪支许可就好了，允许行人向闯红灯驾驶员任意开枪。。。
向行驶中的汽车开枪，还要准确击中司机，那得多高的射击技术？你看枪战片中类似的开枪情景很多，可是能打中的很少。
枪支许可就好了，允许行人向闯红灯驾驶员任意开枪。。。
向行驶中的汽车开枪，还要准确击中司机，那得多高的射击技术？你看枪战片中类似的开枪情景很多，可是能打中的很少。
向行驶中的汽车开枪，还要准确击中司机，那得多高的射击技术？你看枪战片中类似的开枪情景很多，可是能打 ...
又不一定非得打死司机，就如同汽车撞闯红灯行人也不一定能撞死一样，把车打废也是一样的
又不一定非得打死司机，就如同汽车撞闯红灯行人也不一定能撞死一样，把车打废也是一样的
国内的交规就是操蛋，行人擅自闯入封闭道路，或者闯红灯被撞，死机被判赔偿的事例还少吗
apoclord1 发表于 2015-4-29 09:02
又不一定非得打死司机，就如同汽车撞闯红灯行人也不一定能撞死一样，把车打废也是一样的
那还是我那话：汽车撞人，撞死的几率相当大；行人打车，司机没事的几率相当大。风险收益明显不对称，所以不可行。
又不一定非得打死司机，就如同汽车撞闯红灯行人也不一定能撞死一样，把车打废也是一样的
那还是我那话：汽车撞人，撞死的几率相当大；行人打车，司机没事的几率相当大。风险收益明显不对称，所以不可行。
修改一下了
行人违反交法，一切后果自负。（比如行人上高速，车辆没有避让义务，只要撞人的时候没有超过规定速度，车辆无责，又比如行人闯红灯，车辆也没有避让的义务，只要没有违反限速规定，撞了白撞，还可以叫行人赔修车钱和误工费，行人如果死了可以用遗产抵扣，没有遗产那就车辆自认倒霉，咱是法治社会，不能搞诛连）
车辆违反交法，一切后果自负。（比如乱停车，要是影响了行人出行，行人可以掀翻车辆，车辆应该给付行人误工费。比如车辆超速或闯红灯，行人可在不违法的前提下（用枪违反枪支管理法吧？）比如提桶黑漆往车辆上泼，要是车辆失去视线再撞到其他正常行驶行走的车辆行人，撞了车赔钱，撞伤了人也赔钱，撞死了就赔钱再赔命好了。
既然要讲平等，如果以后行人在没有违反交规的情况下被车辆撞死，不管任何原因，驾驶员赔偿行人一切损失，赔完钱再赔命，不是像现在，在人行道上或斑马线好好走着也被车撞死，驾驶员赔个几十百把万，再去坐一个两三年牢就行了，明显对行人不公平嘛~~
这样不管你是走路还是开车，我想没有任何人敢违反交规了。
修改一下了
行人违反交法，一切后果自负。（比如行人上高速，车辆没有避让义务，只要撞人的时候没有超过规定速度，车辆无责，又比如行人闯红灯，车辆也没有避让的义务，只要没有违反限速规定，撞了白撞，还可以叫行人赔修车钱和误工费，行人如果死了可以用遗产抵扣，没有遗产那就车辆自认倒霉，咱是法治社会，不能搞诛连）
车辆违反交法，一切后果自负。（比如乱停车，要是影响了行人出行，行人可以掀翻车辆，车辆应该给付行人误工费。比如车辆超速或闯红灯，行人可在不违法的前提下（用枪违反枪支管理法吧？）比如提桶黑漆往车辆上泼，要是车辆失去视线再撞到其他正常行驶行走的车辆行人，撞了车赔钱，撞伤了人也赔钱，撞死了就赔钱再赔命好了。
既然要讲平等，如果以后行人在没有违反交规的情况下被车辆撞死，不管任何原因，驾驶员赔偿行人一切损失，赔完钱再赔命，不是像现在，在人行道上或斑马线好好走着也被车撞死，驾驶员赔个几十百把万，再去坐一个两三年牢就行了，明显对行人不公平嘛~~
这样不管你是走路还是开车，我想没有任何人敢违反交规了。
就是因为肇事逃逸，才全责。
tangyang1126 发表于 2015-4-29 12:39
修改一下了
行人违反交法，一切后果自负。（比如行人上高速，车辆没有避让义务，只要撞人的时候没有超过 ...
安啦，上次魔都就是某大学教授自行车在门口咣一下。从此撞了不白撞。
修改一下了
行人违反交法，一切后果自负。（比如行人上高速，车辆没有避让义务，只要撞人的时候没有超过 ...
安啦，上次魔都就是某大学教授自行车在门口咣一下。从此撞了不白撞。
因为逃逸！
从新闻里面看来，驾驶员其实是知道自己撞了人的，但是没有现场停车查看及报警，这样，就肇事逃逸无疑了。
细蓉云吞面 发表于 2015-4-28 21:21
因为他是开机动车的，和非机动车发生碰撞时天生就有原罪
肇事逃逸啊。。。这个主责没的跑啊。。。。
虽然后来回来了。。。。这个看怎么认定了。。。
总之 两边都要命
因为他是开机动车的，和非机动车发生碰撞时天生就有原罪
肇事逃逸啊。。。这个主责没的跑啊。。。。
虽然后来回来了。。。。这个看怎么认定了。。。
总之 两边都要命
ni0321 发表于 2015-4-28 23:43
司机说是不知道撞人，到出口了才发现血迹啊，而且发现血迹了还回来了。。。。这也算逃逸？？
看视频是当场死亡。。。这个不逃逸 最多3年。。。。
逃逸 且逃逸后致死。。。7-15年啊。。。。。
他自己都知道duang了一下 还下车查看了。。怎么就没发现血迹呢？？？然后到了出口才发现 。。。看众白喵怎么认定了。。。。
司机说是不知道撞人，到出口了才发现血迹啊，而且发现血迹了还回来了。。。。这也算逃逸？？
看视频是当场死亡。。。这个不逃逸 最多3年。。。。
逃逸 且逃逸后致死。。。7-15年啊。。。。。
他自己都知道duang了一下 还下车查看了。。怎么就没发现血迹呢？？？然后到了出口才发现 。。。看众白喵怎么认定了。。。。
tangyang1126 发表于 2015-4-29 12:39
修改一下了
行人违反交法，一切后果自负。（比如行人上高速，车辆没有避让义务，只要撞人的时候没有超过 ...
编辑掉。。。
tangyang1126 发表于 2015-4-29 12:39
修改一下了
行人违反交法，一切后果自负。（比如行人上高速，车辆没有避让义务，只要撞人的时候没有超过 ...
编辑掉。。。