超级军网用膝盖仔细想想QE用远点的效率几乎不必正规舰队航母差
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:06:17
用F35B 远点滑跑
QE设计就是只针对STOVL的 注意这个STOVL很容易习惯性理解成垂直起降 但这个东西的确是短距起飞垂直降落
从鹞开始这种飞机垂直功能都只用在降落阶段 多跑一米多一份有效荷载 能多带几公斤蛋 多飞几公里路 降落的时候耗油比起飞烧 而且反正不用管剩油了用光算数 垂直起飞一般只有两种情况 一个是紧急时刻 还有一个是拍电影--看州长
而QE本身长度两百八 完全是正规舰队航母的长度 随便拉一个航母甲板来看 两三百米的甲板 有一半是用来降落的 所以不管是尼米兹还是瓦良格 都只有前面很短的一百米能起飞 后面一百米要拿来降落 所以才需要用斜跑到来错开 前面必须要弹射器或者滑板不然飞不起来
但35B的垂直降落则消除了降落跑到占地这个问题 你们去看看现在美国的两栖攻击舰 不管哪个型号只要上35B的 都在后面涂黑了巴掌一大块地方 像沥青路一样 专门防烧的 35B只能从那块下 别的地方要把甲板烧穿
也就是说35降落就用直升机停机坪那么大个地方完全够了 大机群大不了放两三个 再除去作业区 QE能有200多米队有效距离用来滑跃起飞
注意这200米的远点和瓦良格 库兹涅佐夫以及超日王的远点不同 这三条用200(180)远点起飞的时候占用了降落跑道 不能进行降落作业 而QE的200米远点是纯的随时可以高强度作业的 至少两条并列起飞线
本来就是短距起飞设计的35B 再加上滑板 也就是说从QE上起飞的35B 和一等人的35C从航程相比 几乎也就是一个风扇占掉的油箱的差距了
至于预警机问题 不管是鱼鹰还是以后的多机情报节点代替大预警机 这些都再谈
至少从载机作业效率 舰队作战半径来说 带35B的QE绝对是标准的正规舰队航母 作战效能是绝对比装弹射器的美法航母外地所有航母高得多的
用F35B 远点滑跑
QE设计就是只针对STOVL的 注意这个STOVL很容易习惯性理解成垂直起降 但这个东西的确是短距起飞垂直降落
从鹞开始这种飞机垂直功能都只用在降落阶段 多跑一米多一份有效荷载 能多带几公斤蛋 多飞几公里路 降落的时候耗油比起飞烧 而且反正不用管剩油了用光算数 垂直起飞一般只有两种情况 一个是紧急时刻 还有一个是拍电影--看州长
而QE本身长度两百八 完全是正规舰队航母的长度 随便拉一个航母甲板来看 两三百米的甲板 有一半是用来降落的 所以不管是尼米兹还是瓦良格 都只有前面很短的一百米能起飞 后面一百米要拿来降落 所以才需要用斜跑到来错开 前面必须要弹射器或者滑板不然飞不起来
但35B的垂直降落则消除了降落跑到占地这个问题 你们去看看现在美国的两栖攻击舰 不管哪个型号只要上35B的 都在后面涂黑了巴掌一大块地方 像沥青路一样 专门防烧的 35B只能从那块下 别的地方要把甲板烧穿
也就是说35降落就用直升机停机坪那么大个地方完全够了 大机群大不了放两三个 再除去作业区 QE能有200多米队有效距离用来滑跃起飞
注意这200米的远点和瓦良格 库兹涅佐夫以及超日王的远点不同 这三条用200(180)远点起飞的时候占用了降落跑道 不能进行降落作业 而QE的200米远点是纯的随时可以高强度作业的 至少两条并列起飞线
本来就是短距起飞设计的35B 再加上滑板 也就是说从QE上起飞的35B 和一等人的35C从航程相比 几乎也就是一个风扇占掉的油箱的差距了
至于预警机问题 不管是鱼鹰还是以后的多机情报节点代替大预警机 这些都再谈
至少从载机作业效率 舰队作战半径来说 带35B的QE绝对是标准的正规舰队航母 作战效能是绝对比装弹射器的美法航母外地所有航母高得多的
飞机性能差多了。
关于飞机出勤率，英国人有算过的，结论是用35B的出勤率很高，比用35c还要高。
但是35B的战斗力比35C差多了。
每回收一架飞机耗时是不是长些？
MD在CV(X)研究的时候也认为短垂起飞的飞机的出动能力更强
不过MD认为不是所有飞机都适合这种设计，所以还是去搞弹射起飞拦阻降落
不过MD认为不是所有飞机都适合这种设计，所以还是去搞弹射起飞拦阻降落
怎么两架一起起飞？
垂直起降耗油极大，一点都不经济，而且起飞重量受限……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半空中等着，一起飞就加油……
如果不远处有陆地机场，可以起降大型空中加油机，给F35B空中加油，那确实还不错……
但是……既然有陆地机场…………呵呵呵呵……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半空中等着，一起飞就加油……
如果不远处有陆地机场，可以起降大型空中加油机，给F35B空中加油，那确实还不错……
但是……既然有陆地机场…………呵呵呵呵……
一米尘埃 发表于 2015-4-12 15:59
垂直起降耗油极大，一点都不经济，而且起飞重量受限……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半 ...
先别急着呵呵呵呵
LZ说的是短距起飞、垂直降落。。。
垂直起降耗油极大，一点都不经济，而且起飞重量受限……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半 ...
先别急着呵呵呵呵
LZ说的是短距起飞、垂直降落。。。
前提是35b在远点滑起的时候重载效率和35c一样，另外预留垂直降落的油量对航程没有影响。
那么，lz说的似乎是对的
那么，lz说的似乎是对的
F35B那个吨位，就注定它不是随便可以轻视的对象。
“与一等人的35C从航程相比 几乎也就是一个风扇占掉的油箱的差距了”——航程不能那么算，还得算上风扇等多出来的部件的死重对于飞行性能的影响。
“与一等人的35C从航程相比 几乎也就是一个风扇占掉的油箱的差距了”——航程不能那么算，还得算上风扇等多出来的部件的死重对于飞行性能的影响。
一米尘埃 发表于 2015-4-12 15:59
垂直起降耗油极大，一点都不经济，而且起飞重量受限……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半 ...
滑跃起飞垂直着陆其实能接受。鹞式那小身板从航母滑跃起飞，不多带军械，也有两千多公里航程呢。
垂直起降耗油极大，一点都不经济，而且起飞重量受限……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半 ...
滑跃起飞垂直着陆其实能接受。鹞式那小身板从航母滑跃起飞，不多带军械，也有两千多公里航程呢。
楼主分析得还是有一定道理的，虽然这F-35B的作战效能比它哥们差了一些，但毕竟整体性能比大部分国家的战机要先进。再说，牛牛的假想敌也不是MD。综合来说，QE确实把这个吨位上的作战效能最大化了。
不知道大英女王看到这篇帖子，会不会感动得封楼主一个Sir当当{:soso_e113:}
不知道大英女王看到这篇帖子，会不会感动得封楼主一个Sir当当{:soso_e113:}
楼主分析得还是有一定道理的，虽然这F-35B的作战效能比它哥们差了一些，但毕竟整体性能比大部分国家的战机 ...
cvf的弹射方案比这货强十万八千里。
cvf的弹射方案比这货强十万八千里。
guoxing1987 发表于 2015-4-12 19:49
cvf的弹射方案比这货强十万八千里。
这个方案不是没有被牛牛选中么？我的话可能没有说清楚。我的意思是，在一个既定方案下，牛牛已经把各方面尽可能最优化了。根据现在的“人算不如天算”来讲，当然牛牛后悔没有选择弹射方案了。
其实航母介玩意就是烧钱的主儿。要搞，就别怕花钱。怕花钱，就别搞。否则，鸡肋鸡肋，反倒让自己难过！
cvf的弹射方案比这货强十万八千里。
这个方案不是没有被牛牛选中么？我的话可能没有说清楚。我的意思是，在一个既定方案下，牛牛已经把各方面尽可能最优化了。根据现在的“人算不如天算”来讲，当然牛牛后悔没有选择弹射方案了。
其实航母介玩意就是烧钱的主儿。要搞，就别怕花钱。怕花钱，就别搞。否则，鸡肋鸡肋，反倒让自己难过！
话说QE用35c难道滑不起来么？
这个方案不是没有被牛牛选中么？我的话可能没有说清楚。我的意思是，在一个既定方案下，牛牛已经把各方面 ...
最早弹射改滑越多花几亿，后来又后悔想改回弹射又得花几个亿，结果又舍不得，没那次变更，cvf不仅能上弹射而且造价差不了几个子。英国人纯粹自己作死。
最早弹射改滑越多花几亿，后来又后悔想改回弹射又得花几个亿，结果又舍不得，没那次变更，cvf不仅能上弹射而且造价差不了几个子。英国人纯粹自己作死。
话说QE用35c难道滑不起来么？
降不下来。
降不下来。
最早弹射改滑越多花几亿，后来又后悔想改回弹射又得花几个亿，结果又舍不得，没那次变更，cvf不仅能上弹 ...
POW还没造出型吧？想改还来得及～
POW还没造出型吧？想改还来得及～
不然你以为什么人家要用这种................................STOVL模式的负面影响在对载机性能而不是甲板运用上
guoxing1987 发表于 2015-4-12 21:11
最早弹射改滑越多花几亿，后来又后悔想改回弹射又得花几个亿，结果又舍不得，没那次变更，cvf不仅能上弹 ...
不知道弹的日常使用和维护成本是不是比滑高？也许牛牛考虑的不仅是建造费用，也考虑了航母全寿命期内的使用和维护成本。
最早弹射改滑越多花几亿，后来又后悔想改回弹射又得花几个亿，结果又舍不得，没那次变更，cvf不仅能上弹 ...
不知道弹的日常使用和维护成本是不是比滑高？也许牛牛考虑的不仅是建造费用，也考虑了航母全寿命期内的使用和维护成本。
POW还没造出型吧？想改还来得及～
去年已经开始总装了。而且两条舰采用不同的设计及舰载机太不经济，没有可能的。
去年已经开始总装了。而且两条舰采用不同的设计及舰载机太不经济，没有可能的。
不知道弹的日常使用和维护成本是不是比滑高？也许牛牛考虑的不仅是建造费用，也考虑了航母全寿命期内的使 ...
某种角度说，那就看几十台升力风扇和两部弹射器三根拦阻锁全寿命费用的差别了。
某种角度说，那就看几十台升力风扇和两部弹射器三根拦阻锁全寿命费用的差别了。
guoxing1987 发表于 2015-4-12 21:30
某种角度说，那就看几十台升力风扇和两部弹射器三根拦阻锁全寿命费用的差别了。
嗨！武器装备介玩意儿，永远没有perfect的方案，只有折中。真要开个辩论会，那牛牛肯定也会拿出一堆理由来证明滑的好处。咱就别为他们操那份心啦
还是那句话，未完待续，拭目以待。。。。。。
某种角度说，那就看几十台升力风扇和两部弹射器三根拦阻锁全寿命费用的差别了。
嗨！武器装备介玩意儿，永远没有perfect的方案，只有折中。真要开个辩论会，那牛牛肯定也会拿出一堆理由来证明滑的好处。咱就别为他们操那份心啦
还是那句话，未完待续，拭目以待。。。。。。嗨！武器装备介玩意儿，永远没有perfect的方案，只有折中。真要开个辩论会，那牛牛肯定也会拿出一堆理由 ...
牛牛已经用实际行动证明它更想要弹射的，可惜毁在了内耗上。
牛牛已经用实际行动证明它更想要弹射的，可惜毁在了内耗上。
看标题我还以为美联储的QE呢-_-||
所有的判读等服役了就知道了。
整备区能装几架？
美帝的航母是整备区可以四分钟一次四架，可以满载起飞，你那么一个小东西能比不？
如果不谈整备数量，是不是大家同样可以幻想出来正规航母一分钟起飞4架一直飞到没有飞机为止？
整备区能装几架？
美帝的航母是整备区可以四分钟一次四架，可以满载起飞，你那么一个小东西能比不？
如果不谈整备数量，是不是大家同样可以幻想出来正规航母一分钟起飞4架一直飞到没有飞机为止？
话说QE用35c难道滑不起来么？
米有装阻拦索无法降落
米有装阻拦索无法降落
MD在CV(X)研究的时候也认为短垂起飞的飞机的出动能力更强
不过MD认为不是所有飞机都适合这种设计，所以 ...
米国人是骑虎难下，不得不继续维持他的弹射器，偶们就没有必要再跳到这个坑里怕不出来了
不过MD认为不是所有飞机都适合这种设计，所以 ...
米国人是骑虎难下，不得不继续维持他的弹射器，偶们就没有必要再跳到这个坑里怕不出来了
飞机性能差多了。
肥电b在两栖攻击舰上起飞的最大重量是25吨。在qe上至少能28，这个重量比肥电c小点有限。
肥电b在两栖攻击舰上起飞的最大重量是25吨。在qe上至少能28，这个重量比肥电c小点有限。
35B毁了米国海空军
垂直起降耗油极大，一点都不经济，而且起飞重量受限……
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半 ...
肥电b不会垂起，以它现有的发动机能力，其载油量仅仅够完成起飞转平飞，然后就需要加油。所以肥电b根本就不会玩垂起，它所有的起飞都是滑跃。也就不存在所谓的燃料消耗过大的问题了。
如果真要用于实际作战，可能需要空中加油机在半 ...
肥电b不会垂起，以它现有的发动机能力，其载油量仅仅够完成起飞转平飞，然后就需要加油。所以肥电b根本就不会玩垂起，它所有的起飞都是滑跃。也就不存在所谓的燃料消耗过大的问题了。
QE ... 我还以为说美刀呢
guoxing1987 发表于 2015-4-12 15:27
飞机性能差多了。
除了航程 还差在哪？
飞机性能差多了。
除了航程 还差在哪？
hecz 发表于 2015-5-2 18:34
整备区能装几架？
美帝的航母是整备区可以四分钟一次四架，可以满载起飞，你那么一个小东西能比不？
如果 ...
QE的整备区有没有尼米兹大不知道 尼米兹肯定放不到飞机放完! 弹射消耗功率太大 导致满负荷放飞一段时间(具体不清楚 但肯定不长)后就维持不了28节航速了 开始开始掉速度 所以尼米兹绝大部分时间都是两条弹射器在放 别以为核动力就无限能源了 只是持久 单位时间功率还是那点 倒是QE 甚至瓦良格库兹涅佐夫都可以慢慢把飞机放完 尼米兹够呛
整备区能装几架？
美帝的航母是整备区可以四分钟一次四架，可以满载起飞，你那么一个小东西能比不？
如果 ...
QE的整备区有没有尼米兹大不知道 尼米兹肯定放不到飞机放完! 弹射消耗功率太大 导致满负荷放飞一段时间(具体不清楚 但肯定不长)后就维持不了28节航速了 开始开始掉速度 所以尼米兹绝大部分时间都是两条弹射器在放 别以为核动力就无限能源了 只是持久 单位时间功率还是那点 倒是QE 甚至瓦良格库兹涅佐夫都可以慢慢把飞机放完 尼米兹够呛
航速不行，还是不能当舰队航母用
肥电b在两栖攻击舰上起飞的最大重量是25吨。在qe上至少能28，这个重量比肥电c小点有限。
空重大，蛋仓小，翼载大。
空重大，蛋仓小，翼载大。
cys218 发表于 2015-5-2 19:48
米国人是骑虎难下，不得不继续维持他的弹射器，偶们就没有必要再跳到这个坑里怕不出来了
TG也在搞弹射器啊
米国人是骑虎难下，不得不继续维持他的弹射器，偶们就没有必要再跳到这个坑里怕不出来了
TG也在搞弹射器啊
除了航程 还差在哪？
参见38楼。
参见38楼。