超级军网图-160M和B-1B超低空飞行动态图
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:21:26
图-160M超低空飞行，片段之前的一段飞行没有截下来（后面就开始爬升了），从第一帧算起，目测高度有100米多些了...
这个是图-160的，这个动态图没有什么参照物，依据飞过拍摄者头顶，目测大概也是100米上下.......
B-1B的一段超低空飞行动态图，当时视频分辨率不高，不怎么清晰。目测高度60-80米之间吧.......
这个的参照物也不是太明显，目测高度比上面的高一些，大概70-90米之间......
这段是B-1B刚起飞的动态图，还是比较震撼的，所以就一并发上来了
之所以确定是起飞图，因为有2个比较明显的辨别，1个是后起落架还没有完全收回，2是可变后掠翼角度和前面图-160、B-1B的不一样，是最小后掠翼角度，而一般的超低空飞行，这2种飞机都是最大后掠翼角度飞行的
前面4张图都是楼主自己做的，视频分辨率一般都不怎么高，不太清晰，请见谅
图-160M超低空飞行，片段之前的一段飞行没有截下来（后面就开始爬升了），从第一帧算起，目测高度有100米多些了...
这个是图-160的，这个动态图没有什么参照物，依据飞过拍摄者头顶，目测大概也是100米上下.......
B-1B的一段超低空飞行动态图，当时视频分辨率不高，不怎么清晰。目测高度60-80米之间吧.......
这个的参照物也不是太明显，目测高度比上面的高一些，大概70-90米之间......
这段是B-1B刚起飞的动态图，还是比较震撼的，所以就一并发上来了
之所以确定是起飞图，因为有2个比较明显的辨别，1个是后起落架还没有完全收回，2是可变后掠翼角度和前面图-160、B-1B的不一样，是最小后掠翼角度，而一般的超低空飞行，这2种飞机都是最大后掠翼角度飞行的
前面4张图都是楼主自己做的，视频分辨率一般都不怎么高，不太清晰，请见谅
好图
咱们什么时候有这么好的轰炸机啊，看着好眼馋！
shuoyuehun 发表于 2015-3-24 14:08
咱们什么时候有这么好的轰炸机啊，看着好眼馋！
永远不会有，这种可变后掠翼超音速战略轰炸机已经不适合时代要求了。
咱们什么时候有这么好的轰炸机啊，看着好眼馋！
永远不会有，这种可变后掠翼超音速战略轰炸机已经不适合时代要求了。
超级侧卫 发表于 2015-3-24 14:49
好图，B-1B的超低空飞行视频还是蛮多的，这个高度目测也是60-80米左右了
好图，B-1B的超低空飞行视频还是蛮多的，这个高度目测也是60-80米左右了
如果B-1B换成在产F-135发动机，替换掉老掉牙的停产的F-101那么估计高空巡航速度稳超M2，又一个FB-1了。B-1B弹仓2+1三组串联，如果去掉中间隔板，与图-160一样可以携带超过12米长的武器。
只可惜机体寿命有限，换发成本偏高，不过既然C-5有可能换发，B-1B也未必。至于Tu-160，他的发动机推力本来就足够，主要改进的应该是相控阵雷达设备，和常规武器挂载能力等方面了。
以B-1B为例，在整个南斯拉夫，第二次伊拉克战争和利比亚战争，甚至袭击叙利亚的IS基地，他发挥能力都远远超过B-2，甚至能同数量高一级别F-15机队的对地攻击能力想媲美，事实证明B-1B的常规化改造是完全成功的范例。
只可惜机体寿命有限，换发成本偏高，不过既然C-5有可能换发，B-1B也未必。至于Tu-160，他的发动机推力本来就足够，主要改进的应该是相控阵雷达设备，和常规武器挂载能力等方面了。
以B-1B为例，在整个南斯拉夫，第二次伊拉克战争和利比亚战争，甚至袭击叙利亚的IS基地，他发挥能力都远远超过B-2，甚至能同数量高一级别F-15机队的对地攻击能力想媲美，事实证明B-1B的常规化改造是完全成功的范例。
curlsmb 发表于 2015-3-24 15:37
如果B-1B换成在产F-135发动机，替换掉老掉牙的停产的F-101那么估计高空巡航速度稳超M2，又一个FB-1了。B-1B ...
B-1B的作战特点决定了它不需要F135这样的发动机，它的前身B-1A才需要F135这样推力的发动机。。。。
如果B-1B换成在产F-135发动机，替换掉老掉牙的停产的F-101那么估计高空巡航速度稳超M2，又一个FB-1了。B-1B ...
B-1B的作战特点决定了它不需要F135这样的发动机，它的前身B-1A才需要F135这样推力的发动机。。。。
工业能力的结晶、、、、牛逼的货啊……
南极冰 发表于 2015-3-24 15:55
B-1B的作战特点决定了它不需要F135这样的发动机，它的前身B-1A才需要F135这样推力的发动机。。。。
貌似 白天鹅的发动机推力更大 不过推重比低 折合下来 净推力差不多
B-1B的作战特点决定了它不需要F135这样的发动机，它的前身B-1A才需要F135这样推力的发动机。。。。
貌似 白天鹅的发动机推力更大 不过推重比低 折合下来 净推力差不多
卷发千金 发表于 2015-3-24 18:02
貌似 白天鹅的发动机推力更大 不过推重比低 折合下来 净推力差不多
是的，B-1B低空突防的时候不用太高速度，凑活着用就够了。。。
而B-1A当年设计的速度可是2.23马赫。。。。
卷发千金 发表于 2015-3-24 18:02
貌似 白天鹅的发动机推力更大 不过推重比低 折合下来 净推力差不多
是的，B-1B低空突防的时候不用太高速度，凑活着用就够了。。。
而B-1A当年设计的速度可是2.23马赫。。。。
南极冰 发表于 2015-3-24 15:55
B-1B的作战特点决定了它不需要F135这样的发动机，它的前身B-1A才需要F135这样推力的发动机。。。。
有构想挂一堆AIM-120的B-1R,换装的是4台F119
B-1B的作战特点决定了它不需要F135这样的发动机，它的前身B-1A才需要F135这样推力的发动机。。。。
有构想挂一堆AIM-120的B-1R,换装的是4台F119
shuoyuehun 发表于 2015-3-24 14:08
咱们什么时候有这么好的轰炸机啊，看着好眼馋！
咱们什么时候有这么勇敢而技艺精湛的飞行员战士，看着好眼馋啊！
咱们什么时候有这么好的轰炸机啊，看着好眼馋！
咱们什么时候有这么勇敢而技艺精湛的飞行员战士，看着好眼馋啊！
commcody 发表于 2015-3-24 18:32
有构想挂一堆AIM-120的B-1R,换装的是4台F119
F119涵道比太小，费油，对轰炸机的航程不利。。。。。。
有构想挂一堆AIM-120的B-1R,换装的是4台F119
F119涵道比太小，费油，对轰炸机的航程不利。。。。。。
南极冰 发表于 2015-3-24 18:35
F119涵道比太小，费油，对轰炸机的航程不利。。。。。。
那个已经不纯当轰炸机用了，更像是战轰。靠大载弹量能为战斗机提供火力支援。
F119涵道比太小，费油，对轰炸机的航程不利。。。。。。
那个已经不纯当轰炸机用了，更像是战轰。靠大载弹量能为战斗机提供火力支援。
卷发千金 发表于 2015-3-24 18:02
貌似 白天鹅的发动机推力更大 不过推重比低 折合下来 净推力差不多
白天鹅比B1B大一圈。。。
貌似 白天鹅的发动机推力更大 不过推重比低 折合下来 净推力差不多
白天鹅比B1B大一圈。。。
curlsmb 发表于 2015-3-24 15:37
如果B-1B换成在产F-135发动机，替换掉老掉牙的停产的F-101那么估计高空巡航速度稳超M2，又一个FB-1了。B-1B ...
b-1b飞不快不是因为发动机推力不够，主要而是因为进气道。为了隐身，另外也已低空突防为主没必要飞高速，它把可调式的进气道改成了固定的带S弯的进气道。就算换了135，不修改进气道也飞不了M2。修改了进气道，不用换135也能飞M2。
现在进气道的设计应该已经有了很大的进步，不知道换几个小笼包是不是能飞快点。
如果B-1B换成在产F-135发动机，替换掉老掉牙的停产的F-101那么估计高空巡航速度稳超M2，又一个FB-1了。B-1B ...
b-1b飞不快不是因为发动机推力不够，主要而是因为进气道。为了隐身，另外也已低空突防为主没必要飞高速，它把可调式的进气道改成了固定的带S弯的进气道。就算换了135，不修改进气道也飞不了M2。修改了进气道，不用换135也能飞M2。
现在进气道的设计应该已经有了很大的进步，不知道换几个小笼包是不是能飞快点。
b-1b飞不快不是因为发动机推力不够，主要而是因为进气道。为了隐身，另外也已低空突防为主没必要飞高速， ...
为了低空高速，b1b的结构也加强增重许多。
为了低空高速，b1b的结构也加强增重许多。
扔炸弹这种活，只要不是在对抗程度很高的地区，用B52和老熊就足够了。比如说越战，在苏制米格21和萨姆的威胁下，B52还不是从容投弹？损失率远远小于预计，更是小于二战期间的行动。
要不是USAF势大非要保持一定规模的空基核力量，搞不好丫都退役了。不适合美军现在的作战模式了
Kendoll 发表于 2015-3-25 05:52
要不是USAF势大非要保持一定规模的空基核力量，搞不好丫都退役了。不适合美军现在的作战模式了
谁说不适合的？都要部署在南海带LRASM威慑，在伊拉克战场是也表现优异。原先的设备和挂载武器是不适合，但现在改进升级后的就能很好的适合了，也从另一方面说明了机体的潜在改装能力强，当初的设计优秀。
要不是USAF势大非要保持一定规模的空基核力量，搞不好丫都退役了。不适合美军现在的作战模式了
谁说不适合的？都要部署在南海带LRASM威慑，在伊拉克战场是也表现优异。原先的设备和挂载武器是不适合，但现在改进升级后的就能很好的适合了，也从另一方面说明了机体的潜在改装能力强，当初的设计优秀。
wuxiangming 发表于 2015-3-25 01:27
扔炸弹这种活，只要不是在对抗程度很高的地区，用B52和老熊就足够了。比如说越战，在苏制米格21和萨姆的威 ...
也不一定，B-52和熊飞行速度相对B-1B和图160来说太过于慢了。战场上分秒必争，如果打击那些需尽快解决的目标，争分夺秒的行动来说，B-1B和图160还是很适合的
扔炸弹这种活，只要不是在对抗程度很高的地区，用B52和老熊就足够了。比如说越战，在苏制米格21和萨姆的威 ...
也不一定，B-52和熊飞行速度相对B-1B和图160来说太过于慢了。战场上分秒必争，如果打击那些需尽快解决的目标，争分夺秒的行动来说，B-1B和图160还是很适合的
图-160M2 发表于 2015-3-25 09:21
也不一定，B-52和熊飞行速度相对B-1B和图160来说太过于慢了。战场上分秒必争，如果打击那些需尽快解决的 ...
这种战略轰炸机不可能配置在前沿。从接受任务准备出动也比较慢。如果真的着急空地攻击，用战术轰炸机或者攻击机，如A10强五苏25之类的。多来几架，载弹量也超过B1B了。
也不一定，B-52和熊飞行速度相对B-1B和图160来说太过于慢了。战场上分秒必争，如果打击那些需尽快解决的 ...
这种战略轰炸机不可能配置在前沿。从接受任务准备出动也比较慢。如果真的着急空地攻击，用战术轰炸机或者攻击机，如A10强五苏25之类的。多来几架，载弹量也超过B1B了。
2015-3-25 10:09 上传
统统不如B52，现在谁还整凌空轰炸啊？挂一堆巡航蛋蛋，远远的一扔，即隐蔽又安全。
即大且重，维护保养困难，超低空突防危险性又太大，实在不知道B1这头白象的用处在哪里。
即大且重，维护保养困难，超低空突防危险性又太大，实在不知道B1这头白象的用处在哪里。
viviane 发表于 2015-3-25 10:13
统统不如B52，现在谁还整凌空轰炸啊？挂一堆巡航蛋蛋，远远的一扔，即隐蔽又安全。
即大且重，维护保养困 ...
B1B的设计要求就是低空突击带ALCM穿透苏联防空网……
统统不如B52，现在谁还整凌空轰炸啊？挂一堆巡航蛋蛋，远远的一扔，即隐蔽又安全。
即大且重，维护保养困 ...
B1B的设计要求就是低空突击带ALCM穿透苏联防空网……
wuxiangming 发表于 2015-3-25 09:51
这种战略轰炸机不可能配置在前沿。从接受任务准备出动也比较慢。如果真的着急空地攻击，用战术轰炸机或者 ...
就是在没有前线机场或相对较近机场配置的情况下才有这样的出场机会，如跨国或者跨海的情况。如果说用战术轰炸机，一架的载弹量远不及B1B/图160，多架的话效率又不及，而且很多情况下要空中加油，速度也不见得有多快。
这种战略轰炸机不可能配置在前沿。从接受任务准备出动也比较慢。如果真的着急空地攻击，用战术轰炸机或者 ...
就是在没有前线机场或相对较近机场配置的情况下才有这样的出场机会，如跨国或者跨海的情况。如果说用战术轰炸机，一架的载弹量远不及B1B/图160，多架的话效率又不及，而且很多情况下要空中加油，速度也不见得有多快。
commcody 发表于 2015-3-25 10:21
B1B的设计要求就是低空突击带ALCM穿透苏联防空网……
早几十年前的要求了，现今苏联成了历史，转头指望这个突防tg又不现实，收拾别家又不经济，还不如退役了事，还省下来一大堆经费。
B1B的设计要求就是低空突击带ALCM穿透苏联防空网……
早几十年前的要求了，现今苏联成了历史，转头指望这个突防tg又不现实，收拾别家又不经济，还不如退役了事，还省下来一大堆经费。
图-160M2 发表于 2015-3-25 10:26
就是在没有前线机场或相对较近机场配置的情况下才有这样的出场机会，如跨国或者跨海的情况。如果说用战术 ...
你看看Ｂ１Ｂ的挂弹量，我５架A10比不过吗？我5架F15A比不过吗？这些飞机可以从前线机场起飞。准备快，出战也快。攻击能力不差。一个中队就可以完成任务。除非是执行打击大国的纵深目标。８６年空袭利比亚的黄金峡谷，跨国，跨海，多个城市目标，突破苏制防空网，很好的完成了任务。没有B1B，照样很好完成。甚至连B52都不用出马。有个东西叫做效费比。Ｂ１Ｂ这家伙出场费可不低。不像图９５，涡浆的寿命长多了，也便宜多了。
图-160M2 发表于 2015-3-25 10:26
就是在没有前线机场或相对较近机场配置的情况下才有这样的出场机会，如跨国或者跨海的情况。如果说用战术 ...
你看看Ｂ１Ｂ的挂弹量，我５架A10比不过吗？我5架F15A比不过吗？这些飞机可以从前线机场起飞。准备快，出战也快。攻击能力不差。一个中队就可以完成任务。除非是执行打击大国的纵深目标。８６年空袭利比亚的黄金峡谷，跨国，跨海，多个城市目标，突破苏制防空网，很好的完成了任务。没有B1B，照样很好完成。甚至连B52都不用出马。有个东西叫做效费比。Ｂ１Ｂ这家伙出场费可不低。不像图９５，涡浆的寿命长多了，也便宜多了。
风火玄关 发表于 2015-3-25 10:10
不是有传说我们要做隐身超音速中轰么。。。类似这个？
别误解...
我们确实需要超音速隐身战轰
但不需要「可变后掠翼」
不是有传说我们要做隐身超音速中轰么。。。类似这个？
别误解...
我们确实需要超音速隐身战轰
但不需要「可变后掠翼」
真的非常漂亮，很有力量感。就算现在费效比不高，也累积了不少资料。
wuxiangming 发表于 2015-3-25 11:42
你看看Ｂ１Ｂ的挂弹量，我５架A10比不过吗？我5架F15A比不过吗？这些飞机可以从前线机场起飞。准备快， ...
86年黄金谷行动那时.......B-1B都还没服役，拿那时候比？
而且黄金谷行动，完成漂亮是漂亮，但24架F111，才20000多磅载弹，中途6架备用的F111返回，2架因机械故障返回，这样算也就20000磅的载弹量，不到10吨的重量，1架B-1B就搞定的事情。还出动了20多架加油机，100余架攻击机，战斗机，电子战飞机，预警机等我就不说了。如果B-1B服役早几年，可靠性良好，参加黄金谷行动估计也就2~3架就可以了，其中应该还有1~2架是作为备用机，中途没事就返回了的，加油机，电子战飞机，战斗机、预警机数量都会大大减少，这消费比是F111比得了的？
wuxiangming 发表于 2015-3-25 11:42
你看看Ｂ１Ｂ的挂弹量，我５架A10比不过吗？我5架F15A比不过吗？这些飞机可以从前线机场起飞。准备快， ...
86年黄金谷行动那时.......B-1B都还没服役，拿那时候比？
而且黄金谷行动，完成漂亮是漂亮，但24架F111，才20000多磅载弹，中途6架备用的F111返回，2架因机械故障返回，这样算也就20000磅的载弹量，不到10吨的重量，1架B-1B就搞定的事情。还出动了20多架加油机，100余架攻击机，战斗机，电子战飞机，预警机等我就不说了。如果B-1B服役早几年，可靠性良好，参加黄金谷行动估计也就2~3架就可以了，其中应该还有1~2架是作为备用机，中途没事就返回了的，加油机，电子战飞机，战斗机、预警机数量都会大大减少，这消费比是F111比得了的？
wuxiangming 发表于 2015-3-25 01:27
扔炸弹这种活，只要不是在对抗程度很高的地区，用B52和老熊就足够了。比如说越战，在苏制米格21和萨姆的威 ...
对手还是太弱了。
扔炸弹这种活，只要不是在对抗程度很高的地区，用B52和老熊就足够了。比如说越战，在苏制米格21和萨姆的威 ...
对手还是太弱了。
图-160M2 发表于 2015-3-25 14:50
86年黄金谷行动那时.......B-1B都还没服役，拿那时候比？
而且黄金谷行动，完成漂亮是漂亮，但24架F ...
错了。即使用了B1B。除了替换F111,其余的保障机机一架都不能少。你想想为什么？这些保障鸡鸡难道B1B就不要了？再说没有B1B，为啥不用B52？你想过了没有？
86年黄金谷行动那时.......B-1B都还没服役，拿那时候比？
而且黄金谷行动，完成漂亮是漂亮，但24架F ...
错了。即使用了B1B。除了替换F111,其余的保障机机一架都不能少。你想想为什么？这些保障鸡鸡难道B1B就不要了？再说没有B1B，为啥不用B52？你想过了没有？
即使用了B1B。空中掩护用机一架都少不了，电子战机一架都少不了，要分头对目标同时打击，轰炸机的数量不能少。至于加油机，咳咳，这个距离，B1B来回也是要加油的。你算过给这玩意加油要多少加油机吗？机机数量是少了，但你得找个大点的机机来给我加油。
wuxiangming 发表于 2015-3-25 15:18
即使用了B1B。空中掩护用机一架都少不了，电子战机一架都少不了，要分头对目标同时打击，轰炸机的数量不能 ...
电子战，预警机可以不少，但是攻击机和战斗机可以少一些，而且加油机绝对可以少，更何况B-1B的大航程说白了需要加油的次数就少，所以比那20多架F111效费比高得多
即使用了B1B。空中掩护用机一架都少不了，电子战机一架都少不了，要分头对目标同时打击，轰炸机的数量不能 ...
电子战，预警机可以不少，但是攻击机和战斗机可以少一些，而且加油机绝对可以少，更何况B-1B的大航程说白了需要加油的次数就少，所以比那20多架F111效费比高得多
楼上的，没有足够压制利比亚的护航机，不可能派重轰去的。这护航机的数量不是你派什么机决定的。而是根据对手的实力决定的。利比亚有萨姆的防空网要突防，有米格战机起飞拦阻，掩护战机不足够，B1B就危险。另外，B1B机数量少，可用的油不少，你知道它回程需要多少油吗？你得派更大的加油机去。
楼上的，没有足够压制利比亚的护航机，不可能派重轰去的。这护航机的数量不是你派什么机决定的。而是根据对手的实力决定的。利比亚有萨姆的防空网要突防，有米格战机起飞拦阻，掩护战机不足够，B1B就危险。另外，B1B机数量少，可用的油不少，你知道它回程需要多少油吗？你得派更大的加油机去。
wuxiangming 发表于 2015-3-25 18:16
楼上的，没有足够压制利比亚的护航机，不可能派重轰去的。这护航机的数量不是你派什么机决定的。而是根据对 ...
就算护航机不不少，那也是额外的，单算这24几架F-111和2~3架的B-1B，哪个划算？？
前面都说过，这10来吨不到的载弹量，1架B-1B就绰绰有余了，备用机在攻击前就返回了，剩下的1架来回的油量，有那十几架F-111耗油？口口声声的说更大的加油机，拜托别搞笑行么？更何况美帝那时候出动了KC-10和-KC135，你还有别的型号的加油机？直到现在，在KC-46服役前，B-1B还不是靠现有加油机加油的？
楼上的，没有足够压制利比亚的护航机，不可能派重轰去的。这护航机的数量不是你派什么机决定的。而是根据对 ...
就算护航机不不少，那也是额外的，单算这24几架F-111和2~3架的B-1B，哪个划算？？
前面都说过，这10来吨不到的载弹量，1架B-1B就绰绰有余了，备用机在攻击前就返回了，剩下的1架来回的油量，有那十几架F-111耗油？口口声声的说更大的加油机，拜托别搞笑行么？更何况美帝那时候出动了KC-10和-KC135，你还有别的型号的加油机？直到现在，在KC-46服役前，B-1B还不是靠现有加油机加油的？
这个兄弟，黄金峡谷可是对好几个城市同时展开攻击，有好几支攻击部队。你想用几架B1B排着队挨个攻击几个城市？？？？你知道海盗旗的载油量吗？路上加油至少4次，得用KC135伺候。B1B是不错，但不是这样用的。即使用，美帝也是在练兵的。你看2001北约空袭南联盟，从印度洋起飞用B2投弹。难道意大利不能起降？明显是用用实战检验B2.
话扯回来，当年黄金峡谷行动中，有B1B的参战，战果会更大一些，难度会更小一些，但投入可不小。这种万里大机群多机种编队作战，同时对多个目标进行空袭能力，迄今为止只有美帝能做到啊！
话扯回来，当年黄金峡谷行动中，有B1B的参战，战果会更大一些，难度会更小一些，但投入可不小。这种万里大机群多机种编队作战，同时对多个目标进行空袭能力，迄今为止只有美帝能做到啊！
wuxiangming 发表于 2015-3-25 21:24
这个兄弟，黄金峡谷可是对好几个城市同时展开攻击，有好几支攻击部队。你想用几架B1B排着队挨个攻击几个城 ...
F-111攻击的目标是5个3个，就算派3架B-1B同时攻击，1架作为备用机，也比F-111的作战效果和效费比好得多。用B-1B后，要的了为它路上加4次？作战半径5500多公里，从美国本土起飞，到攻击目标地点，单程估计也就加2-3次，这比F-111的单程4次也要好。
wuxiangming 发表于 2015-3-25 21:24
这个兄弟，黄金峡谷可是对好几个城市同时展开攻击，有好几支攻击部队。你想用几架B1B排着队挨个攻击几个城 ...
F-111攻击的目标是5个3个，就算派3架B-1B同时攻击，1架作为备用机，也比F-111的作战效果和效费比好得多。用B-1B后，要的了为它路上加4次？作战半径5500多公里，从美国本土起飞，到攻击目标地点，单程估计也就加2-3次，这比F-111的单程4次也要好。