超级军网巴西搞的那个kc390，市场前景大家说说怎么样，这飞机到 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 21:52:19
用两台涡扇作为动力，优点是噪音小，舒适性肯定比螺旋桨飞机好很多；飞机本身速度快；另外用的是民用发动机吧，数量应该不少，这样采购和维护成本比较低。
缺点：燃油经济性涡扇不如涡桨发动机，不太清楚的是C-130用4台涡桨，这个用两台，如果拉同样的东西跑同样的距离，哪个烧油多呢？还有就是看图片，发动机离地面比较低，这样的飞机能在土跑道上起降么？这个飞机的说明是要求在硬质跑道上降落，标准的跑道是水泥跑道，如果是用沥青铺设的跑道也能起降吧？
这种飞机要是成熟了，我们会不会买一些回来做民用方面的货物运输什么的？比如西北和西南地区交通不方便，建一些简易机场，拿这个运货物，临时人员运输也是可以的。
用两台涡扇作为动力，优点是噪音小，舒适性肯定比螺旋桨飞机好很多；飞机本身速度快；另外用的是民用发动机吧，数量应该不少，这样采购和维护成本比较低。
缺点：燃油经济性涡扇不如涡桨发动机，不太清楚的是C-130用4台涡桨，这个用两台，如果拉同样的东西跑同样的距离，哪个烧油多呢？还有就是看图片，发动机离地面比较低，这样的飞机能在土跑道上起降么？这个飞机的说明是要求在硬质跑道上降落，标准的跑道是水泥跑道，如果是用沥青铺设的跑道也能起降吧？
这种飞机要是成熟了，我们会不会买一些回来做民用方面的货物运输什么的？比如西北和西南地区交通不方便，建一些简易机场，拿这个运货物，临时人员运输也是可以的。
缺点：燃油经济性涡扇不如涡桨发动机，不太清楚的是C-130用4台涡桨，这个用两台，如果拉同样的东西跑同样的距离，哪个烧油多呢？还有就是看图片，发动机离地面比较低，这样的飞机能在土跑道上起降么？这个飞机的说明是要求在硬质跑道上降落，标准的跑道是水泥跑道，如果是用沥青铺设的跑道也能起降吧？
这种飞机要是成熟了，我们会不会买一些回来做民用方面的货物运输什么的？比如西北和西南地区交通不方便，建一些简易机场，拿这个运货物，临时人员运输也是可以的。
用两台涡扇作为动力，优点是噪音小，舒适性肯定比螺旋桨飞机好很多；飞机本身速度快；另外用的是民用发动机吧，数量应该不少，这样采购和维护成本比较低。
缺点：燃油经济性涡扇不如涡桨发动机，不太清楚的是C-130用4台涡桨，这个用两台，如果拉同样的东西跑同样的距离，哪个烧油多呢？还有就是看图片，发动机离地面比较低，这样的飞机能在土跑道上起降么？这个飞机的说明是要求在硬质跑道上降落，标准的跑道是水泥跑道，如果是用沥青铺设的跑道也能起降吧？
这种飞机要是成熟了，我们会不会买一些回来做民用方面的货物运输什么的？比如西北和西南地区交通不方便，建一些简易机场，拿这个运货物，临时人员运输也是可以的。
适合富裕小国用，大国中运要上量，造价和运行成本都要低，皮实耐用，四涡桨更好一些。。。
适合富裕小国用，大国中运要上量，造价和运行成本都要低，皮实耐用，四涡桨更好一些。。。
从采购和使用维护成本来说，四涡桨会比两涡扇便宜嘛？
从采购和使用维护成本来说，四涡桨会比两涡扇便宜嘛？
一说起野战跑道就有人会想起二战时代那种沙土跑道……其实现在的野战跑道条件一般比那种要好得多。
不错的东西，单价5000万美元，比上亿的C-130J便宜实惠多了，已经卖出了60架，民用的也会有一定的销路。
这是个符合巴西乃至大多数拉美国家国情的产物，如果巴西有自己较强的航空产业，有合适的涡桨，那么它不太可能用双涡扇
从采购和使用维护成本来说，四涡桨会比两涡扇便宜嘛？
那要看所在国自己的国情了
那要看所在国自己的国情了
那要看所在国自己的国情了
我曾经想过一个问题：苏联的装备几乎全都比西方的便宜，为啥还是先被拖垮了？
我认为原因就在于价格并不完全反映价值。资源的浪费是绝对的，比如说，你可以认为两辆59可以干得过一辆M60，但是不得不承认制造和使用两辆59的花费的资源是绝对高于一辆M60，虽然M60从价格上看更昂贵。
四台涡桨也许更便宜，但是制造这四台涡桨发动机投入的资源绝对是高于两台涡扇的，这与价格无关，这种浪费是绝对的。我以前提出过武直不值得大量装备而应该尝试发展陆航用的螺旋桨对地攻击机的理由之一就是前者对资源的浪费(两个飞行员加两台涡轴发动机相比于一名飞行员加一台涡桨发动机)，而收益则不够明显。
我曾经想过一个问题：苏联的装备几乎全都比西方的便宜，为啥还是先被拖垮了？
我认为原因就在于价格并不完全反映价值。资源的浪费是绝对的，比如说，你可以认为两辆59可以干得过一辆M60，但是不得不承认制造和使用两辆59的花费的资源是绝对高于一辆M60，虽然M60从价格上看更昂贵。
四台涡桨也许更便宜，但是制造这四台涡桨发动机投入的资源绝对是高于两台涡扇的，这与价格无关，这种浪费是绝对的。我以前提出过武直不值得大量装备而应该尝试发展陆航用的螺旋桨对地攻击机的理由之一就是前者对资源的浪费(两个飞行员加两台涡轴发动机相比于一名飞行员加一台涡桨发动机)，而收益则不够明显。
我曾经想过一个问题：苏联的装备几乎全都比西方的便宜，为啥还是先被拖垮了？
我认为原因就在于价格并不 ...
说得好！苏联过份追求便宜的思路不可取，如果它不解体，到90年代后期，它同时代与西方对应的武器将出现本质差异，也就是代差，那样就要命了，消耗的资源却远超西方。不过你拿390举例不妥，战术运输机的起降性能是很重要的指标，涡扇无论如何是比不上涡桨的，有质的差距，这样的资源消耗是值得的！况且四台涡轴不论是价格还是贵重金属资源的消耗绝对小于两台大涡扇，而且起降性能远超它。
我认为原因就在于价格并不 ...
说得好！苏联过份追求便宜的思路不可取，如果它不解体，到90年代后期，它同时代与西方对应的武器将出现本质差异，也就是代差，那样就要命了，消耗的资源却远超西方。不过你拿390举例不妥，战术运输机的起降性能是很重要的指标，涡扇无论如何是比不上涡桨的，有质的差距，这样的资源消耗是值得的！况且四台涡轴不论是价格还是贵重金属资源的消耗绝对小于两台大涡扇，而且起降性能远超它。
ASBM 发表于 2015-3-12 13:28
一说起野战跑道就有人会想起二战时代那种沙土跑道……其实现在的野战跑道条件一般比那种要好得多。
伊尔76在土跑道殇起降的视频也不是没有，就是还有人认为涡扇不能在土跑道上起降
一说起野战跑道就有人会想起二战时代那种沙土跑道……其实现在的野战跑道条件一般比那种要好得多。
伊尔76在土跑道殇起降的视频也不是没有，就是还有人认为涡扇不能在土跑道上起降
巴西周边局势没那么紧张，所以对野战机场之类的起降性能要求不高
CVN福特 发表于 2015-3-12 12:39
适合富裕小国用，大国中运要上量，造价和运行成本都要低，皮实耐用，四涡桨更好一些。。。
这个还得看载荷吨位，如果还是20吨级别如安-12、C-130、运-8/9四涡桨更好一些，如果上了30吨如A400M，用四涡桨就是蛋疼。由于桨盘直径过大，无法向下使用在其他教小飞机上，向上功率又够不上哪怕是伊尔76级别，等于是专机专用
适合富裕小国用，大国中运要上量，造价和运行成本都要低，皮实耐用，四涡桨更好一些。。。
这个还得看载荷吨位，如果还是20吨级别如安-12、C-130、运-8/9四涡桨更好一些，如果上了30吨如A400M，用四涡桨就是蛋疼。由于桨盘直径过大，无法向下使用在其他教小飞机上，向上功率又够不上哪怕是伊尔76级别，等于是专机专用
中国有自主研发的中运项目，不会考虑巴西货的。
比较胖狴犴 发表于 2015-3-12 20:52
这个还得看载荷吨位，如果还是20吨级别如安-12、C-130、运-8/9四涡桨更好一些，如果上了30吨如A400M，用 ...
发动机/螺旋桨为何要跟其他飞机通用？中运产量数百甚至上千，市场还不够大吗？
如果是说需要运载能力更小的飞机，那正好用2台设计出运7的替换产品来，起飞重量和运载能力减半即可，舰载预警机就别想了，用不着这么大功率的发动机。
你在这里提伊尔76又是为何？看不懂。双涡扇的话正好可以用大运的2台来供中运使用，但推力最好在15-16吨。
这个还得看载荷吨位，如果还是20吨级别如安-12、C-130、运-8/9四涡桨更好一些，如果上了30吨如A400M，用 ...
发动机/螺旋桨为何要跟其他飞机通用？中运产量数百甚至上千，市场还不够大吗？
如果是说需要运载能力更小的飞机，那正好用2台设计出运7的替换产品来，起飞重量和运载能力减半即可，舰载预警机就别想了，用不着这么大功率的发动机。
你在这里提伊尔76又是为何？看不懂。双涡扇的话正好可以用大运的2台来供中运使用，但推力最好在15-16吨。
不予人争 发表于 2015-3-12 20:06
说得好！苏联过份追求便宜的思路不可取，如果它不解体，到90年代后期，它同时代与西方对应的武器将出现本 ...
考虑到涡扇巨大的保有量（V-2500）和后勤保障的优势那就不同了，本身这型运输机量就不大，采用产量大故障率低配件丰富控制系统完备的涡扇发动机也说得过去。
而且一个重大问题是四台涡桨20吨级运输机和C-130、An-12系列有重叠，前景并不光明，KC-390采用涡扇可以避开这种困境，还能利用上涡扇的高升限和高巡航速度
说得好！苏联过份追求便宜的思路不可取，如果它不解体，到90年代后期，它同时代与西方对应的武器将出现本 ...
考虑到涡扇巨大的保有量（V-2500）和后勤保障的优势那就不同了，本身这型运输机量就不大，采用产量大故障率低配件丰富控制系统完备的涡扇发动机也说得过去。
而且一个重大问题是四台涡桨20吨级运输机和C-130、An-12系列有重叠，前景并不光明，KC-390采用涡扇可以避开这种困境，还能利用上涡扇的高升限和高巡航速度
考虑到涡扇巨大的保有量（V-2500）和后勤保障的优势那就不同了，本身这型运输机量就不大，采用产量大故障 ...
没有重叠问题，这是一个取代问题。同样20吨，航程，各种条件起降性能肯定不一样
没有重叠问题，这是一个取代问题。同样20吨，航程，各种条件起降性能肯定不一样
不予人争 发表于 2015-3-12 21:21
没有重叠问题，这是一个取代问题。同样20吨，航程，各种条件起降性能肯定不一样
有那么容易取代C-130就不会美帝自己都换不了了，你要是用同样定位的新产品，怎么去说动客户放弃几十年建立起的C-130后勤体系，放弃享受强有力的C-130系列的保障体系，放弃C-130系列良好的口碑？除了委内瑞拉这种因为制裁实在没办法的。面对强大的C-130系列，差异化竞争是必须的
没有重叠问题，这是一个取代问题。同样20吨，航程，各种条件起降性能肯定不一样
有那么容易取代C-130就不会美帝自己都换不了了，你要是用同样定位的新产品，怎么去说动客户放弃几十年建立起的C-130后勤体系，放弃享受强有力的C-130系列的保障体系，放弃C-130系列良好的口碑？除了委内瑞拉这种因为制裁实在没办法的。面对强大的C-130系列，差异化竞争是必须的
说得好！苏联过份追求便宜的思路不可取，如果它不解体，到90年代后期，它同时代与西方对应的武器将出现本 ...
赢得战争的条件就是最小的投资，最大的收益。
赢得战争的条件就是最小的投资，最大的收益。
有那么容易取代C-130就不会美帝自己都换不了了，你要是用同样定位的新产品，怎么去说动客户放弃几十年建 ...
这个。。。C130J与老130除了名字相同外没有什么联系了吧，这个说“继承”不太合适。再说，人家运输机是什么规模？我们可是刚起步！老说什么国情国情的，这就是现实的国情不同啊！新陈代谢是很正常的，美畜现有体系依然是冷战时期建立的，畸形、奇葩、自大、傲慢，科学性欠佳，所以导致现在很多方面尾大不掉，我们要引以为鉴，不能盲目参考
这个。。。C130J与老130除了名字相同外没有什么联系了吧，这个说“继承”不太合适。再说，人家运输机是什么规模？我们可是刚起步！老说什么国情国情的，这就是现实的国情不同啊！新陈代谢是很正常的，美畜现有体系依然是冷战时期建立的，畸形、奇葩、自大、傲慢，科学性欠佳，所以导致现在很多方面尾大不掉，我们要引以为鉴，不能盲目参考
赢得战争的条件就是最小的投资，最大的收益。
这是战略层面上的，具体到战术执行层面上依然逃不出“一分钱一分货”的客观规律。
这是战略层面上的，具体到战术执行层面上依然逃不出“一分钱一分货”的客观规律。
不予人争 发表于 2015-3-12 21:42
这个。。。C130J与老130除了名字相同外没有什么联系了吧，这个说“继承”不太合适。再说，人家运输机是什 ...
还是有很大继承的.注意保障体系
这个。。。C130J与老130除了名字相同外没有什么联系了吧，这个说“继承”不太合适。再说，人家运输机是什 ...
还是有很大继承的.注意保障体系
不予人争 发表于 2015-3-12 21:42
这个。。。C130J与老130除了名字相同外没有什么联系了吧，这个说“继承”不太合适。再说，人家运输机是什 ...
再大也没大到用一种全新的涡桨运输机取代那么大，我们还是就此打住，我只打算论证为什么用涡扇动力是合理的，至于C-130性能什么的不想讨论。巴西人这么选择动力系统肯定有他自己的考虑，俄印合作的MTA也是一样
这个。。。C130J与老130除了名字相同外没有什么联系了吧，这个说“继承”不太合适。再说，人家运输机是什 ...
再大也没大到用一种全新的涡桨运输机取代那么大，我们还是就此打住，我只打算论证为什么用涡扇动力是合理的，至于C-130性能什么的不想讨论。巴西人这么选择动力系统肯定有他自己的考虑，俄印合作的MTA也是一样
还是有很大继承的.注意保障体系
那这么说与141、135、17甚至于707都有继承，都是同样工业体系同样标准的产品。。。
C130J和运九、轰6k、图22m、超级虫子一样，都是与原型没什么关系的全新飞机。这种情况要么是因为种种原因瞒天过海，比如图22M、超级虫子；要么是“小步快跑”结果跑过头了，回头发现已经完全不是原来那回事了，比如其它几种飞机。
要说运九，在有了运20的情况下换代需求并不强烈，而且不管是涡桨6C还是运九本身，都不落后，依然可以满足以后很长时间要求。可装备的进步更新是客观规律，基于全新发动机、全新货仓的新中运是十分必要的，虽说不能像毛熊一样处处争第一，要知道我们面临的威胁是世界大战级别的，一个方面落后一点，所有的方面加起来就是不得了的差距，所以现在有条件的情况下要早做准备，况且出口的诱惑也是大动力。
那这么说与141、135、17甚至于707都有继承，都是同样工业体系同样标准的产品。。。
C130J和运九、轰6k、图22m、超级虫子一样，都是与原型没什么关系的全新飞机。这种情况要么是因为种种原因瞒天过海，比如图22M、超级虫子；要么是“小步快跑”结果跑过头了，回头发现已经完全不是原来那回事了，比如其它几种飞机。
要说运九，在有了运20的情况下换代需求并不强烈，而且不管是涡桨6C还是运九本身，都不落后，依然可以满足以后很长时间要求。可装备的进步更新是客观规律，基于全新发动机、全新货仓的新中运是十分必要的，虽说不能像毛熊一样处处争第一，要知道我们面临的威胁是世界大战级别的，一个方面落后一点，所有的方面加起来就是不得了的差距，所以现在有条件的情况下要早做准备，况且出口的诱惑也是大动力。
那这么说与141、135、17甚至于707都有继承，都是同样工业体系同样标准的产品。。。
C130J和运九、轰6k ...
错了。这种继承不是你说的那种。而是在结构部件附件上有继承，可以很大的节省成本。
C130J和运九、轰6k ...
错了。这种继承不是你说的那种。而是在结构部件附件上有继承，可以很大的节省成本。
再大也没大到用一种全新的涡桨运输机取代那么大，我们还是就此打住，我只打算论证为什么用涡扇动力是合理 ...
我和你想法是一样的，390确实是适合巴西以及拉美国家的产物，这一点毋庸置疑。！可作为有完整航空工业体系的国家来说还是四发涡桨好，四台5000kw级别的先进涡桨绝对比两台12吨级别的涡扇省油，而且就生产制造来说也更便宜，所消耗的资源，尤其是高价值资源绝对比两台12吨级别涡扇要少得多！差别仅仅是后勤维护性方面要差一点，但相对于它的性能以及其它方面巨大的好处来说，这一点完全可以接受。就像从拉栓式步枪进化到自动步枪一样，不能说自动步枪相对故障高后勤负担大资源消耗大就不发展了。
我和你想法是一样的，390确实是适合巴西以及拉美国家的产物，这一点毋庸置疑。！可作为有完整航空工业体系的国家来说还是四发涡桨好，四台5000kw级别的先进涡桨绝对比两台12吨级别的涡扇省油，而且就生产制造来说也更便宜，所消耗的资源，尤其是高价值资源绝对比两台12吨级别涡扇要少得多！差别仅仅是后勤维护性方面要差一点，但相对于它的性能以及其它方面巨大的好处来说，这一点完全可以接受。就像从拉栓式步枪进化到自动步枪一样，不能说自动步枪相对故障高后勤负担大资源消耗大就不发展了。
错了。这种继承不是你说的那种。而是在结构部件附件上有继承，可以很大的节省成本。
这个真没有多少。。。连铆钉都不一样！
这个真没有多少。。。连铆钉都不一样！
涡扇在保养成本上是否高于涡桨呢? 相同推力下,涡桨肯定比涡扇省油
不予人争 发表于 2015-3-12 22:22
我和你想法是一样的，390确实是适合巴西以及拉美国家的产物，这一点毋庸置疑。！可作为有完整航空工业体 ...
典型的中国军迷，总是从中国的立场标准出发思考问题。一般国家能装备几十架中运都了不起了，不像中国这样未来需求几百架起，更不会因为短距起降的好处就能放弃现成的涡扇动力重新搞一套体系。新型号的先进涡桨需要足够大的产量才能体现出资源上的优势（否则这些优势就被能和民航共用动力的涡扇抵消了，大型运输机基本都和民航共用了，比如C-17的F117、IL-476的PS-90），况且要提供像喷气式发动机一样高升限和高巡航速度的涡桨发动机本身就很困难，A-400M项目进度就一直被高难度的动力系统拖累，相比较之下，涡桨能提供的短距起降性能方面的吸引力就不大明显了。新的那个运30的巡航速度指标也不过是大于600公里/小时。
还有对很多国家来说，和平时期军民通用也是非常重要的性能指标考量，运八虽然运货量不小，但是作为货运型投入民航使用却因为巡航速度过低浪费了航时，而民航机场条件好不需要强调短距起降能力，这时候涡桨动力反而成为了累赘。想克服这种问题，除非是搞新式的桨扇，或者A400M的更复杂昂贵的先进涡桨动力。和你上面强调的一样“一分钱一分货”，涡扇发动机自然也有自己的优势
我和你想法是一样的，390确实是适合巴西以及拉美国家的产物，这一点毋庸置疑。！可作为有完整航空工业体 ...
典型的中国军迷，总是从中国的立场标准出发思考问题。一般国家能装备几十架中运都了不起了，不像中国这样未来需求几百架起，更不会因为短距起降的好处就能放弃现成的涡扇动力重新搞一套体系。新型号的先进涡桨需要足够大的产量才能体现出资源上的优势（否则这些优势就被能和民航共用动力的涡扇抵消了，大型运输机基本都和民航共用了，比如C-17的F117、IL-476的PS-90），况且要提供像喷气式发动机一样高升限和高巡航速度的涡桨发动机本身就很困难，A-400M项目进度就一直被高难度的动力系统拖累，相比较之下，涡桨能提供的短距起降性能方面的吸引力就不大明显了。新的那个运30的巡航速度指标也不过是大于600公里/小时。还有对很多国家来说，和平时期军民通用也是非常重要的性能指标考量，运八虽然运货量不小，但是作为货运型投入民航使用却因为巡航速度过低浪费了航时，而民航机场条件好不需要强调短距起降能力，这时候涡桨动力反而成为了累赘。想克服这种问题，除非是搞新式的桨扇，或者A400M的更复杂昂贵的先进涡桨动力。和你上面强调的一样“一分钱一分货”，涡扇发动机自然也有自己的优势
我个人认为,相同推力下,涡桨不仅比涡扇省油,且保养更便宜
PolarBaby 发表于 2015-3-12 22:28
涡扇在保养成本上是否高于涡桨呢? 相同推力下,涡桨肯定比涡扇省油
单单考虑推力还不够，最佳飞行高度是一万米的平流层，气流最稳定最省油，这可不是一般的涡桨飞机能达到的巡航高度，而航空公司可是最在意燃油经济性的
涡扇在保养成本上是否高于涡桨呢? 相同推力下,涡桨肯定比涡扇省油
单单考虑推力还不够，最佳飞行高度是一万米的平流层，气流最稳定最省油，这可不是一般的涡桨飞机能达到的巡航高度，而航空公司可是最在意燃油经济性的
CVN福特 发表于 2015-3-12 20:58
发动机/螺旋桨为何要跟其他飞机通用？中运产量数百甚至上千，市场还不够大吗？
如果是说需要运载能力 ...
你去度娘一下A400M涡桨发动机的桨盘直径再来和我说这个，超过5M桨盘直径对于到垂尾高度不过8.55米的运7这一级别的飞机来说是高到没法用了。
发动机/螺旋桨为何要跟其他飞机通用？中运产量数百甚至上千，市场还不够大吗？
如果是说需要运载能力 ...
你去度娘一下A400M涡桨发动机的桨盘直径再来和我说这个
，超过5M桨盘直径对于到垂尾高度不过8.55米的运7这一级别的飞机来说是高到没法用了。LantianYY 发表于 2015-3-12 22:47
单单考虑推力还不够，最佳飞行高度是一万米的平流层，气流最稳定最省油，这可不是一般的涡桨飞机能达到 ...
你的意思是说,7000米飞行的涡桨比10000米飞行的涡扇,相同推力下要废油?
单单考虑推力还不够，最佳飞行高度是一万米的平流层，气流最稳定最省油，这可不是一般的涡桨飞机能达到 ...
你的意思是说,7000米飞行的涡桨比10000米飞行的涡扇,相同推力下要废油?
PolarBaby 发表于 2015-3-12 23:03
你的意思是说,7000米飞行的涡桨比10000米飞行的涡扇,相同推力下要废油?
10000m的高度空气密度比7000m小，飞行阻力也小，不需要一样的推力就能维持巡航，总是要把对比条件限定为相等推力下没有太大意义。
你的意思是说,7000米飞行的涡桨比10000米飞行的涡扇,相同推力下要废油?
10000m的高度空气密度比7000m小，飞行阻力也小，不需要一样的推力就能维持巡航，总是要把对比条件限定为相等推力下没有太大意义。
10000m的高度空气密度比7000m小，飞行阻力也小，不需要一样的推力就能维持巡航，总是要把对比条件限定为 ...
还要考虑飞同样的距离，涡扇动力飞机需要的时间也比涡桨动力飞机少很多，双发后掠翼布局也比四发平直翼布局飞行阻力要小，整体计算下来涡扇未必更费油。而且未来运输机特别是中运这种战役战术级运输机有可能面临隐身的需求，涡扇发动机的隐身处理比涡桨方便的多(涡桨的桨叶几乎无法做有效的隐身处理)。
还要考虑飞同样的距离，涡扇动力飞机需要的时间也比涡桨动力飞机少很多，双发后掠翼布局也比四发平直翼布局飞行阻力要小，整体计算下来涡扇未必更费油。而且未来运输机特别是中运这种战役战术级运输机有可能面临隐身的需求，涡扇发动机的隐身处理比涡桨方便的多(涡桨的桨叶几乎无法做有效的隐身处理)。
你的意思是说,7000米飞行的涡桨比10000米飞行的涡扇,相同推力下要废油?
除了LantianYY跟你说的这些，还要考虑飞同样的距离，涡扇动力飞机需要的时间也比涡桨动力飞机少很多(即涡扇发动机工作时间短)，双发后掠翼布局也比四发平直翼布局飞行阻力要小，整体计算下来涡扇未必更费油。而且未来运输机特别是中运这种战役战术级运输机有可能面临隐身的需求，涡扇发动机的隐身处理比涡桨方便的多(涡桨的桨叶几乎无法做有效的隐身处理)。
除了LantianYY跟你说的这些，还要考虑飞同样的距离，涡扇动力飞机需要的时间也比涡桨动力飞机少很多(即涡扇发动机工作时间短)，双发后掠翼布局也比四发平直翼布局飞行阻力要小，整体计算下来涡扇未必更费油。而且未来运输机特别是中运这种战役战术级运输机有可能面临隐身的需求，涡扇发动机的隐身处理比涡桨方便的多(涡桨的桨叶几乎无法做有效的隐身处理)。
2015-3-12 23:24 上传
典型的中国军迷，总是从中国的立场标准出发思考问题。一般国家能装备几十架中运都了不起了，不像 ...
呃。。。你确定你没看错我的发言？我都说了和你看法一样，390是符合巴西以及拉美国家的，咱们观点是一致的！
呃。。。你确定你没看错我的发言？我都说了和你看法一样，390是符合巴西以及拉美国家的，咱们观点是一致的！
典型的中国军迷，总是从中国的立场标准出发思考问题。一般国家能装备几十架中运都了不起了，不像 ...
还有，速度对于运输机来说并不是特别重要，尤其是战术运输机
还有，速度对于运输机来说并不是特别重要，尤其是战术运输机
比较胖狴犴 发表于 2015-3-12 23:00
你去度娘一下A400M涡桨发动机的桨盘直径再来和我说这个，超过5M桨盘直径对于到垂尾高度不过8.55米 ...
A400M起飞重量140吨，C-130J加长版记得有80吨，俺设想的中运起飞重量100吨，你觉着新中运发动机和桨叶更接近A400M还是C-130J？
你去度娘一下A400M涡桨发动机的桨盘直径再来和我说这个，超过5M桨盘直径对于到垂尾高度不过8.55米 ...
A400M起飞重量140吨，C-130J加长版记得有80吨，俺设想的中运起飞重量100吨，你觉着新中运发动机和桨叶更接近A400M还是C-130J？