超级军网[转帖]为什么《穹顶之下》没有说服我？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:20:33
http://tech.sina.com.cn/zl/post/ ... -03/pid_8472810.htm
感觉这文章写得不错，有理有据，还有数据。
转一段：
“如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。
柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。
听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。
为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。
但此时，已经有大约2000多万人死于疟疾之下。后来著名作家迈克尔·克莱顿曾说，《寂静的春天》一书所杀的人，大概比希特勒还多。
在这里，我并不是要对环保党进行什么非议。把柴静自己曾讲过的这个故事拿出来，无非是想说明，当进行一项公共决策时，我们不能仅仅只是诉诸感情。DDT污染环境好不好？当然不好。但是如果污染环境能够拯救2000万条生命呢？我们这里要问的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大骂一样东西“很坏”是不够的。我们至少应该追问三个问题：它“具体有多坏？”，“有没有更坏的？”，以及”没有它会不会更坏？”
“http://tech.sina.com.cn/zl/post/ ... -03/pid_8472810.htm
感觉这文章写得不错，有理有据，还有数据。
转一段：
“如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。
柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。
听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。
为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。
但此时，已经有大约2000多万人死于疟疾之下。后来著名作家迈克尔·克莱顿曾说，《寂静的春天》一书所杀的人，大概比希特勒还多。
在这里，我并不是要对环保党进行什么非议。把柴静自己曾讲过的这个故事拿出来，无非是想说明，当进行一项公共决策时，我们不能仅仅只是诉诸感情。DDT污染环境好不好？当然不好。但是如果污染环境能够拯救2000万条生命呢？我们这里要问的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大骂一样东西“很坏”是不够的。我们至少应该追问三个问题：它“具体有多坏？”，“有没有更坏的？”，以及”没有它会不会更坏？”
“
感觉这文章写得不错，有理有据，还有数据。
转一段：
“如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。
柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。
听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。
为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。
但此时，已经有大约2000多万人死于疟疾之下。后来著名作家迈克尔·克莱顿曾说，《寂静的春天》一书所杀的人，大概比希特勒还多。
在这里，我并不是要对环保党进行什么非议。把柴静自己曾讲过的这个故事拿出来，无非是想说明，当进行一项公共决策时，我们不能仅仅只是诉诸感情。DDT污染环境好不好？当然不好。但是如果污染环境能够拯救2000万条生命呢？我们这里要问的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大骂一样东西“很坏”是不够的。我们至少应该追问三个问题：它“具体有多坏？”，“有没有更坏的？”，以及”没有它会不会更坏？”
“http://tech.sina.com.cn/zl/post/ ... -03/pid_8472810.htm
感觉这文章写得不错，有理有据，还有数据。
转一段：
“如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。
柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。
听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。
为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。
但此时，已经有大约2000多万人死于疟疾之下。后来著名作家迈克尔·克莱顿曾说，《寂静的春天》一书所杀的人，大概比希特勒还多。
在这里，我并不是要对环保党进行什么非议。把柴静自己曾讲过的这个故事拿出来，无非是想说明，当进行一项公共决策时，我们不能仅仅只是诉诸感情。DDT污染环境好不好？当然不好。但是如果污染环境能够拯救2000万条生命呢？我们这里要问的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大骂一样东西“很坏”是不够的。我们至少应该追问三个问题：它“具体有多坏？”，“有没有更坏的？”，以及”没有它会不会更坏？”
“
极端环保主义组织——绿色和平组织。
类同于极端宗教组织。
类同于极端宗教组织。
确实太极端了，穹顶之下也说的，找一个平衡点
大多数没有被说服的，是因为眼睛一直盯着柴静的PG。
其实看看《国家人文历史》每期柴静的文章，就知道她是个什么观点的人，搁50年代就戴上帽子了。但在现阶段，你不能去堵公知的嘴，过了头就又成了58年的情况。再说了，真正的建议是不大顺耳的，无论柴静目的如何，她说的问题的确是现实问题，至于里面提出的观点和措施，那就是政治家的问题了，如果一个记者就能左右他们的大脑，那有些玩笑了。意见和问题，执政者还是必须要听进去，无论顺耳与否，至于措施，必须更要慎重。
雾霾是慢性自杀，如果到了一夜死几百人的地步，估计就没有再说风凉话的了
为什么她招骂,因为她是屁股没坐在中国,是在替西方说话,打压中国利益,所以她挨骂
2012918 发表于 2015-3-3 16:51
大多数没有被说服的，是因为眼睛一直盯着柴静的PG。
这文章有理有据，你有不同观点，认为他有说的不正确的地方可以提出来啊。
你的说法倒是比较符合你自己的作为。
大多数没有被说服的，是因为眼睛一直盯着柴静的PG。
这文章有理有据，你有不同观点，认为他有说的不正确的地方可以提出来啊。
你的说法倒是比较符合你自己的作为。
zhu02 发表于 2015-3-3 17:42
雾霾是慢性自杀，如果到了一夜死几百人的地步，估计就没有再说风凉话的了
雾霾，或者说环境问题当然要治理，但是问题在于如何治理，要花多大代价去治理。
雾霾是慢性自杀，如果到了一夜死几百人的地步，估计就没有再说风凉话的了
雾霾，或者说环境问题当然要治理，但是问题在于如何治理，要花多大代价去治理。
雾霾，或者说环境问题当然要治理，但是问题在于如何治理，要花多大代价去治理。
多大代价都要治理。为了我们的下一代想想吧
多大代价都要治理。为了我们的下一代想想吧
2012918 发表于 2015-3-3 16:51
大多数没有被说服的，是因为眼睛一直盯着柴静的PG。
对她的屁股没兴趣，看的是她的事实和逻辑，以及关联。
大多数没有被说服的，是因为眼睛一直盯着柴静的PG。
对她的屁股没兴趣，看的是她的事实和逻辑，以及关联。
雾霾是慢性自杀，如果到了一夜死几百人的地步，估计就没有再说风凉话的了
正是因为雾霾不可能导致一夜死几百人，柴的结论才是错的
正是因为雾霾不可能导致一夜死几百人，柴的结论才是错的
zhu02 发表于 2015-3-5 11:31
多大代价都要治理。为了我们的下一代想想吧
所以我引用了他文中关于DDT的这段。
DDT无疑是污染环境的，但是花2000万条人命去治理值得吗？
多大代价都要治理。为了我们的下一代想想吧
所以我引用了他文中关于DDT的这段。
DDT无疑是污染环境的，但是花2000万条人命去治理值得吗？