超级军网柴静这种文科小清新谈污染太奢侈
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:30:25
不否认柴静说的数据都事实，但是柴静考虑到现实社会的情况了么？就拿她说的雾都英国来说，经历了一场大雾之后就开始去工业化，到现在工业凋敝，经济发展毫无生气，只能靠吃老祖宗留下的经济老本钱活命，这是英国的情况，中国并没有英国这样几百年的金融经济基础，去工业化之后指望上海炒期货养活几百万平方公里十几亿人么？
中国富煤少气，要不是这次美国联合沙特整俄罗斯，油价也不会跌这么厉害，中国也不会这么便宜的从俄罗斯买天然气，当然更别谈能源转型.柴静这样的小清新有时候就是祸国的根源，去看看中国多少人需要就业，第一次现代化都没有完成就要西方国家的环境了。西方的环境那是高度的发展高度的发达带来的，污染可以转移到第三世界，中国行吗？
中国的消费者一边要好的消费品，又要低油价，又要开车，又要低物价，还要环境好，可能么？提高煤的品质要钱，石油品质要钱，天然气进口要钱，开环保设备要钱。消费者稍微贵了一点都不乐意。全国大量的落后地区还要发展，还要就业，一点都不能动。现在谈污染真是很奢侈的事情，至少完全第一次现代化再说。不否认柴静说的数据都事实，但是柴静考虑到现实社会的情况了么？就拿她说的雾都英国来说，经历了一场大雾之后就开始去工业化，到现在工业凋敝，经济发展毫无生气，只能靠吃老祖宗留下的经济老本钱活命，这是英国的情况，中国并没有英国这样几百年的金融经济基础，去工业化之后指望上海炒期货养活几百万平方公里十几亿人么？
中国富煤少气，要不是这次美国联合沙特整俄罗斯，油价也不会跌这么厉害，中国也不会这么便宜的从俄罗斯买天然气，当然更别谈能源转型.柴静这样的小清新有时候就是祸国的根源，去看看中国多少人需要就业，第一次现代化都没有完成就要西方国家的环境了。西方的环境那是高度的发展高度的发达带来的，污染可以转移到第三世界，中国行吗？
中国的消费者一边要好的消费品，又要低油价，又要开车，又要低物价，还要环境好，可能么？提高煤的品质要钱，石油品质要钱，天然气进口要钱，开环保设备要钱。消费者稍微贵了一点都不乐意。全国大量的落后地区还要发展，还要就业，一点都不能动。现在谈污染真是很奢侈的事情，至少完全第一次现代化再说。
中国富煤少气，要不是这次美国联合沙特整俄罗斯，油价也不会跌这么厉害，中国也不会这么便宜的从俄罗斯买天然气，当然更别谈能源转型.柴静这样的小清新有时候就是祸国的根源，去看看中国多少人需要就业，第一次现代化都没有完成就要西方国家的环境了。西方的环境那是高度的发展高度的发达带来的，污染可以转移到第三世界，中国行吗？
中国的消费者一边要好的消费品，又要低油价，又要开车，又要低物价，还要环境好，可能么？提高煤的品质要钱，石油品质要钱，天然气进口要钱，开环保设备要钱。消费者稍微贵了一点都不乐意。全国大量的落后地区还要发展，还要就业，一点都不能动。现在谈污染真是很奢侈的事情，至少完全第一次现代化再说。不否认柴静说的数据都事实，但是柴静考虑到现实社会的情况了么？就拿她说的雾都英国来说，经历了一场大雾之后就开始去工业化，到现在工业凋敝，经济发展毫无生气，只能靠吃老祖宗留下的经济老本钱活命，这是英国的情况，中国并没有英国这样几百年的金融经济基础，去工业化之后指望上海炒期货养活几百万平方公里十几亿人么？
中国富煤少气，要不是这次美国联合沙特整俄罗斯，油价也不会跌这么厉害，中国也不会这么便宜的从俄罗斯买天然气，当然更别谈能源转型.柴静这样的小清新有时候就是祸国的根源，去看看中国多少人需要就业，第一次现代化都没有完成就要西方国家的环境了。西方的环境那是高度的发展高度的发达带来的，污染可以转移到第三世界，中国行吗？
中国的消费者一边要好的消费品，又要低油价，又要开车，又要低物价，还要环境好，可能么？提高煤的品质要钱，石油品质要钱，天然气进口要钱，开环保设备要钱。消费者稍微贵了一点都不乐意。全国大量的落后地区还要发展，还要就业，一点都不能动。现在谈污染真是很奢侈的事情，至少完全第一次现代化再说。
污染要治理，发展还要继续且持续。
只谈一面都不好。
只谈一面都不好。
reallancelot 发表于 2015-3-1 11:20
污染要治理，发展还要继续且持续。
只谈一面都不好。
嘴巴轻巧干起来难
污染要治理，发展还要继续且持续。
只谈一面都不好。
嘴巴轻巧干起来难
譬如工业污水乱排放等，很多属于管理问题，
不要老找什么工业化代价的借口，
不要老找什么工业化代价的借口，
兔子本来的算盘是:一方面发展低端解决就业增加出口，另一方面逐渐爬科技树，在轿车、机械制造、高端化工产业能逐步拥有核心技术。
后者需要金钱投入、时间投入、人才投入。前者实际上在为后者积累金钱和挣取时间。等前者无以为继的时候，后者能接上来，承接经济发展的动力。
可惜，这个策略这几十年来执行歪了。
前者得到充分发展，后者却肤衍了事。
后者需要金钱投入、时间投入、人才投入。前者实际上在为后者积累金钱和挣取时间。等前者无以为继的时候，后者能接上来，承接经济发展的动力。
可惜，这个策略这几十年来执行歪了。
前者得到充分发展，后者却肤衍了事。
cf海丝带 发表于 2015-3-1 11:32
兔子本来的算盘是:一方面发展低端解决就业增加出口，另一方面逐渐爬科技树，在轿车、机械制造、高端化工产 ...
就跟资源诅咒一样，靠卖资源赚钱就没动力做科技
低劳动力成本，低环境成本也是一种资源，靠这个赚大钱，那做科技的就没有力度了
现在中国不缺外汇，淘汰些低端的是时候了
兔子本来的算盘是:一方面发展低端解决就业增加出口，另一方面逐渐爬科技树，在轿车、机械制造、高端化工产 ...
就跟资源诅咒一样，靠卖资源赚钱就没动力做科技
低劳动力成本，低环境成本也是一种资源，靠这个赚大钱，那做科技的就没有力度了
现在中国不缺外汇，淘汰些低端的是时候了
声音 发表于 2015-3-1 11:31
譬如工业污水乱排放等，很多属于管理问题，
不要老找什么工业化代价的借口，
乱排放是为了降低成本
高了一块钱中国人都不买了
譬如工业污水乱排放等，很多属于管理问题，
不要老找什么工业化代价的借口，
乱排放是为了降低成本
高了一块钱中国人都不买了
文科出身也是高考状元，也比你强，你倒是干出什么事业来了？
乱排放是为了降低成本
高了一块钱中国人都不买了
严格按照环保法相关规定执行，污染最起码少一大半。
高了一块钱中国人都不买了
严格按照环保法相关规定执行，污染最起码少一大半。
“现在谈污染真是很奢侈的事情，”是吗？你论证过了？没数据张口就来，你真给理科生丢脸
superthree 发表于 2015-3-1 11:40
乱排放是为了降低成本
高了一块钱中国人都不买了
哎呦，国货抢劫价的东西多了去了，服装什么的最明显。
乱排放是为了降低成本
高了一块钱中国人都不买了
哎呦，国货抢劫价的东西多了去了，服装什么的最明显。
谈雾霾说什么柴静李静，换个人张静来拍还不是一样雾霾。扯那么多柴静个人是逃避
嘴巴轻巧干起来难
难不是懈怠的理由，但是懈怠一定会成为公知的借口！
难不是懈怠的理由，但是懈怠一定会成为公知的借口！
按方走子的话 抽烟谈雾霾 挺违和的 不过话说回来 都人妻了还是长的这么清新 
认真看看环保法上的相关规定，都被认真执行了多少吧。说真的，《环保法》里相关的都被切实执行的话，不说能根治环境问题，最起码也比现在好不少。
xpaladinz 发表于 2015-3-1 15:20
严格按照环保法相关规定执行，污染最起码少一大半。
那肯定推高物价
严格按照环保法相关规定执行，污染最起码少一大半。
那肯定推高物价
xpaladinz 发表于 2015-3-1 15:20
严格按照环保法相关规定执行，污染最起码少一大半。
那肯定推高物价
严格按照环保法相关规定执行，污染最起码少一大半。
那肯定推高物价
lzgadsl 发表于 2015-3-1 15:39
哎呦，国货抢劫价的东西多了去了，服装什么的最明显。
去淘宝看看是不是最贪便宜
哎呦，国货抢劫价的东西多了去了，服装什么的最明显。
去淘宝看看是不是最贪便宜
那肯定推高物价
你就那么肯定？^O^减下来的那些本来就是应该投入的资本。要是环评不能过能给上马？
你就那么肯定？^O^减下来的那些本来就是应该投入的资本。要是环评不能过能给上马？
没有说不烧煤，说哪怕集中燃烧发电也好点，哪怕洗煤也好点
没说把工厂一股脑都关了，说高耗能的作坊关掉，集中到效益好的企业
没说不准你造汽车，说哪怕对汽车生产企业监管严格些也好
没说不准你炼油，是说哪怕炼油的时候把标准提高些硫化物也能少排些
人家也没走到极端上去，你为何走极端？？？？？？？？？？？？？？？？
没说把工厂一股脑都关了，说高耗能的作坊关掉，集中到效益好的企业
没说不准你造汽车，说哪怕对汽车生产企业监管严格些也好
没说不准你炼油，是说哪怕炼油的时候把标准提高些硫化物也能少排些
人家也没走到极端上去，你为何走极端？？？？？？？？？？？？？？？？
归根结底要大力发展核电
洒家很怀疑自甘辱是不是都生活在无菌室里。呼吸着同样的污浊空气吃着同样的有毒食品，却挺身而出教导屁民就必须心安理得的“享受”这一切…
这路货到底是由什么物种演化来的呢，完全超出了人类的认知，所以吕洞宾也就难逃被咬的命运了…
这路货到底是由什么物种演化来的呢，完全超出了人类的认知，所以吕洞宾也就难逃被咬的命运了…
击垮英国工业的是德国美国而不是环保！
击垮英国工业的是德国美国而不是环保！
我们不能走西方国家先污染后治理的老路，前车之鉴啊！依法办事很难吗？国家那么多环保法规难道都要变成一纸空文才行啊？
我们不能走西方国家先污染后治理的老路，前车之鉴啊！依法办事很难吗？国家那么多环保法规难道都要变成一纸空文才行啊？
污染要治理，发展也要继续，发展的目的是提升人的生活质量。当人物质需求满足后，必然会重视环境。虽然现在很多人还面临生存问题，但是最终都会面对环境问题。人类工业化之后很多科技的诞生都是为了减少污染。我们当然希望一个同时拥有巨大财富与工业能力且环境优良的国度。总体来说目前达不到是科技的局限以及人们的关注程度造成的。打个比方，氟利昂破坏臭氧层，现在不都找到替代品了吗？大部分做制冷剂的企业也都主打环保的制冷剂了吗。英国去工业化主要还是资本主义追逐利润的本质导致的。其中之一就是不愿在环保上多下工夫。要不是臭氧层破坏如此严重，后果如此直接，我们现在还在用氟利昂。而找到替代品后我们依然享受着空调，并没有出现以前人们担心的，为了不破坏臭氧就不用冰箱空调了这种情况。有些人说处罚那些企业会让工人没有饭吃，工人本来就拿的少，你得从资本家手里开刀，那些小作坊的老板就是典型资本家，自己住豪宅，开豪车，却没有在环保上花一分钱，全变成了自己物质享受。
污染要治理，发展也要继续，发展的目的是提升人的生活质量。当人物质需求满足后，必然会重视环境。虽然现在很多人还面临生存问题，但是最终都会面对环境问题。人类工业化之后很多科技的诞生都是为了减少污染。我们当然希望一个同时拥有巨大财富与工业能力且环境优良的国度。总体来说目前达不到是科技的局限以及人们的关注程度造成的。打个比方，氟利昂破坏臭氧层，现在不都找到替代品了吗？大部分做制冷剂的企业也都主打环保的制冷剂了吗。英国去工业化主要还是资本主义追逐利润的本质导致的。其中之一就是不愿在环保上多下工夫。要不是臭氧层破坏如此严重，后果如此直接，我们现在还在用氟利昂。而找到替代品后我们依然享受着空调，并没有出现以前人们担心的，为了不破坏臭氧就不用冰箱空调了这种情况。有些人说处罚那些企业会让工人没有饭吃，工人本来就拿的少，你得从资本家手里开刀，那些小作坊的老板就是典型资本家，自己住豪宅，开豪车，却没有在环保上花一分钱，全变成了自己物质享受。
我们不能走西方国家先污染后治理的老路，前车之鉴啊！依法办事很难吗？国家那么多环保法规难道都要变成一 ...
污染可以视作工业生产中无用的消耗，那么很简单：减少污染就等于减少工业生产的能耗和材料浪费增加产量！这对企业和社会都是有益的事情，把污染环境和发展工业捆绑起来的不是工业党而是逗逼！
污染可以视作工业生产中无用的消耗，那么很简单：减少污染就等于减少工业生产的能耗和材料浪费增加产量！这对企业和社会都是有益的事情，把污染环境和发展工业捆绑起来的不是工业党而是逗逼！
cf海丝带 发表于 2015-3-1 11:32
兔子本来的算盘是:一方面发展低端解决就业增加出口，另一方面逐渐爬科技树，在轿车、机械制造、高端化工产 ...
我倒不觉得敷衍了事，仔细看看。北京，上海，天津，浙江，江苏....凡是有经济实力玩环保的，哪个不在逐步地推行环保方面的政策，重污染企业越收越紧，而经济条件不太好的地方，比如山西、河北，暂时还没走到那步。
兔子本来的算盘是:一方面发展低端解决就业增加出口，另一方面逐渐爬科技树，在轿车、机械制造、高端化工产 ...
我倒不觉得敷衍了事，仔细看看。北京，上海，天津，浙江，江苏....凡是有经济实力玩环保的，哪个不在逐步地推行环保方面的政策，重污染企业越收越紧，而经济条件不太好的地方，比如山西、河北，暂时还没走到那步。
xiumulaisite 发表于 2015-3-1 16:31
污染要治理，发展也要继续，发展的目的是提升人的生活质量。当人物质需求满足后，必然会重视环境。虽然现在 ...
这不也是过程中逐步解决的？
环境问题是大方向没错，但以现在的国情，只能一步步走。
我一个朋友原来在浙江有个小石化厂，所有手续都有，环保局也经常来查。后来04年的时候因为当地经济政策调整（其实也是环保导向），被限期要求搬迁；后来迁到江苏连云港，也折腾了很长一阵子，所有手续也都齐全，去年又被通知，限期撤离。虽然朋友因为这两次搬迁，损失了不少。但我觉得，这就是变化，各地的环保政策在收紧。
这样的例子，我的其他朋友中还有好几个，涉及电镀，印染，铸造等几个产业。
污染要治理，发展也要继续，发展的目的是提升人的生活质量。当人物质需求满足后，必然会重视环境。虽然现在 ...
这不也是过程中逐步解决的？
环境问题是大方向没错，但以现在的国情，只能一步步走。
我一个朋友原来在浙江有个小石化厂，所有手续都有，环保局也经常来查。后来04年的时候因为当地经济政策调整（其实也是环保导向），被限期要求搬迁；后来迁到江苏连云港，也折腾了很长一阵子，所有手续也都齐全，去年又被通知，限期撤离。虽然朋友因为这两次搬迁，损失了不少。但我觉得，这就是变化，各地的环保政策在收紧。
这样的例子，我的其他朋友中还有好几个，涉及电镀，印染，铸造等几个产业。
别说人家是小清新，人家是有美国委派的特殊使命的
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
别说人家是小清新，人家是有美国委派的特殊使命的
污染爱国！每条污水沟，每个黑烟囱都是打击美帝的秘密武器！
污染爱国！每条污水沟，每个黑烟囱都是打击美帝的秘密武器！
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
别说人家是小清新，人家是有美国委派的特殊使命的
污染爱国！每条污水沟，每个黑烟囱都是打击美帝的秘密武器！
污染爱国！每条污水沟，每个黑烟囱都是打击美帝的秘密武器！
cat12369 发表于 2015-3-1 16:51
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
其实就是个平衡，尺度的问题。
现在提出来也好，不妨来一个全国上下的大讨论，上到习大大，下到各位p民，如同当年的真理问题大讨论。
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
其实就是个平衡，尺度的问题。
现在提出来也好，不妨来一个全国上下的大讨论，上到习大大，下到各位p民，如同当年的真理问题大讨论。
cat12369 发表于 2015-3-1 16:51
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
其实就是个平衡，尺度的问题。
现在提出来也好，不妨来一个全国上下的大讨论，上到习大大，下到各位p民，如同当年的真理问题大讨论。
但是不能否认很多"建设性意见"是我们可以在发展的同时可以做的。
其实就是个平衡，尺度的问题。
现在提出来也好，不妨来一个全国上下的大讨论，上到习大大，下到各位p民，如同当年的真理问题大讨论。
太扯淡了，没一条靠谱
1、住房面积和环保又直接关系么？澳洲人均住房面积比我们大的多，人家天天雾霾了吗？
2、笑了，中国每千人人均机动车保有量世界80排外，那些人均机动车比我们多的多国家有几个雾霾连天的？
3/4/5/6/7:环保不要用电器？呵呵，发达国家搞环境保护大力发展风电、核电这些清洁能源，哪一个过的是“吃不起肉，穿不起衣”茹毛饮血般的原始社会生活？
burn 发表于 2015-3-1 16:54
太扯淡了，没一条靠谱
1、住房面积和环保又直接关系么？澳洲人均住房面积比我们大的多，人家天天雾霾了吗？
2、笑了，中国每千人人均机动车保有量世界80排外，那些人均机动车比我们多的多国家有几个雾霾连天的？
3/4/5/6/7:环保不要用电器？呵呵，发达国家搞环境保护大力发展风电、核电这些清洁能源，哪一个过的是“吃不起肉，穿不起衣”茹毛饮血般的原始社会生活？