新疆批准乌鲁木齐“禁戴蒙面”规定

亡羊补牢，对极端势力决不能有任何姑息

好事。行之有效的话，就应该扩展到全国。

人民网：限制女性着装自由是滥用“场合说”
女人的衣服总能引起议论纷纷，从各国“第一夫人”们的时尚比拼，到前不久才正式废除女性禁穿裤子法令的法国巴黎，再到戴着头巾面纱首次走进议会大厅的沙特女议员，女性的穿着除了实用和美观，还代表着文化与传统，甚至被上升为国家“软实力”的佐证。前不久，韩国正式实施了一项限制暴露着装的法律，女性的衣服谁做主，又一次引发诸多争议。

　　据媒体报道，韩国最新修订的“过度曝光法令”规定，女性不能穿着过于短小的迷你裙，一旦被认定在公共场合过度曝光的话，将会被处以约合280元人民币的罚款。但是，如何才算“过度暴露”，新法令没有作出详细的解读。这项法令一经推行，就在韩国社会成为巨大的舆论焦点，有韩国网友质疑，在法律生效之后，在首尔江南区执勤巡逻的警察是否会拿着尺子去丈量街头少女迷你裙的长度？明星李孝利在推特上表示：“过度暴露将被处以罚款，这是真的吗？那我死定了。”

　　韩国民众的担心并非空穴来风，早在上世纪70年代，韩国政府就出台过法令禁止短裙，警察拿着剪刀和尺子，管制“膝上20厘米以上的短裙”。而在其他一些国家，至今存在对女性着装的种种限制，英国肯特郡一所中学规定，严禁女生穿短于膝盖7厘米以上裙子上学，印度一所女子高校宣称，禁止女生穿紧身牛仔裤。这些规制全都指向女性，都有一个共同的理由：避免女性遭到性骚扰。

　　那么，受害者的所谓暴露穿着，是否是自讨苦吃？就必然会引来性侵犯吗？目前并没有研究证实受害者的衣着与性侵行为有直接的联系，倒是有一些案例证明，衣着保守的女性，会让图谋不轨者认为更顺从，更容易得手，因此成为性侵的目标。衣着暴露与否或许可以牵动窥视的眼球，却不是招致性暴力的原因，更不该成为性侵者脱罪的借口。遗憾的是，忽略女性权利主体的身份，归罪受害者的观念非常流行，一项对印度法官的调查显示，68%的法官认为女性衣着暴露是一种“对强奸的邀请”，而去年上海地铁第二运营有限公司发布的“自重”微博，因其责备受害女性的错误指向，引发了女生“我可以骚，你不能扰”的抗议。

　　限制女性着装最普遍的理由是“场合说”，比如海边沙滩上的比基尼，慈善晚宴时的晚礼服，谈判桌前的西服套裙等等，这是我们目前形成的基本共识。但“场合”是不断发展变化的，拿比基尼来说，最开始在泳池出现都被认为有伤风化，而今何止水中嬉戏，就是出现在T型台上和车展会场，人们也见怪不怪。服装的总体走向是更加开放和多元的，长裤和迷你裙并存，露背装和旗袍共生，从女性的需求和感受出发，是挡不住的潮流。当然，在公共场所向不该面对的对象，暴露不该暴露的部位除外，这也超出了服装的讨论范畴。

　　相反，滥用“场合说”，用强制手段剥夺女性的着装自由，有可能被送上法庭。美国张哲瑞联合律师事务所编著的《裸露的权利》一书，记录了一起因穿衣服引发性歧视的真实案例。詹尼斯是位妙龄女孩，在一家大型律师事务所当秘书。她待人热情，穿着性感，颇引人注目。这让她的上司看着很不顺眼，指责她的衬衣领子太低，袒胸露背，裙子太短，盖不住大腿，会让客户想入非非。还问詹尼斯，买衣服的钱是从哪里来的，暗示其下班后从事色情勾当。詹尼斯不打算改变自己，多次上告碰壁后，愤而辞职，并向华盛顿特区的人权办公室控告公司性歧视。经过调查，人权办公室认定该公司对詹尼斯性歧视属实，并对詹尼斯被迫辞职负有不可推卸的责任。公司不服，闹到法院，法院维持了人权办公室的裁决，责令公司赔偿詹尼斯因性歧视和被迫辞职而造成的经济损失。

　　这起案件告诉人们，员工拥有不受歧视的服装选择权，雇主无权以“不适合于办公场所”为由横加干涉。

　　据悉，韩国的这项法令实施后，有刚从韩国留学回国的女士向记者表示：“韩国的街头依然有很多女孩穿着短裙，好像没有受到这项最新限制着装的法令影响，而且很多服装店里的短裙销售依然非常受欢迎。”看来，过度暴露着装罚款是一场虚惊，谁也挡不住女性对美的追求，韩国国家警察厅也随之出面澄清。这让我想起朱苏力在波斯纳《性与理性》译序中说过的那句话——法治的一个重要原则是法律不能规定普通人做不到的事。(佟吉清)

http://acwf.people.com.cn/n/2013/0402/c99013-20999906.html