超级军网请教，将来WS15成熟了，J20换发弄成F22那种方形锯齿喷口 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 18:57:49
如果要影响，风洞还需要重新吹吗？
重新吹的话影响大吗？
如果要影响，风洞还需要重新吹吗？
重新吹的话影响大吗？
aven喷管 {:soso_e100:}
补个相关图片吧，不然容易当成一句话帖扣分。
当然会影响，尾喷管圆改方，要修改后机身截面形状，可能造成局部阻力等数据变化
当然会影响，尾喷管圆改方，要修改后机身截面形状，可能造成局部阻力等数据变化
损失得起推力，弄成不规则多边行都没问题
绝对会~~那改动影响相当大啊
zhn19880220 发表于 2014-12-7 21:43
损失得起推力，弄成不规则多边行都没问题
发动机给力，搬砖都能飞
损失得起推力，弄成不规则多边行都没问题
发动机给力，搬砖都能飞
可以多边形
如果要改矩形喷嘴，可能有三个地方要改：
1. 水平尾翼后沿的遮盖原喷嘴雷达波反射的部分；
2. 尾椎，需要适应内缩的喷口
3. 腹鳍的增减；
1. 水平尾翼后沿的遮盖原喷嘴雷达波反射的部分；
2. 尾椎，需要适应内缩的喷口
3. 腹鳍的增减；
再说一遍，目前矢量喷管已经搞定。是三元矢量，不是娘娘那种二元的。不用再争论了。
天天-天晓得 发表于 2014-12-7 23:34
再说一遍，目前矢量喷管已经搞定。是三元矢量，不是娘娘那种二元的。不用再争论了。
看20的尾撐這麼長用三元矢量有空間可以轉麼?
再说一遍，目前矢量喷管已经搞定。是三元矢量，不是娘娘那种二元的。不用再争论了。
看20的尾撐這麼長用三元矢量有空間可以轉麼?
http://lt.cjdby.net/thread-1776473-1-1.html
总之是圆的，不是方的或者扁的
个人看法，J20用方喷口要好于元喷口
国内的空优机，优先选择三元全向矢量喷管，机动性优先。 现有几个类型的全向矢量喷管的突破还是比较大的，未来会有较多的惊喜。
出口机型，无人机等类型，有阉割版的二元喷管，或者异型二元喷管可选。二元从技术上说不代表先进，但能将成本做到更低，就可能有一定的空间。
未来的趋势是结构简洁化，尺寸紧凑化，外形异型化，气动设计一体化。
出口机型，无人机等类型，有阉割版的二元喷管，或者异型二元喷管可选。二元从技术上说不代表先进，但能将成本做到更低，就可能有一定的空间。
未来的趋势是结构简洁化，尺寸紧凑化，外形异型化，气动设计一体化。
记得原来说是2阶段进行 ，一阶段常规发，二阶段后机身修型上矢量，定型用矢量，大概07，08年看到的
大四换矢量喷管不需要再改气动，需要考虑的都已经做了。
需要的是充足的试飞架次，需要的充足的经费。
最最需要的，是更多象雷强一样不怕死而且勇于挑战和突破的试飞员。
需要的是充足的试飞架次，需要的充足的经费。
最最需要的，是更多象雷强一样不怕死而且勇于挑战和突破的试飞员。
这和我当时看到的不一样啊，我记得当时说的是老四前期临时用的31还是当时说的国发都是临时的，最后都要上矢量的，后机身要修型的匹配的，最终版要为矢量匹配修型的，你这么说一形适百发肯定不对啊
现在老四要是没有充足的经费谁还有？？
dddd-dh2016 发表于 2014-12-8 00:53
大四换矢量喷管不需要再改气动，需要考虑的都已经做了。
需要的是充足的试飞架次，需要的充足的经费。
在这里跳大神几年信口开河没下限，你可以去报名“不需要再改气动”试飞吧，我看你还没到成飞牛主任的级别
大四换矢量喷管不需要再改气动，需要考虑的都已经做了。
需要的是充足的试飞架次，需要的充足的经费。
在这里跳大神几年信口开河没下限，你可以去报名“不需要再改气动”试飞吧，我看你还没到成飞牛主任的级别
JFMaverick 发表于 2014-12-7 20:51
补个相关图片吧，不然容易当成一句话帖扣分。
当然会影响，尾喷管圆改方，要修改后机身截面形状，可能造成 ...
做了版主这么久终于说对一句话很难得，下次C17何时来我通知你
补个相关图片吧，不然容易当成一句话帖扣分。
当然会影响，尾喷管圆改方，要修改后机身截面形状，可能造成 ...
做了版主这么久终于说对一句话很难得，下次C17何时来我通知你
FireInWater 发表于 2014-12-8 01:03
现在老四要是没有充足的经费谁还有？？
凡是真正国内自研的项目，越重要，经费越紧张。
历来如此。
象大客那样神奇的富项目，是一切正常项目所不能比也不敢比的。
现在老四要是没有充足的经费谁还有？？
凡是真正国内自研的项目，越重要，经费越紧张。
历来如此。
象大客那样神奇的富项目，是一切正常项目所不能比也不敢比的。
我是说相对粽子来说老四作为独苗资金还会缺吗，试验机都那么多架了，试飞天天在搞，这还缺经费，你这是真的没有对比对象吗？
我是觉得财大气粗的还说没有充足的经费就奇了怪了....
FireInWater 发表于 2014-12-8 01:18
我是说相对粽子来说老四作为独苗资金还会缺吗，试验机都那么多架了，试飞天天在搞，这还缺经费，你这是真的 ...
不够，差得远。
和远的比一比，冷战时三代机的研发，原型机都是数十架，发动机的原型机过百台。
和现在的F35比一比，人家的飞机和发动机都已经过百了，我们的四代项目连人家的零头都不到。
我是说相对粽子来说老四作为独苗资金还会缺吗，试验机都那么多架了，试飞天天在搞，这还缺经费，你这是真的 ...
不够，差得远。
和远的比一比，冷战时三代机的研发，原型机都是数十架，发动机的原型机过百台。
和现在的F35比一比，人家的飞机和发动机都已经过百了，我们的四代项目连人家的零头都不到。
我觉得拿三代机研发的思路来套四代机的是不对的，那时候成本么这么大...
达到个先期试用型，要用掉这么多个迭代型试验机，还是经费太足了........
达到个先期试用型，要用掉这么多个迭代型试验机，还是经费太足了........
堆数量不会堆出来质量的...
会
涡轮做不成方的，你想圆转放就得额外加一截，F-22那么流畅是一开始就这么设计的，把二元矢量增加的长度和体积都算在内了。
涡轮做不成方的，你想圆转放就得额外加一截，F-22那么流畅是一开始就这么设计的，把二元矢量增加的长度和体积都算在内了。
即使只从有限机动性的二元矢量角度出发，F119的那个方管设计，也是极其原始和落后的，体积过大，长宽高全部超标，重量极其惊人，喷管的部件甚至都要想办法装到机身上去。何况它根本没有实现真正意义上的隐身设计。
国内有紧凑化的隐身二元喷管设计，基本解决了F119二元方案的弊端，可用于无人机等机型上。
即使只从有限机动性的二元矢量角度出发，F119的那个方管设计，也是极其原始和落后的，体积过大，长宽高全部超标，重量极其惊人，喷管的部件甚至都要想办法装到机身上去。何况它根本没有实现真正意义上的隐身设计。
国内有紧凑化的隐身二元喷管设计，基本解决了F119二元方案的弊端，可用于无人机等机型上。
这后机身的改动好大，二元要付出不少的结构重量的...
F119的矩形喷口损失15%推力，估计WS-15承受不起损失15%推力的代价，而且矩形喷口不能实现全向矢量。
注意，即使是 F-22 的二元喷管，也只是喷管内廓是矩形，而外部轮廓依然是圆形接近六边形。
早期 F-15 和苏-27 试验的旧式二元喷管才是真正矩形外廓。
而且苏-27 以前试验的“真正矩形”喷管看起来重量和推力损失都不可接受。
早期 F-15 和苏-27 试验的旧式二元喷管才是真正矩形外廓。
而且苏-27 以前试验的“真正矩形”喷管看起来重量和推力损失都不可接受。
另外，二元喷管也可以是圆形内廓，
早期幻影III 的阿塔涡喷发动机可能是没解决鱼鳞板的技术或工艺问题，是用可偏转的上下两片蛙壳式喷管来实现调节喷管面积的，
它是二元但却是圆形喷管。
那种东西只要改成上下两片偏转角度不对称就是推力矢量了。
（可惜达索还没想到用推力矢量来解决无尾布局的机动性问题，阿塔就改用常规的鱼鳞板尾喷管了
另外，二元喷管也可以是圆形内廓，
早期幻影III 的阿塔涡喷发动机可能是没解决鱼鳞板的技术或工艺问题，是用可偏转的上下两片蛙壳式喷管来实现调节喷管面积的，
它是二元但却是圆形喷管。
那种东西只要改成上下两片偏转角度不对称就是推力矢量了。
（可惜达索还没想到用推力矢量来解决无尾布局的机动性问题，阿塔就改用常规的鱼鳞板尾喷管了
aslash 发表于 2014-12-8 02:25
F119的矩形喷口损失15%推力，估计WS-15承受不起损失15%推力的代价，而且矩形喷口不能实现全向矢量。
不是后来的二元喷口引流减阻效应的把这部分推力损失抵消掉了吗？
F119的矩形喷口损失15%推力，估计WS-15承受不起损失15%推力的代价，而且矩形喷口不能实现全向矢量。
不是后来的二元喷口引流减阻效应的把这部分推力损失抵消掉了吗？
二元三元对应的是方和圆，加上矢量二字才是矢推，二者都能做到全向，即俯仰和偏航，其实矢量还有个反推；F22的二元是很初级的应用，不代表二元不能做全向和反推，同理毛子Su35的3元矢推也是极端落后和苯重的关节式，是靠整个喷管弯曲来达到俯仰轴矢推，而非轴对称3元全向矢推的调节片作动的轻量化结构，J20看目前尾部结构二，三元矢推皆可，不过只能俯仰轴转动，矢推的偏航作用本就不大，所以娘娘弃之，20也应该是同样选项，具体选择二，三元就看技术成熟度，和权衡利弊的结果..
不管二元，三元，只使用俯仰方向喷口了
大四换矢量喷管不需要再改气动，需要考虑的都已经做了。
需要的是充足的试飞架次，需要的充足的经费。
按道理应该必须老早就在设计阶段考虑了矢量的应用，用哪种形式早定了，有吹风图流出那就是急好的了，但现阶段网特休想
需要的是充足的试飞架次，需要的充足的经费。
按道理应该必须老早就在设计阶段考虑了矢量的应用，用哪种形式早定了，有吹风图流出那就是急好的了，但现阶段网特休想
dddd-dh2016 发表于 2014-12-8 01:50
即使只从有限机动性的二元矢量角度出发，F119的那个方管设计，也是极其原始和落后的，体积过大，长宽高全部 ...
22的二元应该是考虑大推力与隐身妥协的结果吧，重型应用和轻型应用肯定不一样.....
无人机应该是简单侦查无人机吧，那个没有代表性...
即使只从有限机动性的二元矢量角度出发，F119的那个方管设计，也是极其原始和落后的，体积过大，长宽高全部 ...
22的二元应该是考虑大推力与隐身妥协的结果吧，重型应用和轻型应用肯定不一样.....
无人机应该是简单侦查无人机吧，那个没有代表性...
再说一遍，目前矢量喷管已经搞定。是三元矢量，不是娘娘那种二元的。不用再争论了。
你说的是哪种三元？完全没影的事儿。。。来自: Android客户端
你说的是哪种三元？完全没影的事儿。。。来自: Android客户端
总之是圆的，不是方的或者扁的
没错。。。来自: Android客户端
没错。。。来自: Android客户端
aslash 发表于 2014-12-7 18:25
F119的矩形喷口损失15%推力，估计WS-15承受不起损失15%推力的代价，而且矩形喷口不能实现全向矢量。
这个15%有出处吗?
上周客座讲座我还特意问罗罗未来项目部的总师关于神经元无人机非圆喷口的推理损失问题
他说具体数值保密, 但大体有20%的损失, 其中大部分来自于引气散热消除红外辐射的损失, S型非圆截面喷口的推力损失要小于引气散热的部分
F119的矩形喷口损失15%推力，估计WS-15承受不起损失15%推力的代价，而且矩形喷口不能实现全向矢量。
这个15%有出处吗?
上周客座讲座我还特意问罗罗未来项目部的总师关于神经元无人机非圆喷口的推理损失问题
他说具体数值保密, 但大体有20%的损失, 其中大部分来自于引气散热消除红外辐射的损失, S型非圆截面喷口的推力损失要小于引气散热的部分