超级军网半人马对比长三系列氢氧三级，我们不是没好货，多年的氢 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:58:20
看看参数对比，就知道实际上整体大小质量体积非常接近，但是最大差距就是质量比（距离比较大），半人马是11我们这个是7，但是要知道半人马是极为轻薄的不锈钢充压储箱，所以整体才会有这么高的质量比，而我们的长3系列三级实际也不差，比冲只差10几秒，而换上最新的YF-75D（44x秒），比冲甚至差个位数，实际上我们火箭的一级和二级和外国先进火箭差距有点大，导致比较好的三级氢氧级并不表现的那么突出，实际上我们有5.5吨能力的长3B，三级功不可没，长3三级大有可为，未来稍加改装（主要是长距离滑行的姿态控制）完全可以当作高性能上面级使用（但是由于有了小型常温上面级实际意义不大）
实际上现在国外先进氢氧上面级普遍水平比较高，德尔塔4 4米上面级质量比8，5米上面级质量比接近10，而宇宙神这个最新半人马5是11，我们的长3只有7，所以说这是比较大的短板，不过这个小直径不是气球储箱能做到7其实不垃圾了，4米直径的DCSS才8，实际除了半人马能做到3米小直径和5米级上面级抗衡的能力（甚至超越），别的小直径上面级只要到7-8质量比都不错了
所以说，现在说长7未来上面级正是这个长3的拿来用，但是到时候改用YF-75D，性能会有一定提升，所以说这个上面级完全胜任未来长7任务
我不禁感叹，那个年代那个条件能弄出这个水平的氢氧三级，我们的航天人真的了不起
20141202195551.jpg (59.57 KB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
20141202195507.jpg (74.47 KB, 下载次数: 3)
下载附件 保存到相册
看看参数对比，就知道实际上整体大小质量体积非常接近，但是最大差距就是质量比（距离比较大），半人马是11我们这个是7，但是要知道半人马是极为轻薄的不锈钢充压储箱，所以整体才会有这么高的质量比，而我们的长3系列三级实际也不差，比冲只差10几秒，而换上最新的YF-75D（44x秒），比冲甚至差个位数，实际上我们火箭的一级和二级和外国先进火箭差距有点大，导致比较好的三级氢氧级并不表现的那么突出，实际上我们有5.5吨能力的长3B，三级功不可没，长3三级大有可为，未来稍加改装（主要是长距离滑行的姿态控制）完全可以当作高性能上面级使用（但是由于有了小型常温上面级实际意义不大）
实际上现在国外先进氢氧上面级普遍水平比较高，德尔塔4 4米上面级质量比8，5米上面级质量比接近10，而宇宙神这个最新半人马5是11，我们的长3只有7，所以说这是比较大的短板，不过这个小直径不是气球储箱能做到7其实不垃圾了，4米直径的DCSS才8，实际除了半人马能做到3米小直径和5米级上面级抗衡的能力（甚至超越），别的小直径上面级只要到7-8质量比都不错了
所以说，现在说长7未来上面级正是这个长3的拿来用，但是到时候改用YF-75D，性能会有一定提升，所以说这个上面级完全胜任未来长7任务
我不禁感叹，那个年代那个条件能弄出这个水平的氢氧三级，我们的航天人真的了不起
有多少年没改进了？
chaobill 发表于 2014-12-2 23:48
有多少年没改进了？
这是好玩意啊
有多少年没改进了？
这是好玩意啊
干质比和直径有什么关系？最多和加注质量有关系……
相同加注质量，长径比越大干质比越高，如果长征3甲系列像DCSS一样使用4米直径，甚至是3.35米直径，干质比就会下一截……
更不要说德尔塔上面级是悬挂氧箱，而长征3甲使用了共底储箱了……长征3甲系列的上面级要说优点，只有一个推重比大重力损失小，其他数据全部一塌糊涂……相比日欧低温上面级能力强劲更多是加注量大可提供的速度增量更高的原因。
而且YF75D比YF75比冲压根就没提升几秒，而且混合比压根不同，根本无法直接换用。
相同加注质量，长径比越大干质比越高，如果长征3甲系列像DCSS一样使用4米直径，甚至是3.35米直径，干质比就会下一截……
更不要说德尔塔上面级是悬挂氧箱，而长征3甲使用了共底储箱了……长征3甲系列的上面级要说优点，只有一个推重比大重力损失小，其他数据全部一塌糊涂……相比日欧低温上面级能力强劲更多是加注量大可提供的速度增量更高的原因。
而且YF75D比YF75比冲压根就没提升几秒，而且混合比压根不同，根本无法直接换用。
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 09:57
干质比和直径有什么关系？最多和加注质量有关系……
相同加注质量，长径比越大干质比越高，如果长征3甲系 ...
你确定你说的什么吗？任何体积燃料都是球形的质量比最高，因为球型最节省材料，壁厚最低，所以说相同燃料加注量的情况下，越接近球形质量比越高，所以采用悬挂结构的DCSS-4质量比不如DCSS-5,如果不是直径限制等因素上面级最好采用球形储罐，实际上DCSS-5更接近球形储罐，半人马之所以质量比奇高，并不是因为其采用了共底设计，而是因为采用超轻超薄的不锈钢材料，这种材料本来就最轻
半人马燃料20吨，DCSS-4 20吨，DCSS-5 27吨，所以说直径更大的DCSS-5质量比高于DCSS-4
我说的是未来对cz-3 3级加以改进，换用YF-75D就会有提升
干质比和直径有什么关系？最多和加注质量有关系……
相同加注质量，长径比越大干质比越高，如果长征3甲系 ...
你确定你说的什么吗？任何体积燃料都是球形的质量比最高，因为球型最节省材料，壁厚最低，所以说相同燃料加注量的情况下，越接近球形质量比越高，所以采用悬挂结构的DCSS-4质量比不如DCSS-5,如果不是直径限制等因素上面级最好采用球形储罐，实际上DCSS-5更接近球形储罐，半人马之所以质量比奇高，并不是因为其采用了共底设计，而是因为采用超轻超薄的不锈钢材料，这种材料本来就最轻
半人马燃料20吨，DCSS-4 20吨，DCSS-5 27吨，所以说直径更大的DCSS-5质量比高于DCSS-4
我说的是未来对cz-3 3级加以改进，换用YF-75D就会有提升
你确定你说的什么吗？任何体积燃料都是球形的质量比最高，因为球型最节省材料，壁厚最低，所以说相同燃料 ...
球形燃料储罐质量比简直不能看，自己去看N1。
只算箱底不算侧壁啊？共底和大长径比能提高干质比就是因为能降低箱底面积，你倒是打算把储箱都做成箱底？
球形燃料储罐质量比简直不能看，自己去看N1。
只算箱底不算侧壁啊？共底和大长径比能提高干质比就是因为能降低箱底面积，你倒是打算把储箱都做成箱底？
你确定你说的什么吗？任何体积燃料都是球形的质量比最高，因为球型最节省材料，壁厚最低，所以说相同燃料 ...
如果球罐或者大直径能提高干质比，长征3就不会选择2.25米上面级了，直接球罐多爽？长征3甲用什么3米上面级，3.35多利索啊？
如果球罐或者大直径能提高干质比，长征3就不会选择2.25米上面级了，直接球罐多爽？长征3甲用什么3米上面级，3.35多利索啊？
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 15:21
球形燃料储罐质量比简直不能看，自己去看N1。
只算箱底不算侧壁啊？共底和大长径比能提高干质比就是因为 ...
光储箱来说肯定是球形最好，但是上面级除了储罐影响因素很多，发动机质量，材料种类，结构设计，直径限制，你可以看看，同样的容量球罐比桶轻很多，这也是一些俄罗斯小型上面级或一些卫星采用球罐的原因
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 15:21
球形燃料储罐质量比简直不能看，自己去看N1。
只算箱底不算侧壁啊？共底和大长径比能提高干质比就是因为 ...
光储箱来说肯定是球形最好，但是上面级除了储罐影响因素很多，发动机质量，材料种类，结构设计，直径限制，你可以看看，同样的容量球罐比桶轻很多，这也是一些俄罗斯小型上面级或一些卫星采用球罐的原因
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 15:21
球形燃料储罐质量比简直不能看，自己去看N1。
只算箱底不算侧壁啊？共底和大长径比能提高干质比就是因为 ...
能错得这么理直气壮真不容易。
球形燃料储罐质量比简直不能看，自己去看N1。
只算箱底不算侧壁啊？共底和大长径比能提高干质比就是因为 ...
能错得这么理直气壮真不容易。
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 15:23
如果球罐或者大直径能提高干质比，长征3就不会选择2.25米上面级了，直接球罐多爽？长征3甲用什么3米上面 ...
不共底的话，球罐干重最轻，这么基本的数学常识你就别争了。
如果球罐或者大直径能提高干质比，长征3就不会选择2.25米上面级了，直接球罐多爽？长征3甲用什么3米上面 ...
不共底的话，球罐干重最轻，这么基本的数学常识你就别争了。
光储箱来说肯定是球形最好，但是上面级除了储罐影响因素很多，发动机质量，材料种类，结构设计，直径限 ...
非承力结构球形储箱干质比最高，可是什么运载火箭储箱不承力？
非承力结构球形储箱干质比最高，可是什么运载火箭储箱不承力？
不共底的话，球罐干重最轻，这么基本的数学常识你就别争了。
运载火箭燃料储箱不是燃料储存罐，箱底作为主要承力部件强度和质量都是最高的，因此需要尽量降低箱底面积。
对于侧壁来说，球形结构轴向过载能力远不如圆柱结构。
如果球形结构真能增大干质比，除非全世界火箭工程师都是傻子……悬挂氧箱还缩什么直径啊，直接与氢箱同直径搞个球形结构就得了？可惜除了直径受限的DCSS和GSLV三级还就没这么玩的……
运载火箭燃料储箱不是燃料储存罐，箱底作为主要承力部件强度和质量都是最高的，因此需要尽量降低箱底面积。
对于侧壁来说，球形结构轴向过载能力远不如圆柱结构。
如果球形结构真能增大干质比，除非全世界火箭工程师都是傻子……悬挂氧箱还缩什么直径啊，直接与氢箱同直径搞个球形结构就得了？可惜除了直径受限的DCSS和GSLV三级还就没这么玩的……
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 16:02
非承力结构球形储箱干质比最高，可是什么运载火箭储箱不承力？
球罐一般承力也很强，不易变形，但是之所以不用球罐，很多是因为直径的限制，还有球罐制造工艺要求高，特别是大型的薄壁球罐，大型上面级如果采用若干小球罐质量比就不能看了，而采用大球罐会受到直径限制，也太占地方
非承力结构球形储箱干质比最高，可是什么运载火箭储箱不承力？
球罐一般承力也很强，不易变形，但是之所以不用球罐，很多是因为直径的限制，还有球罐制造工艺要求高，特别是大型的薄壁球罐，大型上面级如果采用若干小球罐质量比就不能看了，而采用大球罐会受到直径限制，也太占地方
球罐一般承力也很强，不易变形，但是之所以不用球罐，很多是因为直径的限制，还有球罐制造工艺要求高，特 ...
悬挂氧箱可没有你说的那些问题，为什么也没有几个直接用球罐的？
球罐承力能力强？不要忘了箱底占储箱质量的比重有多高……毕竟常规火箭燃料储箱一般就可以认为是球罐截成两个半球加储箱侧壁，当然为了增大干质比截面弧度一般会尽量减小。
储箱侧壁甚至会车削成网格来减重（SpX是储箱侧壁焊接加强网），箱底试试？在火箭加速过程中，箱底可要承担大部分的力……
悬挂氧箱可没有你说的那些问题，为什么也没有几个直接用球罐的？
球罐承力能力强？不要忘了箱底占储箱质量的比重有多高……毕竟常规火箭燃料储箱一般就可以认为是球罐截成两个半球加储箱侧壁，当然为了增大干质比截面弧度一般会尽量减小。
储箱侧壁甚至会车削成网格来减重（SpX是储箱侧壁焊接加强网），箱底试试？在火箭加速过程中，箱底可要承担大部分的力……
球罐一般承力也很强，不易变形，但是之所以不用球罐，很多是因为直径的限制，还有球罐制造工艺要求高，特 ...
太占地方？悬挂氧箱就不缺地方，长征3三子级也不缺地方，长征6二三子级更不缺地方……
太占地方？悬挂氧箱就不缺地方，长征3三子级也不缺地方，长征6二三子级更不缺地方……
base_back 发表于 2014-12-3 16:15
球罐一般承力也很强，不易变形，但是之所以不用球罐，很多是因为直径的限制，还有球罐制造工艺要求高，特 ...
不用球罐最简单的原因是没法用
火箭运力指标和直径设定了，那绝大多数就没法用球形的储箱
球罐一般承力也很强，不易变形，但是之所以不用球罐，很多是因为直径的限制，还有球罐制造工艺要求高，特 ...
不用球罐最简单的原因是没法用
火箭运力指标和直径设定了，那绝大多数就没法用球形的储箱
楠宫萧vn 发表于 2014-12-3 16:08
运载火箭燃料储箱不是燃料储存罐，箱底作为主要承力部件强度和质量都是最高的，因此需要尽量降低箱底面积 ...
我用最基本的算术来告诉你为什么悬挂氧箱必须缩小直径。
以delta IV的5.1米直径上面级为例，加注液氢液氧共27.5吨，取混合比为6，加注液氧23.14吨。液氧密度1.141吨每立方米，液氧总体积20.3立方米。考虑气枕和气瓶的体积，留出百分之五的余量，氧箱总容积21.3立方米。假设氧箱为绝对球形，计算可得氧箱直径为3.44米。
看到没？悬挂氧箱做成近似球形并缩小直径，根源是液氧密度大体积小。要是沿用5.1米的氢箱直径，那还氧箱不直接整成一个大饼了？
运载火箭燃料储箱不是燃料储存罐，箱底作为主要承力部件强度和质量都是最高的，因此需要尽量降低箱底面积 ...
我用最基本的算术来告诉你为什么悬挂氧箱必须缩小直径。
以delta IV的5.1米直径上面级为例，加注液氢液氧共27.5吨，取混合比为6，加注液氧23.14吨。液氧密度1.141吨每立方米，液氧总体积20.3立方米。考虑气枕和气瓶的体积，留出百分之五的余量，氧箱总容积21.3立方米。假设氧箱为绝对球形，计算可得氧箱直径为3.44米。
看到没？悬挂氧箱做成近似球形并缩小直径，根源是液氧密度大体积小。要是沿用5.1米的氢箱直径，那还氧箱不直接整成一个大饼了？