超级军网媒体：广州“落地签”是一种懒政
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 03:41:12
原标题：广州“落地签”是一种懒政
这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道
广州发布通告，“进一步加强来穗人员居住登记”，相应人员来穗三天内须到街道或社区申报。这一通告引起了巨大的争议，被称为广州“落地签”，也被形容为“闭关锁穗”。
“闭关锁穗”，显然不确切。广州并不拒绝外来人员，无关可闭，也不准备把城市锁起，只是要求“来者报名”。问题是一个人到了某座城市，是否需要向城市当局通报姓名。
人分常住与暂住，有本地户籍和无本地户籍，这是中国的现实。以前，本地户籍即是常住，无本地户籍即是暂住，在一个城市可能暂住一辈子。前几年总算有了改变，无本地户籍也可以常住了。户籍区分城乡的功能也正在逐步消除之中，但户籍区分本地与外地的功能还没有弱化。
广州要求外来人员去登记，就是以户籍为基础而推行的一种分别政策。这一政策再次确认了户籍的功能，强化了户籍意识，精神上与户籍改革背道而驰。户籍改革是要实行身份证管理，使居民身份证成为国民身份的确认，并按照这一确认予国民以均等的权利。
国民一律平等，迁徙应当自由，那么在一国之内，到这里，到那里，都应是自便，不受什么限制。要求外来人员登记，似乎也不好说是限制，但仍然算是一个麻烦，政府不应该给人添麻烦。
有一个理由，可以使外来人员的登记管理显得必要，那就是摸清情况，以便服务。然而，首先是服务是实有其指，还是虚应的套语；其次，就算要为了服务而摸清情况，是该麻烦外来人员“走一趟”，还是该让外来人员无缝接入，而非采取强硬登记的方式。
目前来说，外来人员并不会因为登记就享受到什么可感的服务，登记就只是去方便市政当局，这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道，而且很明显是一种懒政。其实，地方政府是否要无所遗漏地了解到每个人的来去动态，是否了解到这一点才能够提供好服务、维持好治安，大有疑问。就算是地方政府需要一个不漏地了解所有流动人员的信息，也不是非让其登记不可，技术上办法很多。
走向现代治理，不是说一说“服务性政府”就了事，需要意识的现代化、能力的现代化。对国民身份认同和国民权利平等保持敏感，而非任由户籍基础破坏国民身份认同，强化国民权利差别，这是意识上的现代化要求。适应国民自由流动和迁徙，而不对其作强制登记报告的命令，又能够提供好公共服务，这是能力的现代化要求。
广州的外来人员登记之规定，说是并无制度上的新设，一切缘自“上位法”。确实，外来人员三天内必须登记，这是在广东省一系列规定中都有明文的。但这些“上位法”是何时制定，是否符合户籍改革的进展，是否适应“治理体系与治理能力现代化”的方向，是否需要废或改，本身都是问题。广州将这些“上位法”径直拿来，既是使之落地，也是对其进行强调和重申。现在人们还只是质疑这些规定有没有实际的操作性，但就算它执行起来没有难度，用“外来人员法”管理国民，就已经与现代国家治理相背离了。
□时事评论员刘洪波http://news.ifeng.com/a/20141130/42605199_0.shtml原标题：广州“落地签”是一种懒政
这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道
广州发布通告，“进一步加强来穗人员居住登记”，相应人员来穗三天内须到街道或社区申报。这一通告引起了巨大的争议，被称为广州“落地签”，也被形容为“闭关锁穗”。
“闭关锁穗”，显然不确切。广州并不拒绝外来人员，无关可闭，也不准备把城市锁起，只是要求“来者报名”。问题是一个人到了某座城市，是否需要向城市当局通报姓名。
人分常住与暂住，有本地户籍和无本地户籍，这是中国的现实。以前，本地户籍即是常住，无本地户籍即是暂住，在一个城市可能暂住一辈子。前几年总算有了改变，无本地户籍也可以常住了。户籍区分城乡的功能也正在逐步消除之中，但户籍区分本地与外地的功能还没有弱化。
广州要求外来人员去登记，就是以户籍为基础而推行的一种分别政策。这一政策再次确认了户籍的功能，强化了户籍意识，精神上与户籍改革背道而驰。户籍改革是要实行身份证管理，使居民身份证成为国民身份的确认，并按照这一确认予国民以均等的权利。
国民一律平等，迁徙应当自由，那么在一国之内，到这里，到那里，都应是自便，不受什么限制。要求外来人员登记，似乎也不好说是限制，但仍然算是一个麻烦，政府不应该给人添麻烦。
有一个理由，可以使外来人员的登记管理显得必要，那就是摸清情况，以便服务。然而，首先是服务是实有其指，还是虚应的套语；其次，就算要为了服务而摸清情况，是该麻烦外来人员“走一趟”，还是该让外来人员无缝接入，而非采取强硬登记的方式。
目前来说，外来人员并不会因为登记就享受到什么可感的服务，登记就只是去方便市政当局，这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道，而且很明显是一种懒政。其实，地方政府是否要无所遗漏地了解到每个人的来去动态，是否了解到这一点才能够提供好服务、维持好治安，大有疑问。就算是地方政府需要一个不漏地了解所有流动人员的信息，也不是非让其登记不可，技术上办法很多。
走向现代治理，不是说一说“服务性政府”就了事，需要意识的现代化、能力的现代化。对国民身份认同和国民权利平等保持敏感，而非任由户籍基础破坏国民身份认同，强化国民权利差别，这是意识上的现代化要求。适应国民自由流动和迁徙，而不对其作强制登记报告的命令，又能够提供好公共服务，这是能力的现代化要求。
广州的外来人员登记之规定，说是并无制度上的新设，一切缘自“上位法”。确实，外来人员三天内必须登记，这是在广东省一系列规定中都有明文的。但这些“上位法”是何时制定，是否符合户籍改革的进展，是否适应“治理体系与治理能力现代化”的方向，是否需要废或改，本身都是问题。广州将这些“上位法”径直拿来，既是使之落地，也是对其进行强调和重申。现在人们还只是质疑这些规定有没有实际的操作性，但就算它执行起来没有难度，用“外来人员法”管理国民，就已经与现代国家治理相背离了。
□时事评论员刘洪波http://news.ifeng.com/a/20141130/42605199_0.shtml
这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道
广州发布通告，“进一步加强来穗人员居住登记”，相应人员来穗三天内须到街道或社区申报。这一通告引起了巨大的争议，被称为广州“落地签”，也被形容为“闭关锁穗”。
“闭关锁穗”，显然不确切。广州并不拒绝外来人员，无关可闭，也不准备把城市锁起，只是要求“来者报名”。问题是一个人到了某座城市，是否需要向城市当局通报姓名。
人分常住与暂住，有本地户籍和无本地户籍，这是中国的现实。以前，本地户籍即是常住，无本地户籍即是暂住，在一个城市可能暂住一辈子。前几年总算有了改变，无本地户籍也可以常住了。户籍区分城乡的功能也正在逐步消除之中，但户籍区分本地与外地的功能还没有弱化。
广州要求外来人员去登记，就是以户籍为基础而推行的一种分别政策。这一政策再次确认了户籍的功能，强化了户籍意识，精神上与户籍改革背道而驰。户籍改革是要实行身份证管理，使居民身份证成为国民身份的确认，并按照这一确认予国民以均等的权利。
国民一律平等，迁徙应当自由，那么在一国之内，到这里，到那里，都应是自便，不受什么限制。要求外来人员登记，似乎也不好说是限制，但仍然算是一个麻烦，政府不应该给人添麻烦。
有一个理由，可以使外来人员的登记管理显得必要，那就是摸清情况，以便服务。然而，首先是服务是实有其指，还是虚应的套语；其次，就算要为了服务而摸清情况，是该麻烦外来人员“走一趟”，还是该让外来人员无缝接入，而非采取强硬登记的方式。
目前来说，外来人员并不会因为登记就享受到什么可感的服务，登记就只是去方便市政当局，这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道，而且很明显是一种懒政。其实，地方政府是否要无所遗漏地了解到每个人的来去动态，是否了解到这一点才能够提供好服务、维持好治安，大有疑问。就算是地方政府需要一个不漏地了解所有流动人员的信息，也不是非让其登记不可，技术上办法很多。
走向现代治理，不是说一说“服务性政府”就了事，需要意识的现代化、能力的现代化。对国民身份认同和国民权利平等保持敏感，而非任由户籍基础破坏国民身份认同，强化国民权利差别，这是意识上的现代化要求。适应国民自由流动和迁徙，而不对其作强制登记报告的命令，又能够提供好公共服务，这是能力的现代化要求。
广州的外来人员登记之规定，说是并无制度上的新设，一切缘自“上位法”。确实，外来人员三天内必须登记，这是在广东省一系列规定中都有明文的。但这些“上位法”是何时制定，是否符合户籍改革的进展，是否适应“治理体系与治理能力现代化”的方向，是否需要废或改，本身都是问题。广州将这些“上位法”径直拿来，既是使之落地，也是对其进行强调和重申。现在人们还只是质疑这些规定有没有实际的操作性，但就算它执行起来没有难度，用“外来人员法”管理国民，就已经与现代国家治理相背离了。
□时事评论员刘洪波http://news.ifeng.com/a/20141130/42605199_0.shtml原标题：广州“落地签”是一种懒政
这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道
广州发布通告，“进一步加强来穗人员居住登记”，相应人员来穗三天内须到街道或社区申报。这一通告引起了巨大的争议，被称为广州“落地签”，也被形容为“闭关锁穗”。
“闭关锁穗”，显然不确切。广州并不拒绝外来人员，无关可闭，也不准备把城市锁起，只是要求“来者报名”。问题是一个人到了某座城市，是否需要向城市当局通报姓名。
人分常住与暂住，有本地户籍和无本地户籍，这是中国的现实。以前，本地户籍即是常住，无本地户籍即是暂住，在一个城市可能暂住一辈子。前几年总算有了改变，无本地户籍也可以常住了。户籍区分城乡的功能也正在逐步消除之中，但户籍区分本地与外地的功能还没有弱化。
广州要求外来人员去登记，就是以户籍为基础而推行的一种分别政策。这一政策再次确认了户籍的功能，强化了户籍意识，精神上与户籍改革背道而驰。户籍改革是要实行身份证管理，使居民身份证成为国民身份的确认，并按照这一确认予国民以均等的权利。
国民一律平等，迁徙应当自由，那么在一国之内，到这里，到那里，都应是自便，不受什么限制。要求外来人员登记，似乎也不好说是限制，但仍然算是一个麻烦，政府不应该给人添麻烦。
有一个理由，可以使外来人员的登记管理显得必要，那就是摸清情况，以便服务。然而，首先是服务是实有其指，还是虚应的套语；其次，就算要为了服务而摸清情况，是该麻烦外来人员“走一趟”，还是该让外来人员无缝接入，而非采取强硬登记的方式。
目前来说，外来人员并不会因为登记就享受到什么可感的服务，登记就只是去方便市政当局，这种方便自己而不便于民众的搞法，不是现代政府治理之道，而且很明显是一种懒政。其实，地方政府是否要无所遗漏地了解到每个人的来去动态，是否了解到这一点才能够提供好服务、维持好治安，大有疑问。就算是地方政府需要一个不漏地了解所有流动人员的信息，也不是非让其登记不可，技术上办法很多。
走向现代治理，不是说一说“服务性政府”就了事，需要意识的现代化、能力的现代化。对国民身份认同和国民权利平等保持敏感，而非任由户籍基础破坏国民身份认同，强化国民权利差别，这是意识上的现代化要求。适应国民自由流动和迁徙，而不对其作强制登记报告的命令，又能够提供好公共服务，这是能力的现代化要求。
广州的外来人员登记之规定，说是并无制度上的新设，一切缘自“上位法”。确实，外来人员三天内必须登记，这是在广东省一系列规定中都有明文的。但这些“上位法”是何时制定，是否符合户籍改革的进展，是否适应“治理体系与治理能力现代化”的方向，是否需要废或改，本身都是问题。广州将这些“上位法”径直拿来，既是使之落地，也是对其进行强调和重申。现在人们还只是质疑这些规定有没有实际的操作性，但就算它执行起来没有难度，用“外来人员法”管理国民，就已经与现代国家治理相背离了。
□时事评论员刘洪波http://news.ifeng.com/a/20141130/42605199_0.shtml