超级军网核航母的反应堆应该比核潜艇容易吧？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 16:16:38
核潜艇体积小，艇内空间有限，又要考虑静音，还要考虑防辐射，而且核潜艇长期在水下作业，维修保养很困难，也不能随便靠港，这个对反应堆的要求很苛刻，而核航母体积大，静音本身要求也低，要做静音也比潜艇容易，空间大防辐射也好做，维修保养虽然也不容易，但是比水下容易多了，而且靠港也比核潜艇容易，只要水深够就可以。核潜艇体积小，艇内空间有限，又要考虑静音，还要考虑防辐射，而且核潜艇长期在水下作业，维修保养很困难，也不能随便靠港，这个对反应堆的要求很苛刻，而核航母体积大，静音本身要求也低，要做静音也比潜艇容易，空间大防辐射也好做，维修保养虽然也不容易，但是比水下容易多了，而且靠港也比核潜艇容易，只要水深够就可以。
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
清风闲阳 发表于 2014-10-27 21:37
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
那是因为直接套用，推力小了，但是从理论上说核航母的动力更容易做。
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
那是因为直接套用，推力小了，但是从理论上说核航母的动力更容易做。
清风闲阳 发表于 2014-10-27 21:37
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
辽宁号那是受限于原始设计，当初的原型就是蒸汽动力的，如果改核动力多少有些不配套
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
辽宁号那是受限于原始设计，当初的原型就是蒸汽动力的，如果改核动力多少有些不配套
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用潜艇堆得CVN速度低，是因为人种低劣，与用何种堆无关。
都不容易；
一艘潜艇百来号人，万吨上下；
一艘航母好几千人，十万吨左右；
安全性、功率要求，大不同。
一艘潜艇百来号人，万吨上下；
一艘航母好几千人，十万吨左右；
安全性、功率要求，大不同。
核潜艇功率小，航母的功率大，难度就要大得多
TlJdMxFc 发表于 2014-10-27 21:50
都不容易；
一艘潜艇百来号人，万吨上下；
其实航母反应堆的难点主要是功率做大，核潜艇是体积做小。安全性和维护性肯定是核潜艇要求更高。
都不容易；
一艘潜艇百来号人，万吨上下；
其实航母反应堆的难点主要是功率做大，核潜艇是体积做小。安全性和维护性肯定是核潜艇要求更高。
medieval1454 发表于 2014-10-27 22:05
其实航母反应堆的难点主要是功率做大，核潜艇是体积做小。安全性和维护性肯定是核潜艇要求更高。
嗯，核潜艇的堆，因为体积和维护困难，损失了很多效率换取安全。
即便如此，核潜艇的动力事故还是颇有所闻；
核航母只有美帝和香水国有，设计建造维护的能耐不错，动力堆倒是没有听说啥高等级事故。
medieval1454 发表于 2014-10-27 22:05
其实航母反应堆的难点主要是功率做大，核潜艇是体积做小。安全性和维护性肯定是核潜艇要求更高。
嗯，核潜艇的堆，因为体积和维护困难，损失了很多效率换取安全。
即便如此，核潜艇的动力事故还是颇有所闻；
核航母只有美帝和香水国有，设计建造维护的能耐不错，动力堆倒是没有听说啥高等级事故。
航母用的应该是高富集度的核燃料。功率比核潜艇的大的不是一点点，以前也是考虑过用核潜艇的装上航母，但结果不是很理想。后来就单独开发了航母专用的堆。难度好像很是很高的，比核潜艇的还要高。
LFL 发表于 2014-10-27 22:26
航母用的应该是高富集度的核燃料。功率比核潜艇的大的不是一点点，以前也是考虑过用核潜艇的装上航母， ...
会者不难、难者不会。美帝的航母和核潜艇都是用的高浓度核燃料，就是为了在整个服役周期都不用换燃料。以美帝的技术水平来说，无论是航母还是潜艇的堆都没什么难度。对技术不足的国家来说，还是航母的大功率堆难度大一点，比如苏联、法国，潜艇堆都是有的，但是航母用的堆都是功率不够，达不到要求。
航母用的应该是高富集度的核燃料。功率比核潜艇的大的不是一点点，以前也是考虑过用核潜艇的装上航母， ...
会者不难、难者不会。美帝的航母和核潜艇都是用的高浓度核燃料，就是为了在整个服役周期都不用换燃料。以美帝的技术水平来说，无论是航母还是潜艇的堆都没什么难度。对技术不足的国家来说，还是航母的大功率堆难度大一点，比如苏联、法国，潜艇堆都是有的，但是航母用的堆都是功率不够，达不到要求。
我们最近才在武汉成立了船用核反应堆研究所。这个是不是有点晚啊。应该早点成立才是啊。
wangwang623 发表于 2014-10-27 22:35
会者不难、难者不会。美帝的航母和核潜艇都是用的高浓度核燃料，就是为了在整个服役周期都不用换燃料。 ...
这方面老美也是走了弯路的，不是上来就是航母大堆的。企业号上就上了八个堆，后来发现不是个事。就开发了大功率的航母堆，到了尼米兹就用了两个大堆。
高富集度在服役期内就不用换，这个方向是对的，如果几年换一次的话不但麻烦，而且全寿命费用太高。
个人认为我们如果要开发核动力航母的堆的话，应该也是开发专门的高富集航母用核动力大堆，要想有能用的顺手的核航母，就应该以老美为师，在这方面少走弯路。
一次投入可能比较高，但这种技术对工业水平的发展还是有很大裨益。
如果能开发出核动力堆直接发电的技术，在加上电推技术发展，四轴每根轴用两台20MW电机驱动。这样的功率驱动中型核航母应该没什么问题了。
会者不难、难者不会。美帝的航母和核潜艇都是用的高浓度核燃料，就是为了在整个服役周期都不用换燃料。 ...
这方面老美也是走了弯路的，不是上来就是航母大堆的。企业号上就上了八个堆，后来发现不是个事。就开发了大功率的航母堆，到了尼米兹就用了两个大堆。
高富集度在服役期内就不用换，这个方向是对的，如果几年换一次的话不但麻烦，而且全寿命费用太高。
个人认为我们如果要开发核动力航母的堆的话，应该也是开发专门的高富集航母用核动力大堆，要想有能用的顺手的核航母，就应该以老美为师，在这方面少走弯路。
一次投入可能比较高，但这种技术对工业水平的发展还是有很大裨益。
如果能开发出核动力堆直接发电的技术，在加上电推技术发展，四轴每根轴用两台20MW电机驱动。这样的功率驱动中型核航母应该没什么问题了。
互相调换一下就知道哪个技术难度更大了。
航母的装到潜艇上，完全没法用。
潜艇的装到航母上，完全可以用，只是经济效益不如专用型好而已。
航母的装到潜艇上，完全没法用。
潜艇的装到航母上，完全可以用，只是经济效益不如专用型好而已。
如果能开发出核动力堆直接发电的技术，在加上电推技术发展，四轴每根轴用两台20MW电机驱动。这样的功率驱动中型核航母应该没什么问题了。
=====
160MW驱动中型航母，想跑多少节？
=====
160MW驱动中型航母，想跑多少节？
要20万马力了，大型应该也够了
用不了，要不现在现在就都是核动力航母了，他是个方向。至于移动核反应堆可能早就开始，现在出来可能已经可以上船了。呵呵。
对兔子而言，动力反应堆，弹射器方面，有待解决的问题不少吧来自: Android客户端
航母用的应该是高富集度的核燃料。功率比核潜艇的大的不是一点点，以前也是考虑过用核潜艇的装上航母， ...
不会吧，从安全性到体积的限制，上船怎样都应轻松过潜艇吧，且有经验，乃法的教训，息说都有进步吧，真心等不起了。
不会吧，从安全性到体积的限制，上船怎样都应轻松过潜艇吧，且有经验，乃法的教训，息说都有进步吧，真心等不起了。
sea9527 发表于 2014-10-27 21:47
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用 ...
你的看人家企业号用了多少反应堆，
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用 ...
你的看人家企业号用了多少反应堆，
没有哪个是简单的把
水面舰艇堆体积和安全要求没有潜艇那么苛刻，但是效率要高功率要大，涡轮入口的蒸汽温度要能高则高
如果涡轮入口的蒸汽温度提高了，冷却水的压力也高提高以免开锅融毁，难度和造价都上去了。即便如此，还是要用专门的饱和蒸汽轮机防止冲蚀叶片。
军舰上用的核动力装置真是一大堆的麻烦，报废了还不能以扔了事，要要继续花钱。
倒是烧重油的锅炉，能轻易提供高温优质的过热蒸汽。一切都变得简单了。如果暂时不打造全球海军，常规动力航母也是不错的选择。
如果涡轮入口的蒸汽温度提高了，冷却水的压力也高提高以免开锅融毁，难度和造价都上去了。即便如此，还是要用专门的饱和蒸汽轮机防止冲蚀叶片。
军舰上用的核动力装置真是一大堆的麻烦，报废了还不能以扔了事，要要继续花钱。
倒是烧重油的锅炉，能轻易提供高温优质的过热蒸汽。一切都变得简单了。如果暂时不打造全球海军，常规动力航母也是不错的选择。
一瞬即永恒 发表于 2014-10-28 07:39
不会吧，从安全性到体积的限制，上船怎样都应轻松过潜艇吧，且有经验，乃法的教训，息说都有进步吧，真心 ...
一个是功率要求不同，这个功率要求大很多。核潜艇才多少功率啊。还有就是高富集度的核燃料，那可比一般核电站什么的复杂的不是一点点。一般核电站能定期换，这个能整个服役期内都不换。
航母的核技术好像是美国几项不外传的绝密技术之一，环顾全球也就老美有这个航母专用堆的技术。法国是用的核潜艇的，你直接无视好了。
就像蒸汽弹射系统，整个蓝星也就老美最牛，可能以后航母专用堆，整个蓝星也就老美和土鳖有。
不会吧，从安全性到体积的限制，上船怎样都应轻松过潜艇吧，且有经验，乃法的教训，息说都有进步吧，真心 ...
一个是功率要求不同，这个功率要求大很多。核潜艇才多少功率啊。还有就是高富集度的核燃料，那可比一般核电站什么的复杂的不是一点点。一般核电站能定期换，这个能整个服役期内都不换。
航母的核技术好像是美国几项不外传的绝密技术之一，环顾全球也就老美有这个航母专用堆的技术。法国是用的核潜艇的，你直接无视好了。
就像蒸汽弹射系统，整个蓝星也就老美最牛，可能以后航母专用堆，整个蓝星也就老美和土鳖有。
功率影响还是很大的。比如小发动机能做的很多，但到了Ge90这个级别的，就只有通用、普惠和罗罗三家能造了
sea9527 发表于 2014-10-27 21:47
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用 ...
企业用了八个堆，带来了一堆的问题，复杂的不得了。后来的尼米兹就专门开发了航母专用堆。我们不应该走这条老路。潜艇堆我们有，用在航母上不经济，如果硬要用的话，也要上四个，不要学高卢鸡上两个，也不要学老美企业用八个。四个潜艇堆推一般中型航母。
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用 ...
企业用了八个堆，带来了一堆的问题，复杂的不得了。后来的尼米兹就专门开发了航母专用堆。我们不应该走这条老路。潜艇堆我们有，用在航母上不经济，如果硬要用的话，也要上四个，不要学高卢鸡上两个，也不要学老美企业用八个。四个潜艇堆推一般中型航母。
想当然的感觉，这么说的话给奔驰用的V6发动机要比捷达用的1.6发动机难度小多了
LFL 发表于 2014-10-27 22:26
航母用的应该是高富集度的核燃料。功率比核潜艇的大的不是一点点，以前也是考虑过用核潜艇的装上航母， ...
航母堆功率大还有个原因是航母堆产生的是过热蒸汽，核潜艇为了安全起见一般只用饱和蒸汽（不要命的苏联除外）。
航母用的应该是高富集度的核燃料。功率比核潜艇的大的不是一点点，以前也是考虑过用核潜艇的装上航母， ...
航母堆功率大还有个原因是航母堆产生的是过热蒸汽，核潜艇为了安全起见一般只用饱和蒸汽（不要命的苏联除外）。
漆室葵忧 发表于 2014-10-28 09:50
航母堆功率大还有个原因是航母堆产生的是过热蒸汽，核潜艇为了安全起见一般只用饱和蒸汽（不要命的苏联除 ...
潜艇堆的转换率应该是挺悲剧的，潜艇堆和航母堆还是有和大差异的，所以我一直赞成单独开发航母堆，在航母上我们还是要以老美为师，在这种涉及到海军未来四五十年走向的大问题上不能出错。
至于老毛子，我们就当典型反面教材来看好了。
航母堆功率大还有个原因是航母堆产生的是过热蒸汽，核潜艇为了安全起见一般只用饱和蒸汽（不要命的苏联除 ...
潜艇堆的转换率应该是挺悲剧的，潜艇堆和航母堆还是有和大差异的，所以我一直赞成单独开发航母堆，在航母上我们还是要以老美为师，在这种涉及到海军未来四五十年走向的大问题上不能出错。
至于老毛子，我们就当典型反面教材来看好了。
企业用了八个堆，带来了一堆的问题，复杂的不得了。后来的尼米兹就专门开发了航母专用堆。我们不 ...
电推一切都不是问题
电推一切都不是问题
medieval1454 发表于 2014-10-27 21:40
那是因为直接套用，推力小了，但是从理论上说核航母的动力更容易做。
不仅是功率小一个问题。
戴高乐的潜艇堆还带来了蒸汽循环参数过低的问题，直接导致戴高乐上C13蒸汽弹射器弹射能力下降。最后不得不让阵风M增加了一个弹簧式前起落架，让阵风在离舰前瞬间前起落架弹起使机头上仰，才解决了阵风的重载起飞问题。
那是因为直接套用，推力小了，但是从理论上说核航母的动力更容易做。
不仅是功率小一个问题。
戴高乐的潜艇堆还带来了蒸汽循环参数过低的问题，直接导致戴高乐上C13蒸汽弹射器弹射能力下降。最后不得不让阵风M增加了一个弹簧式前起落架，让阵风在离舰前瞬间前起落架弹起使机头上仰，才解决了阵风的重载起飞问题。
超大新新人 发表于 2014-10-28 10:15
电推一切都不是问题
这个和电推什么没太大关系，八个核反应堆，光管理就很复杂。八个反应堆的布置体积都是问题。一般4个核反应堆应该是极限了，再多麻烦事一堆。
电推一切都不是问题
这个和电推什么没太大关系，八个核反应堆，光管理就很复杂。八个反应堆的布置体积都是问题。一般4个核反应堆应该是极限了，再多麻烦事一堆。
sea9527 发表于 2014-10-27 21:47
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用 ...
用了8个堆才达到这速度。。。。
别人都是两个堆。
用潜艇堆得企业是蓝星历史上最快速的CVN，没有之一。比尼米兹还快。谁敢说CVN用潜艇堆就没速度，西欧某国用 ...
用了8个堆才达到这速度。。。。
别人都是两个堆。
肯定容易，所以不是什么不能解决的问题。只是需要决策！
清风闲阳 发表于 2014-10-27 21:37
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
那是作死，设计4堆，上2堆。企业上了8堆，刚刚的
参考戴高乐，航母堆要那么容易辽宁就不需要蒸汽了
那是作死，设计4堆，上2堆。企业上了8堆，刚刚的
binbin0587 发表于 2014-10-27 22:50
我们最近才在武汉成立了船用核反应堆研究所。这个是不是有点晚啊。应该早点成立才是啊。
或者一直有研究，没成立所而已，你真的信现在才开始研究？
我们最近才在武汉成立了船用核反应堆研究所。这个是不是有点晚啊。应该早点成立才是啊。
或者一直有研究，没成立所而已，你真的信现在才开始研究？
LFL 发表于 2014-10-28 09:42
一个是功率要求不同，这个功率要求大很多。核潜艇才多少功率啊。还有就是高富集度的核燃料，那可比 ...
法国的核动力技术是一流的，之所以航母用核潜艇的堆，是因为建造太少，专门设计一型舰用反应堆成本上不合算。
一个是功率要求不同，这个功率要求大很多。核潜艇才多少功率啊。还有就是高富集度的核燃料，那可比 ...
法国的核动力技术是一流的，之所以航母用核潜艇的堆，是因为建造太少，专门设计一型舰用反应堆成本上不合算。
dsandy1 发表于 2014-10-28 10:32
用了8个堆才达到这速度。。。。
别人都是两个堆。
企业号用了8个堆，一是企业号是实验性质的战舰，当时没有大的堆，二是还有战损可靠性的问题，后来经运行实践，反应堆可靠性提高，设计思想转变才简化成2个堆。
dsandy1 发表于 2014-10-28 10:32
用了8个堆才达到这速度。。。。
别人都是两个堆。
企业号用了8个堆，一是企业号是实验性质的战舰，当时没有大的堆，二是还有战损可靠性的问题，后来经运行实践，反应堆可靠性提高，设计思想转变才简化成2个堆。
航母堆功率大还有个原因是航母堆产生的是过热蒸汽，核潜艇为了安全起见一般只用饱和蒸汽（不要命的苏联除 ...
老美的A2W、A4W、A1B用的都是U型管蒸汽发生器，能产生过热蒸汽才怪。
老美的A2W、A4W、A1B用的都是U型管蒸汽发生器，能产生过热蒸汽才怪。
绝代佳人 发表于 2014-10-29 18:44
法国的核动力技术是一流的，之所以航母用核潜艇的堆，是因为建造太少，专门设计一型舰用反应堆成本上不合 ...
这个是两个问题，如果当初法国人有雄心，上四个潜艇堆的话，排水量加大点应该能好看很多。但该用钱的地方省钱，带来的就是以后麻烦不断。一艘航母服役期要三十年，航母要大到一定程度才能发挥其效果。
有了老美和高卢鸡的教训，我国应该发展自己的航母用核动力反应堆，不应该因陋就简的用潜艇堆。在一些关键系统问题上不能走岔路，一但走了岔路，是影响以后几十年的海军发展。
我们可以从老毛子的航母发展上看到他们走了多少弯路，从最初的莫斯科 基辅 库兹涅佐夫 乌里扬诺夫斯克号发展过来。也可以从美国的核航母 常规航母之间的抉择，从企业的八个反应堆到进化成尼米兹级的两个反应堆的核动力发展历程。也可以看到高卢鸡为了省点钱从四个反应堆缩水成两个反应堆带来的后果，为了能省点钱，不去投资到船坞改造上。
在航母专用堆的问题上我们要拿出 核潜艇 一万年也要搞出来的勇气来，发展我们自己的航母用核反应堆。
法国的核动力技术是一流的，之所以航母用核潜艇的堆，是因为建造太少，专门设计一型舰用反应堆成本上不合 ...
这个是两个问题，如果当初法国人有雄心，上四个潜艇堆的话，排水量加大点应该能好看很多。但该用钱的地方省钱，带来的就是以后麻烦不断。一艘航母服役期要三十年，航母要大到一定程度才能发挥其效果。
有了老美和高卢鸡的教训，我国应该发展自己的航母用核动力反应堆，不应该因陋就简的用潜艇堆。在一些关键系统问题上不能走岔路，一但走了岔路，是影响以后几十年的海军发展。
我们可以从老毛子的航母发展上看到他们走了多少弯路，从最初的莫斯科 基辅 库兹涅佐夫 乌里扬诺夫斯克号发展过来。也可以从美国的核航母 常规航母之间的抉择，从企业的八个反应堆到进化成尼米兹级的两个反应堆的核动力发展历程。也可以看到高卢鸡为了省点钱从四个反应堆缩水成两个反应堆带来的后果，为了能省点钱，不去投资到船坞改造上。
在航母专用堆的问题上我们要拿出 核潜艇 一万年也要搞出来的勇气来，发展我们自己的航母用核反应堆。
绝代佳人 发表于 2014-10-29 18:44
法国的核动力技术是一流的，之所以航母用核潜艇的堆，是因为建造太少，专门设计一型舰用反应堆成本上不合 ...
堆功率不够，就应该多加两个堆；
那样就得造稍大一点，各方面都宽裕，不会有后面的问题。
法国的核动力技术是一流的，之所以航母用核潜艇的堆，是因为建造太少，专门设计一型舰用反应堆成本上不合 ...
堆功率不够，就应该多加两个堆；
那样就得造稍大一点，各方面都宽裕，不会有后面的问题。