超级军网名将靠的是管理还是计谋？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:18:51
想讨论这个的原因。是感觉社会舆论把军事胜利看得太容易了。
就是侦查和交通的改善，以前常用的伏击，奔袭，虚晃一枪，烧粮，劫粮，水淹之类的计谋是不是难以有效了？
中国文化里的军事高人，往往计谋被神化得很厉害，比如诸葛亮，时不时搞各锦囊妙计。刘伯温。。。就连水浒传里的吴用。。。都是典型文人眼里的名将，看着潇洒死了。。。。
而中国历史上的军事名将，典型的记录都是稳，都是激励士卒，同甘共苦啥的。。。
TG以前擅长围点打援，穿插分割这种出其不意的战法，在国内战争效果也还不错，不过抗美援朝碰上美军，在其高效的侦查，机动能力面前，效果就比较差了。
美国人的军官偏重的是管理能力，和MBA培养差不多，更多的是计算兵力，后勤，和人力资源激励这些数据化的东西，所以美国企业蛮欢迎退伍军官的。而战术层面的东西，比如军事地形利用，军事工事构建这类好像是专业军官和士官的职责。
总体而言感觉美国的军官教育更多的偏重是管理和运筹能力，而中国军校教育更偏重执行力。
抛块砖而已。。。
第二波：
但是看到有几个帖子中有在职军官的抱怨，和同级，下属搞不来，自己一片苦心没好报等等。。。感觉是典型的缺乏管理培训的管理人员的心态。
感觉中国军校更多的是提供技术层面的教育，而不是管理教育，可能更多的是教授基本的进攻战术，军事地形学等军事技术上的东西，管理能力可能都是简单的通过轮值来体验的，比较缺乏系统性。
而且资源计算和规划能力也比较薄弱吧。。。
第三波：
可能还有一点大家没关注，就是古今战争的变化：
古代通讯不发达的情况下，士兵很难了解战场整体情况，其信心对战争结局影响很大，所以才有帅旗不可轻动的说法，帅旗移动，可能就被误认为主帅要跑了，导致军心动摇了。只有那种职业士兵的年代里，比如隋唐这个情况才不明显吧。
想讨论这个的原因。是感觉社会舆论把军事胜利看得太容易了。
就是侦查和交通的改善，以前常用的伏击，奔袭，虚晃一枪，烧粮，劫粮，水淹之类的计谋是不是难以有效了？
中国文化里的军事高人，往往计谋被神化得很厉害，比如诸葛亮，时不时搞各锦囊妙计。刘伯温。。。就连水浒传里的吴用。。。都是典型文人眼里的名将，看着潇洒死了。。。。
而中国历史上的军事名将，典型的记录都是稳，都是激励士卒，同甘共苦啥的。。。
TG以前擅长围点打援，穿插分割这种出其不意的战法，在国内战争效果也还不错，不过抗美援朝碰上美军，在其高效的侦查，机动能力面前，效果就比较差了。
美国人的军官偏重的是管理能力，和MBA培养差不多，更多的是计算兵力，后勤，和人力资源激励这些数据化的东西，所以美国企业蛮欢迎退伍军官的。而战术层面的东西，比如军事地形利用，军事工事构建这类好像是专业军官和士官的职责。
总体而言感觉美国的军官教育更多的偏重是管理和运筹能力，而中国军校教育更偏重执行力。
抛块砖而已。。。
第二波：
但是看到有几个帖子中有在职军官的抱怨，和同级，下属搞不来，自己一片苦心没好报等等。。。感觉是典型的缺乏管理培训的管理人员的心态。
感觉中国军校更多的是提供技术层面的教育，而不是管理教育，可能更多的是教授基本的进攻战术，军事地形学等军事技术上的东西，管理能力可能都是简单的通过轮值来体验的，比较缺乏系统性。
而且资源计算和规划能力也比较薄弱吧。。。
第三波：
可能还有一点大家没关注，就是古今战争的变化：
古代通讯不发达的情况下，士兵很难了解战场整体情况，其信心对战争结局影响很大，所以才有帅旗不可轻动的说法，帅旗移动，可能就被误认为主帅要跑了，导致军心动摇了。只有那种职业士兵的年代里，比如隋唐这个情况才不明显吧。
首先是管理，对人的管理，对战场的管理。这点是中国军队的强项！
首先是管理，对人的管理，对战场的管理。这点是中国军队的强项！
自然是靠管理，当领袖就要先让众人服你！否则你计谋再好，也没人听你的
诸葛亮，刘伯温，吴用都不是将
诸葛亮，刘伯温，吴用都不是将
说好听点叫谋士
说好听点叫谋士
我们军队现在管理和谋士是怎么分的？官府有县官和师爷，皇帝和帝师
但是舆论被文人和社会掌握，最终导致军事失败的例子太多了，
廉颇死守，被撤换，才有了赵括的纸上谈兵的惨败。
唐朝安史之乱，哥舒翰死守潼关，被逼着进攻，结果打败。
明朝更典型了，所有关外作战的将领都被文官和舆论压迫得进攻，最后国都亡了。
廉颇死守，被撤换，才有了赵括的纸上谈兵的惨败。
唐朝安史之乱，哥舒翰死守潼关，被逼着进攻，结果打败。
明朝更典型了，所有关外作战的将领都被文官和舆论压迫得进攻，最后国都亡了。
lz 搞错了吧。。。 你不知道有参谋这个职位吗
现代计谋多用在政治战略层面，军事上比较少见
对白人来说靠管理，黄种人来说靠计谋。人种的特点还是有区别的。
第一次听说诸葛亮是谋士，三国志评价：治戎为长，奇谋为短，搞了半天诸葛亮是个以短板吃饭的。
资源计算和规划啥的是有专门的参谋军官来搞的吧，军事主官肯定懂但主要不是管的这个啊
孙子兵法中，为将者，智、信、仁、勇、严······
没有扎实的管理，拿什么实现计谋。。
计谋其实不重要，小说看多了吧
西方那点东西，中国人基本学会了，
西方就等待被超越吧
西方就等待被超越吧
dengcalvin 发表于 2014-9-8 09:50
但是舆论被文人和社会掌握，最终导致军事失败的例子太多了，
廉颇死守，被撤换，才有了赵括的纸上谈兵的 ...
哥舒翰最后丧失气节被俘后直接跪舔安禄山留下污点
但是舆论被文人和社会掌握，最终导致军事失败的例子太多了，
廉颇死守，被撤换，才有了赵括的纸上谈兵的 ...
哥舒翰最后丧失气节被俘后直接跪舔安禄山留下污点
管理！计谋是为管理服务的。
dengcalvin 发表于 2014-9-8 09:50
但是舆论被文人和社会掌握，最终导致军事失败的例子太多了，
廉颇死守，被撤换，才有了赵括的纸上谈兵的 ...
现在的军队不是文人所能动摇的，首先我们必须明白，这是一只人民的军队，其次，这是一只党掌握的军队，就这两点就注定了我们的解放军的特殊地位。
但是舆论被文人和社会掌握，最终导致军事失败的例子太多了，
廉颇死守，被撤换，才有了赵括的纸上谈兵的 ...
现在的军队不是文人所能动摇的，首先我们必须明白，这是一只人民的军队，其次，这是一只党掌握的军队，就这两点就注定了我们的解放军的特殊地位。
参谋也是军队管理环节的要素！
另外吴用何德何能和诸葛亮，刘伯温相比？吴用是虚构人物不说，同样在小说和演义里面吴用也不过是个一肚子坏水，出些丧尽天良点子的黑心秀才。小说演义里的诸葛亮简直是神，刘伯温在小说演义里面就是诸葛亮二代。
引领战争模式革命的才是最高水平的。历史上孙吴，卫霍，毛，马略，古斯塔夫，拿破仑。这都是名将。
首先是名将自己的人品,再就是计谋,简单说也就是策略.
中国的历史名将一向都是治军也就是管理能力出色的，这是军队战斗力的基本保障。
工业化时代管理第一，计谋第二。关键在于对自身实力的合理的充分的运用。
兵以正合，以奇胜。当年汉景帝到周亚夫的细柳营，看到军纪严明，故委以重任，而周亚夫平定吴楚七国之乱，靠的是出奇兵断绝粮道。两者不可偏废。
在绝对的力量面前，计谋就是个屁！
什么叫领导，掌管人事权、财权、决策并对其负责的人，名将自己亲自上阵打仗的少之又少的。
TG抗美援朝在异国碰上美军遇到的困难，比凯申公在沪宁杭本土碰上脚盆遇到的困难，要大得多。结果是TG与海雕来回拉锯；常公一退千里，转进武汉，再次缩入重庆。此事证明TG管理水平远胜凯申。
古代名将靠的应该是军纪和管理
一切都是看情况，双方管理一样时靠智谋，双方智谋一样时靠管理。小聪明多的不一定服众。管理强的，智谋不一定强，练兵和指挥打仗不一定是同一人。管理好的人可以找谋士，谋略强的人可以找将才。有时候还靠运气，垃圾兵也有机会打大胜的。
我看看看 发表于 2014-9-8 09:40
说好听点叫谋士
不能自己带兵、只能给主将出谋划策的才是谋士。诸葛亮前期是谋士，后期则是自己亲自带兵打仗的。
说好听点叫谋士
不能自己带兵、只能给主将出谋划策的才是谋士。诸葛亮前期是谋士，后期则是自己亲自带兵打仗的。
相辅相成，没好的有管理再好的计谋也不能很好的实行，没有好计谋再好的管理也不能出奇制胜。
木有力量，空有计谋哪里使
不论实际，纸上谈兵有何用
不论实际，纸上谈兵有何用
左右以为广名将也，于是广以上郡太守为未央卫尉，而程不识亦为长乐卫尉，程不识故与李广俱以边太守将军屯。及出击胡，而广行无部伍行陈，就善水草屯，舍止，人人自便，不击刀斗以自卫，莫府省约文书籍事，然亦远斥侯，未尝遇害。程不识正部曲行伍营陈，击刀斗，士吏治军簿至明，军不得休息，然亦未尝遇害。不识曰：“李广军极简易，然虏卒犯之，无以禁也；而其士卒亦佚乐，咸乐为之死。我军虽烦扰，然虏亦不得犯我。”是时汉边郡李广、程不识皆为名将
诸葛亮恰恰是以管理闻名的，而不是计谋。
军事方面他不擅长奇谋，但擅长养军治军，对面的司马懿同样是治军能人奇谋欠缺，所以两人拉锯了很久。
有人说司马懿故意拖着不让魏国胜用以体现自己的价值，这纯属后世的YY，极端可笑。
另外纠正一下，诸葛亮前期也不是谋士，而是后勤总长，偶尔也领兵，刘备手下能治理一方的管理型人才很少，基本就诸葛亮一个。
诸葛亮恰恰是以管理闻名的，而不是计谋。
军事方面他不擅长奇谋，但擅长养军治军，对面的司马懿同样是治军能人奇谋欠缺，所以两人拉锯了很久。
有人说司马懿故意拖着不让魏国胜用以体现自己的价值，这纯属后世的YY，极端可笑。
另外纠正一下，诸葛亮前期也不是谋士，而是后勤总长，偶尔也领兵，刘备手下能治理一方的管理型人才很少，基本就诸葛亮一个。
以正合以奇胜，以管理为基础，以谋略为手段。
参谋组给各种建议和意见，但指挥员需要最终判断与决定。名将最重要的是对战场形势的把握和抓住主要矛盾的能力，也就是战略和战术水平
将，和军师。
还是要分一下的。
还是要分一下的。
名将主要看管理。赵奢和赵括父子的区别就在管理上。论智谋、用兵决策，赵奢不如赵括。不是有赵括论兵其父不能难吗？但赵奢就说赵括不是带兵的料，原因一是兵战凶险，而括易言之，容易刚愎自用，不听取好的意见和建议。赵奢说自己带兵这么多年，决策时考虑再三，还怕有遗漏的地方，所以鼓励部下多提好的意见。阏与之战，赵奢已经考虑到秦军会反扑，并做好了准备，修筑了工事。但部下许历进言认为做的还不够，要集中兵力加强防御，赵奢慨然接受。而赵括面对秦军修改廉颇的措施，还准备主动出击，部下包括冯亭等进言不可，但都不被接受，甚至有部下自刎死谏也没用，最终被白起诱敌深入包了饺子，全军覆灭。原因二是其母所说的，赵括当了将军，部下没有一个敢抬头看他，而他父亲当将军时，跟士卒能打成一片，亲自侍奉和友善对待部下。一句话，赵括管理方法有问题，跟部下有很深的隔阂。原因三也是其母所说的，其父统军之后呆在军中，不再顾及家里，得到的赏赐都赏给部下。而赵括当了将军，赏赐都拿回家，天天想着那里有好的田地房屋可买，没有把心思都放在治军上。这也说明赵括的管理态度有问题。事实上，作为统帅来说，智谋不高没关系，只有能管得住部下，让部下能为你拼命，同时能听取部下好的意见和建议，一切就OK了。这不，你手下有军师和谋士，你想不到的他们可以替你想到。你部下有剽悍的良将精卒，他们可以为其冲锋陷阵。