超级军网问个军事和物理方面的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:55:29
用同一台发动机，是驱动空气中的螺旋桨做功效率高，还是驱动水下螺旋桨做功效率高？水不可压缩，空气可压缩。水的密度是空气密度的772.4倍。考虑飞机机翼升力的计算公式Y=1/2ρCSvv;，其中C是升力系数，S是机翼的面积。v是飞机的速度。ρ是大气密度。螺旋桨桨叶上的受力应该是一个原理。我觉得还是水下推进效率更高，如果真是这样，那么726气垫艇是否可以用喷水推进器替换推进风扇？同样航速，马力更小，更省油，航程更远，噪音更低。可以将人员装备直接从福建运送到台湾并返航。缺点是喷水推进器的进水口要浸没在水下，会增加水阻力，而且气垫船不能上岸，只能把两栖战车运送到靠近岸边的水里。
用同一台发动机，是驱动空气中的螺旋桨做功效率高，还是驱动水下螺旋桨做功效率高？水不可压缩，空气可压缩。水的密度是空气密度的772.4倍。考虑飞机机翼升力的计算公式Y=1/2ρCSvv;，其中C是升力系数，S是机翼的面积。v是飞机的速度。ρ是大气密度。螺旋桨桨叶上的受力应该是一个原理。我觉得还是水下推进效率更高，如果真是这样，那么726气垫艇是否可以用喷水推进器替换推进风扇？同样航速，马力更小，更省油，航程更远，噪音更低。可以将人员装备直接从福建运送到台湾并返航。缺点是喷水推进器的进水口要浸没在水下，会增加水阻力，而且气垫船不能上岸，只能把两栖战车运送到靠近岸边的水里。
1，螺旋桨推力和机翼升力可不是一个算法
2，气垫船动力系统做工的效率本来就不高，或者说很低
3，气垫船理论上来讲可以无限增加航速，因为垫升之后阻力相对比较低，而且推进螺旋桨可以做得很大。而喷水推进的话，正因为水的密度大，所以螺旋桨做太大，转速太快的话结构强度很成问题。水线以下，包括吸水结构和本身浸润部分的船体带来的阻力在高速运动中是相当的大
总的来说，限制舰船航速的一直不是做工效率而是阻力和结构强度，所以人们想方设法地让船体离开水。所以高速船型要么是气垫船要么是水翼艇，再不济也是小水线面船型(双体，三体)
你考虑问题的思路方向完全错了
(老实说，老兄你是我见到的第一个用机翼升力公式来算螺旋桨推力的哈哈)
1，螺旋桨推力和机翼升力可不是一个算法
2，气垫船动力系统做工的效率本来就不高，或者说很低
3，气垫船理论上来讲可以无限增加航速，因为垫升之后阻力相对比较低，而且推进螺旋桨可以做得很大。而喷水推进的话，正因为水的密度大，所以螺旋桨做太大，转速太快的话结构强度很成问题。水线以下，包括吸水结构和本身浸润部分的船体带来的阻力在高速运动中是相当的大
总的来说，限制舰船航速的一直不是做工效率而是阻力和结构强度，所以人们想方设法地让船体离开水。所以高速船型要么是气垫船要么是水翼艇，再不济也是小水线面船型(双体，三体)
你考虑问题的思路方向完全错了
(老实说，老兄你是我见到的第一个用机翼升力公式来算螺旋桨推力的哈哈)
超大战术军盲 发表于 2014-8-6 18:39
1，螺旋桨推力和机翼升力可不是一个算法
2，气垫船动力系统做工的效率本来就不高，或者说很低
3，气垫船 ...
让你见笑了，我前面提的问题主要是想梳理一下理论，这是我的弱项。一台固定住的发动机，不存在船速的水阻力，同样是螺旋桨外形，做功效率跟流体密度是什么关系？如果上来就问装到气垫船上，拿喷水推进器跟推进风扇做对比，那所涉及的变量太多。不造出来，不实际下水试验一下，怕说不清楚。把问题分解、简化一下，先把基本理论问明白了，再考虑水下螺旋桨跟喷水的效率差别，再考虑船在行进中的阻力，最后才可能得出比较靠谱的结论。
目前有些侧壁式气垫船也是用喷水推进的。我想如果全垫升式的改成喷水推进，水阻力肯定比原来是大了，但至少比侧壁式小得多。可以通过控制航速来解决水阻力和结构强度问题，本来侧壁式的最大航速就普遍比全垫升的小。喷水推进器是比较适合高速艇的，20节以上时比螺旋桨效率高。大型喷水推进器国内做不了，小型的如022用的，已经很成熟了。航速40-50节。把726航速控制在这个速度就可以。
1，螺旋桨推力和机翼升力可不是一个算法
2，气垫船动力系统做工的效率本来就不高，或者说很低
3，气垫船 ...
让你见笑了，我前面提的问题主要是想梳理一下理论，这是我的弱项。一台固定住的发动机，不存在船速的水阻力，同样是螺旋桨外形，做功效率跟流体密度是什么关系？如果上来就问装到气垫船上，拿喷水推进器跟推进风扇做对比，那所涉及的变量太多。不造出来，不实际下水试验一下，怕说不清楚。把问题分解、简化一下，先把基本理论问明白了，再考虑水下螺旋桨跟喷水的效率差别，再考虑船在行进中的阻力，最后才可能得出比较靠谱的结论。
目前有些侧壁式气垫船也是用喷水推进的。我想如果全垫升式的改成喷水推进，水阻力肯定比原来是大了，但至少比侧壁式小得多。可以通过控制航速来解决水阻力和结构强度问题，本来侧壁式的最大航速就普遍比全垫升的小。喷水推进器是比较适合高速艇的，20节以上时比螺旋桨效率高。大型喷水推进器国内做不了，小型的如022用的，已经很成熟了。航速40-50节。把726航速控制在这个速度就可以。
让你见笑了，我前面提的问题主要是想梳理一下理论，这是我的弱项。一台固定住的发动机，不存在船速的水阻 ...
没什么见笑不见笑的吧，每个人都有弱项，只要不是爆完神论被打脸了还嘴硬，错了也没啥丢人的。我也只是看空气动力设计和航天理论方面的书籍多一点儿而已。水里面具体的力学分析我也不了解不敢乱讲，但我觉得你也许搞错了一个概念，就是说你看到的机翼升力公式里面的ρ变量一般来说是在升力系数确定了的情况下才考虑的，不能简单地比较在不同密度下的效果。对于不同工作环境下的机翼，必有其最佳的翼型。所以这个公式里的ρ一般只能用来探究同一个机翼在不同密度的空气中的情况，而不能硬生生地扯到做工上来。
何况螺旋桨和机翼也不能用同一个公式来计算。再说了，那条公式是计算力的，不是计算功的………
所以我只是说你的思路方向貌似就有问题，推进桨叶放在不同密度中理论上都可以做到1的功率，但又都不可能做到1的功率。你如果是想考虑做工效率的话，我认为你的方向应该是考虑无用功的大小，比如螺旋桨桨型在特定条件下的效率，比如气垫垫升发动机的功率，比如船体的阻力这些。
不过总的来说确实很复杂，而且你考虑:
用同一台发动机，是驱动空气中的螺旋桨做功效率高，还是驱动水下螺旋桨做功效率高？
完全是南辕北辙了吧…………
有兴趣的话你可以到你们市或者大学的图书馆找找资料？一般大的图书馆找流体力学或者船型设计这方面的书应该都不难的吧，找到那几个方面的书架然后一本本翻就好了
冒昧地问下老兄您的教育程度？
没什么见笑不见笑的吧，每个人都有弱项，只要不是爆完神论被打脸了还嘴硬，错了也没啥丢人的。我也只是看空气动力设计和航天理论方面的书籍多一点儿而已。水里面具体的力学分析我也不了解不敢乱讲，但我觉得你也许搞错了一个概念，就是说你看到的机翼升力公式里面的ρ变量一般来说是在升力系数确定了的情况下才考虑的，不能简单地比较在不同密度下的效果。对于不同工作环境下的机翼，必有其最佳的翼型。所以这个公式里的ρ一般只能用来探究同一个机翼在不同密度的空气中的情况，而不能硬生生地扯到做工上来。
何况螺旋桨和机翼也不能用同一个公式来计算。再说了，那条公式是计算力的，不是计算功的………
所以我只是说你的思路方向貌似就有问题，推进桨叶放在不同密度中理论上都可以做到1的功率，但又都不可能做到1的功率。你如果是想考虑做工效率的话，我认为你的方向应该是考虑无用功的大小，比如螺旋桨桨型在特定条件下的效率，比如气垫垫升发动机的功率，比如船体的阻力这些。
不过总的来说确实很复杂，而且你考虑:
用同一台发动机，是驱动空气中的螺旋桨做功效率高，还是驱动水下螺旋桨做功效率高？
完全是南辕北辙了吧…………
有兴趣的话你可以到你们市或者大学的图书馆找找资料？一般大的图书馆找流体力学或者船型设计这方面的书应该都不难的吧，找到那几个方面的书架然后一本本翻就好了
冒昧地问下老兄您的教育程度？
为啥要气垫船，不就是为了上岸么。。。
为啥要气垫船，不就是为了上岸么。。。
xsty991 发表于 2014-8-6 21:38
为啥要气垫船，不就是为了上岸么。。。
侧壁式气垫船也不能上岸。但是最大的侧壁式气垫船布拉风级比野牛吨位大一倍。登陆作战时全垫升气垫船一般只是开上沙滩，不会再向纵深冲的，都是让装备下船，自己往前冲。那么如果在海边放下两栖坦克，让它自己下水上岸有何不可？侧壁式还有我设想的喷水推进的全垫升726都可以这样登陆。两栖坦克可能没有主战坦克生猛，但是遇到河流、水网稻田可以不需要搭桥自行通过，也有它的优势。
为啥要气垫船，不就是为了上岸么。。。
侧壁式气垫船也不能上岸。但是最大的侧壁式气垫船布拉风级比野牛吨位大一倍。登陆作战时全垫升气垫船一般只是开上沙滩，不会再向纵深冲的，都是让装备下船，自己往前冲。那么如果在海边放下两栖坦克，让它自己下水上岸有何不可？侧壁式还有我设想的喷水推进的全垫升726都可以这样登陆。两栖坦克可能没有主战坦克生猛，但是遇到河流、水网稻田可以不需要搭桥自行通过，也有它的优势。
超大战术军盲 发表于 2014-8-6 21:28
没什么见笑不见笑的吧，每个人都有弱项，只要不是爆完神论被打脸了还嘴硬，错了也没啥丢人的。我也只是看 ...
我也大学毕业，只是没读这个专业。普通军迷，最近喜欢研究改进现有装备实现新战术，遇到了理论问题，在网上查了些资料，不太懂。知道超大牛人多，就发帖子，问问元芳们怎么看
没什么见笑不见笑的吧，每个人都有弱项，只要不是爆完神论被打脸了还嘴硬，错了也没啥丢人的。我也只是看 ...
我也大学毕业，只是没读这个专业。普通军迷，最近喜欢研究改进现有装备实现新战术，遇到了理论问题，在网上查了些资料，不太懂。知道超大牛人多，就发帖子，问问元芳们怎么看
效率高功率不一定大啊……
战胜而强立 发表于 2014-8-7 13:13
侧壁式气垫船也不能上岸。但是最大的侧壁式气垫船布拉风级比野牛吨位大一倍。登陆作战时全垫升气垫船一般 ...
开上沙滩和下水上岸区别很大好不好。。。。
你想死，就自己去死好了，何必让登陆的士兵增大伤亡率。
侧壁式气垫船也不能上岸。但是最大的侧壁式气垫船布拉风级比野牛吨位大一倍。登陆作战时全垫升气垫船一般 ...
开上沙滩和下水上岸区别很大好不好。。。。
你想死，就自己去死好了，何必让登陆的士兵增大伤亡率。
xsty991 发表于 2014-8-7 22:19
开上沙滩和下水上岸区别很大好不好。。。。
你想死，就自己去死好了，何必让登陆的士兵增大伤亡率。
士兵可以换冲锋舟啊。而且主战坦克都有几米深的涉水能力，安通气管就行了，气垫船不上岸一点问题都没有。
开上沙滩和下水上岸区别很大好不好。。。。
你想死，就自己去死好了，何必让登陆的士兵增大伤亡率。
士兵可以换冲锋舟啊。而且主战坦克都有几米深的涉水能力，安通气管就行了，气垫船不上岸一点问题都没有。
战胜而强立 发表于 2014-8-7 22:55
士兵可以换冲锋舟啊。而且主战坦克都有几米深的涉水能力，安通气管就行了，气垫船不上岸一点问题都没有。
那为啥大家都玩气垫艇呢，还越玩越大。。。。
不就是吃亏吃多了么。
坦克也好，人也冲锋舟也好，在水里基本就是靶子，机动能力完全丧失，基本只能跑直线。。。
士兵可以换冲锋舟啊。而且主战坦克都有几米深的涉水能力，安通气管就行了，气垫船不上岸一点问题都没有。
那为啥大家都玩气垫艇呢，还越玩越大。。。。
不就是吃亏吃多了么。
坦克也好，人也冲锋舟也好，在水里基本就是靶子，机动能力完全丧失，基本只能跑直线。。。
xsty991 发表于 2014-8-7 23:52
那为啥大家都玩气垫艇呢，还越玩越大。。。。
不就是吃亏吃多了么。
登陆有多种方式，可以先空投、机降获得某段海岸的控制权。我并没有说完全取代现有全垫升气垫船，只是增加一种类型，作为补充。因为野牛毕竟产能有限，只有它可以从福建直达台湾再返回。目前的726只能做到冲上对岸，一次性使用，无法返回再运。必须等待加油。但是726成本低，可以大规模装备部队，有战役突然性和隐蔽性。假如改成喷水推进后能做到往返海峡，就不需要071搭载726开到中线去。那不等于告诉对方，我要登陆了，你赶紧准备吗？
那为啥大家都玩气垫艇呢，还越玩越大。。。。
不就是吃亏吃多了么。
登陆有多种方式，可以先空投、机降获得某段海岸的控制权。我并没有说完全取代现有全垫升气垫船，只是增加一种类型，作为补充。因为野牛毕竟产能有限，只有它可以从福建直达台湾再返回。目前的726只能做到冲上对岸，一次性使用，无法返回再运。必须等待加油。但是726成本低，可以大规模装备部队，有战役突然性和隐蔽性。假如改成喷水推进后能做到往返海峡，就不需要071搭载726开到中线去。那不等于告诉对方，我要登陆了，你赶紧准备吗？
战胜而强立 发表于 2014-8-8 10:24
登陆有多种方式，可以先空投、机降获得某段海岸的控制权。我并没有说完全取代现有全垫升气垫船，只是增加 ...
原来你还幻想我们要登陆台湾还有什么突然性啊。。。。。
今年是2014年啊！ 不是1914年，也不是1941年。
战胜而强立 发表于 2014-8-8 10:24
登陆有多种方式，可以先空投、机降获得某段海岸的控制权。我并没有说完全取代现有全垫升气垫船，只是增加 ...
原来你还幻想我们要登陆台湾还有什么突然性啊。。。。。
今年是2014年啊！ 不是1914年，也不是1941年。
全升气垫船加可升降侧壁……