在21世纪成建制空运重装甲部队还有大的意义吗？

RT。现在偶们讨论Y20一个重要的评判标准就是最大运载重量能否达到60t的级别，也就是能不能带96A甚至99完成一次跨大洲飞行。其实这一点可能没有太大的军事价值。

偶们以战场上坦克作战编成的一般单位坦克连为例，按三三制计算，一个排3辆，而加上两辆指挥车和直属车，一个连12辆，可能会有加强，但也不超过15辆。营级加上3辆就是39~48辆。

单纯考虑作战装备投送的话，需要至少40架次。这是一个很大的出动量，而且部队不是孤身作战的，需要后勤的支持。尤其是重装甲部队，需要的后勤装备、后勤输送都有更大的要求。工兵车辆、弹药补给车，防化、指挥、通信车辆，还有沉重的装甲救援车都是必不可少的。更何况履带车辆维持摩托小时所付出的消耗是高昂的，加上油料、弹药、维修部件的消耗，单纯依靠空运支持的话架次至少要翻到2~3番达到100多架次才能支持一段时间的战斗要求。如果Y20动力不太充沛还要求一站到达的话，还要减小运输量保证跨洲航程和机动余量，架次需求只会水涨船高。

反观美军，虽然拥有强大的全球空运能力，但也没有将M1A2空运到第一线的考虑。其典型的斯特瑞克步兵旅，全旅3600人，各型车辆全部实现车族化通用化，总共291辆，按C17一次运输2辆计算，150架次可以满足其全球到达的要求，在架次需求相同的情况下，作战能力和灵活性比一般意义上的装甲营高出不少。

将来偶们需要投送部队的地区不外乎关系到国家利益的利比亚、叙利亚、阿富汗、波斯湾、东非、中非一带。这些地区除了美军，基本没有强大的陆地力量，先期投送的全轮部队有能力在空中力量的配合下夺取港口并独立作战至重装甲部队船运抵达。在这种情况下，偶认为大运没有必要付出巨大代价去满足一次性跨洲投送主战装备的要求。固然，在一些时候，重装甲部队有着轻装部队无法比拟的巨大优势，但在当前跨洲空投重装甲部队花费不菲且效费比不如轻装部队的情况下，我国极其有限的资源应优先发展跨洲空投类似斯特瑞克快反部队的能力，成建制投送重装甲部队的能力恐怕得留给Y20的后续代替型号来解决，那将是2030年以后的事情了。RT。现在偶们讨论Y20一个重要的评判标准就是最大运载重量能否达到60t的级别，也就是能不能带96A甚至99完成一次跨大洲飞行。其实这一点可能没有太大的军事价值。

偶们以战场上坦克作战编成的一般单位坦克连为例，按三三制计算，一个排3辆，而加上两辆指挥车和直属车，一个连12辆，可能会有加强，但也不超过15辆。营级加上3辆就是39~48辆。

单纯考虑作战装备投送的话，需要至少40架次。这是一个很大的出动量，而且部队不是孤身作战的，需要后勤的支持。尤其是重装甲部队，需要的后勤装备、后勤输送都有更大的要求。工兵车辆、弹药补给车，防化、指挥、通信车辆，还有沉重的装甲救援车都是必不可少的。更何况履带车辆维持摩托小时所付出的消耗是高昂的，加上油料、弹药、维修部件的消耗，单纯依靠空运支持的话架次至少要翻到2~3番达到100多架次才能支持一段时间的战斗要求。如果Y20动力不太充沛还要求一站到达的话，还要减小运输量保证跨洲航程和机动余量，架次需求只会水涨船高。

反观美军，虽然拥有强大的全球空运能力，但也没有将M1A2空运到第一线的考虑。其典型的斯特瑞克步兵旅，全旅3600人，各型车辆全部实现车族化通用化，总共291辆，按C17一次运输2辆计算，150架次可以满足其全球到达的要求，在架次需求相同的情况下，作战能力和灵活性比一般意义上的装甲营高出不少。

将来偶们需要投送部队的地区不外乎关系到国家利益的利比亚、叙利亚、阿富汗、波斯湾、东非、中非一带。这些地区除了美军，基本没有强大的陆地力量，先期投送的全轮部队有能力在空中力量的配合下夺取港口并独立作战至重装甲部队船运抵达。在这种情况下，偶认为大运没有必要付出巨大代价去满足一次性跨洲投送主战装备的要求。固然，在一些时候，重装甲部队有着轻装部队无法比拟的巨大优势，但在当前跨洲空投重装甲部队花费不菲且效费比不如轻装部队的情况下，我国极其有限的资源应优先发展跨洲空投类似斯特瑞克快反部队的能力，成建制投送重装甲部队的能力恐怕得留给Y20的后续代替型号来解决，那将是2030年以后的事情了。