机械化空降兵是战役力量还是战术力量

1. 从属于空军的空降兵
与美国陆军空降兵和俄罗斯空降兵不同，我军的空降兵是从属于空军的一个兵种。最早来自于空军陆战队，后来将陆军第15军调拨入空军，组建了空降15军。从军事编制上看，我军的空降兵是高级战术兵团，还未进行集团军改造，没有升级为基本战役军团。它缺乏炮兵旅、防空旅等，但随着空降兵机械化改造的进行，未来空降15军如果晋升为空降15集团军，那么我军就应当考虑在空军战役学当中为空降兵安排一个位置。

2. 空降兵究竟是空军属性的还是陆军属性的？
这个问题就像海军陆战队，它是在海上机动，陆上作战的兵种，那么海军陆战队究竟是海军属性的还是陆军属性的？其根本问题在于，海军陆战队的作战应当服从海军的战役部署还是陆军的战役部署，双方考虑的重点是不一样的。例如，二战期间美军在太平洋上的夺岛作战是以海军陆战队为主体，服从于海军作战的安排，它夺占的岛屿有利于海上防线和海空控制体系的建立，尤其是蛙跳战术的使用，避免了诸岛争夺问题，直接以破坏日本海军的海空防御线为目的，因此是一种典型的海军作战。但是诺曼底登陆却没有海军陆战队参与，基本是以盟国各国的陆军为主，完全是陆军作战的一种安排。美军空降兵也服从于陆军作战的需要，在诺曼底后方登陆，但效果很差。

回顾二战期间著名的空降兵登陆作战，大部分都是服从于陆军需要的。比如第聂伯河空降战，诺曼底登陆战，市场花园行动等等。唯一一个以空军为主的空降作战就是克里特岛登陆战。而这些作战只有克里特岛战役取得了胜利，其他的要么失败，要么空降兵效能大大下降，没有发挥重要作用。但是即便是克里特岛作战，德军的损失也是极其惨重的。

如何评估空降兵作战？这就涉及到人们对空降兵的认识问题了。早期空降作战思想的萌发是针对一战堑壕战而兴起的。尤其是图哈切夫斯基积极支持大纵深战役思想和空降作战，希望空降兵像墨水一样分布于敌人后方，然后于陆军主力配合破坏敌人的防线。我们看到，第聂伯河空降战、诺曼底登陆战和市场花园行动都是这一思想的典型反映，而空降作战的效果都不是很好，甚至遭到了惨败。这说明，空降兵如果被赋予陆军式的作战目标的话，那么对于空降兵来说是很不利的。如果只是进行战术机动作战，那么使用陆军的空中突击旅，以营连规模进行破袭作战，问题倒不是很多，但是一旦涉及师级的空降战役，那么用陆军思维来限制空降兵就不合适了。

3. 空军战役控制下的空降兵作战
如果把空降兵列入空中战役，以夺取制空权为目的的作战当中，那么空降兵的作用就能很好的发挥出来。夺取制空权的作战，无非摧毁，打击敌人的防空网络，包括机场、雷达站、防空导弹阵地，以及支持系统。但是空军的打击行动固然可以控制敌人的领空，如同海军的海上决战能够消灭敌人舰队、港口，并彻底控制海岸线，可如果不能建立空-地联络体系，那么这种控制就只能是间接的。就像海军如果只有舰队而没有陆战队，那么除了封锁之外缺乏登陆行动，就不能最终改变陆地上的政治军事态势。因此，空降兵应当像海军陆战队那样，是建立空地联络通道的一种工具。

具体来说，就是要夺取机场、雷达站、导弹阵地、交通枢纽等对于一个国家利用大气空间的一切物质基础。空降兵应当摆脱作为陆军“奇兵”的角色，它自己应当是一股“正兵”。

那么空降兵的机械化就十分必要了。发展远程、精确、重载的空投技术，使用轻型坦克、空降战车、空降榴弹炮、空降火箭系统（CM501G），集中力量控制敌人的航空体系，不仅是破坏，而是占领，最终剥夺敌人对天空的一切利用能力。

4. 快速反应作战
空军的一大优势是快速反应能力，能够在危机发生后最短时间内投入到作战当中。陆军实际上也很渴望这种能力。1870年普法战争开始时，普鲁士陆军参谋部通过严密的铁路计划和动员，成功地在法国人之前把军队组织起来，进入法国，为击败法国奠定了基础。第一次世界大战时，施里芬计划建立的基础就是对俄国战争动员和快速反应能力的估计，认为俄国人不能快速组织军队攻击德国，因此存在一个时间窗口，可以让德军在击败法军之后再掉过头去击败俄军。以铁路为基础的快速调动能力是德国人的法宝。如果是机械化的空降兵呢？从快速反应作战角度来看，在危机发生后除了空军的攻击行动外，使用小规模的空降兵伴随空军战役力量作战，是最佳的选择。

5. 总结：空地通道
海军陆战队可以建立一个海陆联络的通道，保障后续力量源源不断地登陆，最终瓦解征服陆地上的敌人。那么空降兵在空中战役框架下建立一个空地通道，利用敌人的机场或空降场，将我军陆军部队源源不断的输送到敌人的领土上。这与传统上认识的那种空降兵在敌后空降，然后配合陆军正面突破是不大一样的。那种任务比较适合陆军的空中突击部队，以小规模战术行动为主。而空降兵应当是打开空地输送通道，直接将陆军力量投入到敌人的核心区域。这是建立在现代空运体系下的一种作战范式。

1. 从属于空军的空降兵
与美国陆军空降兵和俄罗斯空降兵不同，我军的空降兵是从属于空军的一个兵种。最早来自于空军陆战队，后来将陆军第15军调拨入空军，组建了空降15军。从军事编制上看，我军的空降兵是高级战术兵团，还未进行集团军改造，没有升级为基本战役军团。它缺乏炮兵旅、防空旅等，但随着空降兵机械化改造的进行，未来空降15军如果晋升为空降15集团军，那么我军就应当考虑在空军战役学当中为空降兵安排一个位置。

2. 空降兵究竟是空军属性的还是陆军属性的？
这个问题就像海军陆战队，它是在海上机动，陆上作战的兵种，那么海军陆战队究竟是海军属性的还是陆军属性的？其根本问题在于，海军陆战队的作战应当服从海军的战役部署还是陆军的战役部署，双方考虑的重点是不一样的。例如，二战期间美军在太平洋上的夺岛作战是以海军陆战队为主体，服从于海军作战的安排，它夺占的岛屿有利于海上防线和海空控制体系的建立，尤其是蛙跳战术的使用，避免了诸岛争夺问题，直接以破坏日本海军的海空防御线为目的，因此是一种典型的海军作战。但是诺曼底登陆却没有海军陆战队参与，基本是以盟国各国的陆军为主，完全是陆军作战的一种安排。美军空降兵也服从于陆军作战的需要，在诺曼底后方登陆，但效果很差。

回顾二战期间著名的空降兵登陆作战，大部分都是服从于陆军需要的。比如第聂伯河空降战，诺曼底登陆战，市场花园行动等等。唯一一个以空军为主的空降作战就是克里特岛登陆战。而这些作战只有克里特岛战役取得了胜利，其他的要么失败，要么空降兵效能大大下降，没有发挥重要作用。但是即便是克里特岛作战，德军的损失也是极其惨重的。

如何评估空降兵作战？这就涉及到人们对空降兵的认识问题了。早期空降作战思想的萌发是针对一战堑壕战而兴起的。尤其是图哈切夫斯基积极支持大纵深战役思想和空降作战，希望空降兵像墨水一样分布于敌人后方，然后于陆军主力配合破坏敌人的防线。我们看到，第聂伯河空降战、诺曼底登陆战和市场花园行动都是这一思想的典型反映，而空降作战的效果都不是很好，甚至遭到了惨败。这说明，空降兵如果被赋予陆军式的作战目标的话，那么对于空降兵来说是很不利的。如果只是进行战术机动作战，那么使用陆军的空中突击旅，以营连规模进行破袭作战，问题倒不是很多，但是一旦涉及师级的空降战役，那么用陆军思维来限制空降兵就不合适了。

3. 空军战役控制下的空降兵作战
如果把空降兵列入空中战役，以夺取制空权为目的的作战当中，那么空降兵的作用就能很好的发挥出来。夺取制空权的作战，无非摧毁，打击敌人的防空网络，包括机场、雷达站、防空导弹阵地，以及支持系统。但是空军的打击行动固然可以控制敌人的领空，如同海军的海上决战能够消灭敌人舰队、港口，并彻底控制海岸线，可如果不能建立空-地联络体系，那么这种控制就只能是间接的。就像海军如果只有舰队而没有陆战队，那么除了封锁之外缺乏登陆行动，就不能最终改变陆地上的政治军事态势。因此，空降兵应当像海军陆战队那样，是建立空地联络通道的一种工具。

具体来说，就是要夺取机场、雷达站、导弹阵地、交通枢纽等对于一个国家利用大气空间的一切物质基础。空降兵应当摆脱作为陆军“奇兵”的角色，它自己应当是一股“正兵”。

那么空降兵的机械化就十分必要了。发展远程、精确、重载的空投技术，使用轻型坦克、空降战车、空降榴弹炮、空降火箭系统（CM501G），集中力量控制敌人的航空体系，不仅是破坏，而是占领，最终剥夺敌人对天空的一切利用能力。

4. 快速反应作战
空军的一大优势是快速反应能力，能够在危机发生后最短时间内投入到作战当中。陆军实际上也很渴望这种能力。1870年普法战争开始时，普鲁士陆军参谋部通过严密的铁路计划和动员，成功地在法国人之前把军队组织起来，进入法国，为击败法国奠定了基础。第一次世界大战时，施里芬计划建立的基础就是对俄国战争动员和快速反应能力的估计，认为俄国人不能快速组织军队攻击德国，因此存在一个时间窗口，可以让德军在击败法军之后再掉过头去击败俄军。以铁路为基础的快速调动能力是德国人的法宝。如果是机械化的空降兵呢？从快速反应作战角度来看，在危机发生后除了空军的攻击行动外，使用小规模的空降兵伴随空军战役力量作战，是最佳的选择。

5. 总结：空地通道
海军陆战队可以建立一个海陆联络的通道，保障后续力量源源不断地登陆，最终瓦解征服陆地上的敌人。那么空降兵在空中战役框架下建立一个空地通道，利用敌人的机场或空降场，将我军陆军部队源源不断的输送到敌人的领土上。这与传统上认识的那种空降兵在敌后空降，然后配合陆军正面突破是不大一样的。那种任务比较适合陆军的空中突击部队，以小规模战术行动为主。而空降兵应当是打开空地输送通道，直接将陆军力量投入到敌人的核心区域。这是建立在现代空运体系下的一种作战范式。