超级军网海四，在20的基础上变短2米，翅膀加宽1.5米，保持空重不 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 02:38:34
海四，在20的基础上变短2米，翅膀加宽1.5米，保持空重不变，速度慢上0.3马赫如何海四，在20的基础上变短2米，翅膀加宽1.5米，保持空重不变，速度慢上0.3马赫如何
如何？ 得吹完风动才知道
俺表示基本同意
长度短上一米五左右即可 达到十八米八左右即可 翼展可以放大
长度短上一米五左右即可 达到十八米八左右即可 翼展可以放大
F-14都有19.1米长，F18EF也长18.4米左右，J20现在也不过是20.3米长，其实长度这没相差多少。
觉得J20长的，都是被那个小垂尾造成的相对视觉误差骗了
觉得J20长的，都是被那个小垂尾造成的相对视觉误差骗了
行不行，得要去吹过风洞才知道
F-14都有19.1米长，F18EF也长18.4米左右，J20现在也不过是20.3米长，其实长度这没相差多少。
觉得J20长 ...
变短，主要是为了不能再增加空重了，加宽翅膀，强化起落架，都要增加死重，所以要保持空重不增加，必须要减少长度！
觉得J20长 ...
变短，主要是为了不能再增加空重了，加宽翅膀，强化起落架，都要增加死重，所以要保持空重不增加，必须要减少长度！
变短势必带来弹仓长度缩小，小弹仓有什么用
海丝要的是制海权，没有反舰蛋蛋还不如用J15
可行的路子是类似F35C的增大翼面积，提高升阻比
海丝要的是制海权，没有反舰蛋蛋还不如用J15
可行的路子是类似F35C的增大翼面积，提高升阻比
neverdavis 发表于 2014-6-3 12:17
F-14都有19.1米长，F18EF也长18.4米左右，J20现在也不过是20.3米长，其实长度这没相差多少。
觉得J20长 ...
同意！
F-14都有19.1米长，F18EF也长18.4米左右，J20现在也不过是20.3米长，其实长度这没相差多少。
觉得J20长 ...
同意！
不能变短。弹仓要保证。
同意！
这样海四比空四空重还重？？？
这样海四比空四空重还重？？？
不能变短。弹仓要保证。
变短，弹仓也能保证！
变短，弹仓也能保证！
变短，弹仓也能保证！
愿闻其详。
愿闻其详。
F22也才18米多！！！
310也才17米！
变短，弹仓也能保证！
用啥发动机？
用啥发动机？
母蛤蟆泡帅哥 发表于 2014-6-3 12:28
变短，主要是为了不能再增加空重了，加宽翅膀，强化起落架，都要增加死重，所以要保持空重不增加，必须要 ...
长短，不是可以随意变的。
发动机就那么长，进气道也不能随便变短，还要给弹仓留空间。这两米从哪儿省出来呢？
变短，主要是为了不能再增加空重了，加宽翅膀，强化起落架，都要增加死重，所以要保持空重不增加，必须要 ...
长短，不是可以随意变的。
发动机就那么长，进气道也不能随便变短，还要给弹仓留空间。这两米从哪儿省出来呢？
j20舰改，缩短后机身长度是必要的，缩短1米左右即可，不过尾撑未必需要收缩；再加上必须的展弦比放大，鸭翼很可能也得改，整个气动构型基本上都变了，从气动角度来说，从新来过吧；
从结构角度来说，后机身缩短，机身油箱恐怕会减少；而重新设计机翼，更厚的大展弦比的机翼可以容纳一些内油。
从飞控来说，重新做是必须的了。
从重量来说，缩短后机身减少的重量很有限，几乎肯定不如重新设计的折叠机翼的增重多；
更新起落架300-400公斤的增重几乎必然，机身结构加强也是必须的，最终比陆基增重1.5吨左右几乎没跑。
当然，有个办法可以减重，那就是放弃部分包线右上性能，比如超巡和超音速机动过载能力，这样可以降低结构强度压力进而减重。
最后，魔改出来的j20H还是至少会比陆基重一吨以上；当然，其相关性能也是非常可观的
从结构角度来说，后机身缩短，机身油箱恐怕会减少；而重新设计机翼，更厚的大展弦比的机翼可以容纳一些内油。
从飞控来说，重新做是必须的了。
从重量来说，缩短后机身减少的重量很有限，几乎肯定不如重新设计的折叠机翼的增重多；
更新起落架300-400公斤的增重几乎必然，机身结构加强也是必须的，最终比陆基增重1.5吨左右几乎没跑。
当然，有个办法可以减重，那就是放弃部分包线右上性能，比如超巡和超音速机动过载能力，这样可以降低结构强度压力进而减重。
最后，魔改出来的j20H还是至少会比陆基重一吨以上；当然，其相关性能也是非常可观的
母蛤蟆泡帅哥 发表于 2014-6-3 12:35
这样海四比空四空重还重？？？
很正常啊。F18路基版就比航母版轻了1吨多
这样海四比空四空重还重？？？
很正常啊。F18路基版就比航母版轻了1吨多
长短，不是可以随意变的。
发动机就那么长，进气道也不能随便变短，还要给弹仓留空间。这两米从哪儿省出 ...
弹仓和发动机舱之间显然有一大段长度，气动需求变动之后，压缩这部分长度并非不可以。
没有神马改变是“随意”的。
发动机就那么长，进气道也不能随便变短，还要给弹仓留空间。这两米从哪儿省出 ...
弹仓和发动机舱之间显然有一大段长度，气动需求变动之后，压缩这部分长度并非不可以。
没有神马改变是“随意”的。
tl761573487 发表于 2014-6-3 12:10
如何？ 得吹完风动才知道
这是必须的步骤
如何？ 得吹完风动才知道
这是必须的步骤
变短，主要是为了不能再增加空重了，加宽翅膀，强化起落架，都要增加死重，所以要保持空重不增加，必须要 ...
缩短那段机身减重是很有限的，连抵消起落架的增重都很勉强
缩短那段机身减重是很有限的，连抵消起落架的增重都很勉强
killjapaneses 发表于 2014-6-3 12:13
俺表示基本同意
长度短上一米五左右即可 达到十八米八左右即可 翼展可以放大
翼展为啥要放大？？
俺表示基本同意
长度短上一米五左右即可 达到十八米八左右即可 翼展可以放大
翼展为啥要放大？？
其实，22主机身只有17米不到。
主要还是载弹量~
starolf 发表于 2014-6-3 13:25
j20舰改，缩短后机身长度是必要的，缩短1米左右即可，不过尾撑未必需要收缩；再加上必须的展弦比放大，鸭翼 ...
几乎就是重新设计。。。
j20舰改，缩短后机身长度是必要的，缩短1米左右即可，不过尾撑未必需要收缩；再加上必须的展弦比放大，鸭翼 ...
几乎就是重新设计。。。
翼展为啥要放大？？
舰载机要求足够的低空低速性能和巡航效率，而大展弦比机翼在这方面有天然优势。
舰载机要求足够的低空低速性能和巡航效率，而大展弦比机翼在这方面有天然优势。
几乎就是重新设计。。。
本来就必须重新设计。
本来就必须重新设计。
starolf 发表于 2014-6-3 13:31
舰载机要求足够的低空低速性能和巡航效率，而大展弦比机翼在这方面有天然优势。
已经够大了~
舰载机要求足够的低空低速性能和巡航效率，而大展弦比机翼在这方面有天然优势。
已经够大了~
已经够大了~
j20是典型的小展弦比三角翼…
虫子展弦比达到4
球电c差不多2.8，
苏33则是3.2左右。
j20可能不大于2.4
j20是典型的小展弦比三角翼…
虫子展弦比达到4
球电c差不多2.8，
苏33则是3.2左右。
j20可能不大于2.4
minimi001 发表于 2014-6-3 13:36
已经够大了~
头一次听说现在的20展弦比大。。。
已经够大了~
头一次听说现在的20展弦比大。。。
母蛤蟆泡帅哥 发表于 2014-6-3 12:37
变短，弹仓也能保证！
大概可以变短的，主要看发动机的长度了，感觉歼二十从进气口到发动机喷口，距离有点太远了。但变短两米估计不太现实。
变短，弹仓也能保证！
大概可以变短的，主要看发动机的长度了，感觉歼二十从进气口到发动机喷口，距离有点太远了。但变短两米估计不太现实。
大蛋仓不能少，甚至要更大。
billydong 发表于 2014-6-3 12:31
变短势必带来弹仓长度缩小，小弹仓有什么用
海丝要的是制海权，没有反舰蛋蛋还不如用J15
可行的路子是类 ...
“可行的路子是类似F35C的增大翼面积，提高升阻比” ?
增大翼面积就可以提高升阻比? 好象不对吧?
变短势必带来弹仓长度缩小，小弹仓有什么用
海丝要的是制海权，没有反舰蛋蛋还不如用J15
可行的路子是类 ...
“可行的路子是类似F35C的增大翼面积，提高升阻比” ?
增大翼面积就可以提高升阻比? 好象不对吧?
cofg 发表于 2014-6-3 13:44
“可行的路子是类似F35C的增大翼面积，提高升阻比” ?
增大翼面积就可以提高升阻比? 好象不对吧?
就球电c的经验来说，这样还真的可以提升升阻比的，当然还有其他增升措施。
就升力公式来说，增大翼面积s，升力确实线性增大；当然，翼面积增大阻力也会增大，不过增幅好像是不如升力增幅的。
cofg 发表于 2014-6-3 13:44
“可行的路子是类似F35C的增大翼面积，提高升阻比” ?
增大翼面积就可以提高升阻比? 好象不对吧?
就球电c的经验来说，这样还真的可以提升升阻比的，当然还有其他增升措施。
就升力公式来说，增大翼面积s，升力确实线性增大；当然，翼面积增大阻力也会增大，不过增幅好像是不如升力增幅的。
这么大改动就算了吧，还不如新研制来得踏实。
弹仓和发动机舱之间显然有一大段长度，气动需求变动之后，压缩这部分长度并非不可以。
没有神马改变是“ ...
J10，J20的长细比都超过1.5，F22是1.39，F18EF是1.34，国外三代机之后印象中长细比就没有超过1.5的，现在的问题是611有小长细比的气动储备吗？如果没有的话改可不是一句话的事，牵扯的东西可多这呢。
没有神马改变是“ ...
J10，J20的长细比都超过1.5，F22是1.39，F18EF是1.34，国外三代机之后印象中长细比就没有超过1.5的，现在的问题是611有小长细比的气动储备吗？如果没有的话改可不是一句话的事，牵扯的东西可多这呢。
starolf 发表于 2014-6-3 13:31
舰载机要求足够的低空低速性能和巡航效率，而大展弦比机翼在这方面有天然优势。
J20本身设计就是高空高速的空优战斗机。与其魔改成低空低速。不如推倒重来……
舰载机要求足够的低空低速性能和巡航效率，而大展弦比机翼在这方面有天然优势。
J20本身设计就是高空高速的空优战斗机。与其魔改成低空低速。不如推倒重来……
F-14都有19.1米长，F18EF也长18.4米左右，J20现在也不过是20.3米长，其实长度这没相差多少。
觉得J20长 ...
没错，那里可以偏转，压根儿不占长度。。。
觉得J20长 ...
没错，那里可以偏转，压根儿不占长度。。。
J10，J20的长细比都超过1.5，F22是1.39，F18EF是1.34，国外三代机之后印象中长细比就没有超过1.5的，现在 ...
除了分析极速和马赫锥的时候，我基本不考虑长细比这个参数，因为布局差异条件下这个参数比较的局限性太大…
还是直接比较展弦比和翼面积、机身尺寸等局部参数有效性更高。
气动储备611是肯定有的，废材就可以算一个实例（虽然不是鸭子），而且我敢打赌611手里有一把20舰改方案还吹过风。
再者我也不认为同类布局的小长细长和大长细比之间存在技术瓶颈或者壁垒，毕竟展弦比和包线适配要求都是基于用户需求而不是开发单位是否擅长。
当然，任何涉及气动修改的改型都不是一句话的事情，更何况是几乎推倒重来的气动设计…
最后补一句：我的观点，大幅修改的j20舰改方案在我能想到各理解的方案里，在性能和可行性方面都属于次优方案。
除了分析极速和马赫锥的时候，我基本不考虑长细比这个参数，因为布局差异条件下这个参数比较的局限性太大…
还是直接比较展弦比和翼面积、机身尺寸等局部参数有效性更高。
气动储备611是肯定有的，废材就可以算一个实例（虽然不是鸭子），而且我敢打赌611手里有一把20舰改方案还吹过风。
再者我也不认为同类布局的小长细长和大长细比之间存在技术瓶颈或者壁垒，毕竟展弦比和包线适配要求都是基于用户需求而不是开发单位是否擅长。
当然，任何涉及气动修改的改型都不是一句话的事情，更何况是几乎推倒重来的气动设计…
最后补一句：我的观点，大幅修改的j20舰改方案在我能想到各理解的方案里，在性能和可行性方面都属于次优方案。
如果j20上舰，最不该放弃的正正是超巡能力。。因为这是相对肥电的优势所在
海四，在20的基础上变短2米，翅膀加宽1.5米，保持空重不 ...
借鉴T-95的某些设计理念，在99式的基础上研制中国的四代 ...
歼20主弹仓加宽
歼20是不是变短了？
TG在J11B的基础上搞出J15，在J15的基础上是否有搞战斗轰 ...
在运20、轰6K的基础上，研制中国的轰20，
能否在歼20的基础上改出一种专为高空高速优化的截击机？
海四代与歼20有什么不同（海四代在歼20的基础上改进）
【纯属YY】无聊时胡乱画画-“WZ-20”，在Z-20基础上YY的 ...
航妈建设如火如荼，有没有计划在20基础上改一款海四出来 ...
在“乌里扬诺夫斯克”基础上山寨？？
论在科技进步基础上的驱逐舰的发展趋势